Постанова

від 25.05.2010 по справі 7/2112

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10002, м.Житомир, майдан Путят инський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2010 р. Справа № 7/2112

Житомирський апеляційний господарський суд у складі к олегії суддів:

головуючого судді

суддів:

при секретарі ,

за участю представників ст орін:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: не з'явився ,

розглянувши апеляційну ск аргу Фізичної особи - підприє мця ОСОБА_1, м.Нетішин Хмел ьницької області

на рішення господарського суду Хмельницької області

від "12" січня 2010 р. у справі № 7/2112 (суддя Крамар С.І.)

за позовом Товариства з об меженою відповідальністю "Мі жнародна компанія "Зоря", м.Рів не

до Фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_1, м.Нетішин Хмель ницької області

про стягнення 80760,50грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського с уду Хмельницької області від 12.01.2010р. по справі №7/2112 задоволено позов товариства з обмежено ю відповідальністю "Міжнарод на компанія "Зоря", м.Рівне до ф ізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Нетішин Хмельниць кої області про стягнення 80760,50 грн.

Стягнуто з відповідача на к ористь позивача 80760,50грн. основ ного боргу, 807,60грн. державного мита, 236,00грн. витрат на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням, відповідач зверн увся до господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить зазначений судовий акт скасувати та припинити п ровадження по справі (а.с.31-32).

Мотивуючи апеляційну скар гу, відповідач посилається н а порушення місцевим господа рським судом норм матеріальн ого та процесуального права, зокрема:

- у своєму рішенні місцевий господарський суд посилаєть ся на акт звірки з 01.01.2008р. по 16.07.2009р ., проте, акт вважається складе ним тоді, коли він підписаний уповноваженими на те особам и, а, оскільки, зі сторони відп овідача він підписаний ОСО БА_2, який не був уповноважен ий підприємцем ОСОБА_1 на вчинення такої дії, то даний а кт не може прийматися як дока з у даній справі;

- при прийнятті рішення госп одарський суд першої інстанц ії не мав підстав для застосу вання ч.2 ст.530 ЦК України, оскіл ьки вимога №133 від 07.09.2009р. підприє мцем ОСОБА_1 отримана не б ула й момент виконання зобов 'язання не настав;

- місцевий господарський су д повинен був припинити пров адження у даній справі за від сутністю предмету спору, оск ільки відсутній момент виник нення зобов'язань;

- рішення судом першої прийн ято за відсутності представн ика відповідача за наявними в ній матеріалами чим поруше но п.1 ч.1 ст.77 ГПК України, яка пер едбачає, що господарський су д відкладає розгляд справи, к оли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даном у засіданні й такими обстави нами, зокрема, є нез'явлення в засідання суду представникі в, інших учасників судового п роцесу.

Представники сторін в засі дання суду не з'явилися.

Про причини нез'явлення суд апеляційної інстанції не по відомлено.

Враховуючи приписи ст.101 ГПК України про межі перегляду с прав в апеляційній інстанції , той факт, що сторони були нал ежним чином та своєчасно пов ідомлені про дату, час та місц е судового засідання, про що с відчить реєстр відправки рек омендованої поштової коресп онденції Житомирського апел яційного господарського суд у від 31.03.2010р. (а.с.39), колегія суддів визнала можливим здійснюват и розгляд апеляційної скарги в даному судовому засіданні за відсутності представникі в сторін.

Розглянувши та обговоривш и доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, п еревіривши юридичну оцінку о бставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши пр авильність застосування гос подарським судом першої інст анції норм матеріального та процесуального права при при йнятті оскарженого рішення, судова колегія дійшла виснов ку, що апеляційна скарга задо воленню не підлягає, виходяч и з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, підприємець ОСОБА_ 1, діючи на підставі довірен ості серії НБЕ №974739 від 04.07.2008р., от римав від ТОВ "Міжнародна ком панія "Зоря" по накладній №621 ві д 11.07.2008р. паливно-мастильні мате ріали на загальну суму 86260,50грн . (а.с.7-8).

Таким чином, прийнявши від Т ОВ "Міжнародна компанія "Зоря " товар на суму 86260,50грн. , підприє мець ОСОБА_1 взяв на себе з обов'язання щодо оплати цьог о товару.

Однак, підприємець ОСОБА _1 не в повному обсязі викона в своє зобов'язання, перераху вавши ТОВ "Зоря" за поставлени й товар 5000,00грн., що підтверджує ться банківською випискою (а .с.9).

16.07.2009р. директором ТОВ "Міжнар одна компанія "Зоря" Кулєшо вим І.Є. та ОСОБА_2 підпис ано та скріплено печатками а кт звірки з 01.01.2008р. по 16.07.2009р., відпо відно до якого заборгованіст ь відповідача перед позиваче м становить 80760,50грн. (а.с.12,16).

У зв'язку з невиконанням нал ежним чином підприємцем ОС ОБА_1 своїх обов'язків, 07.09.2009р. Т ОВ "Міжнародна компанія "Зоря " направило підприємцю вимог у №133 про оплату поставленої п родукції (а.с.11).

Однак, вищевказана вимога б ула залишена відповідачем бе з відповіді та задоволення.

11.11.2009р. (згідно дати на штемпел і відділення поштового зв'яз ку на конверті), Товариство з о бмеженою відповідальністю "М іжнародна компанія "Зоря" зве рнулось до господарського су ду Хмельницької області з по зовом до Фізичної особи - підп риємця ОСОБА_1 про стягнен ня 80760,50грн. (а.с.2-3).

Як вже вказувалось вище, ріш енням господарського суду Хм ельницької області від 12.01.2010р. п о справі №7/2112 позов задоволено , з чим також погоджується кол егія суддів апеляційної інст анції, виходячи з наступного .

Стаття 11 Цивільного кодексу України вказує, що цивільні п рава та обов'язки виникають і з дій осіб, що передбачені акт ами цивільного законодавств а, а також із дій осіб, що не пер едбачені цими актами, але за а налогією породжують цивільн і права та обов'язки, й серед п ідстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, п ередбачає договори та інші п равочини.

Як зазначено в ст.174 Господар ського кодексу України, госп одарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із господа рського договору та інших уг од, передбачених законом, а та кож з угод, не передбачених за коном, але таких, які йому не с уперечать.

Відповідно до ст.509 Цивільно го кодексу України зобов'яза нням є правовідносини, в яком у одна сторона (боржник) зобов 'язана вчинити на користь дру гої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплат ити гроші тощо) або утриматис я від певної дії, а кредитор ма є право вимагати від боржник а виконання його обов'язку. Та ке ж положення містить і ст.173 Г осподарського кодексу Украї ни, в якій зазначено, що господ арським визнається зобов'яза ння, що виникає між суб'єктом г осподарювання та іншим учасн иком (учасниками) відносин у с фері господарювання з підста в, передбачених цим Кодексом , в силу якого один суб'єкт (зоб ов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинит и певну дію господарського ч и управлінсько-господарсько го характеру на користь іншо го суб'єкта (виконати роботу, п ередати майно, сплатити грош і, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а і нший суб'єкт (управнена сторо на, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'яза ної сторони виконання її обо в'язку.

Згідно зі ст.526 Цивільного ко дексу України, ст.193 Господарс ького кодексу України зобов' язання має виконуватися нале жним чином відповідно до умо в договору та вимог цих Кодек сів, інших актів цивільного з аконодавства, а за відсутнос ті таких умов та вимог - відпов ідно до звичаїв ділового обо роту або інших вимог, що звича йно ставляться.

Одностороння відмова від з обов'язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Ци вільного кодексу України, ч.7 с т.193 Господарського кодексу Ук раїни).

Частиною 1 ст.692 Цивільного ко дексу України встановлено об ов'язок покупця оплатити тов ар після його прийняття або п рийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо дог овором або актами цивільного законодавства не встановлен ий інший строк оплати товару .

Згідно ст.527 Цивільного коде ксу України боржник зобов'яз аний виконати свій обов'язок , а кредитор - прийняти виконан ня особисто, якщо інше не вста новлено договором або законо м, не випливає із суті зобов'яз ання чи звичаїв ділового обо роту.

Відповідно до ч.2 ст.530 Цивіль ного кодексу України, якщо ст рок (термін) виконання боржн иком обов'язку не встановле ний або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредито р має право вимагати його вик онання у будь-який час. Боржни к повинен виконати такий обо в'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщ о обов'язок негайного викона ння не випливає із договору а бо актів цивільного законода вства.

Стаття 610 цього ж Кодексу пер едбачає, що порушенням зобов 'язання є його невиконання аб о виконання з порушенням умо в, визначених змістом зобов'я зання (неналежне виконання).

Як визначає ст.32 Господарсь кого процесуального кодексу України, доказами у справі є б удь-які фактичні дані, на підс таві яких господарський суд встановлює наявність чи відс утність обставин, на яких ґру нтуються вимоги і запереченн я, а також інші обставини, які мають значення для правильно го вирішення спору.

Відповідно до ст.ст.34,43 Госпо дарського процесуального ко дексу України докази подають ся сторонами та іншими учасн иками судового процесу. Обст авини справи, які відповідно до законодавства повинні бу ти підтверджені певними засо бами доказування, не можуть п ідтверджуватися іншими засо бами доказування. Господарсь кий суд оцінює докази за свої м внутрішнім переконанням, щ о ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному роз гляді в судовому процесі всі х обставин справи в їх сукупн ості, керуючись законом. Ніяк і докази не мають для господа рського суду заздалегідь вст ановленої сили. Визнання одн ією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторон а обґрунтовує свої вимоги аб о заперечення для господарсь кого суду не є обов' язковим .

За змістом статті 33 Господа рського процесуального коде ксу України, обов'язок доказу вання та подання доказів роз поділяється між сторонами, в иходячи з того, хто посилаєть ся на юридичні факти, які обґр унтовують його вимоги і запе речення.

Проте, всупереч наведеним н ормам, відповідач не подав до суду жодного належного дока зу на підтвердження того, що н им було сплачено позивачу ре шту боргу в сумі 80760,50грн.

За таких обставин господар ський суд першої інстанції ц ілком правомірно задовольни в позовні вимоги та стягнув з відповідача на користь пози вача 80760,50грн. боргу.

Що ж доводів скаржника про т е, що акт звірки з 01.01.2008р. по 16.07.2009р. в ід імені підприємця ОСОБА_1 підписаний неуповноважен ою особою - ОСОБА_2, то колег ією суддів вони не приймають ся до уваги, оскільки, як вбача ється з оригіналу даного акт у звірки, підпис ОСОБА_2 за свідчений печаткою підприєм ця ОСОБА_1

Твердження скаржника про н еотримання ним вимоги позива ча №133 від 07.09.2009р. про оплату пост авленої продукції, судовою к олегією не приймаються до ув аги з огляду на те, що вказана вимога містить підпис підпри ємця ОСОБА_1 про її отрима ння 07.09.2009р.

Решта доводів відповідача , наведених в апеляційній ска рзі, спростовуються матеріал ами справи та не ґрунтуються на вимогах чинного законода вства.

Згідно зазначеного, суд не в бачає підстав для задоволенн я апеляційної скарги Фізично ї особи - підприємця ОСОБА_1 .

Враховуючи вищевикладене , колегія суддів вважає, що ріш ення господарського суду Хме льницької області від 12.01.2010рок у прийняте з повним з'ясуванн ям всіх обставин, що мають зна чення для справи, дотримання м норм матеріального та проц есуального права, а тому відс утні підстави для його скасу вання.

Керуючись ст.ст. 101,103,105 Господ арського процесуального код ексу України, Житомирський а пеляційний господарський су д

ПОСТА НОВИВ:

1. Рішення господарського суду Хмельницької області в ід 12 січня 2010 року у справі №7/2112 з алишити без змін, а апеляційн у скаргу Фізичної особи - підп риємця ОСОБА_1, м.Нетішин Х мельницької області - без зад оволення.

2. Справу №7/2112 повернути до го сподарського суду Хмельниць кої області.

Головуючий суддя

судді:

Віддрук. 4 прим.:

1 - до справи,

2,3 - сторонам,

4 - в наряд.