Ухвала

від 25.10.2021 по справі 237/5634/17

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний номер 237/5634/17

Номер провадження 22-ц/804/2658/21

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 жовтня 2021 року м. Бахмут Донецька обл.

Донецький апеляційний суд у складі суддів: Новікової Г.В., Гапонова А.В., Никифоряка Л.П., розглянувши апеляційну скаргу ліквідатора ТОВ Транспортна технологічна компанія - арбітражного керуючого Оберемко Романа Анатолійовича на ухвалу Мар`їнського районного суду Донецької області від 23 липня 2018 року у цивільній справі №237/5634/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Транспортна технологічна компанія до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Мар`їнського районного суду Донецької області від 23 липня 2018 року позовну заяву ТОВ Транспортна технологічна компанія залишено без розгляду.

Із вказаним судовим рішенням не погодився арбітражний керуючий ОСОБА_3 та подав апеляційну скаргу, яка надійшла безпосередньо до Донецького апеляційного суду. Справа №237/5633/17 надійшла до суду апеляційної інстанції 18 жовтня 2021 року.

Згідно із ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подана до суду апеляційної інстанції через відділенні поштового зв`язку 15 вересня 2021 року, тобто із порушенням строків на апеляційне оскарження, що встановлені ч. 1 ст. 354 ЦПК України.

Тому до апеляційної скарги арбітражний керуючий додає заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали у зв`язку з отриманням її копії разом із матеріалами справи на запит лише 30.08.2021 року.

Відповідно до ч. 2,3 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути поновлено також в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 358 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст.358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо скаржником у строк визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними. Незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

З матеріалів справи вбачається, що справа розглядалась з викликом (повідомленням) сторін, однак вона не містить супровідних листів про направлення судових повісток апелянту або розписок про їх отримання. Крім того, матеріали справи не містять відомостей щодо направлення копії оскаржуваної ухвали на адресу позивача у строки встановлені ст. 272 ЦПК України та підтверджують доводи апелянта про отримання її копії на електронну адресу 30.08.2021 року.

У рішенні у справі Белле проти Франції від 4 грудня 1995 року Європейський суд з прав людини зазначив, що "стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми та їх застосування не повинні перешкоджати учасникам провадження використовувати доступні засоби захисту (Рішення у справі Мельник проти України від 28 березня 2006 року).

Враховуючи, що у матеріалах справи відсутні дані про виклик сторін у судове засідання та дані про направлення копії оскаржуваної ухвали особам, які брали участь у справі, Донецький апеляційний суд приходить до висновку, що заява апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали від 23.07.2018 року підлягає задоволенню.

Також до апеляційної скарги долучено заяву зі змісту якої вбачається, що позивач просить відстрочити сплату судового збору до винесення рішення у справі у зв`язку із розпочатою процедурою банкрутства та відсутністю на рахунках підприємства коштів.

Згідно із положеннями ст. 136 ЦПК України та ст. 8 Закону України Про судовий збір суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Отже, враховуючи майновий стан апелянта, а саме, відсутність можливості своєчасної сплати судового збору за подачу апеляційної скарги через перебування позивача в процедурі банкрутства та те, що на єдиному ліквідаційному рахунку боржника відсутні кошти (що підтверджується наданими апелянтом копією виписки по рахунку боржника, копією наказу про використання єдиного рахунку, копією довідки про рахунки боржника), апеляційний суд приходить до висновку про можливість відстрочення сплати судового збору в розмірі 2 270,00 грн. апелянту до ухвалення судового рішення у зазначеній справі.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 136, 354, 359 ЦПК України, ст. 8 Закону України Про судовий збір , апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву арбітражного керуючого Оберемко Романа Анатолійовича про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали Мар`їнського районного суду Донецької області від 23 липня 2018 року.

Задовольнити заяву арбітражного керуючого Оберемко Романа Анатолійовича про відстрочення сплати судового збору.

Відстрочити ліквідатору ТОВ Транспортна технологічна компанія - арбітражному керуючому Оберемко Роману Анатолійовичу сплату судового збору в розмірі 2 270 гривень до ухвалення судом апеляційної інстанції судового рішення у даній справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ліквідатора ТОВ Транспортна технологічна компанія - арбітражного керуючого Оберемко Романа Анатолійовича на ухвалу Мар`їнського районного суду Донецької області від 23 липня 2018 року у цивільній справі №237/5634/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Транспортна технологічна компанія до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги, додані до неї матеріали направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що до 09 листопада 2021 року вони мають право подати свої відзиви на апеляційну скаргу, які за змістом мають відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.

Судді: