Постанова

від 17.11.2021 по справі 237/5634/17

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний номер 237/5634/17

Номер провадження 22-ц/804/2658/21

Номер провадження 22-ц/804/2658/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2021 року Донецький апеляційний суд в складі колегії:

головуючого судді: Новікової Г.В.

суддів: Гапонова А.В., Никифоряка Л.П.

за участю секретаря: Ротар Я.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Бахмуті апеляційну скаргу ліквідатора ТОВ Транспортна технологічна компанія - арбітражного керуючого Оберемко Романа Анатолійовича на ухвалу Мар`їнського районного суду Донецької області від 23 липня 2018 року (ухвалену під головуванням судді Ліпчанського С.М. у м. Курахове Донецької області) у цивільній справі №237/5634/17 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Транспортна технологічна компанія до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2017 року ліквідатор ТОВ Транспортна технологічна компанія Патерилов В.В. звернувся до суду із вказаним позовом, в обґрунтування якого посилався на те, що у 2007 році ТОВ Транспортна технологічна компанія поставлено товар ОСОБА_1 без укладення письмового договору за видатковими накладними на загальну суму 91229,63 грн..

Рішенням Господарського суду Київської області від 26.08.2015 року з ОСОБА_1 на користь товариства стягнуто 91229,63 грн. боргу.

06.05.2015 року між товариством та ОСОБА_2 укладено договір поруки. Оскільки відповідач своїх зобов`язань не виконав, то боржник та поручитель несут солідарну відповідальність.

Постановою господарського суду Київської області від 02.11.2015 року ТОВ Транспортна технологічна компанія визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Просив стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . індекс інфляції за період з 01.01.2014 року по 01.01.2018 року в сумі 77108 грн., 3% річних та 2-ої облікової ставки НБУ за період з 01.01.2009 року по 01.01.2018 року в сумі 22356 грн. та за період з ь01.01.2009 року по 01.01.2018 року в сумі 150000 грн..

Ухвалою Мар`їнського районного суду від 23 липня 2018 року позовну заяву залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ліквідатор ТОВ Транспортна технологічна компанія - арбітражний керуючий Оберемко Р.А. просить скасувати ухвалу суду та передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

В обґрунтування посилається на те, що суд першої інстанції не мав підстав для залишення позову без розгляду, оскільки 23.07.2018 року представник позивача не з`явився у судове засідання, а тому не міг заявити клопотання про залишення позову без розгляду.

Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

В судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення судової повістки-повідомлення (а.с.93-96). Від ліквідатора ТОВ Транспортна технологічна компанія - арбітражного керуючого Оберемко Р.А. надійшла заява про слухання справи у його відсутність.

Конверти із судовими повістками повернулися до суду апеляційної інстанції із відміткою АТ Укрпошта про причини повернення адреса відсутній за вказаною адресою , що відповідно до положень ч.8 ст.128 ЦПК України є належним повідомленням сторони.

В частині 1 ст. 131 ЦПК України зазначено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Однак, сторони не повідомляли про зміну свого місця проживання чи місця знаходження.

Неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України за наявними в ній доказами в межах доводів та вимог апеляційних скарг, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ТОВ Транспортна технологічна компанія , суд першої інстанції виходив із того, що 23 липня 2018 року від позивача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.

Проте такий висновок не відповідає встановленим обставинам та суперечить нормам процесуального права.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Представник ТОВ Транспортна технологічна компанія в судові засідання не з`являвся і в матеріалах справи відсутня будь-яка заява позивача ТОВ Транспортна технологічна компанія або його представника про залишення позову без розгляду та докази того,що позивач повідомлявся про час та місце розгляду справи.

За змістом пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справи щодо порушення права на справедливий судовий розгляд, тлумачить статтю 6 Конвенції як таку, що не лише містить детальний опис гарантій, надаваних сторонам у цивільних справах, а й захищає у першу чергу те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями, - доступ до суду.

Таким чином, залишаючи позовну заяву без розгляду, місцевий суд помилково послався на наявність підстав, передбачених ст. 257 ЦПК України, оскільки позивач не звертався до суду із такою заявою, а отже висновки суду не відповідають обставинам справи та вимогам процесуального закону.

Крім того, судом першої інстанції не перевірено доводи представника відповідача про те, що спір виник між юридичними особами, а відтак юрисдикцію спору.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з п. 3,4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, а також невідповідність висновків суду обставинам справи.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга відповідно до вимог ст. 379 ЦПК України підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню із направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Виходячи із того, що апеляційна скарга представника позивача на ухвалу, якою не закінчено розгляд справи, підлягає задоволенню, то питання відшкодування витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги, відповідно до ст. 141 ЦПК України, підлягає вирішенню по завершенню розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ліквідатора ТОВ Транспортна технологічна компанія - арбітражного керуючого Оберемко Романа Анатолійовича задовольнити.

Ухвалу Мар`їнського районного суду від 23 липня 2018 року скасувати та справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: