Вирок

від 27.10.2021 по справі 947/26722/21

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Справа № 947/26722/21

Провадження № 1-кп/947/1078/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2021 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувшив залісуду увідкритому судовомузасіданні вм.Одесі кримінальнепровадження,внесене доЄдиного реєструдосудових розслідуваньза № 12020160480001515 від 29.05.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, має на утриманні трьох дітей: син ОСОБА_6 2017 року народження, донька ОСОБА_7 2019 року, донька ОСОБА_8 2021 року народження, працюючого за наймом, не судимого в силу ст. 89 КК України, тимчасово мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

06.09.2021 року до Київського районного суду міста Одеси скерований обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12020160480001515 від 29.05.2020 року, відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В процесірозгляду справипрокурором Київськоїокружної прокуратурим.Одеси ОСОБА_3 за погодженнямз заступникомкерівника Київськоїокружної прокуратурим.Одеси ОСОБА_9 відповідно дост.ст.338,341КПК України,змінено обвинуваченняу кримінальномупровадженні № 12020160480001515 від 29.05.2020 року відносно ОСОБА_5 .

Так в ході судового розгляду встановлено, що 27.05.2020 року близько 20:50 год., у ОСОБА_5 , який знаходився за адресою: АДРЕСА_2 , виник умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, яке належить ПП «Прометей-2008».

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, з метою особистого збагачення, маючи корисливий умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, шляхом віджиму металопластикового вікна, проник до побутового приміщення ПП «Прометей-2008», яке розташоване за адресою: м. Одеса, пр-т Небесної Сотні, 4-б, звідки таємно викрав шуруповерт марки «Shturm» модель CD 3212 LB вартістю 584 грн. 75 коп., шуруповерт марки «Dnipro M» модель SP 121Q вартістю 590 грн., дриль «InterSkot» модель Д-16\ «1050Р2» вартістю 797 грн. 50 коп., шуруповерт марки «Smart Pro» вартістю 2500 грн., кутову шліфувальну машину «Devolt 230» вартістю 5400 грн., перфоратор «LProm» вартістю 2500 грн., нівелір марки «Bosh» вартістю 4500 грн., які належать ПП «Прометей-2008», а всього на загальну суму 16872 грн. 25 коп., чимзавдавмайнової шкоди ПП «Прометей-2008» на вказану суму.

Після цього, ОСОБА_5 викрадене майно помістив у два мішки білого кольору і з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями, обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовомузасіданні визнав повністю свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185КК України та пояснив, що він дійсно вчинив інкримінований йому злочин при обставинах викладених в обвинувальному акті, а саме: 27.05.2020 року у вечірній час доби він шляхом віджиму металопластикового вікна, проник до побутового приміщення ПП «Прометей-2008», яке розташоване за адресою: м. Одеса, пр-т Небесної Сотні, 4-б, звідки таємно викрав будівельні інструменти, з якими з місця вчинення злочину зник. У скоєному щиро кається, просив суворо не карати, злочин вчинив у зв`язку з скрутним матеріальним становищем, у нього на утриманні перебуває троє малолітні дітей.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою вину у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким з учасників не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_5 та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності їх позицій немає,роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд користуючись правом, наданим ч. 3 ст. 349 КПК Україниі відсутністю заперечень учасників судового провадження, вважає достатнім обмежитись допитом обвинуваченого ОСОБА_5 та дослідженням матеріалів характеризуючи його особу.

Зазначене повністю узгоджується з вимогами п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України.

Таким чином, суд, приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину, знайшла своє підтвердження і кваліфікує його дії за ч.3 ст.185 КК України за кваліфікуючими ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднана з проникненням у інше приміщення.

Відповідно допостанови ПленумуВерховного СудуУкраїни від24.10.2003року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку зобов`язаний врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання, необхідні і достатні для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у відповідності до вимог ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 ,згідно ст.66КК України,суд визнає визнання вини, щире каяття у скоєному.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З оглядуна вищенаведене,враховуючи сукупністьвищезазначених обставин,характер,обставини татяжкість вчиненогокримінального правопорушення,дані проособу обвинуваченого ОСОБА_5 ,який несудимий всилу ст.89КК України,на облікуу психіатрата наркологане значиться,має наутриманні трьохмалолітніх дітей,ступінь тяжкостіта суспільноїнебезпеки вчиненогокримінального правопорушення,враховуючи обставиниякі пом`якшуютьпокарання,а саме: визнання вини, щире каяття у скоєному, відсутність обставин які обтяжують покарання, та відсутність у потерпілого вимог матеріального характеру, та реалізуючипринцип законності,справедливості таіндивідуалізації покарання,суд приходить до переконання, що виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 можливе в умовах без ізоляції від суспільства із застосуваннямст. 75 КК України із звільненням його від відбування покарання з випробуванням, бо вважає це покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним кримінальних правопорушень у майбутньому.

Крім того, призначення покарання обвинуваченого ОСОБА_5 з застосуванням вимог ст. 75 КК України, буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.

Відповідно до ст. 124 КПК Українипроцесуальні витрати стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 .

Питання щодо вирішення речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 369, 370, 371, 373, 374, 392, 393, 395 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю 2 (два) роки.

На підставіч.1ст.76КК Українипокласти назасудженого ОСОБА_5 наступні обов`язки:1)періодично з`являтисядля реєстраціїдо уповноваженогооргану зпитань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою скасувати, звільнити з під варти в залі суду.

Зарахувати період перебування ОСОБА_5 під вартою з 26.08.2021 року по 27.10.2021 р., з розрахунку один день попереднього ув`язнення дорівнює одному дню позбавлення волі (ч.5 ст. 72 КК України).

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави грошові кошти за проведення судової товарознавчої експертизи № 565ТГ від 27.07.2020, у розмірі 2615 гривень 20 копійок.

Речові докази - шуруповерт марки «Shturm» вважати повернутим за належністю потерпілому ОСОБА_10 .

Речові докази:DVDдиски звідеозаписами,зберігати приматеріалах кримінальногопровадження за№ 12020160480001515 від 29.05.2020 року.

Вирок може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Одеси протягом 30 діб з дня його проголошення. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1