Постанова

від 17.06.2010 по справі 2/223-09

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

17.06.10 Справа №2/223-09

Колегія суддів Запорізьк ого апеляційного господарсь кого суду у складі:

Головуючий суддя Шевченко Т. М. судді Шевченко Т. М.

при секретарі: Савченк о Ю.В.

За участю представників сторін:

від позивача - не з' явився

від відповідача - не з' явився

розглянув у відкритому с удовому засіданні матеріали справи та апеляційну скаргу Фізичної особи - підприє мця ОСОБА_1 (м. Херсон)

на рішення господарсько го суду Херсонської області від 08.12.2009 р. у справі № 2/223-09

за позовом Фізич ної особи - підприємця ОСО БА_1

(м. Херсон)

до відповідача Дочір нього підприємства «Весел ка»Товариства з обмеженою

відповідал ьністю «Херсонавтотранс»(м. Херсон)

про стягнення суми,

Фізична особа - підп риємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Херс онської області з позовом пр о стягнення з Дочірнього підприємства «Веселка»Това риства з обмеженою відповіда льністю «Херсонавтотранс»501 4,23 грн. основного боргу, 223,51 грн. п ені, 45,12 грн. втрат від інфляції та 32,71 грн. - 3% річних. Позовні в имоги обґрунтовано приписам и ст.ст. 526, 625 Цивільного кодекс у України, ст.ст. 173, 193 Господарсь кого кодексу України, а також умовами договору поставки т оварів від 20.07.2009 р.

Рішенням господарського с уду Херсонської області від 08.12.2009 р. у справі № 2/223-09 (судд я Скобєлкін С.В.) у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду мотивоване ти м, що на підставі ст. ст. 215, 216 ЦК Ук раїни договір поставки това рів від 20.07.2009 р. є недійсним та не створює для сторін ніяких на слідків, крім тих, що пов' яза ні з його недійсністю.

Не погоджуючись з пр ийнятим судовим актом, ФОП ОСОБА_1 (позивач у справі) зве рнувся до Запорізького апеля ційного господарського суду з апеляційною скаргою.

З підстав, викладених в ап еляційній скарзі, заявник вв ажає рішення суду незаконним , стверджує, що місцевим госпо дарським судом неповно з' яс овані обставини, що мають зна чення для справи. У зв' язку з цим просить скасувати рішен ня господарського суду від 08.1 2.2009 р. у справі № 2/223-09 та прийняти н ове рішення, яким позов задов ольнити, а також стягнути на к ористь позивача витрати на о плату послуг адвоката.

Посилається, зокрема, на те, що Договір на постачання тов ару від 20.07.2009 року був укладений ФОП ОСОБА_1 саме з Дочірні м підприємством «Веселка»ТО В «Херсонавтотранс», про що с відчить відбиток печатки вка заного підприємства на Догов орі від 20.07.2009 року.

Зауважує, що Договір від 20.07.200 9 року на час розгляду справи у місцевому господарському су ді сторонами не оспорювався та був чинним.

Також, заявник звертає уваг у суду на те, що відповідач час тково сплатив вартість

по ставленої за Договором проду кції та підписав акт звірки р озрахунків, що, на його думку, свідчить про наступне схвале ння відповідачем (юридичною особою) Договору від 20.07.2009 р., під писаного керівником ДОТ «Вес елка»

Зауважує, якщо суд дійшов висновку про недійсність пра вочинну на підставі ст. 215 ЦК Ук раїни, то мав застосувати при писи ст. 216 ЦК України щодо насл ідків його недійсності.

Вказує, що для подання апеля ційної скарги позивач був ви мушений звернутись до адвока та для надання юридичної доп омоги, у зв' язку з чим просит ь відшкодувати за рахунок ві дповідача вартість послуг ад воката в сумі 1500,00 грн.

Ухвалою Запорізького апел яційного господарського суд у від 19.03.2010 р. апеляційна скарга ФОП ОСОБА_1 прийнята до п ровадження та призначена до розгляду на 28.04.2010 р.

На підставі ст. 77 Господарсь кого процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено до 17.06.2010 р.

Розпорядженням Голови Зап орізького апеляційного госп одарського суду № 1562 від 17.06.2010 р. с праву передано на розгляд ко легії суддів у складі: голову ючий суддя Шевченко Т.М. (допо відач), судді Коробка Н.Д., Хут орной В.М.

Відповідач у справі - Д очірнє підприємство «Веселк а»Товариства з обмеженою від повідальністю «Херсонавтот ранс»- письмовий відзив на а пеляційну скаргу позивача не надало. Процесуальним право м на участь в судовому засіда нні не скористався. Про причи ни неявки суд не повідомив. Пр о дату, час та місце слухання справи відповідач повідомл ений належним чином.

Позивач у справі (заявник а пеляційної скарги) - ФОП ОСОБА_1 - повноважного пре дставника для участі в засід анні суду апеляційної інстан ції також не направив. Надісл ав на адресу Запорізького ап еляційного господарського с уду письмову заяву (вих. б/н ві д 01.06.2010 р.) про розгляд апеляцій ної скарги без участі його пр едставника.

Враховуючи обмеженість пе регляду справи в апеляційном у порядку визначеними законо м процесуальними строками, д остатність матеріалів справ и та відсутність перешкод дл я розгляду апеляційної скарг и, колегія суддів дійшла висн овку про можливість апеляцій ного перегляду справи за від сутності представників стор ін.

В судовому засіданні 17.06.2010 р . прийнято постанову.

Згідно зі ст. 99 Господ арського процесуального код ексу України апеляційний гос подарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному поря дку, користується правами, на даними суду першої інстанції .

Відповідно до ст. 101 Госпо дарського процесуального ко дексу України в процесі пере гляду справи апеляційний гос подарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв ' язаний доводами апеляційн ої скарги і перевіряє законн ість та обґрунтованість ріше ння місцевого суду в повному обсязі.

Перевіряючи законн ість та обґрунтованість оска ржуваного рішення місцевого господарського суду, розгля нувши матеріали справи, апел яційну скаргу та додані до не ї документи, Запорізький апе ляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

20.07.2009 р. між ФОП ОСОБА_1 (Продавцем) та ДОТ «Веселка»(П окупцем) було підписано дого вір поставки товару (далі - Д оговір), за умовами якого Пр одавець зобов' язався перед ати у власність Покупця, а Пок упець зобов' язався оплатит и та прийняти Товар на умовах цього Договору.

Відповідно до п. 1.3 Договору найменування продукції, а сортимент, якість, кількість Товару, а також умови та строк и передачі Товару по кожній к онкретній операції здійснює ться за згодою сторін.

Згідно з п. 4.2 Договору сторо ни обумовили, що розрахуно к за Товар Покупець здійснює на протязі 10-ти банківських д нів з моменту поставки Товар у.

За порушення строків розра хунків Покупець сплачує пеню в розмірі подвійної обліков ої ставки НБУ від суми боргу з а кожен день прострочи плате жу (п. 4.3 Договору).

В пункті 7.1 Договору сторона ми було узгоджено, що Догов ір набуває чинності з момент у його підписання сторонами і діє до повного виконання об ов' язків сторонами.

За змістом позовної заяви , на виконання умов Догово ру протягом липня-серпня 2009 р. п озивач поставив відповідачу за накладними № 41229 від 18.07.2009 р. (на суму1030,40 грн.); № 41673 від 22.07.2009 р. (на су му 304,92 грн.); № 41835 від 22.07.2009 р. (н а суму 222,75 грн.); № 41956 від 25.07.2009 р. (на с уму 1202,84 грн.); № 42696 від 01.08.2009 р. (н а суму 1966,23 грн.); № 43479 від 08.08.2009 р. (на с уму 713,36 грн.) та № 45359 від 26.08.20 09 р. (на суму 427,95 грн.) товар на заг альну суму 5868,45 грн.

Покупець свої зобов' яза ння щодо оплати, всупереч умо в Договору, виконав не своєча сно і не у повному обсязі. В як ості оплати за Договором поз ивачем прийнято перерахован і відповідачем грошові кошти у розмірі 2500,00 грн., що підтвердж ується копією банківської ви писки від 06.08.2009 р.

Решта вартості переданог о товару залишилась неоплаче ною.

У зв' язку з цим 13.10.2009 р. позива ч направив на адресу відпов ідача Претензію (вих. б/н в ід 13.10.2009 р.) з вимогою протягом 10-т и днів з моменту отримання Претензії перерахувати пр етензійну суму (5014,23 грн.) на розр ахунковий рахунок ФОП ОСОБ А_1

Вказана претензія залишен а відповідачем без задоволен ня.

Позовні вимоги про стягнен ня з Дочірнього підприєм ства «Веселка»Товариства з о бмеженою відповідальністю « Херсонавтотранс»на користь ФОП ОСОБА_1 5014,23 грн. основно го боргу, 223,51 грн. пені, 45,12 грн. втр ат від інфляції та 32,71 грн. - 3% рі чних стали предметом судово го розгляду у даній справі.

Колегія суддів, вивчивши м атеріали справи та апеляційн ої скарги, проаналізувавши н а підставі фактичних обстави н справи застосування норм м атеріального та процесуальн ого права при винесенні оска ржуваного рішення, знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задовол енню, в силу наступного.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 11 Цивільно го кодексу України підстава ми виникнення цивільних п рав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші пра вочини… Цивільні права та об ов'язки можуть виникати без посередньо з актів цивільно го законодавства.

Відповідно до ст. 712 Цивільно го кодексу України за дого вором поставки продавець (по стачальник), який здійснює пі дприємницьку діяльність, зо бов' язується передати у вс тановлений строк (строки) тов ар у власність покупця для в икористання його у підприєм ницькій діяльності або в ін ших цілях, не пов' язаних з о собистим, сімейним, домашнім або іншим подібним викори станням, а покупець зобов' язується прийняти товар і с платити за нього певну грош ову суму.

До договору поставки заст осовуються загальні положен ня про купівлю-продаж, якщ о інше не встановлено догово ром, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

В силу п. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов' язаний опла тити товар після його прийня ття або прийняття товаророз порядчих документів на нього , якщо договором або актами ци вільного законодавства не вс тановлений інший строк оплат и товару.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконувати ся належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів ц ивільного законодавства, а з а відсутності таких умов та в имог - відповідно до звича їв ділового обороту або ін ших вимог, що звичайно ставл яться.

Аналогічні приписи місти ть ст. 193 Господарського коде ксу України.

Статтею 629 ЦК України передб ачено, що договір є обов'язк овим для виконання сторонами .

Як вбачається із позовної заяви ФОП ОСОБА_1, в обґрун тування своїх вимог позивач посилається на накладні: № 41229 в ід 18.07.2009 р.; № 41673 від 22.07.2009 р.; № 4183 5 від 22.07.2009 р.; № 41956 від 25.07.2009 р.; № 42696 від 01.08.2009 р.; № 43479 від 08.08.2009 р. та № 45359 в ід 26.08.2009 р.

Стверджує, що з урахуванням часткової оплати, борг відпо відача за Товар, поставлений за вище зазначеними накладн ими складає 5014,23 грн. При цьому, п озивач наголошує, що сума бор гу відповідачем визнається, що нібито, підтверджується з вірочною карткою клієнта за підписом головного бухгалте ра підприємства - відповідач а.

В той же час, дослідивши ма теріали справи, колегія судд ів відзначає невідповідніст ь заявленої до стягнення сум и основного боргу наявним в м атеріалах справи доказам.

Так, матеріалами справи під тверджується поставка позив ачем товару на загальну суму 5645,70 грн. (накладні № 41229 від 18.07.2009 р. (н а суму1030,40 грн.); № 41673 від 22.07.2009 р. (на с уму 304,92 грн.); № 41956 від 25.07.2009 р. (на суму 1202,84 грн.); № 42696 від 01.08.2009 р. (на с уму 1966,23 грн.); № 43479 від 08.08.2009 р. (на сум у 713,36 грн.) та № 45359 від 26.08.2009 р. (на суму 427,95 грн.).

Доказів поставки Товару за накладною № 41835 від 22.07.2009 р. (на сум у 222,75 грн.) відповідачем суду не надано. Такий висново к суду ґрунтується на тому, що по-перше, копія вказаної накл адної в матеріалах справи ві дсутня, а по-друге, при складан ні звірочної картки клієнта сума поставленого за накладн ою № 41835 від 22.07.2009 р. Товару, відпов ідачем врахована не була (вик реслена, а.с.22).

Відповідно до ст. 530 ЦК Україн и якщо у зобов'язанні вста новлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає в иконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) ви конання якого визначений вка зівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає викона нню з настанням цієї події.

Однак, відповідач свої зо бов' язання щодо оплати това ру, всупереч вимог закону та у мов Договору, не виконав, отри маний товар протягом 10-ти банк івських днів з моменту поста вки Товару у повному обсязі н е оплатив.

Матеріали справи свідчат ь, що, незважаючи на вимоги поз ивача, відповідач лише частк ово оплатив отриманий від по зивача товар, внаслідок чого у нього утворилась заборгов аність.

Судом апеляційної інстанц ії враховуються надані відпо відачем докази часткової опл ати відповідачем отриманого Товару в сумі 2500,00 грн., що підтв ерджується копією банківськ ої виписки від 06.08.2009 р.

Згідно пояснень позивача, в икладених у письмовій заяві (вих. б/н від 01.06.2010 р.), сплачені від повідачем грошові кошти в ро змірі 2500,00 грн. з призначенням п латежу: за продукти харчуван ня з 11.07.2009 р. по 01.08.2009 р., були розподі лені ним наступним чином: 1850,98 г рн. зараховані в якості оплат и за раніше поставлений Това р по накладним від 11.07.2009 р. № РН-40498 (на суму 1348,12 грн.) та № РН-40580 (на сум у 502,86 грн.), решта суми (649,02 грн.) зар ахована в якості оплати за по ставлений Товар по накладній № РН-41229 від 18.07.2009 р.

Таким чином, сума основного боргу складає 4996,68 грн.

Доказів погашення заборг ованості у повному обсязі ві дповідач суду не надав.

За таких обставин, з зая влених в позові підстав, в имоги про стягнення основног о боргу підлягають задоволен ню частково - в сумі 4996,68 грн., я к такі, що заявлені обґрунтов ано та документально підтвер джені. В решті вимог про стяг нення основного боргу слід в ідмовити.

Також колегія суддів вважа є за необхідне зазначити нас тупне:

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 237 ЦК У країни представництвом є правовідношення, в якому одн а сторона (представник) зобов ' язана або має право вчинит и правочин від імені другої с торони, яку вона представляє . Представництво виникає на п ідставі договору, закону, акт а органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодав ства.

При цьому для вчинення пре дставником відповідних прав очинів він повинен мати необ хідний об' єм повноважень.

Відповідно до положень ста тті 241 ЦК України правочин, в чинений представником з пере вищенням повноважень, створю є, змінює, припиняє цивільні п рава та обов' язки особи, яку він представляє, … у разі наст упного схвалення правочину ц ією особою. Правочин вважа ється схваленим, зокрема, у ра зі, якщо особа, яку він предста вляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його виконанн я.

Системний аналіз норм чи нного законодавства свідчит ь, що схвалення дій представн ика можливе в різних формах: с хвалення шляхом заяви про це ; схвалення мовчазною згодою ; схвалення шляхом здійсненн я так званих конклюдентних д ій, що свідчать про прийняття правочину.

В даному випадку апеляційн а інстанція відзначає, що від повідачем вчинені дії по нас тупному схваленню правочину , а саме: відповідачем зд ійснено часткову оплату пост авленого за Договором Товару , тобто вчинено дії, які підтве рджують отримання Товару у п озивача. До того ж, як Договір так і звірочна картка клієнт а містить печатку Дочірньо го підприємства «Веселка» Товариства з обмеженою відпо відальністю «Херсонавтотра нс». Крім того, Договір у встан овленому законом порядку нед ійсним не визнано.

В силу ст. 204 ЦК України пра вочин є правомірним, якщо йог о недійсність прямо не встан овлена законом, або якщо він н е визнаний судом недійсним.

Крім того, в силу приписів с т. 92 ЦК України юридична осо ба набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх чере з свої органи, які діють відпо відно до установчих документ ів та закону. Порядок створен ня органів юридичної особи в становлюється установчими д окументами та законом. У випа дках, встановлених законом, ю ридична особа може набувати цивільних прав та обов'язків і здійснювати їх через своїх учасників. Орган або особа, як а відповідно до установчих д окументів юридичної особи чи закону виступає від її імені , зобов'язана діяти в інтерес ах юридичної особи, добросов існо і розумно та не перевищу вати своїх повноважень. У від носинах із третіми особами о бмеження повноважень щодо пр едставництва юридичної особ и не має юридичної сили, крім в ипадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала ч и за всіма обставинами не мог ла не знати про такі обмеженн я. Якщо члени органу юридично ї особи та інші особи, які відп овідно до закону чи установч их документів виступають від імені юридичної особи, поруш ують свої обов'язки щодо пред ставництва, вони несуть солі дарну відповідальність за зб итки, завдані ними юридичній особі.

При цьому, колегією судді в враховується, що відповідн о до п. 3.4.1 «Інструкції про поря док видачі міністерствам та іншим центральним органам ви конавчої влади, підприємства м, установам, організаціям, го сподарським об'єднанням та г ромадянам дозволів на право відкриття та функціонування штемпельно-граверних майсте рень, виготовлення печаток і штампів, а також порядок вида чі дозволів на оформлення за мовлення на виготовлення печ аток і штампів» затвердженої Наказом МВС України від 11.01.1999 р . № 17, відповідальність і конт роль за дотриманням порядку зберігання печаток і штампі в, а також законністю користу вання ними покладається на к ерівників підприємств, устан ов і організацій, господарсь ких об'єднань, суб'єктів госпо дарської діяльності.

Отже, зазначене обумовлює п резумпцію, в силу якої печатк а на любому документі вважає ться поставленою з відома її керівника.

Таким чином, факт порушенн я відповідачем своїх договір них зобов' язань є доведеним і підтверджений документал ьно.

С огляду на наведені докази та норми чинного законодавс тва колегія суддів вважає по милковим висновок місцевого господарського суду, наведе ний у мотивувальний частині рішення щодо недійсності до говору поставки, за який пози вачем стягується заборгован ість.

Згідно зі ст. 610 ЦК України п орушенням зобов'язання є йог о невиконання або виконан ня з порушенням умов, визначе них змістом зобов'язання (н еналежне виконання).

На особу, яка допустила не належне виконання зобов' яз ання, покладаються додаткові юридичні обов'язки, в тому чис лі передбачені статтею 625 Циві льного кодексу України.

Зокрема, частиною 2 статті 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив вик онання грошового зобов'язанн я, на вимогу кредитора зобов'я заний сплатити суму боргу з у рахуванням встановленого ін дексу інфляції за весь час пр острочення, а також три проце нти річних від простроченої суми, якщо інший розмір проце нтів не встановлений договор ом або законом.

За таких обставин, врахов уючи встановлений факт несво єчасного виконання відповід ачем грошових зобов'язань, ви моги про стягнення з нього вт рат від інфляції та 3% річних заявлені позивачем обґрунто вано, однак підлягають задов оленню частково, а саме: втрат и від інфляції в сумі 77,47 грн. та 3% річних в сумі 31,31 грн. В решті в имог про стягнення інфляційн их втрат та 3% річних слід від мовити.

Разом з тим, колегія судді в не вбачає підстав для задов олення позовних вимог в част ині стягнення з відповідача пені, з огляду на наступне.

Статтею 230 ГК України передб ачено, що штрафними санкці ями у цьому Кодексі визнають ся господарські санкції у ви гляді грошової суми (неустой ка, штраф, пеня), яку учасник го сподарських відносин зобов'я заний сплатити у разі поруше ння ним правил здійснення го сподарської діяльності, неви конання або неналежного вико нання господарського зобов'я зання.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГК Укр аїни у разі якщо розмір штр афних санкцій законом не виз начено, санкції застосовують ся в розмірі, передбаченому д оговором. При цьому розмір санкцій може бути встановле но договором у відсотковому відношенні до суми невиконан ої частини зобов' язання або у певній, визначеній грош овій сумі, або у відсотково му відношенні до суми зобов' язання незалежно від ступеня його виконання, або у крат ному розмірі до вартості тов арів (робіт, послуг).

Згідно зі ст. 1 Закону Украї ни «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошо вих зобов' язань»(далі - Зак он) платники коштів сплачу ють на користь одержувачів ц их коштів за прострочення пл атежу пеню у розмірі, що вс тановлюється за згодою стор ін.

Статтею 3 вищезгаданого За кону встановлено, що розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставк и Національного банку Укра їни, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Аналогічна норма міститьс я в п. 2 ст. 343 ГК України.

В даному випадку пунктом 4 .3 Договору сторонами було обу мовлено, що за порушення стро ків розрахунків Покупець спл ачує пеню в розмірі подвійно ї облікової ставки НБУ від су ми боргу за кожен день простр очки платежу.

Аналіз наведених норм зако нодавства та змісту пункту Д оговору щодо стягнення пені дає підстави для висновку, що сторони при укладанні Догов ору не досягли згоди щодо р озміру пені, оскільки, по-п ерше, ставка НБУ є величиною з мінною і необхідно зазначити , за який саме період вона бере ться, а по-друге, сторонами не визначено - від якої саме су ми обчислюється пеня (суми не виконаного зобов' язання, су ми зобов' язання незалежно в ід ступеня його виконання то що).

За таких обставин, позовна вимога про стягнення пені за доволенню не підлягає, як зая влена безпідставно.

З огляду на викладене, апеля ційна скарга частково задово льняється.

Враховуючи допущене судом першої інстанції невірне з астосування норм матеріаль ного права, судовий акт у спр аві слід скасувати, позовні в имоги задовольнити частково , стягнувши з відповідача на к ористь позивача 4996,68 грн. основ ного боргу, 77,47 грн. втрат від інфляції та 31,31 грн. - 3% річн их. В іншій частині позову слі д відмовити.

Згідно з ч. 5 ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплат і за проведення судової е кспертизи, послуги пер екладача, адвоката, вит рати на інформаційно-технічн е забезпечення судового про цесу та інші витрати, пов' яз ані з розглядом справи, пок ладаються: при задоволені по зову - на відповідача; при відмові в позові - на позива ча; при частковому задоволен і позову - на обидві сторони пропорційно розміру задовол ених позовних вимог.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 ГПК Укр аїни витрати, що підлягають с платі за послуги адвоката, ви значаються у порядку, встано вленому Законом України «Пр о адвокатуру».

Виходячи зі змісту ст. 2 Зак ону України «Про адвокатуру» адвокатом може бути громадя нин України, який має вищу ю ридичну освіту, стаж роботи з а спеціальністю юриста або п омічника адвоката не менше д вох років, склав кваліфікаці йні іспити, одержав свідоцтв о про право на заняття адвока тською діяльністю та прийня в Присягу адвоката України.

До матеріалів апеляційно ї скарги позивачем надано: ор игінал договору про надання юридичної допомоги від 18.01.2010 р ., укладений ФОП ОСОБА_1 з а двокатом ОСОБА_4, який діє на підставі свідоцтва про пр аво на заняття адвокатською діяльністю №426 від 27.11.2008 року, дог овір підписано сторонами, пі дписи скріплені печатками ФО П ОСОБА_1 та адвоката ОСО БА_4; оригінал квитанції до п рибуткового касового ордеру від 18.01.2010 р. про сплату 1500,00 грн. за договором про надання юридич ної допомоги.

За таких обставин, витрати п озивача на оплату послуг адв оката відшкодуванню відпові дно до приписів ст. 49 ГПК Украї ни, пропорційно задоволеним вимогам.

Судові витрати по розгляд у справи в суді першої та апел яційної інстанцій (державне мито та витрати на ІТЗ судово го процесу) відповідно до при писів ст. 49 ГПК України поклад аються на сторони пропорційн о розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуа льного кодексу України, Запо різький апеляційний господа рський суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Ф ізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (м. Херсон) задоволь нити частково.

Рішення господарського с уду Херсонської області від 08.12.2009 р. у с праві № 2/223-09 скасувати і прийня ти нове рішення.

Позов задовольнити частк ово.

Стягнути з Дочірнього підприємства «Веселка»Това риства з обмеженою відповіда льністю «Херсонавтотранс»(м . Херсон) на користь Фізичної о соби - підприємця ОСОБА_1 (м. Херсон) 4996,68 грн. основного бо ргу, 77,47 грн. втрат від інфляції , 31,31 грн. - 3% річних, 91,80 грн., держа вного мита та 212,40 грн. витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу. Ви дати наказ.

В іншій частині позову від мовити.

Стягнути з Дочірнього п ідприємства «Веселка»Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Херсонавтотранс»(м. Херсон) на користь Фізичної о соби - підприємця ОСОБА_1 (м. Херсон) 1350,00 грн. судових вит рат на послуги адвоката та 45,90 г рн. державного мита за перегл яд рішення апеляційною інста нцією. Видати наказ.

Видачу відповідних наказів із зазначенням необ хідних реквізитів доручити г осподарському суду Херсонсь кої області.

Головуючий суддя Шевченко Т. М.

судді Шевченко Т. М.