Постанова

від 11.06.2010 по справі 17/33д/10

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

11.06.10 Спра ва №17/33д/10

Колегія суддів Запорізьк ого апеляційного господарсь кого суду у складі:

Головуючий суддя Мойсеєнк о Т. В. судді Мойсеєнко Т. В. , З убкова Т.П. , Шевченко Т. М.

при секретарі Акімовій Т.М.

за участю представників

позивача: ОСОБА_1, довіре ність серії ВКВ № 234828 від 02.11.2007р.;

відповідача: Ведмідь А.Є. , довіреність № 2 від 04.01.2010р.;

розглянувши у відкритому с удовому засіданні матеріали справи № 17/33д/10 та апеляційну ск аргу Фізичної особи - під приємця ОСОБА_3, м.Запоріж жя

на рішення господарсь кого суду Запорізької област і від 13.05.2010р. у справі № 17/33д/10

за позовом Фізичної осо би - підприємця ОСОБА_3, м .Запоріжжя

до відповідача Концерн у «міські теплові мережі»в особі філії Концерну «Мі ські теплові мережі»Орджоні кідзевського району, м.Запор іжжя

про визнання недійсним договору

Встановив:

Рішенням господарського суду Запорізької області ві д 13.05.2010р. у справі № 17/33д /10 (суддя Корсун В.Л.) в позові ві дмовлено.

Рішення суду мотивовано ти м, що сторонами за спірним дог овором досягнуто згоди з іст отних умов, а тому відсутні пі дстави для визнання його нед ійсним.

Не погоджуючись з прийняти м у справі судовим рішенням п озивачем подано апеляційну с каргу до Запорізького апеляц ійного господарського суду, в якій останній просить ріше ння суду першої інстанції ві д 13.05.2010р. у справі № 17/33д/10 скасуват и у зв' язку з порушенням та н еправильним застосуванням н орм матеріального та процесу ального права і прийняти нов е рішення, яким задовольнити позов. Заявник апеляційної с карги зазначає, що судом перш ої інстанції безпідставно за лишено клопотання позивача п ро виклик у судове засідання представника КП «ВРЕЖО № 13», я ке є власником теплових мере ж та балансоутримувачем житл ових будинків по вул.Сталева рів, 17, Рекордній,34а та 36. Необґру нтовано суд дійшов висновку про не надання доказів про пр ипинення дії договору в 2007р., ад же позивач неодноразово звер тався до відповідача зі скар гами про незадовільне теплоп остачання та скористався сво їм правом згідно п.10.1 договору відмовитися від продовження його дії на наступний термін . Факт припинення дії договор у було підтверджено відповід ачем 10.01.2007р. шляхом підписання д оговору - купівлі продажу на ті ж самі приміщення, що підтв ерджується інформацією з лис тів відповідача від 19.08.2008р. № 09/1308. та № 05/1680 від 16.12.2009р. Разом з цим, ск аржник посилається на те, що с удом неповно були з' ясовані обставини справи, що виразил ося в тому, що постановою Запо різького апеляційного госпо дарського суду у справі № 18/89/09-22 /154/08-18/194/08 від 11.03.2009р. Концерну МТ М Орджонікідзевського район у було відмовлено у позові пр о спонукання відповідача під писати акти виконаних робіт. Також, доводи апеляційної ск арги заявник обґрунтовує тим , що починаючи з 06.07.2005р. (дата набр ання чинності ЗУ «Про теплоп остачання») відпуск теплової енергії має здійснюватися с поживачам виключно на підста ві договору купівлі-продажу, а тому спірний договір є неді йсним, так як вчинений не в фор мі встановленій законом. Крі м того, 01.12.2005р. між сторонами у да ній справі було укладено два різних договори, які знаходя ться за різними адресами та м ають окремі банківські рахун ки на надання однієї і тієї ж п ослуги теплової енергії. По зднюк Ю.І. підписуючи два рі зні договори не міг бути одно часно заступником генеральн ого директора ЗАТ «Головне п ідприємство теплових мереж» та директором філії Концер ну «Міські теплові мережі» Орджонікідзевського району , який діє на підставі довірен ості. Більш того, існує третій договір купівлі - продажу т еплової енергії гарячої води , укладеного відповідачем 10.01.20 07р. Позивач, вважає що укладаю чи оскаржуваний договір поса дова особа відповідача не ма ла необхідного обсягу цивіль ної дієздатності, що є підста вою для визнання його недійс ним.

Відповідач у відзиві на апе ляційну скаргу вважає рішенн я законним і обрунтованим, пр осить рішення суду першої ін станції залишити без змін, а а пеляційну скаргу позивача бе з задоволення. Вважає, що стор они домовились про усі істот ні умови договору, а саме пре дмет договору, кількість теп лової енергії що поставляєть ся, її вартість, порядок розра хунку та інше. Жодних претенз ій з боку позивача стосовно п равомірності нарахувань за п оставлену теплову енергію, р озрахунку теплових навантаж ень, неотримання рахунків та актів виконаних робіт від по зивача не надходило. Укладен ня договору № 2035 від 01.11.2005р. було р еально направлено на виникне ння обумовлених ним правових наслідків, зазначає відпові дач. До того ж, позивач вчиняв дії, які свідчать про схвален ня та часткове виконання дог овору № 2035 від 01.11.2005р., а саме отрим ання теплової енергії в поря дку та на умовах передбачени х договором про що свідчить з дійснення часткових розраху нків за договором. Рішенням г осподарського суду Запорізь кої області від 25.05.2009р. у справі № 11/201/09, яке залишено без змін постановою Запорізьког о апеляційного господарсько го суду від 13.08.2009р. було встанов лено, що Концерн МТМ в осо бі філії Концерну МТМ Орд жонікідзевського району зді йснював постачання теплової енергії на приміщення по вул .Сталеварів, 17, Рекордній,34а та 36, що має преюдиційне значення для розгляду даної справи. Ст осовно посилань заявника апе ляційної скарги на те, що між с торонами 01.12.2005р. було укладено д ва договори, відповідач зазн ачає, що ці договори укладено зовсім з різними юридичними особами Концерн МТМ має к од ЄДРПОУ 32121458, а ЗАТ «Головне пі дприємство теплових мереж»м ає код ЄДРПОУ 19282136. Більш того, у хвалою господарського суду З апорізької області від 20.01.2003р. п о справі № 5/5/212 ЗАТ «Головне під приємство теплових мереж»ко д ЄДРПОУ визнано банкрутом, т ому Концерн МТМ не відпов ідає за зобов' язаннями ЗАТ «Головне підприємство тепло вих мереж». На підставі викла деного відповідач просить ап еляційну скаргу позивача зал ишити без задоволення, а оска ржуване рішення суду без змі н.

Ухвалою Запорізького апел яційного господарського суд у від 01 червня 2010р. у справі № 17/33 д/10 апеляційна скарга позивач а прийнята та призначена до р озгляду на 11.06.2010р.

У судовому засіданні, яке ві дбулося 11.06.2010р. за згодою предст авників сторін колегією суд дів було оголошено вступну т а резолютивну частину постан ови.

Розпорядженням в.о. голови З апорізького апеляційного го сподарського суду № 1492 від 10.06.2010р . справу призначено до розгля ду у складі колегії суддів: го ловуючого судді - Мойсеєнко Т.В., суддів Зубкова Т.П., Шевчен ко Т.М., якою прийнято постанов у.

Відповідно до статті 99 ГПК У країни апеляційний господар ський суд, переглядаючи ріше ння в апеляційному порядку, к ористується правами, наданим и суду першої інстанції.

Згідно статті 101 ГПК України у процесі перегляду справи а пеляційний господарський су д за наявними у справі і додат ково поданими доказами повто рно розглядає справу. Апеляц ійний суд не зв' язаний дово дами апеляційної скарги і пе ревіряє законність та обґрун тованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Колегія суддів, проаналізу вавши на підставі фактичних обставин справи застосуванн я норм матеріального і проце суального права при прийняті оскаржуваного рішення, знах одить апеляційну скаргу тако ю, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи сліду є, що 01.11.2005р. між ПП ОСОБА_3 (Спо живач) і Концерном “Міськ і теплові мережі” в особу філ ії Концерну “Міські тепл ові мережі” Орджонікідзевсь кого району (Виробник) було ук ладено договір про постачанн я та використання теплової е нергії № 2035 з додатками, за розд ілом 1 якого Виробник бере на с ебе зобов' язання постачати Споживачу теплову енергію в потрібних йому обсягах, а Спо живач зобов' язується оплач увати одержану теплову енерг ію за встановленими цінами (т арифами) в терміни, передбаче ні цим договором.

Згідно п.10.1 договору, цей до говір набирає сили з моменту його підписання та діє протя гом року. Договір підлягає пр одовженню на кожний наступни й рік, якщо за місяць до закінч ення строку його дії про прип инення не буде письмово заяв лено однією із сторін.

Пунктом 2.1 договору сторони обумовили, що теплова енергі я постачається Споживачу за передбаченим тарифом на об' єкти, потреби, в обсягах перед бачених Додатком № 1, що є неві д' ємною частиною цього дого вору.

Відповідно додатку № 1 до до говору, Виробник постачає в т ермін дії даного договору те плову енергію в гарячій воді до наступних об' єктів Спож ивача з максимальним теплови м навантаженням 0,021807 Гкал/годи ну, у тому числі:

1. Сталеварів, 17 пр. 63-63а максима льним тепловим навантаження м: на опалення 0,004006 (прибор облік у опалення відсутній); на гаря че водопостачання 0,000204 (прибор обліку ГВП присутній). Загаль не максимальне теплове наван таження об' єкта Гкал/год 0,004210 . Загальна опалювальна площа , 135 м2.

2. Рекордна, 34а з максимальним тепловим навантаженням: на о палення 0,017484 (прибор обліку опа лення відсутній); гаряче водо постачання відсутнє. Загальн е максимальне теплове навант аження об' єкта Гкал/год 0,017484. З агальна опалювальна площа, 226, 2 м2.

3. Рекордна, 36 з максимальним тепловим навантаженням: опал ення відсутнє; на гаряче водо постачання 0,000113 (прибор обліку ГВП присутній). Загальне макс имальне теплове навантаженн я об' єкта Гкал/год 0,000113. Загаль на опалювальна площа 221,6 м2.

Пунктом 3.2.3 договору встанов лено, що Споживач зобов' язу ється виконувати умови та по рядок оплати спожитої теплов ої енергії в обсягах і в термі ни, які передбачені цим догов ором.

Згідно з п. 5.1 договору, облік споживання Споживачем тепло вої енергії проводиться за п оказаннями приладів обліку, або розрахунковим способом.

Розрахунковим періодом є к алендарний місяць (п. 6.5 Догово ру).

Споживач до 25 числа місяця, н аступного за звітним, сплачу є позивачу вартість фактично спожитої теплової енергії (п . 6.6. договору).

Факт поставки та використа ння теплової енергії підтвер джується актами виконаних ро біт, який щомісячно надаєтьс я Енергопостачальною органі зацією Споживачу, який Спожи вач в разі відсутності заува жень повинен оформити належн им чином один примірник пове рнути Енергопостачальній ор ганізації (п. 6.8 Договору).

Статтею 20 Господарського ко дексу України передбачено, щ о кожний суб' єкт господарюв ання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів шляхом, зокрема, ви знання недійсними господарс ьких угод з підстав, передбач ених законом.

Відповідно до ст. 203 Цивільно го кодексу України, зміст пра вочину не може суперечити ць ому Кодексу, іншим актам циві льного законодавства, а тако ж моральним засадам суспільс тва. Особа, яка вчиняє правочи н, повинна мати необхідний об сяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника прав очину має бути вільним і відп овідати його внутрішній волі . Правочин має вчинятися у фор мі, встановленій законом. Пра вочин має бути спрямований н а реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним . Правочин, що вчиняється бать ками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтере сам їхніх малолітніх, неповн олітніх чи непрацездатних ді тей.

Положеннями ст.207 Господарс ького кодексу України встано влено, що господарське зобов ' язання, яке не відповідає в имогам закону, або вчинено з м етою, яка завідомо суперечит ь інтересам держави і суспіл ьства, або укладено учасника ми господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції ( спеціальної правосуб' єктн ості ), може бути на вимогу одн ієї із сторін або відповідно го органу державної влади ви знано судом недійсним.

Згідно ч. 1 та ч. 3 ст. 215 вказаног о кодексу, підставою недійсн ості правочину є недодержанн я в момент вчинення правочин у стороною (сторонами) вимог, я кі встановлені частинами пер шою - третьою, п' ятою та шосто ю статті 203 цього кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але о дна із сторін або інша заінте ресована особа заперечує йог о дійсність на підставах, вст ановлених законом, такий пра вочин може бути визнаний суд ом (недійсним).

У відповідності до приписі в ст. 179 Господарського кодекс у України, укладання господа рського договору є обов' язк овим для сторін, якщо він засн ований на державному замовле нні, виконання якого є обов' язком для суб' єкта господар ювання у випадках, передбаче них законом, або існує пряма в казівка закону щодо обов' яз ковості укладання договору д ля певних категорій суб' єкт ів господарювання чи органі в державної влади або органі в місцевого самоврядування. Господарські договори уклад аються за правилами, встанов леними Цивільним кодексом Ук раїни з урахуванням особливо стей, передбачених цим Кодек сом, іншими нормативно-право вими актами щодо окремих вид ів договорів. При укладенні г осподарських договорів стор они можуть визначати зміст д оговору на основі: вільного в олевиявлення, коли сторони м ають право погоджувати на св ій розсуд будь-які умови дого вору, що не суперечать законо давству.

Згідно ст. 180 цього ж Кодексу, зміст господарського догово ру становлять умови договору , визначені угодою його сторі н, спрямованою на встановлен ня, зміну або припинення госп одарських зобов' язань, як п огоджені сторонами, так і ті, щ о приймаються ними як обов' язкові умови договору відпов ідно до законодавства. Госпо дарський договір вважається укладеним, якщо між сторонам и у передбачених законом пор ядку та формі досягнуто згод и щодо усіх його істотних умо в. Істотними є умови, визнані т акими за законом чи необхідн і для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимо гу однієї із сторін повинна б ути досягнута згода. При укла денні господарського догово ру сторони зобов' язані у бу дь-якому разі погодити предм ет, ціну та строк дії договору .

Як встановлено судом, спірн ий договір за своєю правовою природою є договором купівл і-продажу.

Відповідно до ст. ст. 655, 656 Циві льного кодексу України, за до говором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає а бо зобов' язується передати майно (товар) у власність друг ій стороні (покупцеві), а покуп ець приймає або зобов' язуєт ься прийняти майно (товар) і сп латити за нього певну грошов у суму. Предметом договору ку півлі-продажу може бути зокр ема товар, який є у продавця на момент укладення договору а бо буде створений (придбаний , набутий) продавцем у майбутн ьому.

Виходячи з правової природ и договору купівлі - продажу і стотними умовами для даного виду договорів є предмет дог овору та його ціна. Предмет і ц іна узгоджені сторонами у ро зділі 1 спірного договору.

Господарським судом Запор ізької області встановлено, що позивач особисто звернувс я до відповідача з заявою про укладання договору з теплоп остачання на вищезазначені о б' єкти, підписав та скріпив печаткою договір без проток олу розбіжностей до нього.

Таким чином, позивач прийня в пропозицію відповідача укл асти договір на зазначених у ньому умовах.

Згідно актів обстеження си стеми, теплопостачання на ви щезазначені приміщення, здій снювалось на потреби опаленн я та гарячого водопостачання . Кількість спожитої теплово ї енергії визначалась розрах унковим способом на підставі договірних навантажень. Теп лові навантаження були заявл ені/надані позивачем та зазн ачені у розрахунках тепловог о навантаження на опалення т а гаряче водопостачання розр облених приватним підприємс твом “Аріадна-2” (ліцензія сер ії ЗП № 00340 від 1997 року; ліцензія с ерії АА № 219586 від 29.08.01) та у розраху нках теплового навантаження на гаряче водопостачання та опалення, розроблені концер ном “МТМ” за № 5693/14 від 24.11.2005 та № 5694/1 4 відповідно. Всі розрахунки н арахувань позивачу за теплов у енергію були зроблені у від повідності з Нормами та вказ івками по нормуванню витрат палива та теплової енергії н а опалення житлових та грома дських споруд, а також на госп одарсько - побутові потреби в Україні, затверджені Держжи тлокомунгоспом України від 1 4.12.93 (КТМ 204 України 244-94).

Додатком № 1 до договору сто ронами було визначено об' єк ти, на які відбувається тепло постачання, обсяги та порядо к постачання теплової енергі ї споживачу, а додатком № 5 зак ріплені тарифи на теплову ен ергію, на підставі яких позив ач повинен був здійснювати р озрахунки з відповідачем.

Таким чином, з урахуванням в икладених обставин, сторонам и досягнуто згоди з суттєвих умов даного виду договору.

Згідно із ч. 4 ст. 275 Господарсь кого кодексу України, виробн ики і постачальники енергії, що займають монопольне стан овище, зокрема суб' єкти при родних монополій, зобов' яза ні укласти договір енергопос тачання на вимогу споживачів , які мають технічні засоби дл я одержання енергії. Розбіжн ості, що виникають при укладе нні такого договору, врегуль овуються відповідно до вимог цього Кодексу.

Твердження заявника апеля ційної скарги про те, що при ук ладанні договору у нього не б уло технічної можливості спо живати теплову енергію не пр иймається колегією суддів до уваги, так як дана обставина н е є підставою для визнання сп ірного договору недійсним на підставі п. 5 ст. 203 Цивільного к одексу України.

Відповідно до ст. 234 Цивільно го кодексу України, фіктивни м є правочин, який вчинено без наміру створення правових н аслідків, які обумовлюються цим правочином.

Технічна не готовність поз ивача до споживання теплової енергії не є підставою для ви знання правочину недійсним н а підставі п. 5 ст. 203 та ст. 234 Цивіл ьного кодексу України.

Стосовно посилань заявник а апеляційної скарги щодо ук ладання 01.12.2005р. між позивачем та відповідачем двох договорів , колегія суддів зазначає, що ц і договори укладено з різним и юридичними особами. Конце рн “МТМ” має код ЄДРПОУ 32121458, а ЗАТ “Головне підприємство т еплових мереж” має код ЄДРПО У 19282136. До того ж, ухвалою господ арського суду Запорізької об ласті від 20.01.03 по справі № 5/5/212 виз нано банкрутом ЗАТ “Головне підприємство теплових мереж ” (код ЄДРПОУ 19282136). Таким чином, к онцерн “МТМ” не відповідає з а зобов' язаннями ЗАТ “Голов не підприємство теплових мер еж”, оскільки не є його правон аступником.

Доводи апеляційної скарги про незадовільне теплопоста чання з боку відповідача не в пливають на ніяким чином на н едійсність договору, оскільк и невиконання або неналежне виконання договору не є прав овою підставою для визнання його недійсним.

Отже, саме концерном “МТМ” в особі філії концерну “МТМ” О рджонікідзевського району, я к юридичною особою, укладено в з ПП ОСОБА_3 договір від 0 1.11.05 № 2035. Будь-якого відношення д о ЗАТ “Головне підприємство теплових мереж” концерн “МТМ ” не має.

Не доведено позивачем і укл адення спірного договору з й ого боку без належних повнов ажень на укладення такої уго ди.

Згідно статей 33, 34 ГПК Україн и кожна сторона повинна дове сти ті обставини, на які вона п осилається як на підставу св оїх вимог і заперечень. Обста вини справи, які відповідно д о законодавства повинні бути підтверджені певними засоба ми доказування, не можуть під тверджуватись іншими засоба ми доказування. Заявником ап еляційної скарги не надано с уду будь - яких доказів, які б с відчили про недійсність спір ного договору.

Крім того, статтями 6 і 627 ЦК Ук раїни встановлено, що сторон и є вільними в укладенні дого вору, виборі контрагента та в изначенні умов договору з ур ахуванням вимог цього Кодек су, інших актів цивільного за конодавства, звичаїв діловог о обороту, вимог розумності т а справедливості.

Умови спірного договору ви значались сторонами на свій розсуд і в момент укладення п огодженні останніми, про що с відчать підписи уповноважен их сторін.

Договір № 2035 від 01.11.2005р. був напр авлений на настання таких пр авових наслідків для позивач а, як отримання теплової енер гії. За таких обставин, спірни й договір не суперечить вимо гам закону.

До того ж, позивач вчиняв ді ї, які свідчать про схвалення та часткове виконання догов ору № 2035 від 01.11.2005р., а саме отриман ня теплової енергії в порядк у та на умовах передбачених д оговором про що свідчить зді йснення часткових розрахунк ів за договором. Рішенням гос подарського суду Запорізько ї області від 25.05.2009р. у справі № 11 /201/09, яке залишено без змін пост ановою Запорізького апеляці йного господарського суду ві д 13.08.2009р. було встановлено, що Концерн МТМ в особі філії Концерну МТМ Орджонікідзе вського району здійснював по стачання теплової енергії на приміщення по вул.Сталеварі в, 17, Рекордній,34а та 36, що згідно статті 35 ГПК України має прею диціальне значення для розгл яду даної справи.

Інші доводи апеляційної ск арги не спростовують рішення суду першої інстанції.

За таких обставин підстав д ля скасування або зміни ріше ння місцевого господарськог о суду, у розумінні статті 104 ГП К України, відсутні.

Судові витрати за розгляд с прави у суді апеляційної інс танції, відповідно до статті 49 ГПК України, слід віднести н а заявника апеляційної скарг и.

Керуючись ст.ст. 49, 101-105 Господ арського процесуального код ексу України, Запорізький ап еляційний господарський суд -

Постановив:

Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м.Запоріжжя залиш ити без задоволення.

Рішення господарського су ду Запорізької області від 13.0 5.2010р. у справі № 17/33д/10 залишити бе з змін.

Головуючий суддя Мойсеєнк о Т. В.

судді Мойсеєнко Т. В.

Зубкова Т.П. Шевченк о Т. М.