Рішення

від 08.10.2021 по справі 540/263/20

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2021 р.м. ХерсонСправа № 540/263/20 11 год 40 хв

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Кисильової О.Й.,

при секретарі: Новіковій Т.А.,

за участю:

представника відповідача - Козлова А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом комунального підприємства "Каховська керуюча компанія" до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, за участю третьої особи - Каховської міської ради Херсонської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

встановив:

Комунальне підприємство "Каховська керуюча компанія" (далі - позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (далі - відповідач), в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 21.08.2019 № 0002721422 в частині збільшення податкового зобов`язання на суму 109686,00 грн та застосування штрафних санкцій на суму 27422,00 грн.

Ухвалою від 07.02.2020 у справі відкрите спрощене позовне провадження, учасникам наданий строк для подання заяв по суті справи, судове засідання призначене на 05.03.2020 об 11:00 год.

Ухвалою від 05.03.2020 Каховська міська рада Херсонської області залучена до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, судове засідання призначене на 24.03.2020 об 11:00 год.

Ухвалою від 24.03.2020 зупинене провадження у адміністративній справі до завершення обмежувальних протиепідемічних заходів.

Ухвалою від 21.07.2021 у справі поновлене провадження, судове засідання призначене на 29.07.2021.

Ухвалою від 29.07.2021 відповідача - Головне управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі замінено на правонаступника - Головне управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі.

Протокольною ухвалою від 29.07.2021 судове засідання відкладене на 04.08.2021 у зв`язку із неявкою позивача у справі.

03.08.2021 позивач заявив клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою від 04.08.2021 подальший розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, судове засідання замінене підготовчим, продовжений строк підготовчого провадження на 30 днів та призначене підготовче засідання на 22.09.2021 о 14:00 год.

06.08.2021 на адресу електронної пошти КП "Каховська керуюча компанія", зазначену підприємством у позовній заяві, надіслана ухвала від 04.08.2021 про призначення розгляду справи на 22.09.2021 о 14:00 год.

07.08.2021 секретар судового засідання склала довідку про не підтвердження отримання ухвали від 04.08.2021.

16.09.2021 позивач повідомлений про час та місце розгляду справи засобами телефонного зв`язку (телефонограма від 16.09.2021 № 1011-тфг - прийняла ОСОБА_1 ).

Ухвалою від 22.09.2021 підготовче провадження закрите, справа призначена до розгляду по суті на 07.10.2021 о 14:00 год.

24.09.2021 на адресу електронної пошти КП "Каховська керуюча компанія", зазначену підприємством у позовній заяві, надіслана ухвала від 22.09.2021 про призначення розгляду справи на 07.10.2021 о 14:00 год.

25.09.2021 секретар судового засідання склала довідку про не підтвердження отримання ухвали від 22.09.2021.

Відповідно до ч. 2 ст. 129 КАС України учасник судового процесу повинен за допомогою електронної пошти (факсу, телефону) негайно підтвердити суду про отримання тексту повістки. Текст такого підтвердження роздруковується, а телефонне підтвердження записується відповідним працівником апарату суду, приєднується секретарем судового засідання до справи і вважається належним повідомленням учасника судового процесу про дату, час і місце судового розгляду. В такому випадку повістка вважається врученою учаснику судового процесу з моменту надходження до суду підтвердження про отримання тексту повістки.

Якщо протягом дня, наступного за днем надсилання тексту повістки, підтвердження від учасника судового процесу не надійшло, секретар судового засідання складає про це довідку, що приєднується до справи і підтверджує належне повідомлення учасника судового процесу про дату, час і місце судового розгляду. В такому випадку повістка вважається врученою з моменту складання секретарем судового засідання відповідної довідки (ч. 3 ст. 129 КАС).

Проте, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, позивач не забезпечив явку представника у підготовче та судове засідання, призначені на 22.09.2021 та 07.10.2021, не надіславши клопотання про відкладення розгляду справи за поважних причин.

Згідно із ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Частиною 3 ст. 205 КАС України передбачено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), незалежно від причин неявки.

Суд відмічає, що позивач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, двічі не з`явився у судові засідання, призначені на 22.09.2021 та 07.10.2021, не пояснивши причини неявки.

Зважаючи на те, що позивач двічі не з`явився у судове засідання, та представник відповідача наполягає на розгляді справи без участі позивача, а також на ту обставину, що строк розгляду справи спливає 08.10.2021, суд розглядає дану справу за відсутності представника позивача.

Третя особа у судове засідання, призначене на 07.10.2021.2021, не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.

У судовому засіданні 08.10.2021 проголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Позов обґрунтований тим, що відповідачем проведена документальна позапланова виїзна перевірка позивача, за результатами якої складений акт перевірки від 16.07.2019 №100/21-22-14-04/37871349. На підставі акту перевірки прийняті податкові повідомлення-рішення 21.08.2019 № 0002721422, № 0002731422. Позивач, не погоджуючись з висновками контролюючого органу, викладеними в акті перевірки щодо нереальності господарських операцій між позивачем та його контрагентом ПП "Джей Ком", які стали підставою для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення (далі - ППР), звернувся до суду з позовом та просить визнати протиправним та скасувати ППР.

26.02.2020 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому податковий орган заперечує проти задоволення позову, вказавши таке. У період з 08.07.2019 до 09.07.2019 проведена позапланова невиїзна документальна перевірка КП "Каховська керуюча компанія" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ПП "Джей Ком". Під час перевірки встановлено, що наданими до перевірки документами КП "Каховська керуюча компанія" не доведено факту отримання послуг у період червень - серпень 2016 року від ПП "Джей Ком" та не підтверджено реальність здійснення ним господарських операцій з виконання на замовлення КП "Каховська керуюча компанія" послуг капітального ремонту покрівлі житлових будинків на загальну суму 686 141,58 грн. За результатами перевірки відповідач дійшов висновку про порушення позивачем вимог п. 5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 109 686,58 грн, та завищене від`ємне значення об`єкта оподаткування податком па прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 214 000,00 грн. Наведені вище обставини свідчать про правомірність позиції відповідача та про відсутність підстав для задоволення позовних вимог позивача.

27.03.2020 третя особа надіслала пояснення, за змістом яких Каховською міською радою 31.03.2016 прийнято рішення № 157/9 "Про внесення змін та доповнень до рішення міської ради від 22.12.2015 № 40/4" та рішення № 159/9 "Про внесення змін до рішення сесії міської ради від 22.12.2015 № 41/4". Згідно вказаних рішень, серед іншого, Каховською міською радою з міського бюджету виділені кошти на капітальний ремонт покрівлі житлових будинків по вул. Освіти, 3 у сумі 422000, 00 грн та по вул. Жовтневій, 5 у сумі 423000,00 грн. Зазначені кошти були перераховані на казначейські рахунки КП "Каховська керуюча компанія" з цільовим призначенням за кодом класифікації 32.10 "капітальні інвестиції" для здійснення оплати підряднику за виконання робіт по ремонту покрівель. Таким чином розпорядником даних коштів є Каховська міська рада в особі Каховського міськвиконкому. У разі невикористання вказаних коштів, позивач зобов`язаний був повернути кошти до бюджету Каховської міської ради. Однак зазначені кошти були використані для ремонту покрівель у будинках по вул. Освіти, 3 та Жовтневій , 5 м. Каховка, а тому не можуть вважатися доходом КП "Каховська керуюча компанія", та оподатковуватися податком на прибуток. Господарська операція по ремонту покрівель є очевидною, оскільки покрівля є в наявності , тому вважаємо, що КП "Каховська керуюча компанія" не допустила порушень, вказаних відповідачем в Акті перевірки.

У судовому засіданні представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову з підстав, наведених у відзиві.

Розглянувши надані сторонами документи, з`ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду спору по суті, проаналізувавши норми законодавства які регулюють спірні відносини та їх застосування сторонами, суд встановив наступне.

Відповідно до наказу Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі від 04.07.2019 № 896, на підставі направлення від 04.07.2019 № 628 та у зв`язку з отриманням від Каховського відділу національної поліції в Херсонській області листа від 10.04.2019 № 5488/40/01-2019 з копіями кримінального провадження, головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок з окремих питань управління аудиту Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі Криштоп Ольгою Василівною, проведена позапланова виїзна документальна перевірка комунального підприємства "Каховська керуюча компанія" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.01.2016 до 31.12.2016 по взаємовідносинам з ПП "Джей Ком" (код ЄДРПОУ 38256556).

За результатами перевірки складений акт від 16.07.2019 № 100/21-22-14-04/37871349 (далі - Акт № 100), в якому зафіксовані порушення пункту 5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 11 "Зобов`язання", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.01.2000 № 20, п. 5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 "Дохід" затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 № 290, в результаті чого Підприємством занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 109 686,58 грн, у тому числі за 2016 рік на суму 109 687 грн, а також завищено від`ємне значення об`єкта оподаткування податком на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 214 000,00 грн, у тому числі за 2016 рік на суму 214 000,00 грн.

Не погоджуючись з вказаними висновками, позивач оскаржив їх в адміністративному порядку, подавши 07.08.2019 до податкового органу заперечення на Акт № 100.

Листом ГУ ДФС у Херсонській області від 22.08.2019 № 13441/10/21-22-14-04-13 висновки акту залишені без змін.

На підставі Акту № 100 податковим органом винесені податкові повідомлення-рішення:

- від 21.08.2019 № 0002721422 про збільшення грошового зобов`язання з податку на прибуток на суму 137108,00 грн, у тому числі за основним платежем на суму 109686,00 грн, штрафних санкцій на суму 27422,00 грн;

- від 21.08.2019 № 0002731422 про зменшення суми від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 214000,00 грн.

Позивач, не погоджуючись в податковим повідомленням-рішенням від 21.08.2019 №0002721422, оскаржив його в адміністративному порядку до ДФС України.

Рішенням ДПС України від 06.11.2019 № 8482/6/99-00-08-05-02 ППР від 21.08.2019 №0002721422 залишене без змін, а скарга-без задоволення.

Вважаючи ППР від 21.08.2019 № 0002721422 протиправним та таким, що підлягає скасуванню, КП "Каховська керуюча компанія" звернулася до суду з даним позовом.

Вирішуючи спірні правовідносини, суд приймає до уваги наступні обставини та приписи законодавства.

Висновки відповідача про заниження позивачем податку на прибуток на загальну суму 109 686,58 грн, ґрунтуються на визнанні контролюючим органом господарських операцій, здійснених позивачем з контрагентом-постачальником ПП "Джей Ком" такими, що реально не відбулись.

Позивач стверджує, що для проведення робіт з капітального ремонту покрівлі житлового будинку № 3 по вул. Освіти у м. Каховка та житлового будинку № 5 по вул. Жовтнева у м. Каховка, КП "Каховська керуюча компанія" та ПП "Джей Ком" уклали договори на виконання підрядних робіт, які підписали: зі сторони КП "Каховська керуюча компанія" директор Сєров А.Ю., зі сторони ПП "Джей Ком" заступник директора Ахадов Р.І. Згідно відомостей з ЄДРПОУ ОСОБА_2 мав право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи ПП "Джей Ком" без довіреності, у тому числі підписувати договори. На дату укладення договорів позивач перевіряв повноваження ОСОБА_2 на сайті Мінюсту. При укладенні договорів ПП " ОСОБА_3 " не надало інформацію щодо неподання статистичної та податкової звітності, тому позивач не мав жодної інформації стосовно відсутності місцезнаходження підприємства за адресою: АДРЕСА_1 , а також про відсутність отримання доходів особою, що має право підпису від імені ПП "Джей Ком" - ОСОБА_2

ПП "Джей Ком" надало усі фінансові документи у формі відповідно до законодавства для виконання робіт по капітальному ремонту покрівлі, зокрема, дефектний акт, зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва, локальний кошторис на будівельні роботи та інші. Усі документи пройшли експертизу про що свідчать Експертний звіт, наданий ДП "Укрдержбудекспертиза" у Херсонській області від 25.05.2016 № 22-0319-16 та від 24.06.2016 № 22-0371-16. Для перевірки робіт укладений договір про технічний нагляд від 01.08.2016 із сертифікованим інженером ФОП ОСОБА_4 , який взяв на себе зобов`язання здійснювати технічний нагляд та контроль за виконанням робіт на об`єктах де здійснювався капітальний ремонт покрівель. Технічний нагляд був здійснений, про що свідчать Акти виконаних робіт № 2 від 02.08.2016 та № 1 від 01.082016. Про завершення робіт із капітального ремонту покрівель свідчать підписані акти № 1 від 18.07.2016 ж/б Освіти, 3 м. Каховка та акт № 2 від 02.08.2016.

Стверджує, що роботи по капітальному ремонту реально виконані, мета досягнута, а тому відсутні ознаки недійсності господарських операції зі сторони КП "Каховська керуюча компанія". Чинним законодавством України на фізичних та юридичних осіб не покладено обов`язок контролювати звітність контрагентів. Основним доходом КП "Каховська керуюча компанія" є сплата населенням м. Каховка за утримання будинків та прибудинкових територій відповідно тарифів. Населення не має платити ті податки, від яких ухиляється ПП "Джей Ком".

Вирішуючи дану справу, суд досліджує обставини здійснення господарських операцій, за результатами яких, податковим органом прийняте оспорюване податкове повідомлення-рішення.

Так, судом встановлено, що між КП "Каховська керуюча компанія" (Замовник) та ПП "Джей Ком" (Виконавець) укладені:

-договір на виконання підрядних робіт від 16.06.2016 № 10/16, предметом якого є виконання роботи з капітального ремонту покрівлі житлового будинку АДРЕСА_2 , загальна вартість робіт становить 409 137,60 грн, у тому числі ПДВ 68189,60 грн. Додатковою угодою від 18.07. 2016 № 1 зменшена вартість робіт на 175,20 грн;

- договір на виконання підрядних робіт від 29.06.2016 № б/н, предметом якого є виконання робіт з капітального ремонту покрівлі житлового будинку АДРЕСА_3 , загальна вартість робіт становить 413 503,00 грн, у тому числі ПДВ 68 917,00 грн.

Як зазначено в Акті № 100 на виконання умов договорів на виконання підрядних робіт від 16.06.2016 № 10/16 та від 29.06.2016 № б/н КП "Каховська керуюча компанія" протягом червня, липня та серпня 2016 року документувало отримання послуг від ПП "Джей Ком" (код 38151336) на загальну суму 686 141,58 грн, (ПДВ на суму 137 228,32 грн), у тому числі: у червні 2016 на суму 753,75 грн, (ПДВ на суму 150,75 грн); у липні 2016 на суму 340 802,00 грн, (ПДВ на суму 68 160,40 грн); у серпні 2016 на суму 344 585,83 грн, (ПДВ на суму 68 917,17 грн).

Перерахування коштів здійснено безготівковою формою на адресу ПП "Джей Ком" в рамках Програми економічного, соціального та культурного розвитку м. Каховки на 2016 рік, затвердженої рішенням Каховської міської ради 22.12.2015 № 40/4.

Отримані від КП "Каховська керуюча компанія" грошові кошти ПП "Джей Ком" перерахувало: 22.06.2016 на рахунок ПП "Сан-Райф" (код 38825801) на загальну суму 21 000,00 грн (передплата за товар); 20.07.2016 на рахунок ПП "Холдінг-Будпроект" (код 38822690) на загальну суму 150 000,00 грн (за товар) та 08.08.2016 на рахунок ПП "Сан-Райф" (код 38825801) на загальну суму 200 000,00 грн (передплата за товар).

Згідно даних Інформаційно-аналітичної системи ДФС України, архіву електронної звітності:

- ПП "Сан-Райф" (код 38825801) не здійснювало 22.06.2016 нарахування податкових зобов`язань від суми отриманої передплати від ПП "Джей Ком" коштів за товар на загальну суму 21 000,00 грн.; не здійснювало 08.08.2016 нарахування податкових зобов`язань від суми отриманої передплати від ПП "Джей Ком" коштів за товар на загальну суму 200 000,00 грн;

- ПП "Холдінг-Будпроект" (код 38822690) не здійснювало 20.07.2016 нарахування податкових зобов`язань від суми отриманої передплати від ПП "Джей Ком" коштів за товар на загальну суму 150 000,00 грн.;

ПП "Джей Ком" не є платником податку на додану вартість, оскільки свідоцтво платника податку на додану вартість анульоване 23.07.2015.

За висновками податкового органу наведені вище обставини свідчать про відсутність придбання ПП "Джей Ком" у інших суб`єктів господарювання товарів, необхідних для здійснення капітального ремонту покрівлі житлового будинку АДРЕСА_2 та житлового будинку АДРЕСА_3 . Це свідчить про здійснення капітального ремонту вищевказаних житлових будинків особами, яких ідентифікувати неможливо.

Пунктами 10.1. договорів на виконання підрядних робіт від 16.06.2016 № 10/16 та від 29.06.2016 № б/н передбачено, що залучення для виконання робіт робочої сили повністю забезпечує Підрядник - ПП "Джей Ком".

У договірних цінах на виконання капітального ремонту покрівлі зазначені прямі затрати (заробітна плата будівельників та монтажників, вартість матеріальних ресурсів, вартість експлуатації будівельних машин та механізмів), у відомості ресурсів до акту приймання та локального кошторису зазначені затрати праці, будівельні машини та механізми, механізований інструмент, будівельні матеріали, вироби та конструкції тощо, зазначена вартість витрат, яка немає жодного обґрунтування.

Підтвердженням даного факту є відсутність подання ПП "Джей Ком" будь-якої податкової звітності, яка б свідчила про придбання товарів (робіт, послуг) для виконання робіт чи залучення сторонньої робочої сили, техніки, обладнання тощо.

Також податковим органом встановлено, згідно даних ІС "Податковий блок" починаючи з 2015 року ПП "Джей Ком" не подає статистичну та податкову звітність, а сааме: податкової декларації з податку на прибуток, податкової декларації ПДВ, податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (форма 1-ДФ).

Згідно наявної у податкового органу податкової інформації за податковою ПП "Джей Ком" (м. Херсон, вул. Карбишева, буд. 11, кв. (офіс) 16-А) здійснено виїзд з метою встановлення місцезнаходження підприємства. За результатами виїзду встановлено двоповерхову будівлю, яка належить ПАТ "Херсонліфт", оглядом якої офіс 16 А не встановлено, у будівлі наявний та нумерований лише офіс № 16, на вхідних дверях якого розміщено дві таблички з назвами підприємств ПП "Багден Дот" (код 40585309) та ПП "Тескоко" (код 40795373). Візуальним оглядом будівлі ознак ведення фінансово-господарської діяльності підприємства не встановлено.

Перевіркою встановлено, що вся документація щодо господарських операцій з ПП "Джей Ком" (договори, додаткові угоди до них, акти приймання виконаних будівельних робіт, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та затратах, відомості ресурсів, розрахунки загально виробничих витрат до акту та локального кошторису, зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкту будівництва, дефектний акт, договірна ціна, локальний кошторис на будівельні роботи, підсумкова відомість ресурсів, рахунки на оплату коштів) від імені виконавця (генпідрядника/підрядника), складені та підписані заступником директора ПП "Джей Ком" Ахадовим Рафіком Інаятовичем.

Згідно Відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків ДФС України про суми виплачених доходів по фізичній особі ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) відсутня інформація щодо отримання доходів у вигляді заробітної плати протягом 2016 року у ПП "Джей Ком".

Згідно відомостей з ЄДРПОУ ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) є також засновником (посадовою особою) наступних суб`єктів господарювання: ПП "Кремній Д" (код 36579907; м. Київ, Шевченківський р-н, вул., Січових Стрільців, буд. 52-А, дата реєстрації 09.07.2009), ТОВ "Вістоніс" (код 41639260, дата реєстрації 05.10.2017), ТОВ "Каппа-Фанд" (код 41705757, дата реєстрації 03.11.2017), ТОВ Шардон Комані" (код 42232976, дата реєстрації 13.06.2018), ТОВ "Чейс Торг" (код 42232929, дата реєстрації 13.06.2018).

Згідно наданих Підприємством акту приймання здачі-відремонтованих, реконструйованих та модернізованих об`єктів та вартість витрат від 05.08.2016 № 75 по капітальному ремонту покрівлі житлового будинку АДРЕСА_2 на суму 340 802,00 грн. та акту приймання здачі-відремонтованих, реконструйованих та модернізованих об`єктів на вартість витрат від 05.08.2016 № 69 та № 70 по капітальному ремонту покрівлі житлового будинку АДРЕСА_3 на суму 753,75 грн. та 344 585,83 грн., а також оборотно-сальдової відомості та картки рахунку 103 "Основні засоби" (група 3 "Будинки та споруди") за 2016 рік, збільшена вартість об`єктів основних засобів, а саме житлового будинку АДРЕСА_2 на суму 340 802,00 грн. та житлового будинку АДРЕСА_3 на суму 753,75 грн. та 344 585,83 грн.

Відсутність джерела походження у ПП "Джей Ком" товарів (робіт/послуг) за період червень-серпень 2016 року, які зазначені у актах здачі-прийняття робіт (надання послуг), необхідних для виконання капітального ремонту покрівлі житлових будинків контрагенту - покупцю КП "Каховська керуюча компанія", відсутність підтвердження виконання ПП "Джей Ком" капітального ремонту покрівлі житлових будинків, які зазначені у актах, у зв`язку із тим, у виконавця ПП "Джей Ком" відсутня матеріально-технічна база для його виконання (що свідчить відсутність подання будь-якої податкової звітності), відсутність його за податковою адресою, не призвело у КП "Каховська керуюча компанія" до збільшення економічного ефекту та відповідно до одержання прибутків.

Перевіркою встановлено, що фактично КП "Каховська керуюча компанія" здійснено безпідставне оформлення нереальної господарської операції з ПП "Джей Ком" у червні - серпні 2016 року та складено акти на загальну суму 686 141,75 грн., крім того ПДВ 137 228,15 грн., всупереч норм частини першої ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та пп. 2.1 і 2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 № 88, оскільки відсутній факт формування згідно з абзацом другим ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" відповідного активу, як ресурсу контрольованого у результаті минулих подій внаслідок реального придбання у інших суб`єктів господарювання або власного виробництва.

Тобто, відсутня господарська операція, як певна дія або подія у визначенні абзацу п`ятого ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", в основі якої має бути дійсний рух певного активу.

За висновками Акту № 100, КП "Каховська керуюча компанія" наданими до перевірки документами (договори, додаткові угоди до них, акти приймання виконаних будівельних робіт, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та затратах, відомості ресурсів, розрахунки загально виробничих витрат до акту та локального кошторису, зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкту будівництва, дефектний акт, договірна ціна, локальний кошторис на будівельні роботи, підсумкова відомість ресурсів, рахунки на оплату коштів) не доведено факту отримання робіт (послуг) від ПП "Джей Ком" у зв`язку з неможливістю їх надання безпосереднім "постачальником" (відсутність у нього необхідних, виходячи із специфіки операції, матеріально-технічних і трудових можливостей для постачання, а також наявність очевидних даних щодо не провадження ним реальної економічної діяльності та штучний (уявний) характер послуги, що нібито надавалася), що призвело до заниження об`єкту оподаткування податком на прибуток за три квартали 2016 року та в цілому за 2016 рік на загальну суму 823 369,90 грн., внаслідок порушення вимог п. 44.1, пп. 44.2, пп. 44.3 ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового Кодексу України, п.5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 11 "Зобов`язання" затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.01.2000 № 20, п. 5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 "Дохід", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 № 290, п. 15 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 "Витрати", затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 № 318.

Надаючи оцінку позиція сторін, суд зазначає наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства врегульовані Податковим кодексом України (далі - ПК України).

Положення Податкового кодексу України суд застосовує в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин.

За правилами п. 44.1. ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування (п. 44.2. ст. 44 ПК України).

Об`єктом оподаткування за правилами п.п. 134.1.1. п. 134.1. ст. 134 ПК України є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Платники податку, які відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" застосовують міжнародні стандарти фінансової звітності, ведуть облік доходів і витрат та визначають об`єкт оподаткування з податку на прибуток за такими стандартами з урахуванням положень цього Кодексу.

Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначено Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 № 996-XIV (далі - Закон 996-XIV).

Відповідно до ст. 1 Закону № 996-ХIV первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення, господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства;

Витрати - зменшення економічних вигод у вигляді зменшення активів або збільшення зобов`язань, що призводить до зменшення власного капіталу (за винятком зменшення капіталу за рахунок його вилучення або розподілення власниками);

Доходи - збільшення економічних вигод у вигляді збільшення активів або зменшення зобов`язань, яке призводить до зростання власного капіталу (за винятком зростання капіталу за рахунок внесків власників).

Відповідно до ст. 3 Закону № 996-ХIV метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансовий стан та результати діяльності підприємства.

Бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, грунтуються на даних бухгалтерського обліку.

За змістом ч. 1, ч. 2 ст. 9 Закону № 996-ХIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Тобто для бухгалтерського обліку мають значення лише ті документи, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов`язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами ПК України.

Пунктом 5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 11 "Зобов`язання" затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.01.2000 № 20, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.02.2000 за № 85/4306 передбачено, що зобов`язання визнається, якщо його оцінка може бути достовірно визначена та існує ймовірність зменшення економічних вигод у майбутньому внаслідок його погашення. Якщо на дату балансу раніше визнане зобов`язання не підлягає погашенню, то його сума включається до складу доходу звітного періоду.

Пунктом 5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 "Дохід" затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 № 290, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.12.1999 за № 860/4153 визначено, що дохід визнається під час збільшення активу або зменшення зобов`язання, що зумовлює зростання власного капіталу (за винятком зростання капіталу за рахунок внесків учасників підприємства), за умови, що оцінка доходу може бути достовірно визначена.

Критерії визнання доходу, наведені в цьому Національному положенні (стандарті), застосовуються окремо до кожної операції. Проте ці критерії потрібно застосовувати до окремих елементів однієї операції або до двох чи більше операцій разом, якщо це випливає із суті такої господарської операції (операцій).

Пунктом 15 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 "Витрати", затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 № 318, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 за № 27/4248 визначено, що до складу загальновиробничих витрат включаються, зокрема, витрати на управління виробництвом (оплата праці апарату управління цехами, дільницями тощо; відрахування на соціальні заходи й медичне страхування апарату управління цехами, дільницями; витрати на оплату службових відряджень персоналу цехів, дільниць тощо); амортизація основних засобів загальновиробничого (цехового, дільничого, лінійного) призначення; витрати на утримання, експлуатацію та ремонт, страхування, операційну оренду основних засобів, інших необоротних активів загальновиробничого призначення; витрати на вдосконалення технології й організації виробництва; інші витрати (внутрішньозаводське переміщення

матеріалів, деталей, напівфабрикатів, інструментів зі складів до цехів і готової продукції на склади; нестачі незавершеного виробництва; нестачі і втрати від псування матеріальних цінностей у цехах; оплата простоїв тощо).

Таким чином, із наведених вище приписів ПК України, Закону № 996-ХIV та П(С)БО слідує, що правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування витрат виникають за наявності сукупності таких обставин та підстав, зокрема: фактичного (реального) здійснення оподатковуваних операцій; документального підтвердження реального здійснення господарських операцій сукупністю юридично значимих (дійсних) первинних та інших документів, які зазвичай супроводжують операції певного виду; наявності у сторін спеціальної податкової правосуб`єктності; наявності у покупця належним чином складеної податкової накладної; наявності ділової мети, розумних економічних причин для здійснення господарської операції.

Водночас, наведені вище норми податкового законодавства у взаємозв`язку з приписами законодавства з питань бухгалтерського обліку та звітності визначають окремі випадки, за яких неможливе формування витрат, зокрема, це: непов`язаність здійсненої операції (понесених витрат) з господарською діяльністю покупця (придбання товарів/послуг без мети їх використання у господарській діяльності); фіктивність операцій/нездійснення оподатковуваних операцій; видача податкової накладної особою, яка не є платником податку на додану вартість; відсутність у платника податків юридично значимих первинних документів.

Так, на підтвердження виконання умов договорів на виконання підрядних робіт від 16.06.2016 № 10/16 та від 29.06.2016 № б/н КП "Каховська керуюча компанія" надала до суду копії цих договорів, акти здавання-передачі виконаних робіт, акти прийому виконаних будівельних робіт, довідку про вартість виконаних робіт, договір про технічний нагляд, фінансові результати КП "Каховська керуюча компанія", експертний звіт ДП Укрдержбудекспертизи, платіжне доручення та інші.

Втім, суд наголошує, що у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження наявності у контрагента позивача ПП "Джей Ком" можливості здійснювати фінансово-господарську діяльність, з огляду на відсутність у зазначеного суб`єкта господарювання трудових та матеріальних ресурсів, економічно необхідних для здійснення господарських операцій, відсутність факту подання податкової звітності та реєстрації податкових накладних.

Таким чином, суд погоджується із доводами податкового органу про те, що сукупність наступних обставин: відсутність у ПП "Джей Ком" статусу платника ПДВ та відсутність за податковою адресою; неподання ПП "Джей Ком" податкової звітності; неможливість виконання "Джей Ком" робіт з капітального ремонту покрівель будинків за відсутності в наявності трудових ресурсів, тобто робіт, які потребують значного обсягу трудових витрат кваліфікованих працівників; відсутність необхідної матеріально-технічної бази (відсутність основних фондів, зокрема, транспортних засобів тощо), свідчить про неможливість виконання даних робіт (послуг), а також відповідно свідчить про нереальність їх виконання взагалі саме ПП "Джей Ком".

Господарські операції для визначення податкового кредиту мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Довести правомірність своїх дій чи бездіяльності відповідно до принципу офіційності в адміністративному судочинстві зобов`язаний суб`єкт владних повноважень.

Разом з тим відповідно до принципу змагальності суб`єкт господарювання зобов`язаний заперечувати проти доводів суб`єкта владних повноважень.

З урахуванням наведеного, суд звертає увагу на недостатність наданих позивачем доказів для підтвердження фактів та результатів реального виконання здійснених ним з ПП "Джей Ком" господарських операцій, а також на оформлення первинних документів з порушенням вимог, встановлених ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", у зв`язку з чим приходить до висновку про не доведення реальності здійснених господарських операцій та факту використання придбаних робіт та послуг в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку - позивача.

Розглядаючи справу, суд при з`ясуванні характеру та змісту спірних операцій між позивачем та його контрагентом, надає правову оцінку усім доказам та обставинам, що стосуються предмета доказування, в їх сукупному зв`язку один з одним.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що недоведеність фактичного здійснення господарської операції (нездійснення операції) позбавляє первинні документи юридичної значимості для цілей формування витрат, а покупця - права на формування цих витрат навіть за наявності правильно оформлених за зовнішніми ознаками та формою первинних документів, і незважаючи на наявність у платника податку доказів сплати продавцеві вартості товарів/послуг, якщо рух коштів не забезпечений зв`язком з господарською діяльністю учасників цих операцій.

За таких обставин, суд відмовляє КП "Каховська керуюча компанія" у задоволенні позову.

За правилами статті 139 КАС України, у разі відмови у задоволенні позову, судові витрати на користь позивача стягненню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 9, 14, 73-78, 90, 143, 242-246, 250, 255 КАС України, суд, -

вирішив :

Відмовити комунальному підприємству "Каховська керуюча компанія" (код ЄДРПОУ 37871349; 74800, Херсонська обл., м. Каховка, просп. Європейський, буд. 6) у задоволенні позовних вимог до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (код ЄДРПОУ ВП 43995495, м. Херсон, просп. Ушакова, буд. 75), за участю третьої особи - Каховської міської ради Херсонської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 18 жовтня 2021 р.

Суддя О.Й. Кисильова

кат. 111030100