Постанова

від 11.03.2022 по справі 540/263/20

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2022 р.м.ОдесаСправа № 540/263/20Головуючий в 1 інстанції: Кисильова О.Й.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів - Джабурія О.В.,

- Кравченка К.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу комунального підприємства "Каховська керуюча компанія" на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2021 року по справі за адміністративним позовом комунального підприємства "Каховська керуюча компанія" до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, за участю третьої особи - Каховської міської ради Херсонської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

03 лютого 2020 року комунальне підприємство "Каховська керуюча компанія" звернулось до Херсонського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення ГУ ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі від 21.08.2019 № 0002721422 в частині збільшення податкового зобов`язання з податку на прибуток на суму 109 686,00 грн та застосування штрафних санкцій на суму 27 422,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог ТОВ "Каховська керуюча компанія" зазначило, що відповідач дійшов помилкових висновків про нереальність господарських операцій позивача з контрагентом ПП "Джей Ком". Позивач зазначав, що не може нести відповідальність за недотримання податкової дисципліни його контрагентом.

Відповідач заперечував проти задоволення позову, зазначаючи, що під час позапланової виїзної перевірки КП "Каховська керуюча компанія" встановлено, що наданими до перевірки документами КП "Каховська керуюча компанія" не доведено факту отримання послуг у період червень - серпень 2016 року від ПП "Джей Ком" та не підтверджено реальність здійснення ним господарських операцій з виконання на замовлення позивача послуг капітального ремонту покрівлі житлових будинків на загальну суму 686 141,58 грн. За результатами перевірки податковий орган дійшов висновку про порушення позивачем вимог п. 5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 109 686,58 грн, та завищене від`ємне значення об`єкта оподаткування податком па прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 214 000,00 грн

Третя особа - Каховська міська рада надала пояснення по справі, в яких зазначила, що нею з міського бюджету виділені кошти на капітальний ремонт покрівлі житлових будинків по вул. Освіти, 3 на суму 422 000, 00 грн та по вул. Жовтневій, 5 на суму 423 000,00 грн. Зазначені кошти перераховані на казначейські рахунки КП "Каховська керуюча компанія" з цільовим призначенням за кодом класифікації 32.10 "капітальні інвестиції" для здійснення оплати підряднику за виконання робіт по ремонту покрівель. Зазначені кошти використані для ремонту покрівель у будинках по вул. Освіти, 3 та Жовтневій, 5 у м. Каховка, тобто господарська операція по ремонту покрівель є очевидною, оскільки покрівля є в наявності.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2021 року відмовлено в задоволенні позову.

Не погодившись з прийнятим рішення, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невірне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення суду скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги. Зокрема апелянт зазначає, що судом першої інстанції не надано оцінки факту проведення технічного нагляду під час виконання ПП "Джей Ком" робіт по ремонту покрівель у будинках по вул. Освіти 3 та вул. Жовтневій 5 м. Києва. Апелянт наголосив, що твердження податкового органу, що відсутність у контрагента позивача матеріальних та трудових ресурсів є підставою для визнання господарської операції такою, що не відбулась - є хибним. Вказане не виключає можливості реального виконання ним господарської операції та не свідчить про одержання необґрунтованої податкової вигоди покупцем, оскільки залучення працівників є можливим за договорами цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу, в основні транспортні засоби можуть перебувати в постачальника на праві оренди або лізингу.

Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін в зв`язку із необґрунтованістю доводів апелянта.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається наступне.

КП "Каховська керуюча компанія" (37871349) зареєстровано в ЄДРПОУ з 11.11.2011 року, основним видом діяльності якого за КВЕД є комплексне обслуговування об`єктів (81.10). Засновником КП "Каховська керуюча компанія" є Каховська міська рада.

З 08 липня до 09 липня 2019 року, на підставі наказу ГУ ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі від 04.07.2019 № 896, направлення від 04.07.2019 № 628 та листа Каховського відділу Національної поліції в Херсонській області від 10.04.2019 № 5488/40/01-2019 з копіями кримінального провадження, головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок з окремих питань управління аудиту ГУ ДФС у Херсонській області Криштоп Ольгою Василівною, проведена позапланова виїзна документальна перевірка комунального підприємства "Каховська керуюча компанія" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.01.2016 до 31.12.2016 по взаємовідносинам з ПП "Джей Ком" (код ЄДРПОУ 38256556).

За результатами перевірки 16.07.2019 складений акт № 100/21-22-14-04/37871349, яким зафіксовані порушення пункту 5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 11 "Зобов`язання", п. 5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 "Дохід", в результаті чого позивачем занижено податок на прибуток за 2016 рік на загальну суму 109 686,58 грн, а також завищено від`ємне значення об`єкта оподаткування податком на прибуток за 2016 рік на суму 214 000,00 грн.

07 серпня 2019 року позивач подав заперечення на акт перевірки, які відхилені відповідно до листа ГУ ДФС у Херсонській області від 22.08.2019 № 13441/10/21-22-14-04-13, а висновки акту залишені без змін.

На підставі акту перевірки податковим органом 21.08.2019 винесені податкові повідомлення-рішення:

- № 0002721422 про збільшення грошового зобов`язання з податку на прибуток на суму 137 108,00 грн, у тому числі за основним платежем на суму 109 686,00 грн, штрафних санкцій на суму 27 422,00 грн;

- № 0002731422 про зменшення суми від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 214 000,00 грн.

03 вересня 2019 року КП "Каховська керуюча компанія" звернулась до ДПС України зі скаргою на прийняті ППР, однак рішенням ДПС України від 06.11.2019 № 8482/6/99-00-08-05-02 скарга залишена без задоволення.

Предметом даного спору є податкове повідомлення-рішення № 0002721422 від 21.08.2019.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відсутність у ПП "Джей Ком" статусу платника ПДВ та відсутність за податковою адресою; неподання ПП "Джей Ком" податкової звітності; неможливість виконання "Джей Ком" робіт з капітального ремонту покрівель будинків за відсутності в наявності трудових ресурсів, тобто робіт, які потребують значного обсягу трудових витрат кваліфікованих працівників; відсутність необхідної матеріально-технічної бази (відсутність основних фондів, зокрема, транспортних засобів тощо) у сукупності, свідчить про неможливість виконання вказаних робіт даним контрагентом позивача.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 ПК України прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Пункт 5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку (П(С)БО) № 11 «Зобов`язання», затвердженого наказом Мінфіну № 20 від 31.01.2000, зареєстрованого в Мінюсті 11.02.2000 за № 85/4306, визначає, що зобов`язання визнається, якщо його оцінка може бути достовірно визначена та існує ймовірність зменшення економічних вигод у майбутньому внаслідок його погашення. Якщо на дату балансу раніше визнане зобов`язання не підлягає погашенню, то його сума включається до складу доходу звітного періоду.

Згідно п.5 П(С)БО № 15 «Дохід», затвердженого наказом Мінфіну № 290 від 29111999, зареєстрованого в Мінюсті 14.12.1999 за № 860/4153, дохід визнається під час збільшення активу або зменшення зобов`язання, що зумовлює зростання власного капіталу

(за винятком зростання капіталу за рахунок внесків учасників підприємства), за умови, що

оцінка доходу може бути достовірно визначена.

Критерії визнання доходу, наведені в цьому Національному положенні (стандарті), застосовуються окремо до кожної операції. Проте ці критерії потрібно застосовувати до окремих елементів однієї операції або до двох чи більше операцій разом, якщо це випливає із суті такої господарської операції (операцій).

Пункт 44.1 ст.44 ПК України передбачає, що для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Статтею 1 Закону України від 16.07.99 N 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Аналіз наведених правових норм дає підстав для висновку, що будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

У зв`язку з наведеним недоведеність фактичного здійснення господарської операції (нездійснення операції) позбавляє первинні документи юридичної значимості для цілей формування податкової вигоди навіть за наявності правильно оформлених за зовнішніми ознаками та формою, але недостовірних та у зв`язку з цим юридично дефектних первинних документів, якщо рух коштів не забезпечений зв`язком з господарською діяльністю учасників цих операцій. При цьому відсутність ділової мети також є підставою для відмови у наданні податкової вигоди.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, що первинними документами, наданими позивачем, не підтверджується факт проведення ним господарських операцій із зазначеним контрагентом - постачальником робіт, оскільки відсутні докази на підтвердження наявності у контрагента позивача - ПП "Джей Ком" можливості здійснювати фінансово-господарську діяльність, з огляду на відсутність у зазначеного суб`єкта господарювання трудових та матеріальних ресурсів, економічно необхідних для здійснення господарських операцій, відсутність факту подання податкової звітності та реєстрації податкових накладних.

Як вбачається з матеріалів справи, КП "Каховська керуюча компанія" уклало з ПП "Джей Ком":

- договір на виконання підрядних робіт від 16.06.2016 № 10/16, предметом якого є виконання роботи з капітального ремонту покрівлі житлового будинку № 3 по вул. Освіти в місті Каховка, загальна вартість робіт становить 409 137,60 грн, у тому числі ПДВ 68189,60 грн. Додатковою угодою від 18.07. 2016 № 1 зменшена вартість робіт на 175,20 грн;

- договір на виконання підрядних робіт від 29.06.2016 № б/н, предметом якого є виконання робіт з капітального ремонту покрівлі житлового будинку № 5 по вул. Жовтнева в місті Каховка, загальна вартість робіт становить 413 503,00 грн, у тому числі ПДВ 68 917,00 грн.

На підтвердження виконання умов договорів про виконання підрядних робіт від 16.06.2016 № 10/16 та від 29.06.2016 № б/н КП "Каховська керуюча компанія" надала до перевірки та суду копії цих договорів, акти здавання-передачі виконаних робіт, акти прийому виконаних будівельних робіт, довідку про вартість виконаних робіт, договір про технічний нагляд, фінансові результати КП "Каховська керуюча компанія", експертний звіт ДП Укрдержбудекспертизи, платіжне доручення та інші.

Перевіркою встановлено, що на виконання умов договорів підряду від 16.06.2016 № 10/16 та від 29.06.2016 № б/н КП "Каховська керуюча компанія" протягом червня, липня та серпня 2016 року документувало отримання робіт від ПП "Джей Ком" (код 38151336) на загальну суму 686 141,58 грн (ПДВ на суму 137 228,32 грн), у тому числі: у червні 2016 на суму 753,75 грн (ПДВ на суму 150,75 грн); у липні 2016 на суму 340 802,00 грн (ПДВ на суму 68 160,40 грн); у серпні 2016 на суму 344 585,83 грн, (ПДВ на суму 68 917,17 грн).

При цьому, слід врахувати, що ПП "Джей Ком" не є платником податку на додану вартість, оскільки свідоцтво платника податку на додану вартість анульоване 23.07.2015.

Також згідно даним Інформаційно-аналітичної системи ДФС України для виконання умов укладеного з позивачем договору ПП «Джей Ком» здійснило передоплату коштів за будівельні матеріали наступним контрагентам-постачальникам: ПП «Сан-Райф», ПП «Холдінг-Будпроект», які не здійснювали податкові нарахування від суми отриманих коштів.

За даними перевірки ПП "Джей Ком" не придбавало у інших суб`єктів господарювання товарів, необхідних для здійснення капітального ремонту покрівлі житлового будинку № 3 по вул.Освіти в м.Каховка та житлового будинку № 5 по вул.Жовтнева в м.Каховка.

Пунктами 10.1. договорів на виконання підрядних робіт від 16.06.2016 № 10/16 та від 29.06.2016 № б/н передбачено, що залучення для виконання робіт робочої сили повністю забезпечує Підрядник - ПП "Джей Ком".

У договірних цінах на виконання капітального ремонту покрівлі зазначені прямі затрати (заробітна плата будівельників та монтажників, вартість матеріальних ресурсів, вартість експлуатації будівельних машин та механізмів), у відомості ресурсів до акту приймання та локального кошторису зазначені затрати праці, будівельні машини та механізми, механізований інструмент, будівельні матеріали, вироби та конструкції тощо, зазначена вартість витрат, яка немає жодного обґрунтування.

В ході перевірки не встановлено подання ПП "Джей Ком" будь-якої податкової звітності, яка б свідчила про придбання товарів (робіт, послуг) для виконання робіт чи залучення сторонньої робочої сили, техніки, обладнання тощо.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що вказане свідчить про здійснення капітального ремонту покрівлі вищевказаних житлових будинків особами, яких ідентифікувати неможливо.

Також податковим органом встановлено, згідно даних ІС "Податковий блок" починаючи з 2015 року ПП "Джей Ком" не подає статистичну та податкову звітність, а саме: податкової декларації з податку на прибуток, податкової декларації ПДВ, податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (форма 1-ДФ).

Згідно наявної у податкового органу податкової інформації за податковою ПП "Джей Ком" (м. Херсон, вул. Карбишева, буд. 11, кв. (офіс) 16-А) здійснено виїзд з метою встановлення місцезнаходження підприємства. За результатами виїзду встановлено двоповерхову будівлю, яка належить ПАТ "Херсонліфт", оглядом якої офіс 16 А не встановлено, у будівлі наявний та нумерований лише офіс № 16, на вхідних дверях якого розміщено дві таблички з назвами підприємств ПП "Багден Дот" (код 40585309) та ПП "Тескоко" (код 40795373). Візуальним оглядом будівлі ознак ведення фінансово-господарської діяльності ПП «Джей Ком» не встановлено.

Вірними є висновки суду, що відсутність джерела походження у ПП "Джей Ком" товарів (робіт/послуг) за період червень-серпень 2016 року, які зазначені у актах здачі-прийняття робіт (надання послуг), необхідних для виконання капітального ремонту покрівлі житлових будинків контрагенту - покупцю КП "Каховська керуюча компанія", відсутність підтвердження виконання ПП "Джей Ком" капітального ремонту покрівлі житлових будинків, які зазначені у актах, у зв`язку із тим, у виконавця ПП "Джей Ком" відсутня матеріально-технічна база для його виконання (що свідчить відсутність подання будь-якої податкової звітності), відсутність знаходження його за податковою адресою, не призвело у КП "Каховська керуюча компанія" до збільшення економічного ефекту та відповідно до одержання прибутків.

На підставі викладеного суд вірно погодився з доводами контролюючого органу, що фактично КП "Каховська керуюча компанія" здійснено безпідставне оформлення нереальної господарської операції з ПП "Джей Ком" у червні - серпні 2016 року та складено акти на загальну суму 686 141,75 грн, у т.ч. ПДВ 137 228,15 грн, всупереч норм частини першої ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та пп. 2.1 і 2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 № 88, оскільки відсутній факт формування згідно з абзацом другим ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" відповідного активу, як ресурсу контрольованого у результаті минулих подій внаслідок реального придбання у інших суб`єктів господарювання або власного виробництва.

Тобто, відсутня господарська операція, як певна дія або подія у визначенні абзацу п`ятого ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", в основі якої має бути дійсний рух певного активу.

Отже, недоведеність фактичного здійснення господарської операції контрагентом ПП «Джей Ком» позбавляє первинні документи юридичної значимості для цілей формування витрат, а покупця - права на формування цих витрат навіть за наявності правильно оформлених за зовнішніми ознаками та формою первинних документів, і незважаючи на наявність у платника податку доказів сплати продавцеві вартості товарів/послуг, якщо рух коштів не забезпечений зв`язком з господарською діяльністю учасників цих операцій.

Доводи апелянта, що відсутність у контрагента - ПП «Джей Ком» матеріальних та трудових ресурсів не виключає можливості реальності виконання ним господарської операції, судова колегія вважає хибними, оскільки в ході перевірки не встановлено фактів придбання ПП «Джей Ком» у інших суб`єктів господарювання товарів, необхідних для здійснення капітального ремонту покрівлі двох житлових будинків, як у попередніх звітних періодах, так і за період, що перевірявся.

Судова колегія вважає, що з огляду на характер робіт, які мали бути виконані силами ПП «Джей Ком» (капітальний ремонт даху двох житлових будинків) останній повинен мати достатні виробничі та фізичні можливості для забезпечення виконання договірних зобов`язань, мати дозвіл на виконання таких робіт.

Правова позиція апелянта фактично ґрунтується на тому, що під час проведення господарських операцій платник податків може бути і необізнаним стосовно дійсного стану правосуб`єктності своїх контрагентів і реально отримати від них товари (роботи чи послуги), незважаючи на те, що контрагенти можливо і мають наміри щодо порушення податкового законодавства у відносинах з іншими контрагентами. Наявність кримінальних проваджень по факту незаконної діяльності посадової особи ПП «Джей Ком» ОСОБА_1 , а також посадових осіб КП «Каховська керуюча компанія» щодо завищення витрат на проведення робіт з ремонту покрівлі, не є беззаперечною підставою для висновку про визнання господарських операцій нереальними в зв`язку із відсутністю вироків у справах.

Судова колегія враховує, що відповідачем не заперечується факт виконання робіт з капітального ремонту покрівлі житлового будинку № 3 по вул.Освіти в м.Каховка та житлового будинку № 5 по вул.Жовтнева в м.Каховка. Висновок про нереальність господарської операції ґрунтується на тому, що такий ремонт не міг бути зроблений силами ПП «Джей Ком», а виконаний невідомими особами. На підставі викладеного, первинні документи, складені ПП «Джей Ком», є недостовірними.

Недоведеність фактичного здійснення господарської операції (нездійснення операції) позбавляє первинні документи юридичної значимості для цілей формування витрат, а покупця - права на формування цих витрат навіть за наявності правильно оформлених за зовнішніми ознаками та формою первинних документів, і незважаючи на наявність у платника податку доказів сплати продавцеві вартості товарів/послуг, якщо рух коштів не забезпечений зв`язком з господарською діяльністю учасників цих операцій.

Оцінюючи викладене в сукупності, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно та у достатньому обсязі встановив обставини справи, і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до статті 316 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст.308,310,315,316,321,322,325,328, 329 КАС України, судова колегія,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу комунального підприємства "Каховська керуюча компанія" - залишити без задоволення.

Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2021 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий Н.В.Вербицька

Суддя О.В.Джабурія

Суддя К.В.Кравченко