Постанова

від 28.10.2021 по справі 200/1603/21-а

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2021 року справа №200/1603/21-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сіваченка І.В., суддів: Блохіна А.А., Гаврищук Т.Г., секретар судового засідання Ашумов Т.Р., за участі представника позивача Паруль Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу представника позивача Паруль Юлії Олегівни на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 14 червня 2021 року (повне судове рішення складено 17 червня 2021 року в м. Слов`янську) у справі № 200/1603/21-а (суддя в І інстанції Тарасенко І.М.) за позовом ОСОБА_1 до Військово-цивільної адміністрації м. Красногорівка Мар`їнського району Донецької області, треті особи: Антитерористичний центр при Службі Безпеки України, ОСОБА_2 про зобов`язання поновити договір оренди земельної ділянки,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Військово-цивільної адміністрації м. Красногорівка Мар`їнського району Донецької області, треті особи - Антитерористичний центр при службі безпеки України ОСОБА_2 про зобов`язання поновити договір оренди земельної ділянки.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачу відмовлено у поновленні договору оренди земельної ділянки, у зв`язку із тим, що ОСОБА_1 необхідно виготовити технічну документацію. Позивач вважає таку відмову відповідача протиправною, та зазначає, що він не повинен виготовляти технічну документацію на об`єкт нерухомості, який не належить йому на праві власності.

Просив суд:

1) визнати протиправним та скасувати рішення Військово-цивільної адміністрації м. Красногорівка від 15.01.2021 за вих. № 39/07-12 про відмову у поновленні договору оренди земельної ділянки від 19 січня 2006 року, що укладений між ОСОБА_1 та Красногорівською міською радою в особі Голови Красногорівської міської ради Пєткова В.М. та зареєстрований у Мар`їнському районному відділі Донецької регіональної філії Державного підприємства Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах, запис № 4АА007315-040616300022, предметом якого є земельна ділянка за кадастровим номером 1423310400:01:004:0126, межі якої визначено в натурі (на місцевості) та без зміни її цільового призначення, площею 0,9438 га, в тому числі: 0,5016 га - капітальна забудова, 0,0027 га - споруди; 0,2865 га проїзди, проходи, площадки; 0,1530 га інше. На земельній ділянці знаходяться об`єкти не житлова будівля овочесховища № 1 та овочесховища № 2;

2) зобов`язати Військово-цивільну адміністрацію м. Красногорівка поновити договір оренди земельної ділянки від 19 січня 2006 року, що укладений між ОСОБА_1 та Красногорівською міською радою в особі Голови Красногорівської міської ради Пєткрова В.М. та зареєстрований у Мар`їнському районному відділі Донецької регіональної філії Державного підприємства Центр державного земельного кадастру при Держдавному комітеті України по земельних ресурсах, запис № 4АА007315-040616300022 предметом, якого є земельна ділянка за кадастровим номером 1423310400:01:004:0126, межі якої визначено в натурі (на місцевості) та без зміни її цільового призначення, площею 0,9438 га, в тому числі: 0,5016 га - капітальна забудова, 0,0027 га - споруди; 0,2865 га проїзди, проходи, площадки, 0,1530 га інше на земельній ділянці знаходяться об`єкти не житлова будівля овочесховища № 1 та овочесховища № 2 та внести вказані відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 14 червня 2021 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з таким судовим рішенням, представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення місцевого суду, прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити. Інші особи, які беруть участь в справі, до апеляційного суду не прибули.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі, задовольнити частково, з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено наступне.

Позивач - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 .

19 січня 2006 року між ОСОБА_1 та Красногорівською міською радою в особі голови Красногорівської міської ради Пєткова В.М. укладений договір оренди земельної ділянки, що зареєстрований у Мар`їнському районному відділі Донецької філії Державного підприємства Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах, запис № 4АА00735-040616300022 предметом якого є земельна ділянка за кадастровим номером 1423310400:01:004:0126, межі якої визначено в натурі (на місцевості) те без зміни її цільового призначення, площею 0,9438 га, в тому числі: 0,5016 га - капітальна забудова, 0,0027 га - споруди; 0,2865 га проїзди, проходи, площадки; 0,1530 га інше. На земельній ділянці знаходяться об`єкти не житлова будівля овочесховища № 1 та овочесховища № 2.

Відповідно до п. 8 договору строк дії договору укладено на 15 років. Після закінчення строку договору орендар має переважне право на поновлення його на новий строк.

У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Отже, термін дії договору закінчився 19.01.2021.

Крім того, 22 жовтня 2019 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладений договір купівлі-продажу овочесховища № 2 м. Курахове, Мар`їнський район, Донецька область.

Відповідно до договору купівлі-продажу від 22 жовтня 2019 року ОСОБА_1 продав, а ОСОБА_2 купив нежитлову будівлю - овочесховища № 2, що знаходиться у АДРЕСА_2 , на земельній ділянці площею 0,9438 га у межах згідно з планом. Кадастровий номер земельної ділянки 142331' 0400:01:004:0126.

26 листопада 2020 року ОСОБА_1 подав до військово-цивільної адміністрації міста Красногорівка лист-повідомлення про поновлення договору оренди землі.

18 січня 2021 року представник позивача направив на адресу відповідача адвокатський запит, в якому просив надати інформацію щодо розгляду листа-повідомлення про поновлення договору оренди земельної ділянки від 19 січня 2006 року, що зареєстрований у Мар`їнському районному відділі Донецької регіональної філії Державного підприємства Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах, запис № 4АА007315-040616300022 предметом, якого є визначено в натурі (на місцевості) та без змін її цільового призначення, площею 0,9438 га, в тому числі: 0,5016 га - капітальна забудова, 0,0027 га - споруди, 0,2865 га проїзди, проходи, площадки; 0,1530 га інше.

15 січня 2021 року листом № 39/07-12 позивача було повідомлено, що для укладення договору оренди землі, йому необхідно замовити технічну документацію із землеустрою щодо поділу земельної ділянки загальною площею 0,9438 га, виділення її частини в окрему земельну ділянку та присвоєння їй окремого кадастрового номера.

Здійснюючи перегляд справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

На підставі пункту 7 частини першої статті 4 КАС України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Разом із тим приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Як установлено матеріалами справи, позивач у своєму позові зазначає, що йому не зрозуміло, чому він має виготовляти технічну документацію на об`єкт нерухомості, який не належить йому на праві власності, а також вважає, що лист відповідача фактично містить відмову у поновленні договору оренди землі.

Просив суд:

1) визнати протиправним та скасувати рішення Військово-цивільної адміністрації м. Красногорівка від 15.01.2021 за вих. № 39/07-12 про відмову у поновленні договору оренди земельної ділянки від 19 січня 2006 року, що укладений між ОСОБА_1 та Красногорівською міською радою в особі Голови Красногорівської міської ради Пєткова В.М. та зареєстрований у Мар`їнському районному відділі Донецької регіональної філії Державного підприємства Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах, запис № 4АА007315-040616300022, предметом якого є земельна ділянка за кадастровим номером 1423310400:01:004:0126, межі якої визначено в натурі (на місцевості) та без зміни її цільового призначення, площею 0,9438 га, в тому числі: 0,5016 га - капітальна забудова, 0,0027 га - споруди; 0,2865 га проїзди, проходи, площадки; 0,1530 га інше. На земельній ділянці знаходяться об`єкти не житлова будівля овочесховища № 1 та овочесховища № 2;

2) зобов`язати Військово-цивільну адміністрацію м. Красногорівка поновити договір оренди земельної ділянки від 19 січня 2006 року, що укладений між ОСОБА_1 та Красногорівською міською радою в особі Голови Красногорівської міської ради Пєткрова В.М. та зареєстрований у Мар`їнському районному відділі Донецької регіональної філії Державного підприємства Центр державного земельного кадастру при Держдавному комітеті України по земельних ресурсах, запис № 4АА007315-040616300022 предметом, якого є земельна ділянка за кадастровим номером 1423310400:01:004:0126, межі якої визначено в натурі (на місцевості) та без зміни її цільового призначення, площею 0,9438 га, в тому числі: 0,5016 га - капітальна забудова, 0,0027 га - споруди; 0,2865 га проїзди, проходи, площадки, 0,1530 га інше на земельній ділянці знаходяться об`єкти не житлова будівля овочесховища № 1 та овочесховища № 2 та внести вказані відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Таким чином, фактично позивачем вимагається визнання протиправним та скасування рішення Військово-цивільної адміністрації м. Красногорівка від 15.01.2021 за вих. № 39/07-12 про відмову у поновленні договору оренди земельної ділянки від 19 січня 2006 року.

Отже, звертаючись із цим позовом, ОСОБА_1 фактично має намір усунути порушення свого переважного права на оренду земельної ділянки, яке, на його думку, порушується рішення відповідача, тобто в даному випадку існує спір про право, який стосується відносин щодо права позивача користування спірною земельною ділянкою та належного чи неналежного виконання умов договору.

Крім того, при прийнятті оспорюваного позивачем рішення органу місцевого самоврядування, відповідач реалізує право розпорядження комунальним майном від імені територіальної громади і має при цьому рівні права з громадянами та юридичними особами, з якими вступає у відносини щодо володіння, користування і розпорядження майном, тобто є рівноправним суб`єктом господарських відносин.

За правилами частини першої статті 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Ураховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що цей позов з огляду на суб`єктний склад сторін має розглядатися в порядку цивільної юрисдикції, оскільки у справі, що розглядається, відповідач, реалізуючи право розпорядження земельною ділянкою, відповідно до ст. 5 Земельного кодексу України має рівні права з громадянами та юридичними особами, з якими він вступає у відносини щодо володіння, користування і розпорядження землею, тобто є рівноправним суб`єктом земельних відносин.

Аналогічна правова позиція висловлена в схожій за фактичними обставинами справі постанові Великої Палати Верховного Суду від 07 листопада 2018 року у справі № 601/947/17.

Також, в своєму рішенні місцевий суд послався на численні постанови Верховного Суду, проте не звернув увагу, що всі вони ухвалені в рамкам господарського судочинства.

Згідно частини п`ятої статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, законодавством та наявною судовою практикою розгляд цієї справи віднесено до справ цивільної, а не адміністративної юрисдикції.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково.

Згідно із частиною першою статті 319 КАС України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

Порушення правил юрисдикції адміністративних судів, встановлених статтею 19, є обов`язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів апеляційної скарги.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Оскільки місцевий суд помилково розглянув справу у порядку адміністративного судочинства, то відповідно до пункту 1 частини першої статті 238, частини першої статті 319 КАС України, ухвалене у справі судове рішення підлягає скасуванню, а провадження в адміністративній справі - закриттю.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 238, п. 3 ч. 1 ст. 315, ч. 1 ст. 319 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника позивача Паруль Юлії Олегівни - задовольнити частково.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 14 червня 2021 року у справі № 200/1603/21-а - скасувати, а провадження в справі - закрити.

Повне судове рішення - 28 жовтня 2021 року.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому статтею 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І. В. Сіваченко

Судді А. А. Блохін Т. Г. Гаврищук