Ухвала

від 26.10.2021 по справі 240/11205/19

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

26 жовтня 2021 року

м. Київ

справа №240/11205/19

адміністративне провадження №К/9901/26316/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду :

судді-доповідача - Усенко Є.А.,

суддів: Гімона М.М., Яковенка М.М.,

розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Житомирській області (далі - ГУ ДПС) на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 28.12.2020 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14.04.2021 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Домінант-Трейдер" до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИВ:

Житомирський окружний адміністративний суду рішенням від 28.12.2020, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14.04.2021, позов задовольнив: визнав протиправними та скасував податкові повідомлення-рішення від 09.09.2019 № 0022091412, №0022081412.

14.07.2021 ГУ ДПС на адресу Верховного Суду засобами поштового зв`язку направлено касаційну скаргу на вищезазначені судові рішення.

У касаційній сказі відповідачем заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, обґрунтоване тим, що повний текст постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14.04.2021 отримано ГУ ДПС лише 06.07.2021, з огляду на що просить поновити строк на касаційне оскарження зазначених судових рішень.

Ухвалою Верховного Суду від 06.08.2021 касаційну скаргу залишено без руху як таку, що подана з порушенням частини першої статті 329 та частини четвертої статті 330 КАС, а саме: пропущено строк касаційного оскарження судових рішень першої та апеляційної інстанцій у цій справі; до касаційної скарги не долучено документ про сплату судового збору. Відтак, ГУ ДПС мало подати до Верховного Суду додаткове обґрунтування та докази щодо дати отримання копії постанови суду апеляційної інстанції, а також документ про сплату судового збору.

На виконання вимог цієї ухвали відповідач надіслав документ про сплату судового збору та письмові пояснення з доказами (лист Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13.09.2021 №02.2-05/34517/2021) на підтвердження дати отримання постанови суду апеляційної інстанції (06.07.2021).

Зарахування судового збору за подання касаційної скарги до спеціального фонду Державного бюджету України перевірено.

Згідно з частиною другою статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

З урахуванням викладеного, наявні підстави для поновлення відповідачу строку на касаційне оскарження вищевказаних судових рішень.

Відповідно до частини третьої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, зокрема, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

ГУ ДПС підставою касаційного оскарження вказує пункт 1частини четвертої статті 328 КАС: суди першої та апеляційної інстанцій неправильно застосували пункт 8 частини першої статті 336 Митного кодексу України, не врахувавши висновок Верховного Суду в постанові від 28.12.2020 у справі № 817/1184/16.

Цей довід підлягає перевірці під час касаційного перегляду справи.

ГУ ДПС також заявлено клопотання про зупинення дії рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 28.12.2020 та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14.04.2021.

Відповідно до частини першої статті 375 КАС суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Зупинення дії судових рішень, які набрали законної сили і є обов`язковими, може застосовуватися у виняткових випадках за наявності на те вагомих і переконливих доводів, підтверджених належними і допустимими доказами, і у спосіб, який не призведе до порушення прав інших учасників справи.

ГУ ДПС у клопотанні не наводить будь-яких доводів на його обгрунтування, з врахуванням цього підстав для його задоволення не вбачається.

не наводить змістовних обґрунтувань та не надає належних доказів на підтвердження своїх доводів у клопотанні, а тому відсутні підстави для його задоволення.

Керуючись статтями 328, 329-335, 375 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Клопотання Головного управління ДПС у Житомирській області про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити, поновити Головному управлінню ДПС у Житомирській області строк на касаційне оскарження рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 28.12.2020 та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14.04.2021.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 28.12.2020 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14.04.2021.

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Житомирській області про зупинення дії рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 28.12.2020 та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14.04.2021 відмовити.

Витребувати матеріали справи з Житомирського окружного адміністративного суду.

Надіслати скаржнику копію цієї ухвали, а іншим учасникам справи - копію касаційної скарги та додані до неї матеріали разом з ухвалою про відкриття касаційного провадження у справі.

Встановити строк для подання відзиву на касаційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що до відзиву додаються докази надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Є.А. Усенко

М.М. Гімон

М.М. Яковенко ,

Судді Верховного Суду