Постанова від 28.10.2021 по справі 712/4761/21

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження 22-ц/821/1401/21Головуючий по 1 інстанції Справа № 712/4761/21 Категорія: на ухвалу Пироженко С. А. Доповідач в апеляційній інстанції Вініченко Б. Б.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2021 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії:

суддів Вініченка Б.Б., Бондаренка С.І., Новікова О.М.

за участю секретаря Любченко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Пилипенка Ростислава Борисовича на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Підприємство з іноземними інвестиціями Еконія , Товариства з обмеженою відповідальністю АО - Сервіс про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернулася в суд із даним позовом .

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 квітня 2021 року передано цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Підприємство з іноземними інвестиціями Еконія , Товариства з обмеженою відповідальністю АО - Сервіс про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди на розгляд до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Ухвала суду мотивована тим, що із змісту позовних вимог встановлено, що позивач подав до суду позов до декількох відповідачів. Згідно відкритих відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місце заходження відповідача 1 - Товариство з обмеженою відповідальністю Підприємство з іноземними інвестиціями Еконія є: м. Золотоноша, вул. Шевченка 24/А, а відповідача 2 - Товариство з обмеженою відповідальністю АО - Сервіс - м. Черкаси, вул. Академіка Корольова 38.

Судом зазначено, що безпосередньо у тексті позовної заяви позивач жодним чином не наводить у відповідності до ст. 28 ЦПК України мотиви звернення саме до Соснівського районного суду м. Черкаси. Отже, вказану справу необхідно направити за підсудністю до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області, тобто за місцем, де на думку позивача, було поширення недостовірної інформації відносно неї. Крім того, суд також враховує те, що позивач та відповідач 1 також зареєстровані в м. Золотоноша. До того ж, позивачем в прохальній частині позовної заяви заявлено клопотання про виклик свідків, більшість з яких також проживає в м. Золотоноша.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Пилипенко Р.Б., вважаючи ухвалу суду поставлену судом з порушенням норм процесуального права, просив її скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ОСОБА_1 належним чином мотивувала у своєму позові вимоги до кожного із відповідачів у даній справі - ТОВ ПІІ Еконія та ТОВ АО - Сервіс та скористалася правилом альтернативної підсудності, яке передбачене ст. 28 ЦПК України.

На думку апелянта, судом першої інстанції порушено приписи частини 15 статті 28 ЦПК України, згідно якої позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред`являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Із змісту позовних вимог встановлено, що позивач подав до суду позов до кількох відповідачів, один з яких ТОВ АО - Сервіс згідно відомостей ЄДРПОУ зареєстроване в м. Черкаси по вул. А. Корольова, 38, що не заперечується судом. Відтак, у позивача було процесуальне право обирати між двома судами - Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області (за місцем реєстрації ТОВ ПІІ Еконія ) та Соснівським районним судом м. Черкаси (за місцем реєстрації ТОВ АО - Сервіс ); вказане у ст. 28 ЦПК України правило альтернативної підсудності за вибором позивача не пов`язане із наведенням мотивів такого вибору у позовній заяві - тож, ОСОБА_1 не повинна доводити суду, чому вона обрала судовий захист у Соснівському районному суді м. Черкаси.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Судова колегія, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Оскаржуване судове рішення не відповідає зазначеним вимогам закону.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 звернулася до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Підприємство з іноземними інвестиціями Еконія , Товариства з обмеженою відповідальністю АО - Сервіс про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

Згідно відкритих відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місце заходження відповідача 1 - Товариство з обмеженою відповідальністю Підприємство з іноземними інвестиціями Еконія є: м. Золотоноша, вул. Шевченка 24/А. Відповідач 2 - Товариство з обмеженою відповідальністю АО - Сервіс зареєстровано за адресою: м. Черкаси, вул. Академіка Корольова 38.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).

Згідно з положенням частини третьої статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, у тому числі у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час розгляду судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.

Територіальна підсудність визначається колом цивільних справ у спорах, вирішення яких віднесено до повноваження суду першої інстанції відповідно до ст.ст. 26 - 30 ЦПК України.

За загальним правилом частини першої статті 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Згідно з правилом про підсудність справ за вибором позивача, передбаченим у частині п`ятнадцятій статті 28 ЦПК України (правила альтернативної підсудності), позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред`являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Тлумачення статей 27, 28 ЦПК України свідчить, що підсудність за вибором позивача (альтернативна підсудність) це такий вид підсудності, за умовами якої позивачеві надається право за своїм вибором пред`явити позов в один з декількох визначених у законі судів. Разом із тим, правила альтернативної підсудності не позбавляють позивача права звернутися із позовом за правилами загальної підсудності (стаття 27 ЦПК України), оскільки позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу (частина шістнадцята статті 28 ЦПК України.

Право вибору між судами, яким згідно з правилом загальної підсудності і правилом альтернативної підсудності підсудна справа, належить виключно позивачеві.

Вищевказані висновки зазначені в постанові Верховного Суду від 29 жовтня 2020 року (справа № 263/14171/19).

Отже, апеляційний суд виходить з того, що право вибору між судами, яким згідно з правилом загальної підсудності і правилом альтернативної підсудності підсудна справа, належить виключно позивачеві.

Колегія суддів визнає помилковим посилання суду першої інстанції на необхідність мотивації позивачем вибору суду за правилами альтернативної підсудності, а також твердження суду в частині того, що оскільки позивач та один із відповідачів зареєстровані в м. Золотоноша, доцільно проводити судовий розгляд саме у Золотоніському міськрайонному суді Черкаської області.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала не відповідає зазначеним вимогам, доводи апеляційної скарги її повністю спростовують, оскільки ухвалу постановлено не у відповідності до вимог процесуального права.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

У зв`язку з цим, апеляційну скаргу слід задовольнити, оскаржувану ухвалу суду скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, тобто Соснівського районного суду м. Черкаси.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381 - 384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Пилипенка Ростислава Борисовича задовольнити.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 квітня 2021 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 28 жовтня 2021 року.

Судді: