Постанова

від 26.10.2021 по справі 2-55/11

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2021 року м. Херсон

справа № 2-55/11

провадження № 22-ц/819/1642/21

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) суддів:Пузанової Л.В., Ігнатенко П.Я., Склярської І.В., секретар Савицька А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Великоолександрівського районного суду Херсонської області у складі судді Хомик І.І. від 08 липня 2021 року в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ФК ФОРТ про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У червні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю ФК ФОРТ звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, зазначивши, що 13 квітня 2011 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ Надра заборгованості за кредитним договором, на підставі якого стягувачу видані виконавчі листи.

04 серпня 2020 року між ПАТ КБ Надра та ТОВ ФК Дніпрофінансгруп укладено договір про відступлення ТОВ ФК Дніпрофінансгруп прав вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за зобов`язаннями за кредитним договором.

В подальшому ТОВ ФК Дніпрофінансгруп відступило право вимоги ТОВ Фінанс Пропетрі Групп , яке це право відступило ТОВ ФК Інвест Хаус .

29.12.2020 року ТОВ ФК Інвест Хаус відступило право вимоги ТОВ ФК ФОРТ .

Посилаючись на можливість заміни кредитора у зобов`язанні на будь-якій стадії процесу, а також на те, що виконавче провадження щодо боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 завершено і станом на день подання заяви на примусовому виконанні оригінали виконавчих листів не перебувають, а первісним стягувачем вони втрачені і більше до виконання пред`явлені не були у зв`язку із розпочатою процедурою ліквідації банку, що призвело до пропущення процесуальних строків, заявник просив суд замінити первісного стягувача ПАТ КБ Надра на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю ФК Форт , видати дублікати виконавчих листів щодо стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором та поновити пропущений строк для пред`явлення їх до виконання.

Ухвалою суду від 08 липня 2021 року заяву задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , посилаючись на те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, просять ухвалу суду скасувати та постановити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні вимог товариства про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

Скарга обґрунтована тим, що суд, дійшовши висновку про наявність правових підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання та видачі їх дублікатів, не звернув увагу на те, що як з часу повернення виконавчих листів первісному стягувачу - 27 березня 2015 року і до 04 серпня 2020 року - дня укладення першого договору про відступлення права вимоги, так і до теперішнього часу виконавчі листи до виконання не пред`являлись, в той час як строк для їх пред`явлення закінчився у 2016 році, а зазначена заявником причина пропуску строку як запровадження процедури ліквідації банку є неповажною, оскільки після 05 червня 2015 року (початок процедури ліквідації) право пред`явлення виконавчого листа до виконання виникло у Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про що зазначив Верховний Суд у своїй постанові від 21 листопада 2019 року в справі № 616/4465/12.

Порушення норм процесуального права вбачають в тому, що розгляд справи відбувся без їх участі, а матеріали справи не містять доказів про їх належне повідомлення про дату розгляду заяви, що відповідно до пункту третього частини третьої статті 376 ЦПК України є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення.

У письмовому відзиві на апеляційну скаргу ТОВ ФК Форт її доводи не визнав, ухвалу суду як законну та обґрунтовану просило залишити без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах, визначених статтею 367 ЦПК України, апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ зробив висновок про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ФК ФОРТ , суд виходив з того, що відповідно до договору про відступлення права вимоги товариство станом на 29.12.2020 року набуло право вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за кредитним договором №391/АК/2008-980, тому має право вимоги на суму заборгованості, яку було стягнуто з них на підставі рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 13.04.2011 року у цивільній справі №2-55/2011. Із зміною стягувача щодо кредитної заборгованості змінилася і сторона виконавчого провадження, а оскільки виконавчі листи у цьому виконавчому провадженні втрачені, є підстави для видачі їх дублікатів та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання.

Будь-яке інше обґрунтування висновків суду постановлена ним ухвала не містить.

Справа розглянута судом у відсутність її учасників, в тому числі у відсутність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , щодо яких відсутні відомості про належне повідомлення про дату, час та місце судового засідання.

Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 376 ЦПК України, на який послалися скаржники в обґрунтування доводів апеляційної скарги, порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі, якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Згідно із положеннями статей 433 та 442 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та заява про заміну сторони виконавчого провадження розглядаються в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення цих питань.

Отже, повідомлення учасників справи, зокрема відповідачів (боржників у виконавчому провадженні) при розгляді питань про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та про заміну сторони виконавчого провадження за приписами процесуального закону є обов`язковим.

Оскільки повідомлення про вручення відповідачам судової повістки в порядку, визначеному статтею 128 ЦПК України, в матеріалах справи відсутні, як відсутні і будь-які інші докази про їх повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, колегія суддів вважає, що наведене порушення судом норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості ухвалити нове судове рішення по суті порушених ТОВ ФК ФОРТ питань зважаючи на те, що ці питання розглянуті судом не у справі №2-55/11, а у провадженні №6/650/19/21, заведеному на підставі заяви ТОВ ФК ФОРТ про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, у якому відсутній навіть оригінал рішення суду, на підставі якого та на виконання якого судом видано дублікат виконавчого листа без відновлення резолютивної частини рішення, яке він вважав таким, що підлягає виконанню.

На запит апеляційного суду щодо цивільної справи Великоолександрівський районний суд Херсонської області повідомив про те, що цивільну справу №2-55/11 за позовом ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було знищено згідно із актом без номера від 08.02.2017 року про знищення цивільних справ за 2011 рік на підставі наказу ДСА №22 від 11.02.2010 року.

Оскільки порушені заявником питання про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа підлягають вирішенню у цивільній справі, яка втрачена, суду першої інстанції належало первісно вирішити питання про відновлення втраченого судового провадження у порядку, встановленому розділом Х ЦПК України, статтею 489 якого передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Враховуючи, що суд першої інстанції наведені вимоги процесуального закону не виконав, чим створив перешкоди подальшому провадженню у справі, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 367, 374, 379 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 частково задовольнити.

Ухвалу Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 08 липня 2021 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду та вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Л. В. Пузанова

Судді: П. Я. Ігнатенко

І. В. Склярська

Повний текст постанови складено 29 жовтня 2021 року

Суддя Л. В. Пузанова