Ухвала

від 28.10.2021 по справі 624/26/20

КЕГИЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Кегичівський районний суд Харківської області

Справа № 624/26/20

провадження № 1-в/624/29/21

УХВАЛА

Іменем України

смт. Кегичівка 28 жовтня 2021 року

Кегичівський районний суд Харківської області, у складі

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника Красноградського РС №2 ФДУ «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши подання начальника Красноградського РС №2 ФДУ «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_6 відносно якого,

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Кегичівка Харківської області, українець, громадянин України, освіта середня, не одружений, утриманців не має, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , засудженого 27 травня 2020 року Кегичівським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням, згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком на 3 роки,

-про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування призначеного покарання,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання начальника Красноградського РС №2 ФДУ «Центр пробації» в Харківській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_6 про скасування іспитового строку та направлення ОСОБА_5 для відбування покарання призначеного за вироком Кегичівського районного суду Харківської області від 27 травня 2020 року посилаючись на те, що останній поставлений на облік, з ним проведена бесіда, під час якої роз`яснені порядок та умови відбування покарання та наслідки невиконання покладених обов`язків.

Згідно довідки про притягнення до адміністративної відповідальності АРМОР від 05 січня 2020 року засуджений ОСОБА_5 , в період іспитового строку вчинив 4 адміністративні правопорушення за які був притягнутий до адміністративної відповідальності, а саме: постанова ГАБ №786093 від 14 лютого 2021 року за ч.1 ст. 175-1 КУпАП (оголошене попередження), постанова ГАБ №786094 від 20 лютого 2021 року за ч.1 ст. 178 КУпАП (оголошене попередження), постанова ГАБ №786059 від 09 січня 2021 року за ч.3 ст. 109 КУпАП (оголошене попередження), постанова ГАБ №788945 від 13 січня 2021 року за ч. 2 ст. 44-3 КУпАП (штраф 170 грн).

За систематичне вчинення правопорушень, засудженому 29 квітня 2021 року було винесено застереження у вигляді письмового попередження під особистий підпис та додатково роз`яснено умови звільнення від призначеного покарання та обов`язки покладені на нього вироком суду.

ОСОБА_5 належних висновків не зробив та 01 жовтня 2021 року допустив неявку на реєстрацію у призначений день, з цього приводу засуджений не навів об`єктивних обставин та поважних причин порушення обов`язку покладеного на нього п.1 ч.1. ст. 76 КК України, надавши пояснення, що не прибув на реєстрацію, бо забув про необхідність явки до органу пробації та проводив час на власний розсуд.

Представник Красноградського РС №2 ФДУ «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_4 , в судовому засіданні підтримала подання в повному обсязі, просила його задовольнити.

У судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 вказав, що не з`явився на реєстрацію бо був на похороні. Щодо вчинених адміністративних правопорушень, зазначив, що не допустить подібного в майбутньому, просив не позбавляти волі.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні вказала, що не вбачає підстав для задоволення клопотання.

Перевіривши матеріали особової справи №8/2020, заслухавши думку присутніх осіб, суд дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів особової справи, вироком Кегичівського районного суду Харківської області від 27 травня 2020 року ОСОБА_5 засуджено за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання та встановленням іспитового строку 3 роки.

Згідно розпорядження зазначений вирок набрав законної сили 30 червня 2020 року.

Як вбачається з постанови від 17 липня 2020 року, з якою ОСОБА_5 ознайомлений особисто, останнього зобов`язано з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу пробації Кегичівського району і визначено день явки - перша п`ятниця щомісяця.

Частиною 3 ст. 164 КВК України встановлено, що звільнені від відбування покарання з випробуванням зобов`язані: виконувати обов`язки, які покладені на них судом; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; з`являтися за викликом до зазначеного органу.

10 липня 2020 року ОСОБА_5 надав підписку, у якій зазначено, що йому роз`яснені покладені на нього судом обов`язки.

Згідно з ч. 1 ст. 166 КВК України, якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України "Про пробацію", а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

У зв`язку з невиконанням покладених на ОСОБА_5 обов`язків вироком Кегичівського районного суду Харківської області за ч.3 ст.185 КК України, начальник Красноградського РС №2 ФДУ «Центр пробації» в Харківській області капітан внутрішньої служби ОСОБА_6 звернулася до суду з поданням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбуття призначеного покарання відносно ОСОБА_5 , посилаючись на те, що останній притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 175-1 ч.1, 178 ч.1, 109 ч.3, ст. 44-3 ч.2 КУпАП. За допущенні порушення у ОСОБА_5 29 квітня 2021 року було відібрано письмове пояснення та винесено попередження про те, що відносно нього буде направлено до суду подання про скасування іспитового строку та направлено його для відбуття призначеного судом покарання у вигляді позбавлення волі.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» згідно з ч.2 ст.78 КК України суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст.76 КК України, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Відповідно до ч.2 ст.78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Суд, дослідивши матеріали особової справи відносно ОСОБА_5 , вважає, що вони не містять достатніх даних про невиконання ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків та систематичного вчинення правопорушень, оскільки неявка на реєстрацію до органу пробації, мала місце лише один раз, по причині знаходження на похороні, щодо притягнення до адміністративної, дійсно складено чотири постанови, проте вони, по своїй суті, не свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Відповідно до ч. 6 ст.166 КВК України у разі відмови судом у задоволенні подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням повторне направлення до суду такого подання здійснюється після застосування до засудженого повторного письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Суд, вирішуючи питання про відміну звільнення з випробування і направлення засудженого для відбування призначеного покарання повинен з`ясувати, чи мав засуджений реальні можливості виконати покладені на нього обов`язки, в чому полягали правопорушення, чи відбувались вони систематично, які стягнення були покладені на засудженого, чи можна розглядати викладені в поданні факти, як свідчення про небажання засудженого стати на шлях виправлення.

Отже, обставин, які б свідчили, що засуджений ОСОБА_5 не виконує покладені на нього судом обов`язки, та його небажання стати на шлях виправлення, судом не встановлено.

З урахуванням позицій сторін, вивчивши подання та особову справу засудженого, суд приходить до висновку, що подання задоволенню не підлягає, оскільки відсутні достатні обґрунтування того, що характер вчинених засудженим правопорушень свідчить про небажання стати на шлях виправлення особи, яка засуджена за злочин, родові ознаки якого відмінні від змісту скоєних правопорушень, за вчинення яких вимагається направити його в місця позбавлення волі для відбуття призначеного покарання.

Таким чином, суд вважає, що подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_5 і направлення його для відбуття призначеного, не доведене достатніми доказами, а тому суд приходить до висновку щодо відсутності підстав до задоволення подання органу пробації.

Керуючись ст. 75, 78 ч.2 КК України, ст. 537, 539 КПК України, ст. 166 КВК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні подання начальника Красноградського районного сектору №2 ФДУ «Центр пробації» в Харківській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_6 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування призначеного покарання.

Особову справу відносно засудженого ОСОБА_5 №8/2020 повернути до Красноградського районного сектору №2 ФДУ «Центр пробації» в Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Кегичівський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1