Ухвала

від 27.10.2021 по справі 188/1052/21

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-сс/803/1719/21 Справа № 188/1052/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2021 року про відмову у задоволенні скарги адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 про скасування повідомлення про підозру, -

ВСТАНОВИВ:

Встановлені судом першої інстанції фактичні обставини.

Ухвалою слідчого судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2021 року було відмовлено в задоволенні скарги адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 про скасування повідомлення про підозру.

Не погодившись з даним рішенням суду, адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу до суду першої інстанції 01 жовтня 2021 року. В своїй апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, скасувати її через чисельні порушення, які, на його думку, були допущені на стадії досудового розслідування та судового розгляду.

Як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження вищезазначеної ухвали слідчого судді захисник ОСОБА_6 посилається на те, що копію ухвали сторона захисту не отримала, а в Єдиному державному реєстрі судових рішень ухвала слідчого судді була оприлюднена лише 24.09.2021 року.

Заслухавши суддю-доповідача, думки захисника ОСОБА_6 , та підозрюваного ОСОБА_7 , які, кожен окремо, підтримали клопотання про поновлення строку та просили його задовольнити, перевіривши надані матеріали, колегія суддів дійшла висновку про те, що у поновленні строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали слід відмовити, а апеляційну скаргу необхідно повернути заявнику з наступних підстав.

Відповідно до ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом 5 днів з дня її оголошення, а якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

У п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України зазначено, що апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку на апеляційне оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 113, ст. 116 КПК України будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

У відповідності до ст. 116 КПК України закон вимагає додержання процесуальних строків, зазначені вимоги є визначальними і в практиці Європейського Суду з прав людини, якою передбачено вимоги про юридичну визначеність судових рішень, складовою якої є обов`язковість судових рішень, які вступили в законну силу і дотримання учасниками судового провадження процесуальних строків.

Суворе дотримання строків у кримінальному процесі неможливе без чіткого знання правил їх обчислення. Для правильного обчислення строку важливого значення набувають приписи правових норм, які стосуються визначення початкового моменту перебігу строку, обставин, що впливають на його перебіг, і встановлення моменту його закінчення. При визначенні початку обчислення строку важливо точно знати момент, з якого починається його перебіг. Не викликає труднощів визначення його тоді, коли він прямо зазначений у законі. У тих випадках, коли початок перебігу строку не позначено, ним слід вважати момент учинення тієї процесуальної дії або настання події, що спричиняє виникнення відповідного процесуального обов`язку, для виконання якого і встановлюється цей строк.

Лише наявність поважних причин, які повинна довести особа, яка заявила клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, у відповідності до ст. 117 КПК України є підставою для поновлення пропущеного строку.

Згідно ч.1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.Виходячи із системного аналізу норм процесуального закону, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.Висновок про те, чи строк було пропущено з поважних причин, вправі зробити лише слідчий суддя або суд у постановленій ним ухвалі.

Як вбачається з наданих матеріалів, адвокат ОСОБА_6 , був належним чином повідомлений про час та місце розгляду його скарги в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , надав суду першої інстанції заяву про розгляд справи без його участі. 15 вересня 2021 копію оскаржуваної ухвали слідчого судді було направлено адвокату ОСОБА_6 згідно супровідного листа (а.п. 24).

Таким чином, апеляційний суду, враховуючи викладене, дійшов висновку, що поважних причин, які б перешкодили апелянту вчасно подати апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді, тобто досить тривалий час,останнім не зазначено та фактично нічим не обґрунтовано та не підтверджено. Ті причини, на які він послався в клопотанні про поновлення строку та в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, спростовуються наданими матеріалами, та, на думку колегії суддів, не можуть вважатися поважними.

Отже, підстав для задоволення клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду колегія суддів не вбачає, а тому подана адвокатом ОСОБА_6 апеляційна скарга відповідно до ст. 399 КПК України, підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст. 395, 398 , 399 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2021 року, - відмовити.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2021 року про відмову у задоволенні скарги адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 про скасування повідомлення про підозру, - повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали та оригінал апеляційної скарги разом з додатками надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4