Постанова

від 21.10.2021 по справі 910/9052/20

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2021 р. Справа№ 910/9052/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кравчука Г.А.

суддів: Коробенка Г.П.

Козир Т.П.

при секретарі судового засідання: Нагулко А.Л.

за участю представників сторін:

від позивача: Держак С.В., адвокат, ордер серія АЕ №1086211 від 12.08.2021;

від відповідача: Погосян С.В., адвокат, довіреність б/н від 02.09.2019;

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція", м. Енергодар, Запорізька обл.

на рішення Господарського суду міста Києва від 11.05.2021 (повний текст складено 25.05.2021)

у справі № 910/19951/20 (суддя Котков О.В.)

за позовом Концерну "СоюзЕнерго", м. Новомосковськ, Дніпропетровська обл.

до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", м. Київ

про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог.

До Господарського суду міста Києва звернувся Антимонопольний комітет України (далі - позивач, АМК України) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфосейф інноваційні технології" (далі - відповідач, ТОВ " Інфосейф інноваційні технології") про стягнення 82 600,00 грн штрафу та 82 600,00 грн пені.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем не виконане рішення АМК України від 20.11.2019 №87-р/тк.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.11.2020 у справі № 910/9052/20 позов задоволено.

Присуджено до стягнення з ТОВ "Інфосейф Інноваційні Технології" штраф у розмірі 82 600,00 грн та пеню у розмірі 82 600,00 грн за невиконання рішення АМК України від 20.11.2019 №87-р/тк.

Присуджено до стягнення з ТОВ "Інфосейф Інноваційні Технології" на користь АМК України 2 478,00 грн судового збору.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ТОВ "Інфосейф Інноваційні Технології" 23.12.2020 звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2020 у справі № 910/9052/20 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що положення Закону України "Про Антимонопольний комітет України" та Закону України "Про захист економічної конкуренції" не застосовуються до об`єктів права інтелектуальної власності та/або здійснення діяльності, пов`язаної з їх використанням, а також до правовідносин, що виникають у процесі будь-якого використання об`єктів інтелектуальної власності.

Таким чином, за твердженням апелянта, позивач не мав права проводити будь-які розслідування відносно відповідача та приймати рішення про нарахування штрафу, що не було враховано судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті .

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.01.2021 справу № 910/9052/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Кравчука Г.А. (суддя-доповідач), суддів Коробенка Г.П., Козир Т.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.01.2021 витребувано матеріали справи № 910/9052/20 у Господарського суду міста Києва з огляду на те, що апеляційна скарга була подана безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV ГПК України, за апеляційною скаргою ТОВ "Інфосейф Інноваційні Технології" на рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2020 у справі № 910/9052/20 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи № 910/9052/20.

12.05.2021 матеріали справи № 910/9052/20 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.05.2021 апеляційну скаргу ТОВ "Інфосейф Інноваційні Технології" на рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2020 у справі № 910/9052/20 залишено без руху на підставі ст. 174, ч. 2 ст. 260 ГПК України.

Роз`яснено ТОВ "Інфосейф Інноваційні Технології", що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, апелянт має право усунути недоліки, надавши суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору у сумі 3 717,00 грн та докази надсилання копії апеляційної скарги іншій стороні у справі шляхом подання до суду відповідної заяви про усунення недоліків.

Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 17.05.2021 скаржник отримав 24.05.2021, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке наявне в матеріалах справи.

На виконання вимог ухвали суду від 17.05.2021 заявником усунуто недоліки апеляційної скарги 02.06.2021 та надано суду докази сплати судового збору в розмірі 3 717,00 грн та докази надсилання копії апеляційної скарги іншій стороні у справі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Інфосейф Інноваційні Технології" на рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2020 у справі № 910/9052/20, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження та без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання).

30.06.2021 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Антимонопольного комітету України надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з огляду на те, що справа №910/9052/20 віднесена до спору, що виникає з відносин, пов`язаних із захистом економічної конкуренції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2021 повідомлено учасників справи, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфосейф Інноваційні Технології" на рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2020 у справі №910/9052/20 розглядатиметься у судовому засіданні 22 липня 2021 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1А, зал судових засідань № 8 (другий поверх).

У судовому засіданні 22.07.2021 Північним апеляційним господарським судом оголошено перерву у справі № 910/9052/20 до 15 год. 00 хв. 21.09.2021.

21.09.2021 судове засідання у призначений час не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді Козир Т.П. 21.09.2021 у відпустці.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.09.2021 розгляд апеляційної скарги ТОВ "Інфосейф Інноваційні Технології" на рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2020 у справі № 910/9052/20 призначено на 21 жовтня 2021 року о 15 год. 20 хв.

Позиції учасників справи.

02.07.2021 через відділ документального забезпечення діяльності Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу відповідно до якого останній просив апеляційний господарський суд відмовити у задоволені апеляційної скарги, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду залишити без змін.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу вказував на те, що рішення суду першої інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, повно і всебічно з`ясовано обставини справи, які підтверджені належними доказами, з наданням належної оцінки всім аргументам учасників справи, у зв`язку з чим підстави для його скасування відсутні.

Явка представників сторін.

У судове засідання 21.10.2021 з`явився представник відповідача, вимоги апеляційної скарги підтримав, просив апеляційний господарський суд задовольнити вимоги апеляційної скарги, скасувати рішення місцевого господарського суду та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити повністю.

Позивач у судовому засіданні 21.10.2021 проти вимог апеляційної скарги заперечував, просив апеляційний господарський суд відмовити у задоволені апеляційної скарги, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду залишити без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.

Як убачається з матеріалів справи, Тимчасова адміністративна колегія АМК України розглянувши матеріали справи № 130-26.13/72-19 про порушення ТОВ "Інфосейф Інноваційні Технології" (ідентифікаційний код 39996917) законодавства про захист економічної конкуренції, прийняла рішення від 20.11.2019 № 87-р/тк (далі- Рішення № 87-р/тк), яким визнано, що ТОВ "Інфосейф Інноваційні Технології" вчинило порушення, передбачене п. 13 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді неподання інформації Комітету на вимогу державного уповноваженого АМК України від 26.03.2019 № 130-26.13/08-4085 у встановлений ним строк.

За зазначене порушення, на відповідача накладено штраф у розмірі 82 600, 00 грн.

Копія Рішення № 87-р/тк надіслана із супровідним листом від 25.11.2019 № 130-26.13/01-15471 та отримана відповідачем 09.12.2019, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 0303505568381.

Відповідно до ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Цей строк не може бути відновлено.

Отже, строк сплати штрафу, накладеного Рішенням № 87-р/тк закінчився 10.02.2020, оскільки 09.02.2020 припадає на неробочий день.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів АМК України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бузи відновлено.

У матеріалах справи відсутні докази оскарження відповідачем рішення № 87-р/тк у судовому порядку.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Відповідно до пунктів 1, 2 і 4 ч. 1 ст. 16 Закону України "Про АМК України" державний уповноважений АМК України має такі повноваження: розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, про надання дозволу, надання попередніх висновків стосовно узгоджених дій, концентрації, приймати розпорядження про початок розгляду справи або надавати мотивовану відповідь про відмову в розгляді справи, проводити, організовувати розслідування або дослідження за цими заявами і справами, закривати провадження у цих справах незалежно від їх підвідомчості іншим органам АМК України, вносити, передавати їх в установленому АМК України порядку на розгляд цих органів для прийняття рішення; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення, надавати попередні висновки стосовно узгоджених дій; проводити перевірки суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції АМК України має, зокрема, такі повноваження: розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції; перевіряти суб`єкти господарювання, об`єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Частина 1 ст. 19 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" встановлює, що під час розгляду заяв і справ про узгоджені дії, концентрацію, про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, в тому числі під час проведення розслідування, дослідження, прийняття розпоряджень, рішень за заявами і справами, здійснення інших повноважень у сфері контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції, контролю за узгодженими діями, концентрацією органи та посадові особи АМК України та його територіальних відділень керуються лише законодавством про захист економічної конкуренції.

Частина 1 ст. 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначає, що розпорядження, рішення та вимоги органу АМК України, голови територіального відділення АМК України, вимоги уповноважених ними працівників АМК України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Частина 2 цитованої статті передбачає, що невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу АМК України, голови територіального відділення АМК України, вимог уповноважених ними працівників АМК України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Частиною 1 ст. 22-1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначено, що суб`єкти господарювання, об`єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю, інші юридичні особи, їх структурні підрозділи, філії, представництва, їх посадові особи та працівники, фізичні особи зобов`язані на вимогу органу АМК України, голови територіального відділення АМК України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання АМК України, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції та про державну допомогу суб`єктам господарювання.

Частиною 1 ст. 23 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначено, що діяльність щодо виявлення, запобігання та припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції, в тому числі законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, проводиться АМК України, його органами та посадовими особами з додержанням процесуальних засад, визначених законодавчими актами України про захист економічної конкуренції.

Як зазначено, у матеріалах справи відсутні докази оскарження відповідачем рішення № 87-р/тк у судовому порядку.

Враховуючи встановлення апеляційним господарським судом настання строку сплати штрафу, накладеного Рішенням № 87-р/тк та відсутність в матеріалах справи доказів на підтвердження сплати відповідачем вказаного штрафу, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення з відповідача штрафу у розмірі 82 600,00 грн.

Крім того, позивачем нараховано відповідачу пеню у розмірі 82 600,00 грн за період з 11.02.2020 по 21.05.2020.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Сума штрафу, накладеного Рішенням № 87-р/тк, складає 82 600,00 грн. Розмір пені за один день складає 1 239,00 грн (82 600,00 х 1,5%).

За період з 11.02.2020 по 21.05.2020 прострочено 101 день сплати штрафу.

За вказаний період сума пені за прострочення сплати штрафу складає 125 139,00 грн.

Отже, сума пені, що підлягає стягненню з урахуванням встановлених обмежень (ст. 56 Закону) становить 82 600,00 грн, оскільки, сума штрафу, накладеного Рішенням, складає 82 600,00 грн.

Відповідно до ч. 7 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи АМК України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Враховуючи викладене, вимоги позивача в частині стягнення пені в сумі 82 600,00 грн є обґрунтованими, такими, що підлягали задоволенню в повному обсязі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, апелянт посилається на положення п. 51 підрозділу 10 "Інші перехідні положення" розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України, стверджуючи, що ТОВ "Інфосейф Інноваційні Технології" спеціалізується на створенні комплексної системи захисту інформації інформаційно-телекомунікаційної системи електронного майданчика "Електронний майданчик "Оцінка Online". Тобто, відповідач є розробником об`єкту інтелектуальної власності, що виключає застосування до апелянта положень Закону України "Про Антимонопольний комітет України" та Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Колегія суддів апеляційного господарського суду відзначає, що Закон України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо покращення адміністрування та перегляду ставок окремих податків і зборів" від 23.11.2018 N 2628-VIII підрозділ 10 "Інші перехідні положення" розділу XX "Перехідні положення" було доповнено пунктом 51, відповідно до якого положення законів України "Про Антимонопольний комітет України" і "Про захист економічної конкуренції" не застосовуються до об`єктів права інтелектуальної власності та/або здійснення діяльності, пов`язаної з їх використанням, а також до правовідносин, що виникають у процесі будь-якого використання об`єктів права інтелектуальної власності.

У відповідності до пояснювальної записки до проекту Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо покращення адміністрування та перегляду ставок окремих податків і зборів", метою розроблення даного проекту закону є забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2019 році. Відповідно до прогнозу впливу проекту закону, зазначено, що даний проект дасть змогу забезпечити збалансованість бюджетних надходжень та покращити адміністрування податків та зборів.

Таким чином, Закон України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо покращення адміністрування та перегляду ставок окремих податків і зборів" від 23.11.2018 N 2628-VIII, яким підрозділ 10 "Інші перехідні положення" розділу XX "Перехідні положення" доповнено пунктом 51, мав єдину об`єктивно обґрунтовану мету - збалансованість бюджетних надходжень та покращення адміністрування податків та зборів.

Пункт 1.1. статті 1 Податкового кодексу України "Сфера дії Податкового кодексу України" визначено, що Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Стаття 5 Податкового кодексу України визначає алгоритм співвідношення податкового законодавства з іншими законодавчими актами. Пунктом 5.1. зазначеної статті встановлено, що поняття, правила та положення, установлені цим Кодексом та законами з питань митної справи, застосовуються виключно для регулювання відносин, передбачених статтею 1 цього Кодексу.

Отже п. 51 підрозділу 10 "Інші перехідні положення" розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України застосовується не до всіх без виключення об`єктів права інтелектуальної власності, а лише до тих, які функціонують на підставі Податкового кодексу України.

Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає необґрунтованими твердження апелянта про те, що на останнього не поширюються положення Законів України "Про Антимонопольний комітет України" і "Про захист економічної конкуренції" лише з тієї підстави, що, за твердженням відповідача, діяльність відповідача нерозривно пов`язана та здійснюється з використанням об`єктів інтелектуальної власності.

При цьому колегія суддів відзначає, що матеріали справи не містять доказів, що відповідач розробив та створив інформаційні системи для електронного урядування, державного та корпоративного управління, має зареєстровані права на об`єкти права інтелектуальної власності, відповідачем не зазначено на які саме об`єкти він має права, та яким чином він використовує їх у своїй діяльності.

З огляду на викладене, доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, спростовуються встановленими обставинами та застосованими нормами матеріального та процесуального права, підстави для задоволення апеляційної скарги відповідача відсутні.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Пунктом 2 ч. 1 ст.275 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Згідно з п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 277 ГПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції обставинам справи та порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За встановлених обставин, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2020 у справі №910/9052/20 ґрунтується на матеріалах справи та чинному законодавстві, а зазначені в апеляційній скарзі доводи не обґрунтовані і не визнаються такими, що можуть бути підставою для скасування чи зміни оскаржуваного рішення, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Судові витрати.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги у відповідності до ст. 129 ГПК України апеляційним господарським судом покладається на апелянта.

Керуючись ст. ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфосейф Інноваційні Технології" на рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2020 у справі №910/9052/20 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 24 . 11.202 0 у справі №910/9052/20 залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/9052/20 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено 29 . 10.2021 .

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Судді Г.П. Коробенко

Т.П. Козир