Ухвала від 28.10.2021 по справі 921/36/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

28 жовтня 2021 року м. ТернопільСправа № 921/36/20

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Шумського І.П. розглянув матеріали справи

за позовом - Тернопільської окружної прокуратури (бульвар Т.Шевченка, 7, м Тернопіль, 46001), пред`явленого в інтересах держави

до відповідача 1 - Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області (вул Лисенка 20А, м Тернопіль, 46021)

відповідача 2 - Фермерського господарства «Фортуна СВ» (вул. Шаповалова, 1, с Годів, Зборівський район, Тернопільська область, 47272)

третьої особи №1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 - Озернянської сільської ради (Озернянської ОТГ) Зборівського району Тернопільської області (вул. Шевченка, 46 а, с Озерна, Зборівський район, Тернопільська область)

третьої особи №2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 - Тернопільської міської ради (вул. Листопадова, 5, м.Тернопіль, 46001, Україна);

третьої особи №3 , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 - Зборівської міської ради (вул. Богдана Хмельницького, 8, м.Зборів, Тернопільська область, 47201);

третьої особи №4 , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 - Залозецької селищної ради Зборівського району, Тернопільської області (вул. Шевченка, 64, смт. Залізці, Тернопільська область, 47234).

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2 - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

про визнання незаконними (недійсними) та скасування наказів Головного управління Держземагентства у Тернопільській області

За участі:

прокурора : Ємець Д.В.;

представника відповідача №1 : Оленяк В.Я.;

представника відповідача №2 : не з`явився;

представника третьої особи на стороні відповідача №1 : не з`явився;

представника третьої особи на стороні відповідача №2 : Гулкевич С.Б.;

представника третьої особи на стороні відповідача №3 : не з`явився;

представника третьої особи на стороні відповідача №4 : не з`явився;

третьої особи на стороні відповідача №2 : не з`явився.

Суть справи:

В провадженні Господарського суду Тернопільської області перебуває справа №921/36/20 за позовом Заступника керівника Тернопільської місцевої прокуратури в інтересах держави до відповідачів Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області, Фермерського господарства «Фортуна СВ» , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ОСОБА_1 та Озернянської сільської ради про визнання незаконними (недійсними) та скасування наказів Головного управління Держземагентства у Тернопільській області від 31.10.2014 за №19-1240/14-14-СГ, №19-1242/14-14-СГ, №19-1246/14-14-СГ, №19-1239/14-14-СГ, №19-1244/14-14-СГ, №19-1247/14-14-СГ, №19-1236/14-14-СГ, №19-1238/14-14-СГ, №19-1237/14-14-СГ, №19- 1243/14-14-СГ, №19-1245/14-14-СГ та від 20.11.2014 за №19-1586/14-14-СГ «Про затвердження документації із землеустрою та передачу земельної ділянки в оренду» .

Хід розгляду даної справи викладено в ухвалах суду та відображено у протоколах судового засідання. На даний час триває підготовче провадження.

Востаннє, ухвалою суду від 18.10.2021 підготовче засідання відкладалося на 28.10.2021.

Ухвалою від 26.10.2021 задоволено клопотання представника відповідача №2 б/н від 25.10.2021 (вх.№8677 від 25.10.2021) про участь у судовому засіданні 28.10.2021 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Суд звертає увагу представника Фермерського господарства «Фортуна СВ» , що вищезазначеною ухвалою суду, його було попереджено, що відповідно до ч.5 ст.197 ГПК України, п.5 розділу І Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи.

Поряд з цим, з технічних причин (незалежних від суду), 28.10.2021 в зв`язку зі збоєм налаштування мікрофону та камери, представник Фермерського господарства «Фортуна СВ» - адвокат Керницька І.Р. не змогла активувати технічні засоби в системі "EаsyCon" (https://easycon.com.ua/), тому судове засідання в режимі відеоконференції не відбулося.

В порядку ст.ст. 8, 222 Господарського процесуального кодексу України, здійснювалося фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу «Акорд» .

У підготовче засідання прокурор, представник відповідача №1 та Тернопільської міської ради прибули, підтримали подані заяви по суті, надали додаткові пояснення.

Представники Фермерського господарства «Фортуна СВ» , Зборівської міської ради, Залозецької селищної ради Зборівського району, Тернопільської області та ОСОБА_1 не з`явилися, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлялися належним чином, рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення, причини неявки суду не повідомили.

В процесі розгляду справи в підготовчому засіданні, враховуючи перехід значної кількості спірних земельних ділянок у комунальну власність, для надання можливості Тернопільській окружній прокуратурі визначитися з заявленими позовними вимогами, прокурор заявив клопотання про відкладення підготовчого судового засідання.

Учасники підготовчого засідання не заперечили проти задоволення клопотання прокурора та відкладення судового засідання.

З огляду на клопотання позивача про відкладення підготовчого засідання, враховуючи думку учасників підготовчого засідання та закінчення строку підготовчого провадження по даній справі, суд додатково зазначає наступне.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, суд не вправі допускати юридичну помилку виключно з метою дотримання розумного строку розгляду справи, так як в такому разі не буде досягнуто завдань господарського судочинства, а рішення суду не буде відповідати критеріям законності.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, для з`ясування питань визначених ч.2 ст. 182 ГПК України, з метою дотримання принципів рівності сторін та змагальності, а також завдання господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями, розгляд справи в підготовчому засіданні слід продовжити понад строк, визначений ч.3 ст. 177 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

В підготовчому засіданні, зокрема суд : вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше; може роз`яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує заяви та клопотання учасників справи (п.п. 4-7,10 ч. 2 ст. 182 ГПК України).

Згідно ч. 2 ст. 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, зокрема, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 232 ГПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи та оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

Частиною 2 ст. 120 ГПК України визначено, що суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 2, 7, 11,13,14, 50, 177, 181-183, 202, 234 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання на 04.11.2021 року до 15 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Тернопіль, вул. Кн. Острозького, 14а (зал судових засідань № 2, 5 - й поверх).

2. Запропонувати надати відповідачу №1 в строк до 04.11.2021 письмові пояснення щодо наявності повноважень по розпорядженню земельними ділянками, про які йдеться в оскаржуваних наказах.

3. Довести до відома учасників справи, що явка їх представників в судове засідання не є обов`язковою.

4. Звернути увагу учасників справи на можливість розгляду справи за відсутності їх представників за наявними у справі матеріалами у разі подання відповідного клопотання.

5. З метою запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, суд наголошує на необхідності дотримання учасниками процесу, у разі прибуття в судове засідання, заходів карантинного режиму, за умови продовження його дії на час розгляду справи, у тому числі й щодо використання засобів індивідуального захисту та числа осіб, які можуть одночасно знаходитись в залі судового засідання.

6. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

7. Копію ухвали направити сторонам та третім особам у справі рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Суддя І.П. Шумський