Ухвала

від 29.10.2021 по справі 927/1109/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 жовтня 2021 року м. Чернігівсправа № 927/1109/21

Суддя Шморгун В. В., розглянувши матеріали позовної заяви №б/н від 23.10.2021

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сидорівське» ,

код ЄДРПОУ 40347909, вул. Шевченка, 27, с. Сидорівка, Борзнянський район, Чернігівська область, 16423

Відповідачі: 1.Комарівська сільська рада Борзнянського району Чернігівської області,

код ЄДРПОУ 04412225, вул. Соборна, 4, с. Комарівка, Борзнянський район, Чернігівська область, 16442

2. Степанівська сільська рада Борзнянського району (Ніжинського району) Чернігівської області

код ЄДРПОУ 04414922, вул. Леніна, 19, с. Степанівка, Борзнянський район, Чернігівська область, 16421

Предмет спору: про визнання недійсним договору в частині та зобов`язання викласти умови договору в цій частині відповідно до норм чинного законодавства

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сидорівське» звернулося до суду з позовом до Комарівської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області та Степанівської сільської ради Борзнянського району (Ніжинського району) Чернігівської області, у якому позивач просить суд:

- визнати недійсними пункт 5 та абзац 1 пункту 9 Типового договору оренди землі від 30 липня 2020 року, яким передано в оренду TOB Сидорівське (орендар) земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва 0,9850 га, що знаходиться в межах с. Степанівки за адресою: вул. Вишнева, 1, кадастровий номер 7420887600:01:001:0271, підписаного Степанівською сільською радою Борзнянського району Чернігівської області (орендодавець) та TOB Сидорівське (орендар) в частині розміру оцінки.;

- внести зміни до пункту 5 Типового договору оренди землі від 30 липня 2020 року, укладеного із TOB Сидорівське (орендар), виклавши його у наступній редакції:

Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 30336,015 (тридцять тисяч триста тридцять шість) гривень ;

та абзацу 1 пункту 9 відповідно, виклавши його у такій редакції:

Орендна плата вноситься орендарем у формі та розмірі 4% від нормативної грошової оцінки земельних ділянок, що становить 1213,4406 грн./щорічно: 101,12 грн. помісячно .

Крім того, позивач у позовній заяві просить:

1. Витребувати у відповідачів оцінку землі (кадастровий номер 7420887600:01:001:0271), що є предметом договору оренди землі від 30 липня 2020 року.

2. Витребувати у відповідачів технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) (кадастровий номер 7420887600:01:001:0271).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в укладеному між Степанівською сільською радою Борзнянського району Чернігівської області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сидорівське» Типовому договорі оренди землі від 30.07.2020, яким передано в оренду TOB Сидорівське земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва 0,9850 га, кадастровий номер 7420887600:01:001:0271, вказана нормативна грошова оцінка земельної ділянки у більшому розмірі ніж той, який встановлений для сільськогосподарських угідь в Чернігівській області на дату укладання Договору. А розмір нормативної грошової оцінки земельної ділянки напряму впливає на розмір орендної плати, яку зобов`язаний сплачувати орендар.,

Пунктом 2 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позовна заява повинна містити, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Позивач звертаючись з даним позовом до суду у позовній заяві при зазначенні місцезнаходження сторін вказує Борзнянськиий район.

Проте, Постановою Верховної Ради України Про утворення та ліквідацію районів №807- ІХ від 17.07.2020 було змінено територіальний устрій України. Так, у Чернігівській області ліквідовано 22 райони серед яких Борзнянський район.

Отже, позивачем у позовній заяві не правильно зазначено місцезнаходження учасників, зокрема вказано район, який ліквідовано.

Крім того, з матеріалів позовної заяви вбачається, що адресою відповідача-2 є вул. Вишнева, 1А, проте позивачем в позовній заяві зазначено вул. Леніна, 19.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Згідно з ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Частинами 1, 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У позовній заяві позивач зазначає, що нормативно грошову оцінку з позивачем не узгоджували, не пред`являли, отримати документи щодо оцінки, матеріалів технічної інформації позивачу не вдалося, оскільки доступ до матеріалів закритий.

Однак, доказів неможливості отримати зазначені документи позивачем до суду не надано (у т.ч. як підстави для застосування ст. 81 ГПК України).

Також у тексті позовної заяви позивач зазначає про припинення повноважень Степанівської сільської ради та їх перехід до Комарівської сільської ради, але жодних доказів припинення повноважень Степанівської сільської ради, а також правонаступництва Комарівської сільської ради позивач суду не надав.

Також не зазначено правових підстав позову щодо одночасного пред`явлення позовних вимог до припиненої юридичної особи та її правонаступника.

Однією з позовних вимог позивача є внесення змін до пункту 5 Типового договору оренди землі від 30 липня 2020 року, виклавши його у новій редакції.

Проте, правових підстав щодо внесення змін до спірного договору позивачем суду не наведено.

Господарський суд зазначає, що відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 04.12.2019 у справі 917/1739/17 зроблено висновок, що правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. При цьому незгода суду з наведеним у позовній заяві правовим обґрунтуванням щодо спірних правовідносин не є підставою для відмови у позові. Суди, з`ясувавши при розгляді справи, що сторона або інший учасник судового процесу на обґрунтування своїх вимог або заперечень послався не на ті норми права, що фактично регулюють спірні правовідносини, самостійно здійснює правильну правову кваліфікацію останніх та застосовує для прийняття рішення ті норми матеріального і процесуального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини. Зазначення позивачем конкретної правової норми на обґрунтування позову не є визначальним при вирішенні судом питання про те, яким законом необхідно керуватися при вирішенні спору. Велика Палата Верховного Суду зазначає, що саме на суд покладено обов`язок надати правову кваліфікацію відносинам сторін виходячи із фактів, установлених під час розгляду справи, та визначити, яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору. Самостійне застосування судом для прийняття рішення саме тих норм матеріального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини, не призводить до зміни предмета позову та/або обраного позивачем способу захисту.

Тобто чинне законодавство України не передбачає можливість подання позовної заяви взагалі без зазначення правових підстав позову, а саме без нормативно-правової кваліфікації обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Крім того, не визначення позивачем нормативно-правової кваліфікації обставин у справі порушує права відповідача при подані відзиву на позовну заяву на аналіз обраного позивачем способу захисту порушеного права, погодження або заперечення підстав позову та можливості визначення своєї нормативно-правової кваліфікації обставин у справі, оскільки у відповідності до п. 5 ч. 3 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України відзив повинен містити заперечення (за наявності) щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову, з якими відповідач не погоджується, із посиланням на відповідні докази та норми права.

Отже, суд зобов`язаний надати оцінку нормативно-правової кваліфікації обставин у справі та в разі встановлення не відповідності такої правової кваліфікації сторін дійсним обставинам справи, застосувати матеріальні норми права, предметом регулювання яких є спірні правовідносини та суд не уповноважений на самостійне визначення правових підстав позову замість позивача, коли останній у позові взагалі не посилається на норми матеріального права, які порушені.

У запропонованій позивачем редакції пункту 5 спірного договору, нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 30 336,015 грн, проте чому саме такий розмір вважає за необхідне встановити позивач, останнім не обґрунтовано.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Частиною 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

З вказаних норм випливає, що обов`язок позивача надіслати учасникам справи копії документів, доданих до позовної заяви, не залежить від того, чи є ці документи у інших учасників справи, а також чи стосуються ці документи предмету спору, чи лише судових витрат у справі.

З пункту 61 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009 (далі - Правила), вбачається, що у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Як доказ направлення позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу, позивач до позовної заяви додав фіскальні чеки АТ Укрпошта від 27.10.2021 про направлення рекомендованих листів Комарівській сільській раді та Степанівській сільській раді. Описів вкладення у листи, які адресовані відповідачам, позивач суду не надав.

Отже, позивач не надав належних доказів відправлення відповідачам копії позовної заяви та доданих до неї документів у розумінні п. 1 ч. 1 ст. 164 та ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до приписів ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

У справах "Prince Hans-Adam II of Liechtenstein v. Germany", "Kreuz v. Poland", «Пелевін проти України» , «Наталя Михайленко проти України» та інших Європейський суду з прав людини неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, не є абсолютним і може підлягати обмеженню; такі обмеження допускаються з огляду на те, що за своїм характером право доступу потребує регулювання з боку держави. У цьому відношенні Високі Договірні Сторони користуються певними межами свободи розсуду, хоча остаточне рішення про те, чи було дотримано вимог Конвенції, має виносити Суд. Суд повинен переконатися, що застосовані обмеження не звужують чи не зменшують залишені особі можливості доступу до суду в такий спосіб або до такої міри, що це вже спотворює саму суть цього права. Крім того, обмеження суперечитиме пункту 1 статті 6, якщо воно не ставить законної мети і якщо не забезпечено відповідного пропорційного співвідношення між застосованими засобами та поставленою метою (див. згадане вище рішення у справі «Вайт і Кеннеді проти Німеччини» , п. 59; рішення у справі «Т. Р. та К. М. проти Сполученого Королівства» (T.P. and K.M. v. The United Kingdom) [GC], № 28945/95, п. 98, ECHR 2001; а також у справі « Z. Та інші проти Сполученого Королівства» (Z. And Others v. The United Kingdom) [GC], № 29392/95, п. 93, ECHR 2001). Якщо дане обмеження відповідає таким принципам, то воно не становить порушення статті 6.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати прокурору строк для усунення зазначених недоліків.

У зв`язку з відсутністю фінансування на оплату поштових послуг, копія ухвали суду від 29.10.2021 про залишення позовної заяви без руху направляється на електронну адресу представника позивача - sydorovka1@gmail.com, вказану ним у позовній заяві.

Керуючись ст. 162, 164, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання (електронною поштою) ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі суду, шляхом подання до суду та відповідачам, у порядку, визначеному ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України, заяви про усунення недоліків, яка повинна містити зазначення обставин та доказів, що їх підтверджують, викладених судом у мотивувальній частині ухвали.

До заяви мають бути додані докази на підтвердження викладених обставин.

Докази направлення відповідачам вказаних документів надати суду у встановлений судом триденний строк.

3. У разі зазначення у заяві про усунення недоліків нових обставин спірних взаємовідносин на обґрунтування своїх позовних вимог позивач повинен зазначити та надати відповідні докази, що підтверджують викладені обставини, а за необхідності і правові підстави позову щодо таких нових обставин.

Звернути увагу позивача, що повторне залишення позовної заяви без руху у разі зазначення нових обставин, але ненадання відповідних доказів, що підтверджують викладені обставини нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено.

Таким чином, недотримання вимог ст. 162, 164 Господарського процесуального кодексу України при наведенні у заяві про усунення недоліків таких нових обставин тягнуть за собою наслідки у вигляді повернення позовної заяви.

4. Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 4, 6 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

5. Попередити позивача про те, що відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій, у тому числі щодо неподання або несвоєчасного подання своїх доводів та доказів на їх підтвердження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 29.10.2021 та оскарженню не підлягає.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя В.В. Шморгун