Рішення

від 03.10.2007 по справі 32/244пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

32/244пн

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

03.10.07 р.                                                                               Справа № 32/244пн                               

Господарський суд Донецької області у складі судді О.М. Сковородіної при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за участю представників сторін

від позивача:  Коробань А.М. довіреність від 16.08.07р.

від відповідача: Зубова О.Д. – довіреність від 07.09.07р.

від третіх осіб: 1) Кочеткова В.В. – довіреність 01.10.06р.

                         2) не з'явився

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „ВО”Мрія”  м. Донецьк

до відповідача: Акціонерного товариства закритого типу „ДОТІ” м. Донецьк

треті особи: 1) Комунальне підприємство „Бюро технічної інвентаризації                        м. Донецька” м. Донецьк

                          2) Виконавчий комітет Моспінської міської ради м. Моспіне

про визнання права власності на нерухоме майно

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „ВО”Мрія”  м. Донецьк, 27.08.07р. звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Акціонерного товариства закритого типу „ДОТІ” м. Донецьк, за участю третьої особи: Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації  м. Донецька” м. Донецьк про визнання права власності на нерухоме майно.

В обґрунтування  вимог позивач посилався на договір купівлі-продажу від 22.08.00р., акт прийому-передачі нежитлового приміщення від 11.12.03р., рішення реєстратора про відмову в реєстрації від 16.08.07р., технічний паспорт.

Представник відповідача в судовому засіданні пояснив суду, що дійсно не визнав позивача власником спірного майна, оскільки в теперішній час керівництво відповідача змінилося, документи щодо продажу майна відсутні, та відповідно підтвердити факт укладання договору (за яким відбулось відчудження майна) не має можливості.

Третя особа у справі - Комунальне підприємство „Бюро технічної інвентаризації  м. Донецька” м. Донецьк пояснила суду, що до теперішнього часу право власності на спірне майно є таким, що зареєстроване за відповідачем.

Ухвалою суду від 10.09.07р. господарський суд залучив до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Виконавчий комітет Моспінської міської ради м. Моспіне (далі – третя особа 2). Представник третьої особи 2 в судове засідання не з'явився, ніяких письмових пояснень на позовну заяву суду не надав.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що між позивачем та відповідачем був укладений договір купівлі-продажу від 22.08.00р., згідно якого продавець був зобов'язаний передати будівлю швейно-трикотажної дільниці загальною площею 806,30кв.м., яке розташоване за адресою: м. Моспіно, вул. Скоріка, 35а, а покупець був зобов'язаний прийняти будівлю та сплатити вартість майна у відповідності до умов цього договору. Вказане майно належало відповідачу на підставі свідоцтва про право власності № 88 від 10.07.00р.

За данними свідоцтва про право власності № 88 від 10.07.00р. та висновку ДКП „Бюро технічної інвентаризації м. Донецька” про реєстрацію об'єкту нерухомого майна від 02.08.00р. спірне майно мало назву „будівля швейної майстерні”.

Відповідно до акту прийому-передачі нежитлового приміщення  від 11.12.03р. був переданий об'єкт продажу, загальною площею 806,3кв.м., який розташований за адресою: м. Моспіно, вул. Скоріка, 35а.

Статтею 128 ЦК УРСР передбачено, що право власності (право оперативного управління) у набувача майна за договором виникає з моменту передачі речі, якщо інше не передбачено законом або договором.

Суд вважає, що позивач, відповідно до ст.128 ЦК УРСР з моменту передачі майна за актом від 11.12.2003р. набув право власності на будівлю швейно-трикотажної дільниці загальною площею 806,30кв.м., яке розташоване за адресою: м. Моспіно, вул. Скоріка, 35а.

Позивач звернувся до третьої особи 1 з заявою про реєстрацію права власності на об'єкт, який перейшов у його власність за договором, але третьою особою 1  було відмовлено в задоволенні вимог заяви у зв'язку з тим, що договір купівлі-продажу від 22.08.00р. нотаріально не засвідчений.

В силу ст.204 ЦК України договір купівлі-продажу від 22.08.00р. є правомірним правочином. Недодержання нотаріальної форми договору обумовлено тим, що на час його укладання обов'язковість такої форми не була передбачена вимогами законодавства (ст.227 ЦК УРСР 1963р.).

Статтею 392 ЦК України передбачено, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

У зв'язку з виробничою необхідністю було здійснено перепланування данної будівлі. Як вбачається з технічного паспорту, виготовленому станом на 07.06.07р., загальна площа спірного об'єкту складає 751,8кв.м., що менше ніж загальна площа останнього за договором купівлі-продажу від 22.08.00р.

Висновком спеціаліста Вовк Е.Ю. за № 164/07 від 01.10.07р. встановлено, що будівля швейно-трикотажної дільниці (літ. А-2), яка розташована за адресою: м. Моспіно, вул. Скоріка, 35а, в частині  об”ємно-планувального та конструктивного рішення відповідає  будівельним нормам, фізичний знос будівлі складає 39%, що відповідає задовільному технічному стану, придатна для розміщення виробничих приміщень категорій Г і Д, яким відповідає швейне виробництво.

Враховуючи той факт, що до спірного об'єкту, за результатами проведених перепланувань (реконструкції), не здійснено ніяких прибудов, та відповідно сама реконструкція проведена без порушень будівельних норм та правил, суд дійшов висновку про те, що позивач є правомірним власником спірного майна, а саме: об'єкту нерухомості, площею 751,8кв.м., розташованого за адресою: м. Моспіно,   вул. Скоріка, 35а.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають віднесенню на позивача в порядку, що передбачений ч. 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, оскільки спір виник внаслідок неправильних дій позивача.

На підставі  ст. ст. 128, 227  ЦК УРСР, ст.ст. 204, 392 ЦК України, керуючись  ст. ст. 22, 33, 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Задовольнити позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „ВО”Мрія” м. Донецьк до Акціонерного товариства закритого типу „ДОТІ” м. Донецьк, за участю третьої особи: 1) Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації  м. Донецька” м. Донецьк, 2) Виконавчого комітету Моспінської міської ради м. Моспіне про визнання права власності на нерухоме майно.

Визнати право власності за Товариством з обмеженою відповідальністю „ВО”Мрія” м. Донецьк (83492, м. Донецьк, м. Моспіно, вул. Скоріка, 35а, ЄДРПОУ 30953173) на нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення, яке розташоване за адресою: м. Моспіно, вул. Скоріка, 35а.

Повний текст рішення підписаний 05.10.07р.

Рішення набирає законної сили 16.10.07р.

Рішення може бути оскаржено в Донецький апеляційний господарський суд  згідно розділу XII ГПК України.

Суддя                                                                         Сковородіна О.М.