Ухвала

від 29.10.2021 по справі 415/3182/15-ц

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 415/3182/15-ц

Провадження № 22-ц/810/799/21

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

29 жовтня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Луганської В.М.

суддів: Карташова О.Ю., Назарової М.В.,

розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду

у цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Златобанк в особі Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію АТ Златобанк Караченцева А.Ю.

на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 27 січня 2021 року

за позовом Публічного акціонерного товариства Златобанк (Публічне акціонерне товариство Злато ) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Златобанк , Товариства з обмеженою відповідальністю Східно-Українська металургійна компанія , Товариства з обмеженою відповідальністю Ніка-Холдінг про визнання договору поруки припиненим,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 27 січня 2021 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Златобанк (Публічне акціонерне товариство Злато ) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишено без розгляду.

Не погодившись з вказаною ухвалою, Публічне акціонерне товариство Златобанк в особі Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію АТ Златобанк Караченцева А.Ю., звернулося до суду з апеляційною скаргою.

28 жовтня 2021 року до Луганського апеляційного суду від представника відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про розгляд справи у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною 4 статті 212 ЦПК України визначено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документами, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України.

Відповідно до ч. 2 ст. 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Представником відповідача ОСОБА_2 до клопотання не додано докази його надсилання іншим учасникам справи.

З урахуванням викладеного, клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не підлягає задоволенню.

Колегія суддів вважає за необхідне роз`яснити представнику відповідача ОСОБА_2 , що відмова у задоволенні клопотання не перешкоджає повторному поданню заяви про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, поданої відповідно до норм ЦПК України.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, відмовити.

Копію ухвали направити представнику відповідача ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: