Ухвала

від 28.10.2021 по справі 487/2596/21

ЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Справа № 487/2596/21

Провадження № 1-кс/487/6053/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2021 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.02.2020 року, зареєстровані 28.02.2020 року, за №62020150000000218, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_7 звернувся до Заводського районного суду міста Миколаєва з клопотанням, погодженим прокурором, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.02.2020 року, зареєстровані 28.02.2020 року, за №62020150000000218, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_6 07.10.2021 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, його вина повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами. Необхідність обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обумовлюється наявністю обставин, які свідчать про те, що наявні ризики передбачені п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України та виправдовують його домашній арешт. Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні корупційного злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років. Крім того, чинним законом про кримінальну відповідальність не передбачено застосування при визначенні покарання обвинуваченим у вчиненні корупційних кримінальних правопорушень положень щодо звільнення від кримінальної відповідальності чи призначення більш м`якого покарання ніж передбачено законом або звільнення від відбування покарання з випробуванням за ст.ст. 45-48, 69, 75 КК України. У зв`язку з чим, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування, здійснити виїзд на непідконтрольну Україні територію Луганської, Донецької областей чи АРКрим, або за наявності паспорту громадянина України для виїзду за кордон, взагалі виїхати до іншої країни. Крім того, підозрюваний ОСОБА_6 , працюючи протягом тривалого часу на посадах у правоохоронних органах, у тому числі на посадах, пов`язаних з оперативною роботою, ознайомлений з тактикою та методами розшуку осіб у кримінальних провадженнях, у тому числі шляхом проведення оперативно-розшукових заходів і негласних (слідчих) розшукових дій, а тому здобуті знання під час проходження оперативної служби та здійснення досудового розслідування, ОСОБА_6 може використати з метою власного переховування від органу досудового розслідування, та як наслідок, уникнути настання кримінальної відповідальності за скоєний злочин. Крім цього, слідчим 07.10.2021 вручено підозрюваному ОСОБА_6 повістку про виклик до слідчого на 11.10.2021 на 11 годину 00 хвилину для участі у процесуальній дії у рамках розслідування вказаного кримінального провадження. Разом з тим, у передбачений дату та час ОСОБА_6 до органу досудового розслідування не з`явився про причини неявки не повідомив, по номеру мобільного телефону, який він надав особисто слідчому для підтримання зв`язку, не відповідав. Між тим, 12.10.2021 підозрюваному ОСОБА_6 було зателефоновано за допомогою месенджера «Viber» на мобільний номер телефону НОМЕР_1 та повідомлено про необхідність явки до слідчого на 10.00 год на 15.10.2021 для участі у проведенні процесуальних дій. Втім, у згадані дату та час ОСОБА_6 до органу досудового розслідування не з`явився про причини неявки не повідомив Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується тим, що не маючи обмежень у пересуванні ОСОБА_6 буде мати можливість особисто або через своїх колишніх колег, які є працівниками правоохоронного органу, впливати на свідків щодо дачі завідомо неправдивих показів, які виправдовують його, чим перешкоджати встановленню істини у провадженні, чи взагалі схиляти до відмови давати свідчення. Ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується тим, що на даний час не проведено всіх необхідних і можливих слідчих дій з метою отримання доказів вини ОСОБА_6 . По кримінальному провадженню проводяться слідчі та процесуальні дії, спрямовані на встановлення кола осіб, причетних до скоєння разом із ОСОБА_6 до зазначених кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 191 КК України. Знаходячись на свободі ОСОБА_6 , дізнавшись від органу досудового розслідування про здобуті в ході слідства докази на обґрунтованість його підозри та виявлені під час слідства обставини кримінального правопорушення, наявні у наданих йому додатках до клопотань про обрання запобіжного заходу, може поінформувати інших причетних до злочину осіб з метою уникнення ними кримінальної відповідальності. Крім того, перебуваючи на волі, ОСОБА_6 буде мати всі можливості для зустрічей та перемовин з такими особами, з метою уникнення кримінальної відповідальності. Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується тим, що перебуваючи на свободі, ОСОБА_6 вчинив корупційне кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 191 КК України. Вказане прямо свідчить, що корисливий мотив ОСОБА_6 спонукають його на вчинення ряду злочинів, у тому числі які мають характер повторності дій продовжуваних кримінальних правопорушень. Викладенні обставини є достатніми для застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло цілодобово, оскільки жоден з передбачених більш м`яких запобіжних заходів, не дасть змоги запобігти доведеним під час розгляду ризикам та не зможе забезпечити своєчасного проведення основних слідчих дій та контролю за місцем перебування підозрюваного.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та наполягав на його задоволенні.

Захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засідання проти задоволення клопотання заперечували у зв`язку із недоведеністю ризиків, зазначених у клопотанні, та недоведеністю неможливості застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, у зв`язку з чим просили обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Метою застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (ч.1 ст. 177 КПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

За нормами ст. 178 КПК України, при вирішенніпитання прообрання запобіжногозаходу,крім наявностіризиків,зазначених устатті 177КПК України,слідчий суддя,суд напідставі наданихсторонами кримінальногопровадження матеріалівзобов`язаний оцінитив сукупностівсі обставини,у томучислі: 1)вагомість наявнихдоказів провчинення підозрюваним,обвинуваченим кримінальногоправопорушення; 2)тяжкість покарання,що загрожуєвідповідній особіу разівизнання підозрюваного,обвинуваченого винуватиму кримінальномуправопорушенні,у вчиненніякого вінпідозрюється,обвинувачується; 3)вік тастан здоров`япідозрюваного,обвинуваченого;4)міцність соціальнихзв`язків підозрюваного,обвинуваченого вмісці йогопостійного проживання,у томучислі наявністьв ньогородини йутриманців;5)наявність упідозрюваного,обвинуваченого постійногомісця роботиабо навчання;6)репутацію підозрюваного,обвинуваченого;7)майновий станпідозрюваного,обвинуваченого; 8)наявність судимостейу підозрюваного,обвинуваченого;9)дотримання підозрюваним,обвинуваченим умовзастосованих запобіжнихзаходів,якщо вонизастосовувалися донього раніше;10)наявність повідомленняособі пропідозру увчиненні іншогокримінального правопорушення;11)розмір майновоїшкоди,у завданніякої підозрюється,обвинувачується особа,або розмірдоходу,в отриманніякого внаслідоквчинення кримінальногоправопорушення підозрюється,обвинувачується особа,а такожвагомість наявнихдоказів,якими обґрунтовуютьсявідповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Згідно ст.181КПК України,домашній арештполягає взабороні підозрюваному,обвинуваченому залишатижитло цілодобовоабо упевний періоддоби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що Першим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №62020150000000218 від 28.02.2020 за ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 358, ч. 2 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що призначений наказом начальника Головного управління Національної поліції в Миколаївській області № 370 о/с від 17.12.2018 на посаду оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Вітовського відділення поліції Корабельного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (який на момент вчинення кримінального правопорушення обіймав вказану посаду), у невстановлені слідством дату і час, але ж не пізніше ніж 17.09.2019, вирішив наступні кілька місяців періодично не з`являтися на робочому місці, не виконувати свої службові обов`язки, натомість надати до підрозділу поліції завірені Державною установою «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Миколаївській області» завідомо підроблені довідки від імені медичної установи про нібито непрацездатність і перебування його на лікуванні. При цьому у ОСОБА_6 , який потребував обґрунтувати підстави відсутності у такі періоди на робочому місці, виник злочинний умисел на підбурення невстановленого досудовим розслідуванням працівника юридичної особи - комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико - соціальної допомоги № 6» Миколаївської міської ради, який не є службовою особою, до складання і видачі завідомо підроблених довідок від імені вказаної медичної установи про нібито непрацездатність ОСОБА_6 і перебування його на лікуванні.

Реалізуючи виниклий злочинний умисел, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але ж не пізніше ніж 06.02.2020, та у невстановленому досудовим розслідуванням місці ОСОБА_6 довів свій злочинний умисел до невстановленого працівника комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико соціальної допомоги № 6», який не був службовою особою і мав можливість скористатися бланками, печатками лікарів і штампом вказаної медичної установи, та умовлянням схилив цю особу до складання і видачі завідомо підроблених офіційних документів довідок, які видаються вказаною медичною установою і після їх завірення Державною установою «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Миколаївській області» звільняють працівника поліції від обов`язку виконувати службові обов`язки. Таким чином ОСОБА_6 та вказана невстановлена особа вступили у злочинну змову на складання і видачу завідомо підроблених офіційних документів довідок від імені вказаної медичної установи про нібито непрацездатність ОСОБА_6 і перебування його на лікуванні.

Діючи відповідно до наданої ОСОБА_6 інформації про потрібні останньому періоди непрацездатності та за попередньою змовою з ним невстановлений працівник комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико соціальної допомоги № 6», який не був службовою особою, скориставшись бланками, печатками лікарів і штампом вказаної медичної установи у період з 17.09.2019 але ж не пізніше ніж 08.02.2020 склав а саме власноруч вніс до бланків письмову інформацію, поставив підписи від імені лікарів, поставив відбитки печатки і штампу установи, вписав вигадані реєстраційні номери повністю підроблені:

- довідку про непрацездатність № 151 від 17.09.2019 комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико соціальної допомоги № 6» Миколаївської міської ради про те, що у період з 17.09.2019 по 01.10.2019 ОСОБА_6 знаходився під наглядом на лікуванні;

- довідку про непрацездатність № 190 від 17.10.2019 комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико соціальної допомоги № 6» Миколаївської міської ради про те, що у період з 17.10.2019 по 01.11.2019 ОСОБА_6 знаходився під наглядом на лікуванні;

- довідку про непрацездатність № 251 від 27.12.2019 комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико соціальної допомоги № 6» Миколаївської міської ради про те, що у період з 27.12.2019 по 12.01.2020 ОСОБА_6 знаходився під наглядом на лікуванні;

- довідку про непрацездатність № 16 від 23.01.2020 комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико соціальної допомоги № 6» Миколаївської міської ради про те, що у період з 23.01.2020 по 06.02.2020 ОСОБА_6 знаходився під наглядом на лікуванні.

Діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , вказаний працівник у вказаний період часу після складання вказаних завідомо підроблених довідок, зробив кольорові копії з довідок № 151 від 17.09.2019 та № 190 від 17.10.2019. Після цього вказана невстановлена особа видала ОСОБА_6 кольорові копії довідок № 151 від 17.09.2019 та № 190 від 17.10.2019 та оригінали довідок № 251 від 27.12.2019 і № 16 від 23.01.2020 для подальшого їх завірення і використання за призначенням.

Продовжуючи реалізацію злочинного умислу, знаючи, що такі довідки є підставою для невиконання ним як працівником поліції своїх службових обов`язків лише у разі завірення їх Державною установою «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Миколаївській області», ОСОБА_6 у вказаний період часу надавав ці зовні схожі на справжні довідки до лікарів Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Миколаївській області», які, в свою чергу, кольорові копії довідок № 151 від 17.09.2019 та № 190 від 17.10.2019 завіряли своїми підписами, а оригінали довідок № 251 від 27.12.2019 і № 16 від 23.01.2020 крім підпису також були завірені печаткою лікаря, про що свідчать наявні на даних оригіналах довідок відбитки відповідної особистої лікарської печатки. Після цього ОСОБА_6 звертався до відповідального співробітника Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Миколаївській області» за видачу та реєстрацію листків непрацездатності, який ставив печатку Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Миколаївській області» на вказані чотири довідки, після чого ці підроблені довідки набували вигляду, необхідного для обґрунтування причин невиконання ОСОБА_6 службових обов`язків.

Реалізуючи виниклий злочинний умисел, 08.02.2020 під час службового розслідування обставин відсутності його у період з 17.09.2019 по 05.02.2020 на робочому місці ОСОБА_6 , обґрунтовуючи нібито законність підстав періодичної відсутності на робочому місці і невиконання службових обов`язків, використав, тобто надав службовим особам ГУНП в Миколаївській області завідомо неправдиві довідки, а саме:

- довідку про непрацездатність № 151 від 17.09.2019 комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико соціальної допомоги № 6» Миколаївської міської ради про те, що у період з 17.09.2019 по 01.10.2019 ОСОБА_6 знаходився під наглядом на лікуванні;

- довідку про непрацездатність № 190 від 17.10.2019 комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико соціальної допомоги № 6» Миколаївської міської ради про те, що у період з 17.10.2019 по 01.11.2019 ОСОБА_6 знаходився під наглядом на лікуванні;

- довідку про непрацездатність № 251 від 27.12.2019 комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико соціальної допомоги № 6» Миколаївської міської ради про те, що у період з 27.12.2019 по 12.01.2020 ОСОБА_6 знаходився під наглядом на лікуванні;

- довідку про непрацездатність № 16 від 23.01.2020 комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико соціальної допомоги № 6» Миколаївської міської ради про те, що у період з 23.01.2020 по 06.02.2020 ОСОБА_6 знаходився під наглядом на лікуванні.

Крім цього, призначений наказом начальника Головного управління Національної поліції в Миколаївській області № 370 о/с від 17.12.2018 на посаду оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Вітовського відділення поліції Корабельного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (який на момент вчинення кримінального правопорушення обіймав вказану посаду), у невстановлені слідством дату і час, але ж не пізніше ніж 17.09.2019, вирішив наступні кілька місяців періодично не з`являтися на робочому місці, не виконувати свої службові обов`язки, натомість надати до підрозділу поліції завірені Державною установою «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Миколаївській області» завідомо підроблені довідки від імені медичної установи про нібито непрацездатність і перебування його на лікуванні. При цьому у ОСОБА_6 , який потребував обґрунтувати підстави відсутності у такі періоди на робочому місці, виник злочинний умисел на підбурення невстановленого досудовим розслідуванням працівника юридичної особи комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико соціальної допомоги № 6» Миколаївської міської ради, який не є службовою особою, до складання і видачі завідомо підроблених довідок від імені вказаної медичної установи про нібито непрацездатність ОСОБА_6 і перебування його на лікуванні.

Реалізуючи виниклий злочинний умисел, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але ж не пізніше ніж 06.02.2020, та у невстановленому досудовим розслідуванням місці ОСОБА_6 довів свій злочинний умисел до невстановленого працівника комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико соціальної допомоги № 6», який не був службовою особою і мав можливість скористатися бланками, печатками лікарів і штампом вказаної медичної установи, та умовлянням схилив цю особу до складання і видачі завідомо підроблених офіційних документів довідок, які видаються вказаною медичною установою і після їх завірення Державною установою «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Миколаївській області» звільняють працівника поліції від обов`язку виконувати службові обов`язки. Таким чином ОСОБА_6 та вказана невстановлена особа вступили у злочинну змову на складання і видачу завідомо підроблених офіційних документів довідок від імені вказаної медичної установи про нібито непрацездатність ОСОБА_6 і перебування його на лікуванні.

Діючи відповідно до наданої ОСОБА_6 інформації про потрібні останньому періоди непрацездатності та за попередньою змовою з ним невстановлений працівник комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико соціальної допомоги № 6», який не був службовою особою, скориставшись бланками, печатками лікарів і штампом вказаної медичної установи у період з 17.09.2019 але не пізніше а ніж 08.02.2020 склав а саме власноруч вніс до бланків письмову інформацію, поставив підписи від імені лікарів, поставив відбитки печатки і штампу установи, вписав вигадані реєстраційні номери повністю підроблені:

- довідку про непрацездатність № 151 від 17.09.2019 комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико соціальної допомоги № 6» Миколаївської міської ради про те, що у період з 17.09.2019 по 01.10.2019 ОСОБА_6 знаходився під наглядом на лікуванні;

- довідку про непрацездатність № 190 від 17.10.2019 комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико соціальної допомоги № 6» Миколаївської міської ради про те, що у період з 17.10.2019 по 01.11.2019 ОСОБА_6 знаходився під наглядом на лікуванні;

- довідку про непрацездатність № 251 від 27.12.2019 комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико соціальної допомоги № 6» Миколаївської міської ради про те, що у період з 27.12.2019 по 12.01.2020 ОСОБА_6 знаходився під наглядом на лікуванні;

- довідку про непрацездатність № 16 від 23.01.2020 комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико соціальної допомоги № 6» Миколаївської міської ради про те, що у період з 23.01.2020 по 05.02.2020 ОСОБА_6 знаходився під наглядом на лікуванні.

Діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , вказаний працівник у вказаний період часу після складання вказаних завідомо підроблених довідок, зробив кольорові копії з довідок № 151 від 17.09.2019 та № 190 від 17.10.2019. Після цього вказана невстановлена особа видала ОСОБА_6 кольорові копії довідок № 151 від 17.09.2019 та № 190 від 17.10.2019 та оригінали довідок № 251 від 27.12.2019 і № 16 від 23.01.2020 для подальшого їх завірення і використання за призначенням.

Продовжуючи реалізацію злочинного умислу, знаючи, що такі довідки є підставою для невиконання ним як працівником поліції своїх службових обов`язків лише у разі завірення їх Державною установою «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Миколаївській області», ОСОБА_6 у вказаний період часу надавав ці зовні схожі на справжні довідки до лікарів Державною установою «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Миколаївській області», які, в свою чергу, кольорові копії довідок № 151 від 17.09.2019 та № 190 від 17.10.2019 завіряли своїми підписами, а оригінали довідок № 251 від 27.12.2019 і № 16 від 23.01.2020 крім підпису також були завірені печаткою лікаря, про що свідчать наявні на даних оригіналах довідок відбитки відповідної особистої лікарської печатки. Після цього ОСОБА_6 звертався до відповідального співробітника Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Миколаївській області» за видачу та реєстрацію листків непрацездатності, який ставив печатку Державною установою «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Миколаївській області» на вказані чотири довідки, після чого ці підроблені довідки набували вигляду, необхідного для обґрунтування причин невиконання ОСОБА_6 службових обов`язків.

Крім цього, встановлено, що наказом начальника Головного управління Національної поліції в Миколаївській області № 370 о/с від 17.12.2018 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначено на посаду оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Вітовського відділення поліції Корабельного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області. В свою чергу, відповідно до наказу начальника Головного управління Національної поліції в Миколаївській області № 36 о/с від 31.01.2018 ОСОБА_6 присвоєно чергове спеціальне звання старший лейтенант поліції.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду та правоохоронних органів», ч. 3 ст. 18 КК України ОСОБА_6 на момент вчинення злочину був службовою особою правоохоронного органу, яка за спеціальним повноваженням здійснює функції представника влади.

Згідно ст.ст. 19, 68 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Згідно ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію» (далі - Закону), Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Відповідно до положень ст.ст. 2, 18 цього Закону, одним з основних завдань та обов`язків працівників поліції є охорона прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави, протидія злочинності та професійне виконання своїх службових обов`язків відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків.

Статтею 23 цього Закону встановлено, що одними із основних повноважень поліції є здійснення своєчасного реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події, здійснення превентивної та профілактичної діяльності, спрямованої на запобігання їх вчиненню, виявлення причин та умов, що їм сприяють, вжиття у межах компетенції заходів для їх усунення, а також вжиття заходів з метою виявлення і припинення кримінальних та адміністративних правопорушень.

У відповідності до посадової інструкції оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Вітовського відділення поліції Корабельного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області, затвердженої начальником цього відділу поліції ОСОБА_8 від 09.01.2019, ОСОБА_6 зобов`язаний виконувати покладені на нього посадовою інструкцією обов`язки щодо розгляду листів та заяв підприємств, юридичних та фізичних осіб місцевих органів виконавчої ради з питань , що належать до компетенції сектору, а також виконувати обов`язки поліцейського, визначені у ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», у тому числі неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України, Присяги поліцейського та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, одним з яких є Порядок ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ від 08.02.2019 № 100.

Згідно п.п. 6, 7 розділу ІІ, п. 3 розділу ІІІ цього Порядку, яким встановлений порядок ведення єдиного обліку органами Національної поліції України, у тому числі їх структурними (відокремленими) підрозділами (управліннями, відділами, відділеннями) заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» (далі - ІТС ІПНП), зобов`язано поліцейських незалежно від місця свого перебування в разі виявлення або отримання інформації про кримінальне правопорушення та іншу подію чи звернення громадян із заявою (повідомленням) невідкладно повідомляти про це за скороченим номером екстреного виклику поліції «102» для реєстрації уповноваженою службовою особою чергової служби в ІТС ІПНП (журналі ЄО) і уживати заходів щодо запобігання правопорушенню, його припиненню, установленню і затриманню осіб, які вчинили правопорушення, та охорони місця події, а у разі відсутності відомостей в таких заявах (повідомленнях), які вказують на вчинення кримінального правопорушення, після реєстрації в ІТС ІПНП (журналі ЄО), невідкладно такі заяви (повідомлення) передаються керівнику відповідного органу (підрозділу) поліції або особі, яка виконує його обов`язки, для розгляду та прийняття рішення згідно із Законом України «Про звернення громадян» або Кодексом України про адміністративні правопорушення.

В силу наявного досвіду роботи в органах поліції ОСОБА_6 знав та розумів положення Закону України «Про Національну поліцію» та Наказу МВС від 08.02.2019 № 100, якими на нього як на поліцейського покладені вищезазначені обов`язки, а також те, що вимогами ст. ст. 3, 22 Закону України «Про запобігання корупції», співробітникам органів Національної поліції України заборонено використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах.

Між тим, для виконання покладених на нього обов`язків щодо охорони прав і свобод людини, запобігання загрозам публічній безпеці і порядку або припинення їх порушення ОСОБА_6 на підставі ч. 1 ст. 30 Закону України «Про Національну поліцію» мав право застосовувати в межах своєї компетенції поліцейські превентивні заходи та заходи примусу, визначені цим Законом, а на підставі ч. 1 тієї ж статті мав право вживати заходів реагування на правопорушення, визначені Кодексом України про адміністративні правопорушення та Кримінальним процесуальним кодексом України, на підставі та в порядку, визначених законом.

Нехтуючи взятими на себе обов`язками, ОСОБА_6 вчинив дії, що ганьблять звання працівника поліції та підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин.

Так, у невстановлені слідством дату і час, але ж не пізніше ніж 17.09.2019, оперуповноважений сектору кримінальної поліції Вітовського відділення поліції Корабельного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 (на момент вчинення кримінального правопорушення), вирішив наступні кілька місяців періодично не з`являтися на робочому місці, не виконувати свої службові обов`язки, натомість надати до підрозділу поліції завірені ТМО по Миколаївській області завідомо підроблені довідки від імені медичної установи про нібито непрацездатність і перебування його на лікуванні. При цьому, у невстановлені слідством дату і час, але ж не пізніше ніж 30.09.2019, у ОСОБА_6 також виник злочинний умисел на привласнення ним шляхом зловживання службовим становищем грошового забезпечення, яке йому буде нараховуватися і виплачуватися та, яке, в свою чергу, буде підтверджено на підставі таких довідок, з наміром його в подальшому обернути насвою користь.

Діючи з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на привласнення ним як службовою особою грошових коштів ГУНП в Миколаївській області, ОСОБА_6 , діючи з єдиним умислом, у періоди часу з 17.09.2019 по 01.10.2019, з 17.10.2019 по 01.11.2019, з 27.12.2019 по 12.01.2020 та з 23.01.2020 по 06.02.2020 включно на службу не виходив та безпосередні свої службові обов`язки не виконував.

Одночасно з вказаним, у згадані періоди ОСОБА_6 ГУНП в Миколаївській області нараховувалося і виплачувалося грошове забезпечення.

Так, 30.09.2019 о 12 год. 15 хв. 34 сек. на картковий рахунок НОМЕР_2 ОСОБА_6 , відкритого на його ім`я у КБ «ПриватБанк», зараховано 9 532,14 грн. грошового забезпечення за вересень 2019 року, у тому числі 4448, 33 грн. грошового забезпечення за період нібито непрацездатності. Продовжуючи реалізацію злочинного умислу на привласнення ним як службовою особою грошових коштів ГУНП в Миколаївській області, ОСОБА_6 , зловживаючи своїм службовим становищем, виплачені йому за період нібито непрацездатності грошове забезпечення в сумі 4448, 33 грн. отримав та привласнив і в подальшому у період часу з 16 год. 43 хв. 14 сек. 30.09.2019 по 12 год. 33 хв. 33 сек. 08.03.2020 розпорядився вказаними грошовими коштами на власний розсуд та на свою користь шляхом зняття їх готівкою, оплати онлайн даними коштами за товари та послуги, переведення їх на інші розрахункові рахунки.

Надалі, а саме 30.10.2019 о 12 год. 50 хв. 03 сек., на картковий рахунок НОМЕР_2 ОСОБА_6 , відкритого на його ім`я у КБ «ПриватБанк», зараховано грошові кошти у сумі 9 532,14 грн. грошового забезпечення за жовтень 2019 року, у тому числі 4919, 68 грн. грошового забезпечення за період нібито непрацездатності 01 жовтня та з 17 по 31 жовтня 2019р. Продовжуючи реалізацію єдиного злочинного умислу на привласнення ним як службовою особою грошових коштів ГУНП в Миколаївській області, ОСОБА_6 , зловживаючи своїм службовим становищем, виплачені йому за період нібито непрацездатності грошові кошти в сумі 4919, 68 отримав, привласнив та в подальшому у період часу з 18 год. 52 хв. 51 сек. 30.10.2019 по 12 год. 33 хв. 33 сек. 08.03.2019 обернув дані грошові кошти на власний розсуд та на свою користь шляхом зняття їх готівкою, оплати онлайн даними коштами за товари та послуги, переведення їх на інші розрахункові рахунки.

Між тим, 28.11.2019 о 12 год. 15 хв. 08 сек. на картковий рахунок НОМЕР_2 ОСОБА_6 , відкритого на його ім`я у КБ «ПриватБанк», зараховано грошові кошти у сумі 9 532,14 грн. заробітної плати за листопад 2019 року, у тому числі 317, 74 грн. грошового забезпечення за період нібито непрацездатності 01 листопада 2019р. Продовжуючи реалізацію єдиного злочинного умислу на привласнення ним як службовою особою грошових коштів ГУНП в Миколаївській області, ОСОБА_6 , зловживаючи своїм службовим становищем, вказані грошові кошти отримав, привласнив та в подальшому у період часу з 13 год. 33 хв. 52 сек. 29.11.2019р. по 12 год. 33 хв. 33 сек. 08.03.2020 розпорядився вказаними грошовими коштами на власний розсуд та на свою користь шляхом зняття їх готівкою, оплати онлайн даними коштами за товари та послуги, переведення їх на інші розрахункові рахунки.

В подальшому, а саме 26.12.2019 о 14 год. 08 хв. 24 сек. та о 14.год. 09 хв. 09 сек. на картковий рахунок НОМЕР_2 ОСОБА_6 , відкритого на його ім`я у КБ «ПриватБанк», зараховано грошове забезпечення у сумі 11 772,09 грн. та 8 269,93 грн. відповідно за грудень 2019 року, у тому числі 2 851, 29 грн. грошового забезпечення за період нібито непрацездатності. Продовжуючи реалізацію єдиного злочинного умислу на привласнення ним як службовою особою грошових коштів ГУНП в Миколаївській області, ОСОБА_6 , зловживаючи своїм службовим становищем, вказані грошові кошти отримав, привласнив і в подальшому у період часу з 15 год. 02 хв. 18 сек. 26.12.2019р. по 12 год. 33 хв. 33 сек. 08.03.2020р. розпорядився вказаними грошовими коштами на власний розсуд та на свою користь шляхом зняття їх готівкою, оплати онлайн даними коштами за товари та послуги, переведення їх на інші розрахункові рахунки.

Разом з тим, 30.01.2020 о 12 год. 00 хв. 59 сек. на картковий рахунок НОМЕР_2 ОСОБА_6 , відкритого на його ім`я у КБ «ПриватБанк», зараховано 10 158,62 грн. грошового забезпечення за січень 2020 року, у тому числі 6 881, 65 грн. грошового забезпечення за період нібито непрацездатності. Продовжуючи реалізацію єдиного злочинного умислу на привласнення ним як службовою особою грошових коштів ГУНП в Миколаївській області, ОСОБА_6 , зловживаючи своїм службовим становищем, вказані грошові кошти отримав, привласнив і в подальшому у період часу з 13 год. 55 хв. 03 сек. 30.01.2020р. по 12 год. 33 хв. 33 сек. 08.03. 2020р. обернув дані грошові кошти на власний розсуд та на свою користь шляхом зняття їх готівкою, оплати онлайн даними коштами за товари та послуги, переведення їх на інші розрахункові рахунки.

Крім цього, 28.02.2020 о 12 год. 47 хв. 22 сек. на картковий рахунок НОМЕР_2 ОСОБА_6 , відкритого на його ім`я у КБ «ПриватБанк», зараховано грошове забезпечення у сумі 9 158,58 грн. заробітної плати за лютий 2020 року, у тому числі 1962, 55 грн. грошового забезпечення за період нібито непрацездатності. Продовжуючи реалізацію єдиного злочинного умислу на привласнення ним як службовою особою грошових коштів ГУНП в Миколаївській області, ОСОБА_6 , зловживаючи своїм службовим становищем, вказані грошові кошти отримав, привласнив і в подальшому у період часу з 12 год. 14 хв. 29 сек. 01.03.2020р. по 12 год. 33 хв. 33 сек. 08.03.2020р. розпорядився вказаними грошовими коштами на власний розсуд та на свою користь шляхом зняття їх готівкою, оплати онлайн даними коштами за товари та послуги, переведення їх на інші розрахункові рахунки.

Усього за період з 30.09.2019 по 08.03.2020 включно ОСОБА_6 , діючи як службова особа, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи з єдиним умислом, привласнив грошові кошти ГУНП в Миколаївській області у сумі 21381, 24 грн.

07.10.2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 358, ч. 2 ст. 191 КК України, тобто привласнення чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем; підбурення до складання і видачі працівником юридичної особи незалежно від форми власності, який не є службовою особою, завідомо підроблених офіційних документів, які звільняють від обов`язків; використання завідомо підробленого документа.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Наявні докази,які містятьсяв матеріалахклопотання покримінальному провадженню,свідчать прообґрунтованість підозривідносно ОСОБА_6 , це, зокрема, дані: повідомлення ГУНП в Миколаївській області від 19.02.2020 за вихідним номером 820/01/14-2020 про те, що ОСОБА_6 не знаходився на лікуванні у КНП ММР «ЦПСМД № 6» з вересня 2019 по лютий 2020; офіційної відповіді КНП ММР «ЦПСМД № 6» (від 04.03.2021 за вих. № 01-13/255); протоколу огляду документів від 15.03.2020, відповідно до якого оглянуто чотири довідки, видані від імені лікарів амбулаторії № 4 «Центру первинної медико-соціальної допомоги №6», які надано ОСОБА_6 до дисциплінарної комісії ГУНП в Миколаївській області, а саме: довідку № 151 від 17.09.2019, довідку № 190 від 17.10.2019, довідку № 251 від 27.12.2019, довідку № 16 від 23.01.2020; протоколу допиту свідка ОСОБА_9 , офіційної відповіді «ЦПМСД №6» від 01.04.2021 за вихідним номером 01-13/409; записів у журналі № 1405 реєстрації листків непрацездатності з інших лікувальних закладів ДУ «Територріальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Миколаївській області»; протоколів допитів свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , висновку судової технічної експертизи документів від 13.08.2021 року.

Ці дані здатні переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_6 міг вчинити кримінальне правопорушення, а отже підтверджують наявність обґрунтованої підозри.

Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Щодо ризиків, зазначених у клопотанні.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що підозрюваний однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу або в майбутньому. Отже ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення вірогідності їх здійснення.

При оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання (§ 76 рішення ЄСПЛ «Пунцельт проти Чехії» («Punzelt v. Czech Republic») № 31315/96 від 25.04.2000).

Згідно ч. 2 ст. 191 КК України передбачено покарання у вигляді обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Згідно ч. 2 ст. 358 КК України передбачено покарання у вигляді штрафу до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешту на строк від трьох до шести місяців, або обмеження волі на строк до трьох років.

Згідно ч. 4 ст. 358 КК України передбачено покарання у вигляді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до двох років.

Отже, з урахуванням наведених обставин обґрунтованої підозри за ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 358, ч. 2 ст. 191 КК України, а також враховуючи тяжкість інкримінованих ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, слідчий суддя вважає доведеним, що з метою уникнення кримінальної відповідальності підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства та суду, а тому наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також прокурором у судовому засіданні доведено, що існує ризик, передбачений пунктом 3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: ризик незаконного впливу ОСОБА_6 на свідків, експертів, спеціалістів у даному кримінальному провадженні. При цьому слідчий суддя враховує, що за змістом ч. 1 ст. 23 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно, а відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них. Тобто ризик впливу на свідків та потерпілих існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом. За таких обставин заборона спілкуватися з певними визначеними особами як наслідок встановлення ризику впливу на них - це об`єктивна необхідність забезпечення недоторканості показань інших учасників кримінального провадження, які мають доказову цінність. За таких умов слідчий суддя доходить висновку про достатню вірогідність ризику впливу на свідків, експертів, спеціалістів, оскільки не будучи обмеженим у вільному спілкуванні з вказаними особами, ОСОБА_6 може здійснювати на них вплив з метою їх спонукання до ненадання показань, перекручування або спотворення обставин, які їм відомі.

Наявність ризиків, передбачених пунктами 2, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, з наведеним стороною обвинуваченням обґрунтуванням є недоведеною.

Метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до обвинуваченого бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до положень ст. 178 КПК України слідчий суддя враховує встановлені обставини та вагомість наявних доказів, якими вони обґрунтовуються, а саме: ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 358, ч. 2 ст. 191 КК України, в разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні йому загрожує покарання на строк доп`яти роківпозбавлення волі. Також слідчим суддею враховуються: вік та стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_6 , який народився у 1986 році; на обліку станом здоров`я не перебуває, інвалідність не встановлювалась. Крім того слідчим суддею враховуються: міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, а саме: ОСОБА_6 неодружений, дітей не має, на утриманні в нього нікого не перебуває. ОСОБА_6 має вищу освіту, постійне місце мешкання за яким проживає один. Працює охоронником служби безпеки Торговельного центру «Епіцентр К», за місцем роботи, проживання та навчання характеризується позитивно; раніше не засуджувався, повідомлень про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення не має; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється ОСОБА_6 , складає 21381 гривня 24 копійка.

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини 1 ст. 194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3частини першоїст.194КПК України цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до ч.1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Слідчий суддя вважає, що прокурор не довів недостатності застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж цілодобовий домашній арешт, а тому запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який відповідно до ст. 179 КПК України полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України, забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного в межах строку досудового слідства та зможе запобігти ризикам. При цьому, згідно ч. 5 ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду, а також виконувати обов`язки, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Слідчий суддя приходить до висновку, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, та відповідають меті досягнення дієвості кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-179, 181, 186, 193, 194, 309, 370, 372, 376 КПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відмовити.

Застосувати строком до 07.12.2021 року до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов`язати ОСОБА_6 , 02.03.1986 року виконувати обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , іншими свідками, спеціалістами, експертами у вказаному кримінальному провадженні, з приводу обставин вчинених кримінальних правопорушень, за виключенням випадків спільної участі у проведенні слідчих дій у вказаному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий згідно ч. 3 ст. 179 КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді діє до 07.12.2021 року (включно).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 29.10.2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1