Постанова

від 01.06.2010 по справі 28/40-09-985

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2010 р. Справа № 28/40-09-985

Одеський апеляційний го сподарський суд у складі кол егії суддів:

головуючого К артере В.І.

суддів: Жек ова В.І., Пироговського В.Т.

при секретарі судового за сідання - Матієнко А.В.

за участю представників:

від ВАТ „Морський транспор тний банк” - не з'явився, на лежним чином повідомлений,

від ФОП ОСОБА_1 - не з'я вився, належним чином повідо млений

розглядаючи у відкритому с удовому засіданні апеляці йну скаргу Відкритого акц іонерного товариства „Морсь кий транспортний банк”

на ухвалу господарсько го суду Одеської області від 07.04.2010р. винесену у порядку ст. 121 Г ПК України

по справі № 28/40-09-985

за позовом Відкритого а кціонерного товариства „Мор ський транспортний банк”

до Фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_1

про стягнення 68 510,61 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне тов ариство „Морський транспорт ний банк” (далі - ВАТ „МТБ”) зв ернулось до господарського с уду Одеської області із позо вом до Фізичної особи-підпри ємця (далі - ФОП) ОСОБА_1, в як ому згідно останніх уточнень просило достроково розірват и кредитний договір № 2483/ОF від 01.10.2007р. та стягнути прострочену заборгованість за вказаним договором в розмірі 68 510,61 грн. і судові витрати.

Рішенням господарського с уду Одеської області від 29.04.2009р . (суддя Гуляк Г.І.) позовні вимо ги задоволено у повному обся зі.

Наказ про примусове викона ння рішення господарського с уду Одеської області від 29.04.2009р . видано 13.05.2009р.

11.03.2010р. ФОП ОСОБА_1 звернув ся до господарського суду Од еської області з заявою про р озстрочку виконання рішення господарського суду Одесько ї області від 29.04.2009р. шляхом вст ановлення строку та частки в иконання судового рішення у розмірі 6 000,00 грн. не пізніше пер шого числа кожного місяця.

Обґрунтовуючи заяву про р озстрочку виконання судовог о рішення, ФОП ОСОБА_1 зазн ачає, що сума виручена з прода жу транспортного засобу Мersrdes-b enz Sprint, який є предметом договору застави, укладеного 01.10.2007р. сто ронами даного спору з метою з абезпечення своєчасного та п овного виконання відповідач ем кредитного договору № 2483/ОF в ід 01.10.2007р. буде значно меншою, ні ж сума яка є предметом даного спору, а враховуючи те, що дод аткового прибутку у відповід ача немає, останній вважає, що вказана обставина ускладнит ь виконання рішення суду та в частині зробить його неможл ивим.

Ухвалою господарського су ду Одеської області від 07.04.2010р. (суддя Гуляк Г.І.) заяву відпов ідача про розстрочку виконан ня судового рішення задоволе но частково, виконання рішен ня розстрочено до 1 жовтня 2012 ро ку із щомісячною платою в роз мірі 8 900,00 грн. кожного 5 числа по точного місяця.

Не погоджуючись із вказан ою ухвалою, ВАТ „МТБ” подало а пеляційну скаргу, в якій прос ить оскаржувану ухвалу суду першої інстанції скасувати т а відмовити у задоволенні за яви про розстрочку виконання судового рішення.

Зокрема апелянт зауважує н а тому, що суд першої інстанці ї не врахував матеріальні ін тереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповіда ча у виникненні спору та інші обставини справи.

Також апелянт стверджує, що відповідач не надав суду жод ного доказу щодо наявності о бставин ускладнення чи немож ливості виконання рішення у розумінні приписів ст. 121 ГПК У країни.

Крім того апелянт зазначає , що в ході виконавчого провад ження державним виконавцем б уло встановлено, що боржнику належить квартира та трансп ортні засоби Mersedes-benz 300E, Mersedes-benz Vito, Lexus ES 350, MX 250 S, Mersedes-benz Sprint, що спростовує ствер дження відповідача про те, що транспортний засіб Mersedes-benz Sprint 2007 р оку випуску є єдиним засобом отримання прибутку і його пр одаж призведе до неможливост і виконання рішення суду.

Відзиву на апеляційну скар гу не надійшло.

Дослідивши матеріали спра ви та проаналізувавши на під ставі встановлених в ній фак тичних обставин правильніст ь застосування господарськи м судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухва ли норм матеріального та про цесуального права, апеляційн ий господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підл ягає задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 121 ГПК Украї ни при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішен ня або роблять його неможлив им, за заявою сторони, державн ого виконавця, за поданням пр окурора чи його заступника а бо за своєю ініціативою госп одарський суд, який видав вик онавчий документ, у винятков их випадках, залежно від обст авин справи, може відстрочит и або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, зм інити спосіб та порядок їх ви конання.

Підставою для відстрочки, р озстрочки, зміни способу та п орядку виконання рішення мож уть бути конкретні обставини , що ускладнюють виконання рі шення або роблять його немож ливим у строк або встановлен им господарським судом спосо бом. Вирішуючи питання про ві дстрочку чи розстрочку викон ання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, г осподарський суд повинен вра ховувати матеріальні інтере си сторін, їх фінансовий стан , ступінь вини відповідача у в иникненні спору, наявність і нфляційних процесів у економ іці держави та інші обставин и справи.

Поряд з цим, зазначена статт я не обмежує право господарс ького суду певними обставина ми, при наявності яких господ арський суд може розстрочити виконання прийнятого ним рі шення, проте визначальним фа ктором при наданні розстрочк и є винятковість цих випадкі в та їх об'єктивний вплив на ви конання судового рішення.

Місцевим господарським су дом зазначено, що відповідач довів існування обставин, як і ускладнюють виконання вказ аного рішення.

Апеляційний господарський суд погоджується з таким вис новком місцевого господарсь кого суду з огляду на таке:

Згідно Свідоцтва про сплат у єдиного податку Серії Е №990979 від 01.01.2008р. (а.с.100) та ліцензії Сері ї АВ №382067 від 27.11.2007р. (а.с.99) відповід ач надає послуги з перевезен ня пасажирів і вантажів авто мобільним транспортом загал ьного користування (крім над ання послуг з перевезення па сажирів та їх багажу на таксі ). Тобто, основним видом діяльн ості відповідача є послуги з перевезення автомобільним т ранспортом загального корис тування.

При цьому є загальновідоми м той факт, що у 2008 році в Україн і через світову фінансову кр изу значно зменшився попит н а будь-які послуги з перевезе ння, зокрема і на послуги з пер евезення автомобільним тран спортом загального користув ання

Внаслідок наведених обста вин, відповідач перестав отр имувати той дохід від експлу атації предмету договору зас тави від 01.10.2007р. - транспортного засобу Мersrdes-benz Sprint, на який він роз раховував укладаючи кредитн ий договір № 2483/ОF від 01.10.2007р.

При цьому, матеріалами спра ви не доведено наявність у ві дповідача на праві приватної власності квартири та транс портних засобів Mersedes-benz 300E, Mersedes-benz Vito, Le xus ES 350, MX 250 S, Mersedes-benz Sprint, а надана позивач ем до апеляційного господарс ького суду в підтвердження ц ього факту постанова Першого Маліновського відділу ДВС О деського міського управлінн я юстиції про розшук майна бо ржника №В-7/147 (2010) від 20.01.2010р. не є нал ежним та допустимим доказом підтвердження наявності у ві дповідача вказаного майна у приватній власності, оскільк и такими доказами можуть бут и лише належним чином оформл ені повідомлення відповідни х компетентних органів про р еєстрацію прав власності.

З огляду на викладене, навед ені вище доводи апелянта про не врахування судом першої і нстанції матеріальних інтер есів сторін, їх фінансовий ст ан, ступінь вини відповідача у виникненні спору та інші об ставини справи, апеляційний господарський суд відхиляє, оскільки місцевий господарс ький суд цілком правомірно в изнав винятковими і такими, щ о значно ускладнюють виконан ня судового рішення, наведен і відповідачем обставини, а т ому, з урахуванням балансу ін тересів кожної сторони спору , прийняв обґрунтоване рішен ня про надання відстрочки ви конання судового рішення стр оком до 1 жовтня 2012 року із щомі сячною платою в розмірі 8 900,00 гр н. кожного 5 числа поточного мі сяця

Враховуючи наведене, підст ави для скасування або зміни оскарженої ухвали суду відс утні.

Керуючись ст.ст. 77, 85, 99, 101-106, 121 ГПК України, апеляційний господа рський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського с уду Одеської області від 29.04.2009р . по справі №28/40-09-985 - залишити бе з змін, а апеляційну скаргу ВА Т „Морський транспортний бан к” - без задоволення.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної си ли з дня її прийняття і може бу ти оскаржена в касаційному п орядку.

Головуючий суддя: В.І. Картере

Судді: В.І. Жеков

В.Т. Пироговський

Повний текст поста нови підписаний 02.06.2010р.