Рішення

від 29.04.2009 по справі 28/40-09-985

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"29" квітня 2009 р. Справа № 28/40-09-985

За позовом Відкрите акці онерне товариство "Морський транспортний банк";

до відповідача Фізична особа-підприємець ОСОБА _2

про стягнення 68510,61грн.

Суддя Гуляк Г.І.

Представники:

Від позивача: Мужню В.М. - за дорученням;

Від відповідача: не з' явив ся;

СУТЬ СПОРУ: позивач, Відкрите акціонерне товарис тво «Морський транспортний б анк»звернувся до суду з позо вом до відповідача Фізично ї особи - підприємця ОСО БА_2 про стягнення заборгов аності в розмірі 68 510,61 гривень, яка складається з 46641,86 гривень заборгованості по кредиту, 170 78,62 гривень відсотки та 4 790,13 грив ень пеня.

В ході розгляду справи пози вач надав заяву про уточненн я позовних вимог, згідно якої просить суд достроково розі рвати кредитний договір №2483/О F від 01.10.2007 року та стягнути забо ргованість за кредитним дого вором 319 440,55 гривень.

Відповідач у засідання суд у не з' явився, хоча був належ ним чином повідомлений про м ісце та дату засідання, відзи в на позов не надав, у зв' язку з чим справу розглянуто у ві дповідності зі ст. 75 ГПК Украї ни за наявними в ній матеріал ами.

Розглянувши у відкрито му судовому засіданні матері али справи, заслухавши поясн ення представника позивача, оцінивши докази які мають зн ачення для справи, - суд встано вив:

01.10.2007 року між ВАТ “Морсь кий транспортний банк»та Ф ізичною особою - підприєм цем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №2483/ОF на отр имання кредиту у розмірі 391 170 г ривень. За умовами вказаного договору позивач прийняв на себе зобов' язання по надан ню кредиту в розмірі 391170 гривен ь з 1 жовтня 2007 року і терміном п огашення по 28 вересня 2012 року н а придбання транспортного за собу Mercedes-Benz Sprint у сумі 345 150 гривень і на оплату страхових платежі в в сумі 46 020 гривень, зі сплатою у валюті кредиту 17% річних за ф актичний період користуванн я кредиту, а відповідач, який в свою чергу прийняв зобов' я зання про повернення кредиту та виплаті нарахованих по нь ому відсотків в порядку, розм іру та строки передбачені пп . 5.1-5.7 кредитного договору.

З метою забезпечення своєч асного та повного виконання Позичальником умов кредитно го договору 01.10.07р. між позиваче м та відповідачем було уклад ено договір застави транспор тного засобу №4616, відповідно д о якого Позичальник в забезп ечення виконання зобов'язань за кредитним договором нада в в заставу транспортний зас іб: марка Mercedes-Benz Sprint, рік випуску 2007, білого кольору, згідно п.1.6 дог овору.

Відповідно до пп. 3.2.12 кредитн ого договору, відповідача бу ло зобов' язано проводити сп лату кредиту в порядку та стр оки згідно графіку.

Згідно п.6.1 кредитної угоди п ри порушені позичальником бу д-якого із зобов' язань по сп латі відсотків за користуван ня кредитом передбачених п.п .1.1, 3.2.2, 5.1, 5.2 договору, термінів пов ернення кредиту передбачени х п.п.1.1, 3.2.12, 3.3.2 договору комісій п ередбачених п.5.7 договору, поз ичальник виплачує банку за к ожен випадок порушення пеню в розмірі подвійної обліково ї ставки НБУ, що діяла в період , за який виплачується пеня, ві д суми простроченого платежу , на рахунок банку.

Відповідно до п.6.2 договору п ри порушені позичальником зо бов' язань, передбачених п.п .3.2.3, 3.2.6, 3.2.8, 3.2.11, 8.1, 8.2,8.3 та 8.4 договору, по зичальник сплачує банку за к ожен випадок порушення штраф у розмірі 0,07% від суми отримано го кредиту, а згідно п.6.4 догово ру нарахування неустойки за кожен випадок порушення зобо в' язань, передбаченої п.п. 6.1, 6 .2, 6.3 договору здійснюється про тягом 3 років із дня, коли відп овідне зобов' язання повинн е було бути виконане позичал ьником.

Відповідно до банківської роздруківки погашення креди ту, прострочена кредитна заб оргованість відповідача пер ед позивачем становіть:

- по кредиту - 293 999, 36 грив ень;

- по відсоткам - 19 506,39 гр ивень;

- по пені - 5 934,80 гривень;

Як зазначає позивач у позовній заяві, відповідач с истематично порушував свої з обов'язання за кредитним дог овором по поверненню кредиту та сплаті нарахованих відсо тків за користування кредито м, з порушенням строків встан овлених п.п. 3.2.2, 3.2.12 кредитного до говору. Термін просрочення в иконання зобов'язань по спла ті кредиту та відсотків стан овить більше одного календар ного місяця.

Відповідач порушував стро ки по сплаті платежів в рахун ок погашення основної заборг ованості та нарахованих за к ористування кредитом відсот кам, а також не сплачував пеню , яка була нарахована позивач ем у відповідностіз умовами п.6.1 кредитного договору, чим п орушив прийняті на себе дого вірні зобов'язання.

Згідно п. 3.3.2. кредитного дого вору банк має право при наста нні будь-якої з подій, зокрема , порушенні Позичальником бу дь-якого із зобов'язань, перед бачених умовами цього догово ру - розірвати договір, вимага ти від Позичальника достроко вого повернення кредиту, спл ати відсотків за його корист ування, виконання інших зобо в'язань за договором у повном у обсязі шляхом направлення повідомлення.

Статтями 212, 611, 651 Цивільного ко дексу України передбачено, щ о за зобов'язаннями, терміни в иконання яких не наступили, т ерміни вважаються такими, що наступили в зазначену в пові домленні дату.

Пунктом 6.1. кредитного догов ору встановлено, що при поруш енні відповідачем будь-якого із зобов'язань по сплаті відс отків за користування кредит ом, передбачених п.п. 1.1., 3.2.2, 5.1, 5.2 кр едитного договору, термінів повернення кредиту, передбач ених п.п. 1.1, 3.2.12, 3.3.2 Кредитного дог овору, відповідач виплачує п озивачу пеню в розмірі подві йної облікової ставки Націон ального банку України, що дія ла в період за який виплачуєт ься пеня, від суми прострочен ого платежу за кожний день пр острочення платежу.

23.07.08р. позивачем було направл ено на адресу відповідача ли ст з вимогою щодо оплати існу ючої заборгованості по кред иту та відсоткам за користув ання кредитом негайно. Дани й лист отримано 25.07.2008р. відповід ачем, про що свідчить підпис ОСОБА_2 на листі. Проте, відп овідач відповіді на листа не надав та у встановлений стро к не погасив існуючу заборго ваність.

Таким чином, заборгованіст ь відповідача перед позиваче м за кредитним договором ста новить 319 440,55 гривень.

Статтею 509 Цивільного кодек су України встановлено, що зо бов'язанням є правовідношенн я, в якому одна сторона (боржни к) зобов'язана вчинити на кори сть другої сторони (кредитор а) певну дію (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має ґр унтуватися на засадах доброс овісності, розумності та спр аведливості.

Приписи статтей 525, 526 ЦК Укра їни визначають, що зобов'язан ня має виконуватися належним чином відповідно до умов дог овору та цього кодексу, інших актів цивільного законодавс тва. Одностороння відмова ві д зобов"язання або односторо ння зміна його умов не допуск ається, якщо інше не встановл ено договором або законом.

Відповідно до ст. 610 ЦК Україн и порушенням зобов'язання є й ого невиконання або виконанн я з порушенням умов, визначен их змістом зобов'язання.

Згідно із ст. 536 ЦК України за користування чужими грошови ми коштами боржник зобов'яза ний сплачувати проценти.

Розмір процентів за корист ування чужими грошовими кошт ами встановлюється договоро м. Відповідно до п. 3.2.2. кредитно го договору відповідач зобо в'язується сплатити відсотки за користування кредитом ві дповідно до п. п. 1.1., 5.1., 5.2 вказано го договору.

Відповідно до статті 611 ЦК Ур аїни у разі порушення зобов'я зання настають правові наслі дки, встановлені договором а бо законом, зокрема: сплата не устойки та відшкодування зби тків та моральної шкоди.

Статтею 651 ЦК України передб ачено, що договір може бути зм інено або розірвано за рішен ням суду на вимогу однієї із с торін у разі істотного поруш ення договору другою стороно ю.

Істотним є таке порушення с тороною договору, коли внасл ідок завданої цим шкоди друг а сторона значною мірою позб авляється того, на що вона роз раховувала при укладенні дог овору.

Аналізуючи положення чинн ого законодавства, матеріали справи і викладене вище, госп одарський суд дійшов висновк у про те, що позовні вимоги під лягають задоволенню.

Відповідно до ст.44 та ст.49 ГПК України, витрати по сплаті де ржавного мито та витрат на ІТ З судового процесу покласти на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, ст. 82-85 Го сподарського процесуальног о кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити по вністю.

2. Розірвати кредитний дого вір № 2483/ОF від 1 жовтня 2007 року, ук ладений між Відкритим акціо нерним товариством «Морськи й транспортний банк»та Фіз ичною особою - підприємце м ОСОБА_2.

3. Сягнути з Фізичної осо би - підприємця ОСОБА_2 (6507 8 АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Відкритого акціонер ного товариства "Морський тр анспортний банк" (68003, Одеська о бл., м. Іллічівськ, вул. Леніна, 2 8, код 21650966) заборгованість в сум і 319 440 /триста дев' ятнадцять т исяч чотириста сорок/ гривен ь 55 копійок, витрати по сплаті державного мита в сумі 3 194 /три тисячі сто дев' яносто чоти ри/ гривни 41 копійка та 118 /сто ві сімнадцять/ гривень витрати на ІТЗ судового процесу.

Рішення суду набуває зако нної сили в порядку ст.85 ГПК Ук раїни.

Наказ видати в порядку ст. 116 ГПК.

Суддя Гуляк Г.І.