Постанова

від 10.06.2010 по справі 7/80-10-1112

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2010 р. Справа № 7/80-10-1112

Колегія суддів Одес ького апеляційного господ арського суду у складі:

Головуючого Єрмілова Г.А.

Суддів : Воронюка О.Л.

Лашина В.В.

при секретарі Хом' як О.С.

(склад колегії суддів зм інено розпорядженням голови суду №158 від 09.06.2010р. .)

за участю представник ів сторін:

Фізичної особи - підприємц я - ОСОБА_2, паспорт серія НОМЕР_1, дата видачі : 22.11.07;

від ВАТ ВТБ Банк - Чехлова Ю. В., довіреність № 29/11.5.2 від 19.01.10;

від Першого українського м іжнародного банку - Коротича О.А. , довіреність № 177, від 09.09.09;

Розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійні скарги ВАТ ВТБ Банк в особі Відділення "Одеська ре гіональна дирекція" ВАТ ВТБ Б анк та Публічного акціонерно го товариства "Перший Україн ський міжнародний банк"

на постанову господарс ького суду Одеської області

від 25.03.2010р.

по справі №7/80-10-1112

за заявою Фізичної осо би - підприємця ОСОБА_2

до боржника: ТОВ "Продсер вістранзит"

про банкрутство

Відповідно до ст.77 ГП К України в судовому засідан ні оголошувалась перерва до 10.06.10р.

Відповідно до ст.4-4 ГПК України здійснювалась фікса ція судового процесу технічн ими засобами.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарсько го суду Одеської області від 12.03.2010р. за заявою Фізичної особ и - підприємця ОСОБА_2 пору шено провадження у справі пр о банкрутство ТОВ "Продсерві странзит" в порядку ст. 52 Закон у України „Про відновлення п латоспроможності боржника а бо визнання його банкрутом”.

Постановою господарс ького суду Одеської області від 25.03.2010р. ТОВ "Продсервістранз ит", визнано банкрутом, відкри то відносно нього ліквідацій ну процедуру, ліквідатором п ризначено ініціюючого креди тора - Фізичну особу - підприєм ця ОСОБА_2, якого зобов'яза но письмово повідомити всіх відомих йому кредиторів про визнання боржника банкрутом , провести інші заходи, передб ачені ст. 52 Закону України „Пр о відновлення платоспроможн ості боржника або визнання й ого банкрутом” та надати суд у звіт.

Постанова суду мотив ована тим, що заявлені вимоги підтверджуються документал ьно і визнаються судом обґру нтованими. Встановлено, що бо ржник відсутній за його місц езнаходженням.

Не погоджуючись із за значеною постановою суду пер шої інстанції, ВАТ ВТБ Банк в о собі Відділення "Одеська рег іональна дирекція" ВАТ ВТБ Ба нк подало апеляційну скаргу, де просить постанову від 25.03.2010р . скасувати, а провадження у сп раві - припинити, посилаючись на невірне застосування гос подарським судом норм матері ального і процесуального пра ва, зокрема ст.ст.6,7,52 Закону Укр аїни "Про відновлення платос проможності боржника або виз нання його банкрутом", ст. 19 Зак ону України "Про порядок реєс трації юридичних осіб та фіз ичних осіб - підприємців".

Банк вказує в апеляці йній скарзі на те, що оскаржув ана постанова була винесена судом передчасно, за відсутн ості належних доказів відсут ності боржника за своїм місц езнаходженням, як того вимаг ає ст.52 Закону України "Про від новлення платоспроможності боржника або визнання його б анкрутом".

З постановою м ісцевого господарського суд у від 25.03.10р. не погодилось також ПАТ "Перший Український міжн ародний банк" і подало апеляц ійну скаргу, де також просить постанову господарського су ду скасувати, а провадження у справі припинити, з підстав, а налогічних тим, що викладені в апеляційній скарзі ВАТ ВТБ Банк.

Додатково скаржник з азначає, що, банк є кредитором банкрута, згідно договору ов ердтрафтного кредитування № 04-728 від 28.12.07р., і всі зобов'язання п о цьому договору забезпечені заставою майна боржника, оці ночна вартість якого станови ть майже 4млн.грн. Зазначене є підставою для припинення лік відаційної процедури за стат тею 52 Закону України "Про відн овлення платоспроможності б оржника або визнання його ба нкрутом" та переходу до загал ьних судових процедур у спра ві про банкрутство.

У заперечення х на апеляційну скаргу ВАТ ВТ Б Банк ліквідатор банкрута - ф ізична особа - підприємець ОСОБА_2 просить залишити її без задоволення, а постанову - без змін, посилаючись на те, щ о банк не мав права на подання апеляційної скарги, оскільк и він не є стороною у справі пр о банкрутство ТОВ "Продверві странзит". Крім того, ліквідат ор спростовує доводи банку п ро порушення судом першої ін станції норм матеріального т а процесуального права, та пр о наявність підстав для прип инення провадження у справі.

Відзив на апеляційну скаргу ПАТ "Перший Українськ ий міжнародний банк" від лікв ідатора до суду не надходив. В судовому засіданні апеляцій ної інстанції 10.06.10р. фізична ос оба-підприємець ОСОБА_2 пр осила залишити оскаржену пос танову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Заслухавши поясне ння представників сторін, пе ревіривши наявні матеріали с прави на предмет їх юридично ї оцінки господарським судом Одеської області, проаналіз увавши застосування норм ма теріального та процесуально го права, колегія суддів дійш ла висновку, що апеляційні ск арги ВАТ ВТБ Банк в особі Відд ілення "Одеська регіональна дирекція" ВАТ ВТБ Банк та Пуб лічного акціонерного товари ства "Перший Український між народний банк" підлягають за доволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст.101 ГП К України апеляційний господ арський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарг и (подання) і перевіряє законн ість і обгрунтованість рішен ня місцевого господарського суду у повному обсязі.

Статтею 52 Закону Украї ни "Про відновлення платоспр оможності боржника або визна ння його банкрутом" передбач ено, що у разі, якщо громадянин -підприємець - боржник або кер івні органи боржника - юридич ної особи відсутні за її місц езнаходженням, або у разі нен адання боржником протягом ро ку до органів державної пода ткової служби згідно із зако нодавством податкових декла рацій, документів бухгалтерс ької звітності, а також, за ная вності інших ознак, що свідча ть про відсутність підприємн ицької діяльності боржника, заява про порушення справи п ро банкрутство відсутнього б оржника може бути подана кре дитором незалежно від розмір у його вимог до боржника та ст року виконання зобов'язань.

Згідно ст. 17 Закону Ук раїни "Про державну реєстрац ію юридичних осіб та фізични х осіб - підприємців", який наб ув чинності з 01.07.2004 року, в Єдино му державному реєстрі містят ься відомості про відсутніст ь юридичної особи за її місце знаходженням, про відсутніст ь підтвердження відомостей п ро юридичну особу, а також від омості про зарезервовані най менування юридичних осіб.

Відповідно до вимог ч . 1, 3 ст. 18 вказаного Закону, якщо відомості, які підлягають вн есенню до Єдиного державного реєстру були внесені до ньог о, то такі відомості вважають ся достовірними і можуть бут и використані в спорі з треть ою особою, доки до них не внесе но відповідних змін. Якщо від омості, які підлягають внесе нню до Єдиного державного ре єстру, не були до нього внесен і, вони не можуть бути викорис тані в спорі з третьою особою .

Вказаний Закон також визначає порядок внесення д о Єдиного державного реєстру записів про відсутність юри дичної особи за її місцезнах одженням, які здійснюються д ержавним реєстратором. Крім того, положення зазначеної с татті Закону передбачають мо жливість внесення до реєстру запису про відсутність підт вердження відомостей про юри дичну особу.

Виходячи з вимог ч. 2 ст . 34 ГПК України обставини спра ви, які відповідно до законод авства повинні бути підтверд жені певними засобами доказу вання, не можуть підтверджув атись іншими засобами доказу вання.

Фізична особа-підпри ємець ОСОБА_2, звертаючись до суду із заявою про порушен ня провадження у справі про б анкрутство, надала витяг з ЄД ПРОУ, з якого вбачається, що мі сцезнаходженням юридичної о соби - ТОВ "Продсервістранзит " є м.Одеса, пр.Адміральський б уд.33-А, кімната 312. При цьому у гра фі "Статус відомостей про юри дичну особу" значиться "не під тверджено".

Судова колегія вважа є за необхідне зазначити, що в несення до реєстру записів п ро відсутність юридичної осо би за її місцезнаходженням т а про відсутність підтвердже ння відомостей про юридичну особу має різну правову прир оду, і вказані відомості не є т отожними. Отже, внесення до Єд иного державного реєстру зап ису про відсутність підтверд ження відомостей про юридичн у особу не може вважатись без заперечним доказом відсутно сті боржника за його місцезн аходженням.

За таких обставин, суд ова колегія доходить висновк у, що заявником не було дотрим ано вказаних вище вимог зако ну та не надано належних та до пустимих доказів відсутност і боржника - ТОВ "Продсервістр анзит" за його місцезнаходже нням.

Однак місцевий госпо дарський суд зазначених обст авин не перевірив та дійшов п ередчасного висновку про на явність ознак для визнання б оржника банкрутом відповідн о до ст.52 Закону України "Про ві дновлення платоспроможност і боржника або визнання його банкрутом".

Крім того, судом не бул о досліджено наявність інших ознак, які б слугували підста вою для визнання відсутнього боржника банкрутом: ненадан ня боржником протягом року д о органів державної податков ої служби згідно із законода вством податкових деклараці й, документів бухгалтерської звітності, відсутність підп риємницької діяльності борж ника, а також не було перевіре но належними доказами безспі рність вимог ініціюючого кре дитора.

За приписами ч. 8 ст. 1 За кону України "Про відновленн я платоспроможності боржник а або визнання його банкруто м" безспірні вимоги кредитор ів - вимоги кредиторів, визнан і боржником, інші вимоги кред иторів, підтверджені виконав чими документами чи розрахун ковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання кошті в з рахунків боржника.

Як вбачається із зміс ту заяви про порушення справ и про банкрутство та додаткі в до неї, безспірні вимоги іні ціюючого кредитора до боржни ка ґрунтуються на договорі п ро надання консультативних п ослуг від 01.10.2009, укладеного між кредитором та ТОВ "Азот-Транс ЛТД", на виконання якого креди тор надав товариству певні п ослуги ( представництво інте ресів, розробка та оформленн я договорів, перевірка існую чих договорів на виявлення п роблемних умов), що підтвердж ується актом здачі-прийняття робіт від 29.12.09р. та рахунок-факт урою №СФ-0000253 від 29.12.09р.

Інших доказів в обґру нтування безспірності грошо вих вимог, як таких, що підтвер джені виконавчими документа ми, ініціюючий кредитор суду не надавав.

Судова колегія в важає за необхідне звернути увагу і на те, що судом першої інстанції не досліджено обст авин щодо зміни назви боржни ка з ТОВ "Азот-Транс ЛТД" на ТОВ "Продсервістранзит", на які по силалась Фізична особа - підп риємець ОСОБА_2 у заяві пр о порушення провадження у сп раві про банкрутство. А отже з алишилось без обґрунтування питання, з яких підстав судом визнано банкрутом саме ТОВ "П родсервістранзит", а не ТОВ "Аз от-Транс ЛТД", з яким був уклад ений договір від 01.10.09р.

Відтак, судова колегі я зазначає, що суд, не дослідив ши обставин безспірності гро шових вимог ініціюючого кред итора, обставин правового ст атусу боржника як юридичної особи на момент порушення пр овадження у справі, належнос ті доказів відсутності боржн ика за адресою місцезнаходже ння, дійшов передчасного вис новку про подальший розгляд справи за спрощеною процедур ою шляхом визнання боржника - ТОВ "Продсервістранзит" банк рутом в порядку ст. 52 Закону Ук раїни "Про відновлення плато спроможності боржника або ви знання його банкрутом".

Згідно зі ст. 5 Закону У країни "Про відновлення плат оспроможності боржника або в изнання його банкрутом" пров адження у справах про банкру тство регулюється цим Законо м, ГПК, іншими законодавчими а ктами.

Поряд з положеннями З акону, господарський суд у сп равах про банкрутство має пр аво застосовувати норми ГПК України, які передбачають, зо крема припинення провадженн я у справі.

Згідно до п. 36 постанов и Пленуму Верховного суду Ук раїни в п. 32 постанови „Про суд ову практику в справах про ба нкрутство" від 18 грудня 2009 року N 15, законом не врегульовано по дальшого перебігу проваджен ня у справі у випадках, коли у встановленому законодавств ом порядку виявлено безпідст авність вимог кредитора (кре диторів), за заявою якого (яких ) було порушено справу про бан крутство боржника, або коли п орушено провадження у справі про банкрутство підприємств , стосовно яких діє законодав ча заборона порушувати справ и про банкрутство. У таких вип адках судам слід припиняти п ровадження у справі на підст аві пункту 7 частини першої ст атті 40 Закону (за відсутності інших підстав для такого при пинення) та пункту 1' частини п ершої статті 80 ГПК України (за відсутністю предмету спору) .

За таких обставин, суд ова колегія доходить висновк у, що постанова місцевого гос подарського суду від 25.03.10р., як п рийнята з порушенням норм ма теріального та процесуально го права, залишатись чинною н е може та підлягає скасуванн ю, а провадження у справі про б анкрутствоТОВ "Продсервістр анзит" - припиненню у зв'язку і з відсутністю достатніх підс тав, необхідних для здійснен ня подальшого провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.80,85,8 6,103,104,106 Господарського процесуа льного кодексу України,

колегія суддів-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційні скарги ВАТ ВТБ Банк в особі Ві дділення "Одеська регіональн а дирекція" ВАТ ВТБ Банк та Пу блічного акціонерного товар иства "Перший Український мі жнародний банк" задовольнити .

Постанову господарс ького суду Одеської області від 25.03.2010р. у справі №7/80-10-1112 - скас увати.

Провадження у справ і про банкрутство ТОВ "Продсе рвістранзит" - припинити.

Головуючий суддя Г.А. Єрмілов

Суддя О.Л. Воронюк

Суддя В.В. Лашин

Постанова підписана