Постанова

від 10.06.2010 по справі 33/28-10-599

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2010 р. Справа № 33/28-10-599

Колегія суддів Одеськ ого апеляційного господарсь кого суду у складі:

Головуючого судді: Мир ошниченко М. А.,

Суддів: Б єляновського В. В. та Шевченко В. В.,

при секретарі судового засідання - Риковій О.М.

за участю представників:

ФОП ОСОБА_1 - ОСОБА_2 за довіреністю,

КП «Южненський муніципаль ний ринок»- Шевцов Є. М. за дові реністю,

розглянувши у відкрито му судовому засіданні у м. Оде са апеляційну скарг у Фізичної особи-підприєм ця ОСОБА_1 на рішення г осподарського суду Одеської області від 24.03.2010 р. у справі № 33/28-10-599 за позовом Фізич ної особи-підприємця ОСОБ А_1 до Комунального під приємства «Южненський муніц ипальний ринок»про усу нення перешкод в користуванн і майном ,

В с т а н о в и л а:

05.02.2010 р. Фізична особа-пі дприємець ОСОБА_1 (далі - Пі дприємець) звернувся до госп одарського суду Одеської обл асті з позовом (вх. №1056) до Комун ального підприємства «Южнен ський муніципальний ринок»(д алі - Підприємство, КП «ЮМР» ), в якому просив суд постанови ти рішення про звільнення ві дповідачем - комунальним під приємством „Южненськии муні ципальний ринок" належного й ому торгового павільйону № 53, що розташований на території Комунального підприємства « Южненськии муніципальний ри нок», за адресою: Одеська обла сть, місто Южне, вул.Хіміків, 19-а , та передачу в його користува ння зазначеного торгового па вільйону. В обґрунтування по зовних вимог Підприємець заз начив, що 2002 року між ним та ком унальним підприємством «Южн енський муніципальний ринок »була укладена угода на брон ювання торгового місця для в становлення контейнера (торг ового павільйону); послуги ри нку були ним оплачені, після у кладання угоди ним був встан овлений на території КП «ЮМР »торговий павільйон, а 12.05.2005 рок у між ним та КП «ЮМР»був уклад ений договір № 21 про надання т оргового місця № 53 та надання платних послуг на території КП «ЮМР», відомостей про розі рвання зазначеного договору не має.

У 2005 році між Підприємцем т а ПКЧФ «В'ячеслава»був уклад ений договір оренди нежилого приміщення, однак, за інформа цією ПКЧФ «В'ячеслава», в серп ні 2007 року керівництво КП «Южн енський муніципальний ринок », самовільно зайняла належн ий Підприємцеві торговий пав ільйон, та використовує його на свій розсуд, в зв'язку із ви кладеним договір оренди з ПК ЧФ «В'ячеслава»був зупинений .

Позивач зазначає, що до те перішнього часу не може кори стуватись належним йому торг овим павільйоном, бо в ньому р озташований офіс КП «ЮМР», а д оговір оренди торгового паві льйону КП «ЮМР»укладати відм овляється, за користування т орговим павільйоном плата не вноситься, у підтвердження с амовільного займання торгов ого павільйону позивач надав копії листів директора ПКЧФ «В'ячеслава»Кудрявцевой О.В ., яка неодноразово зверталас я до Южненського МВ ГУМВС Укр аїни в Одеській області.

З метою досудового врегу лювання спору Підприємцем 01.12 .2009 року на адресу директора КП „ЮМР" була спрямована претен зія з вимогою звільнення тор гового павільйону та усуненн я перешкод в користуванні па вільйоном, а також ФОП ОСОБ А_1 звернувся з відповідним и заявами та скаргами до Южне нського міського голови, про курора міста Южне та Южненсь кого міського відділу ГУМВС України в Одеській області, о днак, в порушення вимог статт і 8 Господарського процесуал ьного кодексу України повідо млення про результат розгляд у претензії не отримав, тому в имушений звернутись за захис том своїх прав до суду.

В обґрунтування своїх поз овних вимог позивач послався на ст. 20, 133, 134, 147, 175 Господарського кодексу України та на ст. 387 ЦК У країни.

Не погоджуючись з позовн ими вимогами 01.03.2010 р. відповідач надав суду відзив на позов (вх . №5206), в якому називає вимоги п озивача безпідставними, та т аким які суперечать нормам чинного законодавства і у ра зі їх задоволення порушать й ого право та просить суд відм овити в позові повністю у зв' язку зі спливом позовної дав ності. Так, у відзиві Підприєм ство зазначає, що ФОП ОСОБА _1 не має жодного безперечно го доказу існування майна, чи його оцінку неможливості ко ристування, сума 36 000 гривень не знайшла свого відображення у позовній заяві, а відповідн о до п.3 ст. 63 ГПК України позовн а заява підлягає поверненню у разі не зазначення обстави н, на яких ґрунтується позовн а вимога, ненадання доказів щ о підтверджують викладені в заяві обставини, відсутність обґрунтованого розрахунку с тягуваної чи оспорюваної сум и, тому позовна заява підляга є поверненню. Підприємство з азначає, що до компетенції ві дповідача відносяться тільк и земельні ділянки як майно, я ким він розпоряджається на п равах договору оренди, будь-я ка забудова на території рин ку підлягає проходженню відп овідної процедури її легаліз ації, отже, позивач не довів вз агалі існування павільйону н а ринку, та забудови його саме на тому місці, за яким було на дано земельну ділянку з мето ю торгівлі на ринку за догово ром № 21 від 12.05.2005 р. та не встановл ено, що саме ця споруда, якщо т ака була, і є торговим павільй оном, встановлена на торгово му місці № 53.

Крім того, відповідач вважа є, що Підприємцем не доведено , що сплата за договором відбу валася щомісячно, або частка ми, чи взагалі проводилась. От же, виходить, що він користува вся своїм правом на оренду мі сця не сумлінно та порушив св ої зобов'язання, договір втра тив чинність з липня 2005 року, до говором не зобов'язано відпо відача надавати якихось відо мостей щодо його розірвання, тож договірні правовідносин и припинили своє існування щ е в 2005 році. Також Підприємство зазначає, що позивачем не дод ано жодних аргументів, яке ві дношення ПКЧФ «Вячеслава»ма є до справи, що саме за договір , та яке відношення до справи м ають стосунки позивача та ви щенаведеного підприємства. Н е доведено, на думку відповід ача, що саме офіс відповідача знаходиться в павільйоні по зивача, і це порушує його прав о, та перший повинен його звіл ьнити, а введення в спір окрем ої юридичної особи (не маючої до діла ніякого відношення) у складнює вирішення справи по суті, оскільки „не дає можлив ість фактично її зрозуміти”; не з'ясовано у зв'язку з чим, як а „логічна зовязка між споро м та договором між невизначе ною юридичною особою (правов ий статус якої по справі не ви значено) у розриві якого обви нувачується відповідач”.

В спростування відповіда чем ствердження про неможлив ість користування належним й ому торговим павільйоном, бо з його розсуду там знаходить ся офіс відповідача Підприєм ство посилається на п. п. 2, 5 ст.48 Закону України „Про власніст ь": власник може вимагати усун ення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і н е були поєднані з позбавленн ям володіння, і відшкодуванн я завданих цим збитків та пол оження щодо захисту права вл асності поширюються також на особу, яка хоч і не є власнико м, але володіє майном на праві повного господарського віда ння, оперативного управління , довічного успадкованого во лодіння або на іншій підстав і, передбаченій законом чи до говором, ФОП ОСОБА_1 не дов ів право власності на торгов ий павільйон, не надав жодних доказів про це, не надав належ ним чином оформлений договір оренди цього павільйонна з й ого власником для можливого його витребування та усуненн я перешкод в його користуван ні. Позивачем не надано жодно го факту чи аргументу, чим сам е перешкоджає його господарс ькій діяльності та сам ствер джує, що не вносив плату за кор истування торговим місцем, т а з наведеного ним не користу вався їм 5 з половиною років, б о не мав в цьому потреби, де і в якому стані увесь цей період знаходився павільйон, чи був він взагалі на території рин ку позивач не довів.

Підприємство вважає, що не доведено жодних дій та нео бґрунтовано стверджено про в ідмову укладання договору. П ро наміри це зробити позивач ем повідомлено не було, а у раз і укладання такої угоди (дого вору оренди павільйону) вона би вважалась такою, що є нікче мною, у зв'язку з тим, що орендо давець не є власником цього м айна та не має жодних підстав для належного їм розпорядже ння.

Також відповідач вказує, що оскільки умови договору поз ивач не виконав, за оренду міс ця не сплатив, за умови догово ру він вважався розірваним з липня 2005 року та як свідчить по зивач він не користувався па вільйоном (не з'ясовано був ві н чи ні, та на праві чого він би їм володів, користувався) з 12.05 .2005 р., а строк, у межах якого особ а може звернутись до суду з ви могою про захист свого права або інтересу у загальному по рядку, становить 3 роки з часу його порушення, (ст. 257 -259 ЦК Укра їни), тобто до 12.08.2008 р., а не при спл иві 5-ти років. Тому, зазначає П ідприємство, сплив позовної давності, про застосування я кої заявлено стороною у спор і, є підставою для відмови у по зові.

Рішенням господарського с уду Одеської області від 24.03.2010 р . (суддя Мазур Д. Т.) відмовлено у задоволенні позовних вимог . Рішення суду вмотивоване ти м, що СПД ОСОБА_1 не надано б удь-яких доказів знаходження на території КП „Южненський муніципальний рийок" павіль йону за №46, належності цього п авільйону позивачу, заволод іння ним відповідачем у спра ві, у зв'язку з чим, у господарс ького суду відсутні правові підстави для задоволення поз овних вимог у справі; не надан о господарському суду доказі в набуття ним права власност і з підстав, передбачених ст. 1 44 ГК України та/або у інший спо сіб дозволений чинним законо давством України, а сам по соб і факт наявності договору ор енди торговельного місця №21 в ід 12 травня 2005 року не може свід чити про виникнення у позива ча права власності па спірни й павільйон. Господарським с удом не прийняті у якості док азів належності позивачу пав ільйону №46 угода без номеру і дати, укладена громадянином ОСОБА_1 та відповідачем, а також договір оренди укладен ий 1 квітня 2005 року СПД ОСОБА_1 та КП „Южненський муніципа льний ринок", оскільки ні один із зазначених документів не містять умов та/або підстав н абуття права власності позив ачем на спірний об'єкт. Залуче ні позивачем до матеріалів с прави підрядний договір від 5 вересня 2004 року та акт пр иймання виконаних робіт по с порудженню павільйону на тер иторії КП „Южненський муніци пальний ринок", складені зі сл ів представника позивача у 2010 році, також не визнані судом н алежними доказами у підтверд ження позовних вимог у справ і навіть за умови виконання з азначених у цих документах р обіт, оскільки порядок проек тування-забудови та введення в експлуатацію у тому числі н а земельних ділянках належни х органам місцевого самовряд ування, урегульовані відпові дними положеннями чинного зе мельного законодавства, зако нодавства у сфері містобудув ання та архітектури, державн ими будівельними нормами і п равилами, невиконання яких с відчить про самочинне будівн ицтво, а будь-яких доказів узг оджень будівництва павільйо ну з власником земельно діля нки, розробки та затвердженн я проекту забудови, введення його в експлуатацій позивач ем не надано.

Необхідною умовою застос ування положень статті 387 ЦК У країни є підтвердження належ ним чином права власності за цікавленої особи на предмет спору. Позивачем у справі н е доведено порушення відп овідачем своїх прав та/аб о охоронюваних законом інтер есів, що зумовило відмову гос подарським судом в позові з п осиланням ст. ст. 33, 34 ГПК Україн и.

Не погоджуючись з прийняти м господарським судом рішенн ям Фізична особа-підприємец ь ОСОБА_1 звернувся 15.04.2010 р. д о Одеського апеляційного гос подарського суду з апеляційн ою скаргою (вх. №870), в якій вважа є рішення суду незаконним, не обґрунтованим та таким, що пі длягає скасуванню, оскільки висновки суду, викладені у рі шенні не відповідають обстав инам справи і просить рішенн я господарського суду Одеськ ої області від 24.03.2010 року у спра ві № 33/28-10-599 скасувати та прийнят и нове рішення про звільненн я відповідачем, комунальним підприємством «Южненський м уніципальний ринок», торгово го павільйону № 46, що розташов аний на території комунально го підприємства «Южненський муніципальний ринок», за адр есою: Одеська область, місто Ю жне, вул. Хіміків, 19а, та передач і в його користування зазнач еного торгового павільйону.

В обґрунтування своїх вимо г скаржник зазначає, що відмо ва у задоволені позову у зв'яз ку із недоведеністю позиваче м права власності на спірній павільйон фактично є зміною предмету позову з усунення п ерешкод в користуванні майно м на визнання права власност і на майно, позовні вимоги про визнання права власності на майно відсутні у позові; суд п осилається на недоведеність факту користування спірним павільйоном №46 відповідачем , але зазначений факт не запе речував представник відпові дача у судовому засідан ні та відзиві на позовну заяв у

Скаржник вважає, що суд безп ідставно не задовольнив клоп отання від 03.03.2010 року про витреб ування матеріалів (письмових доказів) з Южненського МВ ГУМ ВС та прокуратури міста Южне Одеської області та не дав пр авову оцінку доказам права к ористування торговим павіль йоном і незаконності заволод іння ним з боку відповідача, а саме: копії договору № 21 від 12.05. 2005 року між позивачем та відпо відачем, відповідно про нада ння на умовах оренди торгово го місця загальною площею 27 к в. м., яким є торговий павільйо н в тому числі (п.1.2 договору), вс тановлений розмір плати за п ослуги ринку відповідно до в иду торгового місця (торгови й павільйон) (п.2.1.2. договору), пра вом позивача на встановлення торгового об'єкту (павільйон у) (п.3.4. договору); копії проектн ої документації - схема генпл ана ринку, із зазначенням на с хемі місцем розміщення торго вого місця, яке надається в ор енду та проектним рішенням т оргового павільйону; копії п останови про відмову в поруш енні кримінальної справи Южн енського МВ УМВС України в Од еській області від 18.05.2005 року; к опії постанови про відмову в порушенні кримінальної спра ви прокуратури міста Южне Од еської області від 11.12.2009 року; к опії договору про використан ня нежитлового приміщення ві д 01.04.2005 року між ОСОБА_1 та ВК ПФ „Вячеслава" та подальшому листуванню, відповідно до як ого ПП ОСОБА_1 надав в орен ду ВКПФ „Вячеслава" нежитлов е приміщення, яке використов увалось під вагову та згодом , у серпні 2007 року, вийшло з кори стування ВКПФ „В'ячеслава" пр отив її волі; копії претензії від 01.12.2009 року на ім' я директо ра КП „Южненський муніципаль ний ринок"; копії позовної зая ви від 29.12.2009 року до господарськ ого суду Одеської області КП „Южненський муніципальний р инок" про розірвання договор у про надання торгового місц я, якою відповідач визнає фак т дії зазначеного договору № 21 від 12.05.2005 року між позивачем та відповідачем; копії договор у підряду від 05.09.2004 року та акту виконаних робіт від 28.11.2004 р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_8, відповідно до якого останні м були проведені роботи по вс тановленню на території Южне нського муніципального ринк у торгового павільйону; копі ї акту інвентаризації від 19.03.20 10 року з відповідними фотозні мками торгового павільйону № 46, в якому зафіксовано докуме нтально наявність зазначено го торгового павільйону на т ериторії ринку.

ФОП ОСОБА_1 вважає, що суд ом допущена зміна предмета п озову, а викладені в рішенні п ідстави для відмови в задово лені позову, які стосуються п равового режиму спірного май на, помилково ґрунтуються на припущені щодо відношення п авільйону № 46 до об'єктів неру хомості, право власності на я кі підлягає державній реєстр ації. Спірний торговий павіл ьйон не відноситься до об'єкт ів нерухомості та підлягає д емонтажу у випадку закінченн я строку або розірвання дого вору оренди торгового місця у 10-ти денний строк . Зазначена обставина не суперечить П равилам торгівлі на ринках, з атвердженим Наказом № 57/188/84/105 ві д 26.02.2002 року Міністерства екон оміки України, МВС України, ДП А України, Держстандарту Укр аїни, п.13 яких передбачає можл ивість встановлення на торго вому місці контейнеру, кіоск у, а п.45 Правил передбачає обов 'язок адміністрації ринку ро зробити проект планування ри нку.

Крім того, за твердженням ск аржника, не надано жодного до казу наявності права власнос ті або права користування па вільйоном з боку відповідача та відсутня інформація про н аявність зазначених прав з б оку третіх осіб.

Скаржник також заявив клоп отання про відновлення строк у на оскарження рішення госп одарського суду Одеської обл асті від 24.03.2010 р.

Ухвалою Одеського апеляці йного господарського суду ві д 16.04.2010р. скаржнику відновлено с трок для подання скарги, її пр ийнято до провадження та при значено до розгляду на 20.05.2010 р. о 14:00, про що всі учасники проц есу, згідно приписів ст. 98 ГПК У країни, були належним чином п овідомлені.

Фіксування судового засі дання здійснювалось за допом огою технічних засобів.

Представник позивача в усн их поясненнях наданих суду п росив задовольнити скаргу на викладених у ній підставах, с касувати рішення місцевого с уду і прийняти нове, яким задо вольнити позов.

Представник відповідача в усних поясненнях наданих су ду просив суд відмовити в зад оволенні скарги і залишити р ішення місцевого суду без зм ін.

В судовому засіданні відпо відно до ст.77 ГПК України огол ошувалась перерва з 20.05.2010р. до 10.0 6.2010р., про що учасники процесу б ули безпосереднього повідом лені в судовому засіданні.

В судове засідання 10.06.2010 р. пре дставник відповідача не зяви вся.

За згодою представника поз ивача, згідно ст. 85 ГПК України , в судовому засіданні 10.06.2010р. ог олошувались лише вступна та резолютивна частини судової постанови.

Заслухавши усні пояснення учасників процесу, ознайоми вшись з доводами апеляційної скарги, дослідивши обставин и справи та наявні у ній дока зи, відповідність викладени х в рішенні висновків цим обс тавинам і доказам, а також пер евіривши додержання та прави льність застосування судом п ершої інстанції норм матеріа льного та процесуального пра ва, судова колегія встановил а наступне.

Відповідно до умов Угоди (б/ н, б/д) на бронювання торгівель ного місця на КП „Южненський муніципальний ринок" (а.с. 11) О СОБА_1 сплачує суму 2000 грн. за бронювання місця під контейн ер.

12 травня 2005 року між Фізично ю особою-підприємцем ОСОБ А_1 (далі- Підприємець) та Ком унальним підприємством «Южн енський муніципальний ринок » укладено договір №21 про нада ння торговельного місця і пл атних послуг на території ко мунального підприємства, ві дповідно до якого ринком над ано суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1 на умо вах строкової, відплатної ор енди торговельне місце на те риторії ринку №53, загальною пл ощею 27 кв.м. для реалізації про довольчої групи товарів.

Пунктом 1.2 Договору визнач ено, що зазначеним торгівель ним місцем є магазин (площадк а, відкритий/закритий стол, торгівельний павільйон , магазин) загальною площею 27 к в. м.

Пунктами 7.1 та 7.2 означеног о договору, строк його дії виз начено один рік, з можливістю пролонгації на такий же терм ін, якщо ні одна із сторін не з аявить про бажання розірвати договір за 30 днів до закінчен ня терміну його дії.

Пунктом 4.3 Договору між сто ронами у справі передбачено, що у разі, якщо СПД ОСОБА_1 не здійснена оплата послуг р инку, ринкового збору, пені до 15 числа поточного місяця, дог овір вважається розірваним.

Відповідно до п. 2.1.2 Договору „услуги по охране взимаются ежемесячно до 25 числа каждого месяца на основании счета (чека) Рынка наличным плат ежом (безналичным перечислен ием на расчетный счет Рынка)” .

КП „Южненський муніципал ьний ринок" не надано суду док азів виставлення позивачу ра хунків, направлення ним пози вачу повідомлення про розірв ання договору №21, направлення йому вимог щодо оплати забор гованості за цим договором т а наявності цієї заборговано сті. Таким чином, позивач прав омірно вважав цей договір ав томатично пролонгованим. Крі м того, вимоги щодо розірванн я Договору №21 не є предметом с пору у цій справі.

В постанові слідчого про куратури м. Южне про відмову в порушенні кримінальної спр ави від 11.12.2009 р. (наявної в матері алах справи копії, а.с. 42) зазнач ено, що відповідно до пояснен ь директора КП „ЮМР” Мунтяну В. А. в травні 2009 року адміністр ація ринку встановила, що тор гівельний павільйон є безхаз яйним, про що було складено ак т, та переїхала в торгівельни й павільйон.

Тобто цей документ свідчит ь про визнання КП „Южненьски й муніципальний ринок” знах одження його адміністрації в павільйоні на торговому міс ці, переданому позивачу за До говором, та сам факт наявност і на цьому місті павільйону. Д о того ж, цей факт не заперечув ався і представником відпові дача в наданих суду апеляцій ної інстанції в судовому зас іданні усних поясненнях.

Крім того, колегія зауваж ує, що згідно законодавства У країни безхазяйним майно мо же бути визнано в результаті певної процедури в судовому порядку і лише на користь дер жави, тобто адміністрація ві дповідача не мала право визн авати павільйон безхазяйним і відповідно займати його.

Слід зазначити, що відпові дач визнаючи факт зайняття ц ього павільйону розташовано го на торговому місці переда ному позивачу в користування за Договором у порушення при писів ст.33 ГПК України не нада в будь- яких доказів правомі рності свого знаходження в ц ьому павільйони, в т.ч. доказі в які б підтверджували права власності відповідача на ц ей павільйон, доказів уклада ння договору оренди або іншо ї цивільно - правової угоди, як а б підтверджувала це право.

Згідно п.13 Правил торгівлі на ринках, затверджених Нака зом Міністерства економіки т а з питань європейської інте грації України, МВС, Державно й податкової адміністрації, Держстандарту від 26.02.2002, № 57/188/84/105 т орговельне місце - площа, відв едена для розміщення необхід ного для торгівлі інвентарю (вагів, лотків тощо) та здійсне ння продажу продукції з прил авків (столів), транспортних з асобів, причепів, візків (у том у числі ручних), у контейнерах , кіосках, палатках тощо.

Відповідно до п. 7 вищезга дуваних Правил „адміністрац ія ринку узгоджує... з територі альними установами державно ї санітарно-епідеміологічно ї служби, ветеринарної медиц ини, пожежного нагляду, архіт ектурно-будівельної комісії , державтоінспекції - проектн у документацію щодо функціон ального планування територі ї ринку, розміщення приміщен ь, торговельних місць і об'єкт ів, їх кількості і розміру, заб езпечення їх торговельно-тех нологічним обладнанням та за безпечує утримання територі ї ринку й організацію продаж у товарів відповідно до затв ердженого плану”.

Типовими правилами розмі щення малих архітектурних фо рм для здійснення підприємни цької діяльності ( надалі - Т ипові правила), затвердженим и Наказом Державного комітет у будівництва, архітектури т а житлової політики № 227 від 13.10.2 000р. ( який був чинний на мо мент укладення Підприємцем Д оговору підряду від 05.09.2004 р. та п ідписання Акту приймання вик онаних робіт 28.11.2004 р.) визначено , що мала архітектурна форм а для здійснення підприємн ицької діяльності - невелика споруда, яка виконується і з полегшених конструкцій і встановлюється тимчасово б ез улаштування фундаментів; стаціонарна мала архітекту рна форма - одноповерхова спо руда площею до 30 кв. м, яка має закрите приміщення для тимч асового перебування людей - к іоск, одноповерховий павільй он тощо.

Згідно п. 23 Типових правил ст аціонарна мала архітектур на форма приймається до екс плуатації комісією за участю суб'єкта підприємницької ді яльності, уповноваженого пр едставника органу містобуду вання та архітектури, а так ож, у залежності від функ ціонального призначення, пр едставників відповідних слу жб з розглядом на місці відпо відності об'єкта паспорту пр ив'язки. За результатами розг ляду складається акт технічн ої комісії про прийняття ста ціонарної малої архітектурн ої форми в експлуатацію, скл адений за формою згідно з дод атком.

Пунктом 21 Типових правил пе редбачено, що місця розміщен ня малих архітектурних форм на території ринку ви значаються на основі затвер дженої проектної документац ії ринку. Зазначений пункт Ти пових правил дозволяє дійти висновку, що їх дія розповсюд жується також і на встановле ння таких об' єктів (малих ар хітектурних форм) на територ іях ринків.

Згідно п.3.4 Договору №21 прода вець (суб'єкт підприємницько ї діяльності ОСОБА_1 ) має п раво здійснювати установку т оргівельного об' єкту (паві льйону) тільки після узгодже ння з адміністрацією ринку, в ідповідно проекту розміщенн я ринку та проектно-кошторис ної документації.

В матеріалах справи наявни й проект павільйону (а.с. 56-57) та п лан-схема розміщення павільй ону (а.с. 14), на яких відсутні док ази будь-якого погодження ро біт з встановлення павільйон у з адміністрацією ринку або іншим уповноваженим органом . Інші докази погодження вста новлення або проходження зак онодавчо передбаченої проце дури приймання до експлуатац ії об' єкту також відсутні.

Отже, матеріали справи св ідчать, що позивачем не дотри мано встановленої законом по годжувальної процедури з вст ановлення об' єкту та введен ня його в експлуатацію, хоча з гідно договору торгове місце надавалось позивачу саме дл я розташування павільйону.

Однак, КП „Южненський муні ципальний ринок" не звертало сь до суду з вимогою про розір вання договору №21 від 12.05.2005 р. та знесення самочинно встановл еного павільйону, тобто не ос порювало законність будівни цтва позивачем цього павільй ону.

Проаналізувавши матеріали справи, колегія суддів не пог оджується з висновком місцев ого суду щодо недоведеності позивачем права власності н а павільйон та вважає його по милковим з огляду на наступн е.

Як вбачається з договору п ідряду від 05.09.2004 р. (а.с. 50) Приватн ий підприємець ОСОБА_1 дор учив ОСОБА_8 возвести на т ериторії Южненського муніци пального ринку торгівельний павільйон продтоварів. 28.11.2004 р. сторонами цього договору пі дписано Акт приймання викона них робіт (а.с. 51), в якому зазнач ено, що претензій один до одно го в частині якості виконани х робіт та їх оплати сторони н е мають, тобто фактично підтв ерджено оплату ФОП ОСОБА_1 робіт за договором підряду.

З викладеного вбачається , що позивач придбав зазначен ий павільйон на законних під ставах у передбачений чинним законодавством спосіб, тобт о шляхом спорудження за влас ний кошт на відведеному(нада ному) йому уповноваженою на ц е особою (відповідачем) для ц ього місці, а відтак, він є вла сником цього майна.

Таким чином, судова колегі я дійшла висновку, що слід виз нати правомірним користува ння Підприємцем торгівельни м місцем згідно договору №21 та його право власності на саму споруду, яка розташована на ц ьому торговельному місці, то бто на павільйон.

Позивачем у справі заявл ено вимоги про звільнення ві дповідачем належного йому то ргового павільйону №53, що розт ашований на території КП „Юж ненський муніципальний рино к”.

Судова колегія звертає ув агу на наявну в матеріалах сп рави відмінність нумерації павільйону та торгового місц я, однак ретельний аналіз мат еріалів справи та пояснення представників сторін дають з могу зробити висновок, що на т орговому місці №53, яке було на дане позивачу у користування згідно Договору знаходиться належний позивачу на праві в ласності павільйон, який обл іковується відповідачем за №46.

Приймаючи до уваги, що в меж ах провадження по даній спра ві відповідачем не оспорювал ась правомірність самого вст ановлення Підприємцем павіл ьйону на орендованому торгів ельному місці та не оспорюєт ься належність зазначеного о б' єкту позивачеві, а догові р оренди між позивачем та від повідачем не визнано розірва ним, недійсним чи неукладени м, тобто він є діючим, і факт за йняття відповідачем цього па вільйону підтверджено матер іалами справи, судова колегі я дійшла висновку, що право по зивача на володіння та корис тування цим павільйоном дійс но порушено саме відповідач ем, а відтак, позовні вимоги по зивача обґрунтовані.

Чинне законодавство встан овлює строки в межах яких осо ба може звернутись за захист ом своїх порушених права. Так , відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може зверн утися до суду з вимогою про за хист свого цивільного права або інтересу. Статтею 257 ЦК Укр аїни визначено, що загальна п озовна давність встановлюєт ься тривалістю у три роки.

Згідно ст. 261 ЦК України переб іг позовної давності починає ться від дня, коли особа довід алася або могла довідатися п ро порушення свого права або про особу, яка його порушила.

У позовній заяві Підприємц ем зазначено, що про порушенн я його права йому стало відом о в серпні 2007 року, коли керівни цтво КП „Южненський ринок” с амовільно зайняло належний й ому павільйон.

Проте, в матеріалах справи н аявна копія постанови Южненс ького МВ УМВС України в Одесь кій області від18.05.2005р. про відм ову в порушенні кримінальної справи (а.с. 39-40), підставою для в инесення якої було звернення гр-на ОСОБА_1 до чергової ч астини Южненського МВ УМВС У країни в Одеській області з з аявою про прийняття заходів щодо заступника директора ри нку, яка самовільно знаходит ься в приміщенні його особис того контейнера та не хоче йо го покинути.

Цей документ свідчить про обізнаність позивача щодо п орушення його права ще в трав ні 2005 року, а з позовною заявою він звернувся до суду лише 05.02.2 010 р., тобто з пропуском встанов леного строку позовної давно сті.

Відповідно до ч.3, 4 ст.267 ЦК Ук раїни позовна давність засто совується судом лише за заяв ою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення, а сп лив позовної давності, про за стосування якої заявлено сто роною у спорі, є підставою для відмови у позові. Однак част иною 5 цієї статті передбачен о, що якщо суд визнає поважним и причини пропущення позовно ї давності, порушене право пі длягає захисту.

Відповідач при розгляді сп рави в суді першої інстанції заявив клопотання про засто сування строку позовної давн ості та відмову в задоволенн і позову з цієї підстави (а.с.31-3 2).

Проте, матеріали справи сві дчать, що позивач неодноразо во звертався до правоохоронн их органів з відповідними за явами про захист свого права та неодноразово просив відп овідача звільнити належне йо му майно, тобто проявив належ ну дбайливість про захист св ого порушеного права, але не з вернувся до суду своєчасно з позовом, оскільки сподівавс я на вирішення цього питання правоохоронними органами, т обто, на думку судової колегі ї, пропустив строк позовної д авності поважних причин, а ві дтак порушено право підлягає захисту.

За таких обставин апеляцій на скарга позивача підлягає задоволенню, рішення місцево го суду скасуванню з ухвален ням нового рішення про відно влення позивачу строку позов ної давності по заявленим ни м вимогам, задоволення його п озову та стягнення, згідно пр иписів ст.49ГПК України, на йог о користь понесених судових витрат. Крім того, судова коле гія вважає за необхідне керу ючись ст.84 ГПК України визначи ти строк для здіснення відпо відачем покладених на нього судом зобов' язань і дій.

На підставі викладено го та керуючись ст.ст. 99,

101-105 ГПК України, колегія суд дів -

ПОСТАНОВИЛА:

1) Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - задовольнити .

2) Рішення господарськ ого суду Одеської області ві д 24.03.2010 р. у справі №33/28-10-599 - скасувати.

3) Відновити фіз ичній особі-підприємцю ОСО БА_1 строк позовної давно сті по вимогам до Ком унального підприємства «Южн енський муніципальний ринок »про усунення перешкод в користуванні майном.

4) Позов фізичної особ и-підприємця ОСОБА_1 (свід оцтво про державну реєстраці ю фізичної особи підприємця №445804 від 18.12.2007р., ідентифікаційни й код НОМЕР_1, що мешкає за а дресою : 65481, АДРЕСА_1 ) до Комунального підприємства «Южненський муніципальний р инок»( адреса : 65481, Одеська обла сть, місто Южне, вул.Хіміків,19-а .) - задовольнити.

Зобов' язати Комунал ьне підприємство „Южненськи й муніципальний ринок” (адре са: 65481, Одеська область, місто Ю жне, вул.Хіміків,19-а.) у строк до 15 липня 2010 року звільнити торг овельний павільйон №53, що розт ашований на торговому місці №53 на території Комунального підприємства «Южненський му ніципальний ринок»за адресо ю Одеська область, місто Южне , вул.Хіміків,19-а, ( який обліков ується відповідачем за №46) та передати цей павільйон у кор истування його власнику - фіз ичній особі-підприємцю ОС ОБА_1 (свідоцтво про державн у реєстрацію фізичної особи підприємця №445804 від 18.12.2007р., ідент ифікаційний код НОМЕР_1, я кий мешкає за адресою : 65481, АД РЕСА_1 ).

Стягнути з Комунальн ого підприємства „Южненськи й муніципальний ринок” (адре са: 65481, Одеська область, місто Ю жне, вул.Хіміків,19-а.) на корист ь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (свідоцтво про дер жавну реєстрацію фізичної ос оби підприємця №445804 від 18.12.2007р., ід ентифікаційний код НОМЕР_1 , мешкає за адресою: 65481, АДРЕ СА_1):

360,00 грн. - витрат по сплаті де ржавного мита при поданні по зову;

236,00грн. - витрат на інформацій не-технічне забезпечення суд ового процесу.

180,00 грн. - витрат по сплаті дер жавного мита при поданні апе ляційної скарги.

5) Доручити господарс ькому суду Одеської області видати наказ відповідно до ц ієї постанови.

Постанова, згідно ст. 105 ГПК У країни, набуває законної сил и з дня її оголошення і може бу ти оскаржена у касаційному п орядку до Вищого господарськ ого суду України.

Головуючий: Мирошниченко М. А.

Судді: Бєляновський В. В .

Шевченко В. В.

Повний текст поста нови підписано 10.06.2010 р.