Рішення

від 24.03.2010 по справі 33/28-10-599

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"24" березня 2010 р. Справа № 33/28-10-599

За позовом: фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_1, Од еська область, м. Южне

до відповідача: комунал ьного підприємства „Южненсь кий муніципальний ринок”, Од еська область, м. Южне

про усунення перешкод в користуванні майном

За участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_2 , довіреність у матеріалах сп рави,

від відповідача: Шевц ов Є.М., довіреність у матері алах справи.

Суддя Мазур Д. Т.

СУТЬ СПОРУ: за наданими у судовому засіданні уточне ннями позивачем у справі зая влені вимоги про звільнення відповідачем - комунальним підприємством „Южненський м уніципальний ринок” належно го СПД ОСОБА_1 павільйону АДРЕСА_1 та передачу павіл ьйону у користування позивач у.

Відповідач у справі позов ні вимоги заперечує за їх нео бґрунтованістю та безпідста вністю

Розглядом матеріалів справи встановлено:

- ОСОБА_1 18 грудня 1997 рок у виконкомом Южненської місь кої ради Одеської області, за реєстрований як фізична особ а-підприємець.

12 травня 2005 року позивачем та відповідачем у справі уклад ено договір №21 про надання тор говельного місця і платних п ослуг на території комунальн ого підприємства „Южненськи й муніципальний ринок” за ум овами якого, ринком надано су б' єкту підприємницької дія льності ОСОБА_1 на умовах строкової, відплатної оренди торговельне місце на терито рії ринку №53, загальною площею 27 кв.м., для реалізації продово льчої групи товарів.

Пунктами 7.1; 7.2 означеного дог овору, строк його дії визначе но один рік, з можливістю прол онгації на такий же термін, як що ні одна із сторін не заявит ь про бажання розірвати дого вір за 30 днів до закінчення те рміну його дії.

Пунктом 4.3 договору між стор онами у справі передбачено, щ о у разі, якщо СПД ОСОБА_1 не здійснена оплата послуг рин ку, ринкового збору, пені до 15 ч исла поточного місяця, догов ір вважається розірваним.

Вважаючи, що договір №21 від 12 травня 2005 року, укладений стор онами у справі, а також угода п ро бронювання торговельного місця ринком укладена КП „Юж ненський муніципальний рино к” та громадянином ОСОБА_1 (без зазначення його статусу як суб' єкта підприємницько ї діяльності і дати укладенн я угоди) та договір оренди неж итлового приміщення, площею 18 кв.м., розташованого по вул.. Х іміків,27 м.Южний Одеської обла сті, укладений 1 квітня 2005 року приватним підприємством О СОБА_1 та виробничо-комерці йною приватною фірмою „В' яч еслава” є підтвердженням нал ежності СПД ОСОБА_1 павіль йону №46, розташованого на тери торії КП „Южненський муніцип альний ринок” по АДРЕСА_1 позивачем у справі заявлені, у порядку ст. 387 ЦК України, вим оги про звільнення відповіда чем павільйону №46 та передачі його у користування позивач у.

Пропозиції господарського суду про відкладення розгля ду справи та надання позивач у можливості обґрунтування з аявлених вимог, надання інши х доказів належності СПД ОС ОБА_1 контейнера №46 представ ником позивача відхилені.

Положення статті 387 ЦК Украї ни, яка розміщена у гл. 29 ЦК Укра їни „Захист права власності” передбачають право власника витребувати своє майно від о соби, яка незаконно, без відпо відальної правової підстави заволоділа ним. Необхідною у мовою застосування означено ї статті є підтвердження нал ежним чином право власності зацікавленої особи на предме т спору.

За правилами ст. ст. 33; 34 ГПК Ук раїни, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог і заперечень.

Обставини справи, які відпо відно до законодавства повин ні бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування.

СПД ОСОБА_1 не надано буд ь-яких доказів знаходження н а території КП „Южненський м уніципальний ринок” павільй ону за №46, належності цього па вільйону позивачу, заволодін ня ним відповідачем у справі , у зв' язку з чим, у господарс ького суду відсутні правові підстави для задоволення поз овних вимог у справі.

Позивачем не надано господ арському суду доказів набутт я ним права власності з підст ав, передбачених ст. 144 ГК Украї ни та/або у інший спосіб дозво лений чинним законодавством України, а сам по собі факт на явності договору оренди торг овельного місця №21 від 12 травн я 2005 року не може свідчити про в иникнення у позивача права в ласності на спірний павільйо н.

Господарським судом не при ймаються у якості доказів на лежності позивачу павільйон у №46 також угода без номеру і д ати, укладена громадянином ОСОБА_1 та відповідачем, а та кож договір оренди укладений 1 квітня 2005 року СПД ОСОБА_1 та КП „Южненський муніципаль ний ринок”, оскільки ні один і з зазначених документів не м істять умов та/або підстав на буття права власності позива чем на спірний об' єкт.

Залучені позивачем до мате ріалів справи підрядний дого вір від 5 вересня 2004 року та акт приймання виконаних робіт п о спорудженню павільйону на території КП „Южненський мун іципальний ринок”, складені зі слів представника позивач а у 2010 році, не можуть бути нале жними доказами у підтверджен ня позовних вимог у справі на віть за умови виконання зазн ачених у цих документах робі т, оскільки порядок проектув ання забудови та введення в е ксплуатацію у тому числі на з емельних ділянках належних о рганам місцевого самоврядув ання, урегульовані відповідн ими положеннями чинного земе льного законодавства, законо давства у сфері містобудуван ня та архітектури, Державним и будівельними нормами і пра вилами невиконання яких свід чить про самочинне будівницт во.

Будь-яких доказів узгоджен ь будівництва павільйону з в ласником земельної ділянки, розробки та затвердження про екту забудови, введення його в експлуатацію позивачем не надано.

Позивачем у справі не довед ено порушення відповідачем с воїх прав та/або охоронювани х законом інтересів, що унемо жливлює задоволення позовни х вимог у справі.

Судові витрати у справі пок ладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 49, 82-84 ГПК У країни, суд,-

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позовних вимог у справі №33/28-10-59 9.

Суддя