Постанова

від 17.06.2010 по справі 30-9/92-07-2300

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2010 р. Справа № 30-9/92-07-2300

Одеський апеляційний го сподарський суд у складі кол егії суддів:

головуючого судді: Шев ченко В.В.

суддів: Бєляновського В .В., Мирошниченко М.А.

при секретарі судового з асідання: Риковій О.М.

за участю прокурора: Л янна О.А. - прокурор відділу п рокуратури Одеської області

та представників сторін:

від Фізичної особи - підп риємця ОСОБА_1: не з' явив ся

від КП „Южненське МБТІ”: Кос тецька С.І. - за дорученням

від Южненської міської рад и: не з' явився

від ОСОБА_3: не з' явився

від ОСОБА_4: не з' явився

розглянувши у відкри тому судовому засіданні в м. О десі

апеляційну скаргу Фізи чної особи - підприємця ОСО БА_1, Одеська область, м. Южне

на рішення господарського суду Одеської області

від 6 травня 2010 року

у справі № 30-9/92-07-2300

за позовом Фізичної осо би - підприємця ОСОБА_1, О деська область, м. Южне

до Комунального підпри ємства "Южненське міське бюр о технічної інвентаризації", Одеська область, м. Южне

треті особи, які не заявл яють самостійних вимог на пр едмет спору:

Южненська міська рада Одес ька область, м. Южне

ОСОБА_3, м. Одеса

ОСОБА_4, Одеська область, Р оздільнянський район, с. Єгор івка,

про визнання права власно сті та зобов'язання його заре єструвати

В С Т А Н О В И Л А:

16.03.2007 року фізична ос оба - підприємець ОСОБА_1 (далі позивач, ФОП) звернувся до господарського суду Одес ької області з позовом до Ком унального підприємства „Южн енське міське бюро технічної інвентаризації” (далі відпо відач, МБТІ) про визнання прав а власності та зобов'язання з дійснити його державну реєст рацію.

Позов мотивований т им, що 25.02.2004 р. між позивачем та Юж ненською міською радою (далі Рада) був укладений договір о ренди землі за умовами якого , Рада передала, а позивач прий няв у платне, строкове - на 10 р оків, тимчасове користування земельну ділянку загальною площею 0,2590 га, що розташована з а адресою: Одеська область, м. Южне, район пляжно-паркової з они з метою розміщення на ній автостоянки для комерційног о використання.

На зазначеній земел ьній ділянці позивач без нал ежного дозволу та належним ч ином затвердженого проекту, самовільно, за власні кошти з будував нежитлове приміщенн я для охорони автостоянки за гальною площею 32,2 кв. м.

Згідно технічного в исновку ПП „Алекс” назване н ежитлове приміщення знаходи ться у задовільному технічно му стані та придатне до подал ьшої експлуатації.

Але, відповідач не в изнає за позивачем право вла сності на вказаний об' єкт н ерухомості та не здійснює йо го державну реєстрацію, у зв' язку з чим порушені права ФОП підлягають судовому захисту , а позов задоволенню у повном у обсязі.

МБТІ позовні вимоги вважало необґрунтованими по силаючись на відсутність в н ього правових підстав для ви знання права власності на са мочинно збудований об' єкт н ерухомості та державної реєс трації права власності на нь ого.

Рішенням господарс ького суду Одеської області від 05.04.2007 р. позов задоволений у повному обсязі та за ФОП визн ано право власності на нежит ловий об' єкт нерухомості пл ощею 32,2 кв. м., що розташований н а земельній ділянці площею 0,25 90 га за адресою: Одеська облас ть, м. Южне, район пляжно-парко вої зони та МБТІ зобов' язан о здійснити державну реєстра цію права власності за позив ачем на вказаний об' єкт нер ухомого майна.

На підставі вищеназ ваного судового рішення ФОП за нотаріально посвідченим д оговором купівлі-продажу від 05.05.2007 р. продав вищезазначений об' єкт нерухомості гр. ОСО БА_4, а останній за нотаріаль но посвідченим договором куп івлі-продажу від 29.05.2009 р., в свою ч ергу, продав цей об' єкт гр. ОСОБА_3

Постановою Вищого г осподарського суду України в ід 08.12.2009 р. касаційне подання за ступника прокурора Одеської області задоволено, рішення господарського суду Одесько ї області від 05.04.2007 р. скасовано , а справа передана на новий ро згляд до місцевого господарс ького суду.

Судовою ухвалою від 11.02.2010 р. до участі в розгляді спр ави в якості третьої особи, як а не заявляє самостійних вим ог на предмет спору на сторон і відповідача залучена Рада, а ухвалою від 08.04.2010 р. до участі в розгляді справи в якості тре тіх осіб, які не заявляють сам остійних вимог на предмет сп ору на стороні відповідача з алучені громадяни ОСОБА_3 та ОСОБА_4, оскільки рішен ня по справі може вплинути на їх права та обов' язки.

Рада позовні вимоги вважала необґрунтованими та безпідставними посилаючись на те, що спірний об' єкт неру хомості є самочинним будівни цтвом, що не прийнятий в експл уатацію.

ОСОБА_3 вважає се бе добросовісним набувачем с пірного об' єкту нерухомост і.

ОСОБА_4 своїх мір кувань щодо предмету спору с уду не надав та в судове засід ання не з' явився.

Рішенням господарс ького суду Одеської області від 06.05.2010 р. (суддя Рога Н.В.) позов ні вимоги ФОП залишені без за доволення.

Рішення суду мотиво вано тим, що ФОП самочинно, без належного дозволу та належн им чином затвердженого проек ту, самовільно, за власні кошт и збудував спірний об' єкт н ерухомості, якій до сьогодні шнього часу, у встановленому законом порядку в експлуата цію не прийнятий, на земельні й ділянці власником якої є Ра да, яка категорично заперечу є проти визнання права власн ості на цей об' єкт за позива чем.

В апеляційній скарз і позивач просить рішення мі сцевого суду скасувати, оскі льки воно не відповідає факт ичним обставинам і матеріала м справи, ухвалено з порушенн ями норм матеріального права та постановити нове рішення яким повністю задовольнити його позовні вимоги.

Відзив на апеляційн у скаргу не надходив.

Всі учасники судово го процесу були своєчасно та належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду справи, але скаржник, ОСОБА _3, ОСОБА_4 та представник Ради в судове засідання не з' явились, про причини неявки с уд не повідомили, з будь-якими клопотаннями до суду не звер тались, а тому не скористалис ь своїм правом на участь в роз гляді справи апеляційним суд ом, внаслідок чого справа бул а розглянута за їх відсутніс тю.

В судовому засіданн і прокурор та представник МБ ТІ просили рішення суду перш ої інстанції залишити без зм ін, а апеляційну скаргу ФОП бе з задоволення.

Обговоривши дово ди апеляційної скарги, заслу хавши пояснення учасників пр оцесу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та по вноту їх встановлення, дослі дивши правильність застосув ання судом першої інстанції норм матеріального і процесу ального права при прийнятті оскаржуваного рішення, колег ія суддів вважає, що апеляцій на скарга необґрунтована та не підлягає задоволенню з на ступних підстав.

Як вбачається з мате ріалів справи і правильно вс тановлено судом першої інста нції земельна ділянка площею 0,2590 га, що розташована за адрес ою: Одеська область, м. Южне, ра йон пляжно-паркової зони нал ежить на праві власності тер иторіальній громаді м. Южне в особі Ради.

25.02.2004 р. між Радою та ФО П був укладений договір орен ди зазначеної земельної діля нки за умовами якого Рада пер едала, а ФОП прийняв у платне, строкове - на 10 років, тимчасо ве користування цю земельну ділянку з метою розміщення н а ній автостоянки для комерц ійного використання.

Пунктом 9 названого договору передбачено, що ФОП має право за згодою Ради, визн аченою окремою угодою сторін , проводити поліпшення земел ьної ділянки, зводити у встан овленому законом порядку буд івлі та споруди, закладати на садження без зміни цільового призначення земельної ділян ки.

Ретельно дослідивш и матеріали справи суд першо ї інстанції дійшов до правил ьного висновку про те, що окре ма угода між ФОП і Радою щодо б удівництва на орендованій зе мельній ділянці будь-яких бу дівель та споруд не укладала сь, але ФОП без належного дозв олу та належним чином затвер дженого проекту збудував на цій земельній ділянці нежитл ове приміщення загальною пло щею 32,2 кв. м.

Згідно ст. 29 Закону Ук раїни „Про планування і забу дову територій” здійснення б удівельних робіт без дозволу на виконання будівельних ро біт або його переадресації, а також здійснення не зазначе них у дозволі будівельних ро біт вважається самовільним б удівництвом і тягне за собою відповідальність згідно із законодавством, у зв' язку з чим суд першої інстанції дій шов до обґрунтованого виснов ку про те, що спірний об' єкт н ерухомості є самочинним буді вництвом, оскільки збудовани й без належного дозволу та на лежним чином затвердженого п роекту.

Доказів того, що спі рний об' єкт нерухомості в у становленому законом порядк у прийнятий та введений в екс плуатацію в матеріалах справ и не міститься та їх, всупереч вимогам ст. 33 ГПК України, пози вачем суду не надано, внаслід ок чого технічний висновок П П „Алекс” про те, що спірне неж итлове приміщення знаходить ся у задовільному технічному стані та придатне до подальш ої експлуатації до уваги при йнятим бути не може, оскільки не є належним та допустимим д оказом у справі.

Згідно ст. 375 ЦК Украї ни, саме власник земельної ді лянки має право зводити на ні й будівлі та споруди, здійсню вати перебудову, а також дозв оляти будівництво на своїй д ілянці іншим особам, а таким в ласником земельної ділянки н а якій відбулось самочинне б удівництво, як зазначалося в ище, є територіальна громада м. Южне в особі Ради відповідн о до п. „б” ст. 80 та ч. 1 ст. 83 Земель ного кодексу України, яка кат егорично заперечує проти виз нання права власності на сам очинний об' єкт нерухомості за позивачем або будь-якою ін шою особою.

У спорах про визнанн я права власності на об'єкти н ерухомості, споруджені на ор ендованій земельній ділянці , слід зважати на положення ст . 95 Земельного кодексу України та ст. 25 Закону України "Про оре нду землі", згідно яких оренда р як тимчасовий землекористу вач з урахуванням умов надан ня земельної ділянки та її ці льового призначення, має пра во споруджувати жилі будинки , виробничі та інші будівлі та споруди лише за умови письмо вої згоди на це орендодавця т а дотримання установленого з аконодавством порядку, у зв' язку з чим підстави для визна ння права власності за особо ю, що здійснила самочинне буд івництво об' єкту нерухомос ті на орендованій земельній ділянці, в порядку ч. ч. 4, 5 ст. 376 ЦК України - відсутні, внаслід ок чого суд першої інстанції підставне залишив позовні в имоги ФОП без задоволення.

Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення міс цевого суду прийнято з дотри манням норм матеріального і процесуального права, відпов ідає фактичним обставинам і матеріалам справи, а підстав и, передбачені ст. 104 ГПК Україн и, для його зміни чи скасуванн я відсутні.

В порядку ст. ст. 44, 49 ГП К України колегія суддів вва жає за необхідне стягнути з п озивача до Державного бюджет у України 34 грн. недоплаченого державного мита за подану та розглянуту апеляційну скарг у.

Керуючись с т. ст. 99, 101- 105 ГПК України, колегі я суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарсь кого суду Одеської області в ід 06.05.2010 року у справі № 30-9/92-07-2300 - з алишити без змін, а апеляційн у скаргу Фізичної особи - пі дприємця ОСОБА_1, м. Южне, Од еської області - без задовол ення.

Стягнути з Фізично ї особи - підприємця ОСОБА _1 (АДРЕСА_1, інд. номер НО МЕР_1, р/р НОМЕР_2 у відділе ні ПІБ України у м. Южне МФО 311125 , код ЄДРПОУ 22507159) до Державного бюджету України (рахунок: 31114095700 008, банк:ГУДКУ в Одеській облас ті, отримувач: ГУДКУ в Одеські й області, МФО: 828011, ЄДРПОУ: 23213460) - 34 грн. недоплаченого державно го мита за подану та розгляну ту апеляційну скаргу.

Доручити господарс ькому суду Одеської області видати відповідний наказ.

Постанова набирає з аконної сили з дня її прийнят тя і може бути оскаржена у кас аційному порядку до Вищого г осподарського суду України.

Головуючий суддя В.В.Шевченко

Суддя В.В.Бєляновський

Суддя В.В.Мирошниченко