Рішення

від 06.05.2010 по справі 30-9/92-07-2300

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"06" травня 2010 р. Справа № 30-9/92-07-2300

За позовом: Фізична осо ба - підприємець ОСОБА_1

До відповідача: Комунал ьне підприємство «Южненське міське бюро технічної інвен таризації»

Третя особа, яка не заявл яє самостійних вимог на пред мет спору: Южненська міська р ада Одеської області;

ОСОБА_2;

ОСОБА_3;

За участю заступника пр окурора Одеської області

Про визнання права вл асності та зобов' язання йог о зареєструвати

Суддя РОГА Н.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1- з гідно паспорту;

Від відповідача: Кост ецька С.І.- згідно довіренос ті №01-09-76 від 04.03.2010р.;

Від третьої особи: Южне нська міськрада-Романюк М.Д. - довіреність №01-14-132 від 14.10.2009р.

Від третьої особи: ОСО БА_2- ОСОБА_5- згідно довір еності від 06.04.2010р.

Від третьої особи: ОСО БА_3- не зявився;

Від прокуратури: Лянн а О.А.- згідно посвідчення

Суть спору: Позивач , фізична особа - підприємец ь ОСОБА_1 (далі - підприєме ць ОСОБА_1 ), звернувся до го сподарського суду Одеської о бласті з позовною заявою до К омунального підприємства «Ю жненське міське бюро технічн ої інвентаризації» (далі - К П «Южненське МБТІ») про визна ння за позивачем права власн ості на новозбудовану однопо верхову нежитлову будівлю за гальною площею 32,3 кв.м, розташо вану на земельній ділянці пл ощею 0,2590 га в пляжно-парковій з оні м.Южного за адресою: АДР ЕСА_1 та про зобов' язання в ідповідача зареєструвати пр аво власності позивача на за значений об' єкт нерухомост і.

В матеріалах справи містит ься ксерокопія уточнення по зовних вимог, згідно якої поз ивач уточнює адресу спірної будівлі та просить суд визна ти за ним право власності на новозбудовану одноповерхов у нежитлову будівлю загально ю площею 32,3 кв.м, розташовану на земельній ділянці площею 0,2590 г а в пляжно-парковій зоні м.Южн ого за адресою: АДРЕСА_2 та зобов' язати відповідача з ареєструвати право власност і позивача на зазначений об' єкт нерухомості.

Рішенням господарського с уду Одеської області від 05.04.2007р . позов підприємця ОСОБА_1 було задоволено у повному об сязі. Постановою Вищого госп одарського суду України від 08.12.2009р. у справі №9\92-07-2300 , за подання м заступника прокурора Одесь кої області в інтересах держ ави в особі Южненської міськ ої ради Одеської області, ріш ення господарського суду Оде ської області від 05.04.2007р. скасов ано, справу передано на новий розгляд.

В судовому засіданні 08 квіт ня 2010р. позивач заявив, що вважа є рішення господарського суд у Одеської області від 05.04.2007р. з аконним, а повторний розгляд справи у 2010р. на підставі позо вної заяви поданої до суду у б ерезні 2007р. - є вадою у праві. П ри цьому, при повторному розг ляді справи позивач відмови від позову , будь-яких уточнен ь позовних вимог до суду не на дав. Позивач заявив усне клоп отання про слухання справи у присутності нових власникі в спірного приміщення, не виз начивши , чи мають ці особи бут и залучені до участі у справі та у якості кого. Дане клопот ання позивача судом було зал ишено без задоволення , у зв' язку з чим позивач залишив за лу судового засідання.

Відповідно до ст.27 ГПК Украї ни, у разі, якщо рішення з госп одарського спору може вплину ти на права та обов' язки тре тіх осіб, які не заявляють сам остійних вимог на предмет сп ору щодо однієї із сторін у сп раві, суд за своєю ініціативо ю може залучити їх до участі у справі. Враховуючи матеріа ли справи, зокрема, інформаці ю Комунального підприємства „Южненське міське бюро техн ічної інвентаризації” щодо п ереходу права власності на с пірний об' єкт, ухвалою суду від 08.04.2010р. до участі у справі у якості третіх осіб які не зая вляють самостійних вимог на предмет спору залучено ОС ОБА_2 та ОСОБА_3.

Відповідач - КП «Южненськ е МБТІ»проти позову заперечу є з мотивів, викладених у відз иві на позовну заяву.

Третя особа - Южненська мі ська рада вважає позов необґ рунтованим та безпідставним , посилаючись на те, що спірний об' єкт є самочинним будівн ицтвом, не прийнятий в експлу атацію.

Третя особа - ОСОБА_2 пи сьмових міркувань щодо позов у до суду не надала, в судовому засіданні представник ОСО БА_2 повідомив, що вважає себ е добросовісним набувачем сп ірного об' єкту.

Третя особа - ОСОБА_3 пр о місце та час судового засід ання була повідомлена належн им чином, але представник О СОБА_3 в судове засідання не з' явився, про поважність пр ичини нез' явлення суд не по відомив, письмових міркувань щодо позову до суду не надав.

Прокуратура Одеської обла сті вважає позов підприємця ОСОБА_1 необґрунтованим т а безпідставним, таким, що не п ідлягає задоволенню.

Розглянувши у відкритому с удовому засіданні матеріали справи, заслухавши поясненн я представників відповідача , третьої особи та прокуратур и, суд встановив:

25 лютого 2004 року між Южненськ ою міською радою (Орендодаве ць) та підприємцем ОСОБА_1 (Орендар) був укладений догов ір оренди землі, згідно якого Орендодавець передає, а Орен дар приймає в платне строков е володіння та тимчасове кор истування земельну ділянку загальною площею 0,2590 га , що роз ташована за адресою: Одеська обл., м.Южне, район пляжно-парк ової зони. Строк дії Договору - 10 років з дати його реєстра ції. Земельна ділянка переда на в оренду під розміщення ав тостоянки для комерційного використання.

За умовами п.9 Договору Орен дар має право за згодою Оренд одавця , визначеною окремою у годою сторін, проводити полі пшення земельної ділянки , зв одити у встановленому законо м порядку будівлі та споруди , закладати насадження без зм іни цільового призначення зе мельної ділянки.

На зазначеній земельній ді лянці за власні кошти та влас ними силами підприємець ОС ОБА_1 збудував об' єкт неру хомості - одноповерхову нежи тлову будівлю загальною площ ею 32,3 кв.м.

Згідно технічного висновк у про можливість збереження та подальшої експлуатації не жилої споруди за адресою: Оде ська обл., м.Южне, район пляжно -паркової зони, виготовленог о Приватним підприємством «А ЛЕКС»(ліцензія АА №599787), нежила споруда загальною площею 32,3 к в.м, розташована на земельній ділянці площею 0,259 га знаходит ься у задовільному технічном у стані та придатна для подал ьшої експлуатації.

Позивач зазначив, що відпов ідно до п.5 ст.376 Цивільного коде ксу України на вимогу власни ка (користувача) земельної ді лянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудова не на ній, якщо це не порушує п рава інших осіб. Крім того, по зивач зазначив, що згідно ст.39 2 Цивільного кодексу України власник майна може пред' яв ити позов про визнання права власності, якщо це право оспо рюється або не визнається ін шою особо.

Позивач вважає, що до правов становлюючих документів, яки ми є судові рішення, відносят ься рішення, якими за результ атами розгляду справи у позо вному провадженні у резолюти вній частині визнано право в ласності на об' єкт нерухом ості за конкретним суб' єкто м. Право власності на об' єкт и нерухомого підлягає держа вній реєстрації , яку на даний час здійснюють органи бюро т ехнічної інвентаризації. За таких обставин, позивач заяв ив вимогу до КП „Южненське МБ ТІ” про зобов' язання зареє струвати право власності поз ивача на новозбудовану одноп оверхову нежитлову будівлю з агальною площею 32,3 кв.м, розташ овану на земельній ділянці п лощею 0,2590 га в пляжно-парковій зоні м.Южного за адресою: АД РЕСА_2. При цьому, адресу буді влі позивач вважає за можлив е присвоїти виходячи з інфор мації ДП „Укрпошта” про те, що адреса: АДРЕСА_2 вільна , не зареєстрована за жодною буд івлею.

Відповідач- КП „Южненське М БТІ” проти позову заперечує , посилаючись на те, що згідно Тимчасового положення про п орядок реєстрації прав власн ості на нерухоме майно, затве рдженого наказом Мінюсту Укр аїни від 07.02.2002р. №7\5 та зареєстро ваного Мінюстом України 18.02.2002р . за 3157\6445, державній реєстрації підлягають об' єкти нерухо мості, що введені в експлуата цію. Крім того, згідно ч.2 ст.331 Ц ивільного кодексу України пр аво власності на нерухоме ма йно виникає з моменту прийня ття його до експлуатації.

Відповідач також зазначив , що КП „Южненське МБТІ” не доп ускало порушення права власн ості підприємця ОСОБА_1 .

Крім того, відповідач зазна чив, що на даний час власником спірної будівлі є гр.. ОСОБА _2, який придбав її у гр.. ОСО БА_3 на підставі договору ку півлі-продажу від 29.05.2009р., та до я кого вимоги позивачем не зая влено.

Третя особа на стороні від повідача, яка не заявляє само стійних вимог на предмет спо ру- Южненська міська рада вва жає позов підприємця ОСОБ А_1 необґрунтованим та безп ідставним, посилаючись на те , що будівництво спірного об' єкту позивач виконав без зго ди на це Орендодавця земельн ої ділянки, без належної дозв ільної та проектно-кошторисн ої документації, що є порушен ня чинного законодавства Укр аїни. Спірний об' єкт у встан овленому чинним законодавст вом України порядку в експлу атацію не введений.

Третя особа - ОСОБ А_2 письмових міркувань щод о позову до суду не надала, в с удовому засіданні представн ик ОСОБА_2 повідомив, що вв ажає себе добросовісним набу вачем спірного об' єкту.

Представник прокуратури Одеської області в судових з асіданнях також зазначає, що згідно ч.4 ст.376 Цивільного коде ксу України якщо власник зем ельної ділянки заперечує про ти визнання права власності на нерухоме майно за особою, я ка здійснила самочинне будів ництво на його земельній діл янці, майно підлягає знесенн ю особою, яка здійснила самоч инне будівництво, або за її ра хунок.

Крім того, представник прок уратури зазначив, що спірний об' єкт в експлуатацію не вв едений, експлуатація такого об' єкту заборонена ст.18 Зако ну України „Про основи місто будування”.

Розглянув матеріали справ и суд доходить до такого висн овку :

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу Укра їни господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єк тивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись за коном.

Як вбачається з матеріалів справи, 25 лютого 2004 року між Южн енською міською радою (Оренд одавець) та підприємцем ОС ОБА_1 (Орендар) був укладений договір оренди землі, згідно якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в платне ст рокове володіння та тимчасов е користування земельну діля нку загальною площею 0,2590 га, що розташована за адресою: Одес ька обл., м.Южне, район пляжно-п аркової зони. Строк дії Догов ору - 10 років з дати його реєс трації. Земельна ділянка пер едана в оренду під розміщенн я автостоянки для комерційн ого використання.

За умовами п.9 Договору Орен дар має право за згодою Оренд одавця, визначеною окремою у годою сторін, проводити полі пшення земельної ділянки, зв одити у встановленому законо м порядку будівлі та споруди , закладати насадження без зм іни цільового призначення зе мельної ділянки.

Згідно пояснень представн ика Южненської міської ради, Орендодавцем земельної діля нки згоди на будівництво під приємцем ОСОБА_1 на орендо ваній земельній ділянці одно поверхової нежитлової будів лі загальною площею 32,3 кв.м, не надавалося.

Крім того, згідно ч. 15 ст. 29 Зак ону України "Про планування і забудову територій" здійсне ння будівельних робіт на об'є ктах містобудування без дозв олу на виконання будівельних робіт або його перереєстрац ії, а також здійснення не зазн ачених у дозволі будівельних робіт вважається самовільни м будівництвом і тягне за соб ою відповідальність згідно і з законом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 376 Циві льного кодексу України житло вий будинок, будівля, споруда , інше нерухоме майно вважают ься самочинним будівництвом , якщо вони збудовані або буду ються на земельній ділянці, щ о не була відведена для цієї м ети, або без належного дозвол у чи належно затвердженого п роекту, або з істотними поруш еннями будівельних норм і пр авил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівниц тво нерухомого майна, не набу ває права власності на нього .

В силу ст. 331 Цивільного кодек су України, якщо законом пере дбачено прийняття новоствор еного нерухомого майна до ек сплуатації, право власності виникає з моменту його прийн яття до експлуатації.

Крім того, виходячи з положе нь ст. 14 Закону України "Про осн ови містобудування", виключн о до компетенції міської рад и та її виконавчих органів на лежить надання акту про прий няття в експлуатацію закінче ного будівництвом об'єкту та рішення про затвердження ць ого акту.

З матеріалів справи вбачає ться, будівництво спірного о б' єкту здійснювалося без н алежним чином оформленої доз вільної, та проектно-коштори сної документації, новозбуд ований об'єкт нерухомості у в становленому законом порядк у в експлуатацію не прийнято .

Слід також зауважити, що з м атеріалів справи не вбачаєть ся, що спірний об' єкт нерухо мості був побудований за кош ти позивача власними силами (відсутні будь-які докази при дбання будівельних матеріал ів, оплати виконаних будівел ьних робіт тощо) або іншою бу дівельною організацією на за мовлення позивача.

Відповідно до ст..328 Цивільно го кодексу України право вла сності набувається на підста вах, що не заборонені законом . Право власності вважається набутим правомірно, якщо інш е прямо не випливає із закону або незаконність набуття пр ава власності не встановлена судом.

Суд також вважає на необхід не звернути увагу на те, що в о бгрунтування позову позивач послався лише на загальні но рми чинного законодавства, я кі регламентують поняття та зміст права власності, а тако ж на загальні норми стосовно захисту права власності. Жод ної конкретної норми матері ального права, якою б позивач обгрунтовував виникнення у нього права власності, в текс ті позовної заяви не містить ся. Крім того, позивач неправ омірно застосовує у данному випадку ст.392 Цивільного кодек су України, адже він ще не є вл асником спірного майна і йог о право власності не порушує ться.

Окремо суд звертає увагу на наявний в матеріалах справи технічний висновок про можл ивість збереження та подальш ої експлуатації нежилої спор уди за адресою: Одеська обл., м .Южне, район пляжно-паркової з они, виготовлений Приватним підприємством «АЛЕКС»(ліцен зія АА №599787), згідно якого нежил а споруда загальною площею 32,3 кв.м, розташована на земельні й ділянці площею 0,259 га. знаходи ться у задовільному технічно му стані та придатна для пода льшої експлуатації. Зазначен ий технічний висновок взагал і не містить посилань на те, що обстежуваний об' єкт відпов ідає будь-яким будівельним, с анітарним, пожежним та іншим нормам. Розроблений даний те хнічний висновок лише на під ставі ДБН А.2.2-3-97 „ Состав, поряд ок разработки, согласования и утверждения проектной доку ментации для строительства» , ДБН В.2.2-11-2002 «Предприятия быто вого обслуживания», обмірів та обстеження , що виконані на місці. За таких обставин, незр озуміло, яким чином ПП «АЛЕКС »дійшло висновку про те, що зн аходиться у задовільному тех нічному стані та придатна дл я подальшої експлуатації. Сл ід також звернути увагу на те , що пояснювальна записка ра зом із висновками займає всь ого півтора аркуша .

Згідно ст.32 ГПК України дока зами у справі є будь-які факти чні дані, на підставі яких гос подарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обс тавин, на яких ґрунтуються ви моги і заперечення сторін, а т акож інші обставини, які мают ь значення для правильного в ирішення господарського спо ру.

Статтею 33 ГПК України перед бачено, що кожна сторона пови нна довести ті обставини, на я кі вона посилається як на під ставу своїх вимог і заперече нь.

Окремо слід зазначити, що зв ернувшись з даним позовом до КП «Южненське МБТІ» позивач не зазначив, яким саме чином о станнє порушило його права т а охоронювані законом інтере си, адже, в матеріалах справи в ідсутні докази позивача до К П «Южненське МБТІ» з будь-яко ю заявою.

Іншого відповідача у даній справі позивач не визначив.

За таких обставин, позов під приємця ОСОБА_1 є необгрун тованим, безпідставним, мате ріалами справи не підтвердже ний, тому задоволенню не підл ягає.

Ке руючись ст.ст. 82-85 ГПК України, с уд, -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову ф ізичної особи - підприємця ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінче ння 10-денного строку з дня йог о підписання.

Рішен ня підписане 11 травня 2010р.

Суддя