Ухвала

від 01.11.2021 по справі 904/10517/17

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

01.11.2021 м.Дніпро Справа № 904/10517/17

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач)

суддів: Дарміна М.О., Березкіної О.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.09.2021 (суддя - Євстигнеєва Н.М.).Г , м. Дніпро, повний текст якої підписаний 06.09.2021), постановлену за результатами розгляду заяви Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та заміну стягувача його правонаступником (вх. №40722/21 від 19.08.2021) у справі № 904/10517/17

за позовом Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Сєвєродонецьк Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Литпром-Л", м. Дніпро

про стягнення 40 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.09.2021 у справі №904/10517/17 частково задоволено заяву Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та заміну стягувача його правонаступником (вх. №40722/21 від 19.08.2021).

Замінено сторону виконавчого провадження у справі №904/10517/17 стягувача - Луганське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету (93404, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, проспект Центральний, буд. 12; ідентифікаційний код ЄДРПОУ 21792749) на його правонаступника Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (61022, м. Харків, майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 6 під`їзд, 1 поверх, кімната 35; ідентифікаційний код 22630473) у наказі про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Литпром-Л" (49000, м. Дніпро, проспект. Богдана Хмельницького, буд. 156, корп. 3; код ЄДРПОУ 38187996) до загального фонду Державного бюджету України за місцем знаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "Литпром-Л" (отримувач: ГУК у Дніпропетровській області, м. Дніпро, 21081100, рахунок № 3118106799002, код ЄДРПОУ 37988155, банку отримувач ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, код класифікації доходів бюджету 21081100) 20 000,00 грн. (двадцять тисяч грн. 00 коп.) - штрафу, 20 000,00 грн. (двадцять тисяч грн. 00 коп.) - пені.

В решті вимог заяви Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України - відмовлено.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду від 06.09.2021 скасувати.

Апеляційна скарга мотивована безпідставною відмовою судом у задоволенні заяви правонаступника позивача щодо поновлення строку на пред"явлення наказу до виконання, оскільки судом не правильно застосовано норми ст.12 Закону України "Про виконавче провадження", зокрема виконавчі документи, за якими стягувачем є держава або державний орган можуть бути пред"явлені до примусового виконання протягом трьох місяців, відтак, апелянт вважає помилковим зазначення судом строку дії наказу, виданого у цій справі, до 28.05.2023.

Одночасно у змісті скарги апелянтом викладено клопотання про поновлення строку для подання апеляційної скарги на ухвалу суду, яке мотивовано отриманням оспорюваної ухвали засобами поштового зв"язку 13.09.2021.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.10.2021 (суддя - доповідач Іванов О.Г.) апеляційну скаргу позивача залишено без руху через неподання доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі. Апелянту наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги відповідно до ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Вказану ухвалу отримано апелянтом 18.10.2021, відтак, недоліки скарги мали бути виправлені у строк до 28.10.2021.

25.10.2021 на адресу суду від скаржника, на виконання вимог ухвали від 11.10.2021, надійшла заява про усунення недоліків (направлена засобами поштового зв"язку 22.10.2021), до якої додано платіжне доручення №413 від 20.10.2021 про сплату 2270 грн. судового збору. Таким чином, недоліки скарги усунені у визначений судом строк.

Розглянувши клопотання апелянта про відновлення строку на подання апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним його задовольнити, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (частина 2). Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 2 статті 261 цього Кодексу (частина 3).

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З огляду на подання скаржником 23.09.2021 апеляційної скарги на ухвалу суду від 06.09.2021, яка отримана, зокрема апелянтом 13.09.2021, що підтверджується копією ухвали суду, тобто, з дотриманням строку, визначеного ч.2 ст.256 ГПК України, апеляційний господарський суд визнає наведені скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження поважними та дійшов висновку про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

За приписами п.22 ч.1 ст.255 Господарського процесуального кодексу України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про поновлення, відмову у поновленні пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання.

Відповідно до частин 1, 4 ст. 262 Господарського процесуального кодексу України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

При цьому положення ч.5 ст.262 ГПК України не застосовується до ухвал суду, оскільки зі змістовного аналізу норм Господарського процесуального кодексу України вбачається, що зупиненню дії, в разі відновлення строку подання скарги, підлягає лише рішення суду (ухвалене по суті заявлених позовних вимог), а не судове рішення, до якого відносяться ухвали, рішення, постанови, судові накази.

Як вбачається з поданих документів, апеляційна скарга оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на зазначене, відповідно до вимог статей 256, 258, 262 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі №904/10517/17.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Керуючись ст.ст. 119, 256, 262, 263, 268, 270 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду поважними та відновити строк подання апеляційної скарги.

2.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.09.2021 року у справі № 904/10517/17.

3. Розгляд справи № 904/10517/17 призначити у судовому засіданні на 24.11.2021 на 11:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал судових засідань №207.

4 . Відповідачу протягом 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження надати до суду відзив на апеляційну скаргу, заяви, клопотання відповідно до ст.ст. 38, 74, 80, 161, 263 Господарського процесуального кодексу України (копії вказаних документів направити іншим учасникам справи, докази чого надати суду).

5 . Позивачу протягом 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження надати до суду власні заяви, клопотання відповідно до ст.ст. 38, 74, 80, 161, 263 Господарського процесуального кодексу України (копії вказаних документів направити іншим учасникам справи, докази чого надати суду).

6. З метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби рекомендувати учасникам справи:

- утриматись від безпосередньої присутності в залі суду;

- прийняти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у тому числі, відповідно до Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв"язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23.04.2020 №196, для чого подати відповідне клопотання в порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України (зокрема, частинами 1-4 ст.197 та частинами 6, 8 ст.197 ГПК України);

- надати клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

У випадку безпосередньої участі учасників справи в судовому засіданні обов`язковою є наявність засобів особистого захисту (масок, рукавичок, тощо).

7 . Роз`яснити учасникам справи, що:

- відповідно до частин 3, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції;

- відповідно до ч.3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції;

- заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом;

- відповідно до ч.1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України за невиконання процесуальних обов`язків, зокрема за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, тощо, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

8 . Копію ухвали надіслати учасникам справи, в тому числі засобами електронного зв"язку (за наявності).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на сторінці Центрального апеляційного господарського суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud4876/ або переглянути процесуальні документи по справі на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua/

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя М.О. Дармін

Суддя О.В. Березкіна