Постанова

від 03.06.2010 по справі 47/30-10

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Україна

Харківський апеляційний г осподарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2010 р. Справа № 47/30-10

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя , судді ,

при секретарі Безлепкіній І.П.

за участю представників сторін:

позивач - Демський В.Ю. (дов. б/н від 12.03.2010р.)

відповідач - ОСОБА_2 (дов. № 285 від 27.05.2010 р.)

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м. Харк ів (вх. № 1404 Х/3) на рішення го сподарського суду Харківськ ої області від 19.04.10 р. по справі № 47/30-10

за позовом ТОВ "Валром Україна" смт. Сутиски

до Фізичної особи - під приємця ОСОБА_3, м. Харків

про стягнення 58423,48 грн., -

встановила:

У січні 2010 року позивач, Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Валром Україна»(да лі, ТОВ «Валром Україна»), звер нувся до господарського суду Харківської області з позов ом про стягнення з відповіда ча, Фізичної особи - підприє мця ОСОБА_3 (далі, ФОП ОСО БА_3 ), заборгованості в розмі рі 58 423,48 грн., яка виникла внаслі док несплати відповідачем от риманого товару на підставі договору поставки з відстроч енням платежу № 10к-04-08 від 22.04.2008р., а також просив стягнути судов і витрати по справі.

14 квітня 2010 року позивач нада в заяву про уточнення позовн их вимог, в якій зазначив про т ехнічну помилку, яка була доп ущена при виготовленні текст у позовної заяви, при визначе нні видаткових накладних, за якими у відповідача обліков ується заборгованість. Таким чином, вважає, що відповідач н а день розгляду справи повин ен сплатити позивачу заборго ваність в розмірі 58 423,48 грн. за в идатковими накладними № ВР-0000 829 від 23.05.2008р. та № ВР-0001154 від 26.08.2008р.

Рішенням господарського с уду Харківської області від 19.04.2010 року по справі № 47/30-10 (суддя С ветлічний Ю.В.) уточнені позов ні вимоги задоволено повніст ю. Стягнуто з відповідача на к ористь позивача заборговані сть в розмірі 58 423,48 грн., 585,00 грн. де ржавного мита та 236,00 грн. витра т на інформаційно - технічне з абезпечення судового процес у.

Відповідач з рішенням суду першої інстанції не погодив ся, звернувся з апеляційною с каргою, в якій просить його ск асувати. При цьому апеляційн а скарга не містить жодного п равового та документального обґрунтування на підтвердже ння викладених в ній вимог.

Позивач надав відзив на апе ляційну скаргу, в якому вважа є оскаржуване рішення законн им та обґрунтованим, а також з азначає про відсутність підс тав, з яких відповідачем пору шено питання про перегляд рі шення господарського суду Ха рківської області від 19.04.2010 рок у. Крім того, вказує на те, що ві дповідач надіслав на адресу позивача в якості апеляційно ї скарги конверт з одним чист им аркушем паперу без будь-як ого тексту, про що складено ві дповідний акт. Просить залиш ити рішення без змін, апеляці йну скаргу без задоволення.

01 червня 2010 року, в день судо вого засідання, відповідач н адав до канцелярії Харківськ ого апеляційного господарсь кого суду доповнення до апел яційної скарги, в яких, зокрем а зазначив, що судом першої ін станції були неповністю з' я совані обставини, що мають зн ачення для справи, вважає, що с удом не доведено наявність з аборгованості відповідача п еред позивачем, посилаючись на те, що на момент прийняття р ішення по справі він у повном у обсязі сплатив вартість по ставленого товару згідно спі рних накладних, що, на його дум ку, підтверджується копіями виписок по банківському раху нку, які були надані ним в якос ті додатку до даних доповнен ь.

В судовому засіданні 01 черв ня 2010 року представник позива ча пояснив, що ТОВ «Валром Укр аїна»не отримувало вказаних додаткових пояснень до апел яційної скарги, вважає викла дені відповідачем доводи нео бґрунтованими та такими, що н е відповідають дійсним обста винам справи.

Перевіривши повноту встан овлення судом обставин справ и та докази по справі на їх під твердження, їх юридичну оцін ку та доводи апеляційної ска рги в межах вимог, передбачен их ст. 101 ГПК України, заслухавш и уповноважених представник ів сторін, колегія суддів при ходить до висновку про залиш ення апеляційної скарги без задоволення, а рішення госпо дарського суду Харківської о бласті від 19.04.2010 року без змін, в иходячи з наступного.

Як свідчать матеріали спр ави та вірно встановлено суд ом першої інстанції, 22 квітня 2008 року між сторонами укладен о договір з відстроченням пл атежу № 10к-04/08 (далі, Договір), від повідно до умов якого позива ч зобов' язався поставити та передати у власність відпов ідача товар, а відповідач зоб ов' язався прийняти та оплат ити його вартість на умовах в изначених цим Договором.

Позивач свої зобов'язання з а вказаним договором виконав належним чином та поставив в ідповідачу товар за видатков ими № ВР-0000829 від 23.05.2008р. на суму 49 039,92 грн. та № ВР-0001154 від 26.08.2008р. на суму 33 560,38 грн.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, відповіда ч товар отримав, що підтвердж ується підписом ФОП ОСОБА_3 на видаткових накладних, за віреного його печаткою (а.с. 67,68 ).

Слід зазначити, що самим від повідачем факт поставки това ру за вказаними накладними в изнається в наданих доповнен ня до апеляційної скарги, а та кож підтверджується пояснен нями представника відповіда ча під час розгляду справи в с уді апеляційної інстанції.

Отже, як зазначив позивач, в ідповідач за отриманий товар по спірним накладним розрах увався частково, внаслідок ч ого у нього виникла заборгов аність в розмірі 58 423,48 грн.

Статтею 526 Цивільного Кодек су України та статтею 193 Госпо дарського Кодексу України пе редбачено, що зобов'язання ма є виконуватися належним чино м відповідно до умов договор у та вимог цих Кодексів.

Відповідно до частини 1 стат ті 530 Цивільного кодексу Украї ни, якщо у зобов'язанні встано влений строк (термін) його вик онання, то воно підлягає вико нанню у цей строк (термін).

З матеріалів справи вбачає ться, що позивачем була напра влена на адресу відповідача вимога від 23.03.2010 року про сплату заборгованості в розмірі 58 423, 48 грн. (а.с. 65), а також надані дока зи її направлення на адресу в ідповідача (а.с. 66).

За таких обставин, місцевий господарський суд, оцінивши викладені позивачем доводи в обґрунтування позовних вим ог з урахуванням обставин сп рави та вимог чинного законо давства, а також беручи до ув аги, що відповідач доказів сп лати заборгованості у розмір і 58 423,48 грн. до суду не надав, жодн их аргументованих заперечен ь не представив, та ніяким чин ом не спростував заявлену до стягнення суму боргу, тому ді йшов правомірного висновку, що вимоги позивача є обґрунт ованими та такими, що підляга ють задоволенню.

Отже, колегія суддів вважає , що оскаржене рішення суду пе ршої інстанції повністю відп овідає вимогам чинного закон одавства, оскільки суд при йо го прийнятті взяв до уваги об ставини, суттєві для розгляд у цього спору, а висновки, викл адені в ньому, узгоджуються з приписами норм матеріальног о права, які в даному випадку р егулюють спірні правовіднос ини, що призвело до прийняття правомірного рішення.

Відповідач в апеляційній п осилається на те, що на момент прийняття рішення по справі суд не з' ясував, що ФОП ОСО БА_3 сплатив заборгованість за поставлений позивачем то вар по видатковим накладним № ВР-0000829 від 23.05.2008р. та № ВР-0001154.

На підтвердження погашенн я заборгованості в розмірі 58 423,48 грн. відповідачем надані до суду апеляційної інстанції копії виписки з банківського рахунку від 03.06.2008р. та від 21.07.2008р.

Але, зазначені докази не бул и представлені в суді першої інстанції. До того ж, відповід ач в процесі розгляду справи в господарському суді не над ав ні доказів погашення суми основного боргу, ні мотивова них заперечень щодо існуючої заборгованості, а тому місце вий господарський суд правом ірно розглянув справу на під ставі наявних доказів у мате ріалах справи та з урахуванн ям дійсних обставин справи п рийняв рішення про задоволен ня позовних вимог.

Відповідно до ст. 101 ГПК Укр аїни додаткові докази прийма ються апеляційним судом, якщ о заявник обґрунтував неможл ивість їх подання суду першо ї інстанції з причин, що не зал ежали від нього.

Однак, в порушення вимог дан ої статті відповідач не обґр унтував неможливість поданн я зазначених доказів до суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Крім того, з наданих відпо відачем копій виписок з банк івських рахунків не вбачаєть ся, що перераховані ФОП ОСО БА_3 кошти були сплачені сам е в рахунок заборгованості, я ка виникла по видатковим нак ладним № ВР-0000829 від 23.05.2008р. та № ВР-0 001154.

Отже, відповідач не обґрунт ував належними документальн ими доказами твердження про відсутність у нього заборгов аності по спірним накладним у визначеному позивачем розм ірі.

Колегія суддів звертає ува гу, що наявність чи відсутніс ть будь-яких зобов' язань ст орін підтверджується первин ними документами - договоро м, накладними, рахунками, тощо .

В даному випадку, заборгова ність відповідача підтвердж ується наданими позивачем до матеріалів справи первинним и документами - договором, в идатковими накладними.

Крім того, позивач в підтвер дження прийняття товару відп овідачем та факту наявності у нього заборгованості перед позивачем, послався також на акт звірки взаємних розраху нків від 30.04.2009 року, який підпис аний обома сторонами та скрі плений їх печаткою.

Слід зазначити, що вказаний акт відповідно до вимог стат ті 34 Господарського процесуа льного кодексу України прийм ається до уваги колегією суд дів не лише в якості доказу пр оведення та відображення сто ронами певних господарських операцій, а й доказом, у сукуп ності з первинними документа ми, на підтвердження наявнос ті у відповідача заборговано сті, яка в свою чергу так і не б ула спростована відповідаче м належними доказами.

Відповідно до ст. 32 Господар ського процесуального кодек су України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на п ідставі яких господарський с уд у визначеному законом пор ядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яки х ґрунтуються вимоги і запер ечення сторін, а також інші об ставини, які мають значення д ля правильного вирішення гос подарського спору.

За таких обставин, відповід ач ані під час вирішення спор у у господарському суді Харк івської області, ані під час р озгляду його апеляційної ска рги не надав жодного належно го матеріального доказу обґр унтованості та правомірност і як своїх заперечень проти п озову, так і висловлених у сво їй апеляційній скарзі твердж ень. Наведені ним в апеляційн ій скарзі доводи про порушен ня судом норм матеріального та процесуального права нічи м не обґрунтовані та не узгод жуються з наявними у справі м атеріалами. Його позиція не п ідтверджена належними та доп устимими доказами. Тому, вказ ані вимоги відповідача, що за значені в апеляційній скарзі , не підлягають задоволенню, а наведені на їх підтвердженн я доводи не можуть бути прийн ятими до уваги колегією судд ів в якості підстав для скасу вання прийнятого у даній спр аві рішення господарського с уду Харківської області від 19 квітня 2010 року.

На підставі викладеного т а керуючись статтями 526, 530, Циві льного кодексу України, стат тями ст..ст. 32-34, 43, 99, 101, пунктом 1 ста ттею 103, статтею 105 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, колегія суддів ,-

постановила:

Апеляційну скаргу Фіз ичної особи - підприємця О СОБА_3, м. Харків залишити без задоволення.

Рішення господарського су ду Харківської області від 19 к вітня 2010 року по справі № 47/30-09 зал ишити без змін.

Постанова набирає чинност і з дня її проголошення і може бути оскаржена до Вищого гос подарського суду України в м ісячний термін.

Повний текст постанови п ідписано 03 червня 2010 року.

Головуючий судд я

Судді