Рішення

від 28.09.2021 по справі 920/511/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

28.09.2021м. СумиСправа № 920/511/20

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., при секретарі судового засідання Гордієнко Ж.М., розглянувши матеріали справи №920/511/20

за позовом: Першого заступника керівника Окружної прокуратури міста Суми (40000, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 79) в інтересах держави в особі Сумської міської ради (40000, м. Суми, пл. Незалежності, 2, код ЄДРПОУ 23833253)

до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю Адамант-Суми

(40000, м. Суми, вул. Горького, 21/2 , код ЄДРПОУ 37186483)

2. Управління Інспекція з благоустрою міста Суми Сумської міської ради (40035, м. Суми, вул. Харківська, 41, код ЄДРПОУ 39578005)

про визнання незаконним та скасування правового акту, недійсним договору, усунення перешкод у користуванні землею,

за участю представників сторін:

Прокурор - Вортоломей І.Г.,

від позивача - Тітаренко В.В.;

від першого відповідача - не прибув,

від другого відповідача - не прибув;

Суть спору: 28.05.2020 перший заступник керівника Сумської місцевої прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Сумської міської ради звернувся до суду з позовною заявою, відповідно до якої просить суд:

1. Визнати недійсним та скасувати дозвіл від 24.02.2020 № 105, виданий Управлінням Інспекція з благоустрою міста Суми Сумської міської ради товариству з обмеженою відповідальністю Адамант-Суми .

2. Визнати недійсним договір про відновлення елементів благоустрою від 20.02.2020 № 21, укладений між Управлінням Інспекція з благоустрою міста Суми Сумської міської ради та товариством з обмеженою відповідальністю Адамант-Суми .

3. Зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю Адамант-Суми усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні земельною ділянкою комунальної власності площею 0,1006 га, що межує із земельною ділянкою з кадастровим номером 5910136300:02:009:0004 по вул. Воскресенська, 12/1 у м. Суми, шляхом демонтажу та переміщення за її межі паркану та приведення ділянки у попередній належний стан шляхом відновлення ґрунтового покриву та замощення тротуарною плиткою.

4. Стягнути з відповідачів на користь прокуратури Сумської області судовий збір, сплачений за пред`явлення позовної заяви у розмірі, пропорційному до заявлених позовних вимог .

Ухвалою суду від 01.06.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 25.06.2020.

Ухвалою суду від 05.10.2020 позовну заяву заступника керівника Сумської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі позивача - Сумської міської ради, до - Товариства з обмеженою відповідальністю Адамант-Суми та Управління Інспекція з благоустрою міста Суми Сумської міської ради про визнання незаконним та скасування правового акту, недійсним договору, усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою - залишено без розгляду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.01.2021 ухвалу суду від 05.10.2020 у справі № 920/511/20 скасовано. Матеріали справи №920/511/20 повернуто до Господарського суду Сумської області для розгляду.

26.02.2021 матеріали справи № 920/511/20 надійшли на адресу господарського суду Сумської області.

Ухвалою суду від 02.03.2021 призначено підготовче засідання на 23.03.2021, 12:40.

Представник першого відповідача в дане судове засідання не прибув, Відзив на позовну заяву не подав. Ухвала суду від 02.03.2021, яка надіслана першому відповідачу за адресою: 40000, м. Суми, вул. Горького, 21/2, повернуто поштою до суду з відміткою в довідці про причини повернення: адресат відсутній за вказаною адресою .

Представник другого відповідача в судове засідання 23.03.2021 не прибув, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення від 18.03.2021, яке знаходиться в матеріалах справи. Відзив на позовну заяву не подав.

16.03.2021 від другого відповідача до суду надійшла заява № 68/15.01.28 (вх.№1269к) від 12.03.2021, відповідно до якої просить суд: 1. закрити провадження у справі в частині вимог: 1. Визнати недійсним та скасувати дозвіл від 24.02.2020 № 105, виданий Управлінням Інспекція з благоустрою міста Суми Сумської міської ради товариству з обмеженою відповідальністю «Адамант-Суми» ; 2. Визнати недійсним договір про відновлення елементів благоустрою від 20.02.2020 № 21, укладений між Управлінням Інспекція з благоустрою міста Суми Сумської міської ради та товариством з обмеженою відповідальністю Адамант-Суми , або передати справу за підсудністю; 2. Відмовити позивачу у задоволенні вимог щодо стягнення з відповідача - Управління Інспекції з благоустрою міста Суми Сумської міської ради - на користь прокуратури Сумської області судовий збір, сплачений за пред`явлення позовної заяви у розмірі, пропорційному до заявлених позовних вимог.

Ухвалою суду від 23.03.2021 відкладено підготовче засідання на 06.04.2021, 11:40; прокурору та позивачу запропоновано подати до суду письмові пояснення щодо заяви другого відповідача № 68/15.01.28 (вх.№1269к)від 12.03.2021; прокурору запропоновано подати до суду Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стосовно першого відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Адамант-Суми .

Ухвалою суду від 02.04.2021 виправлено описку в п. 1 резолютивної частини ухвали від 23.03.2021 та викладено її в наступній редакції: Відкласти підготовче засідання у даній справі на 13.04.2021, 12:00. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка Тараса, 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання № 5. .

05.04.2021 від Окружної прокуратури міста Суми надійшло до суду заперечення №51-446вих-21 від 02.04.2021 (вх.№3405/21) на клопотання відповідача Управління Інспекція з благоустрою міста Суми Сумської міської ради. До зазначеного заперечення прокуратурою додано витяг з ЄДРПОУ стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю Адамант-Суми ; копію наказу Генерального прокурора № 59 від 17.02.2021; копію наказу № 40 від 17.02.2021.

07.04.2021 відповідачем подано до суду письмові пояснення № 312/21юр від 06.04.2021 (вх.№3516/21 від 07.04.2021).

13.04.2021 відповідачем в даному судовому засіданні подано клопотання № 331/21юр від 13.04.2021 (вх.№3686/21) про приєднання до матеріалів справи копії листа Міністерства культури та інформаційної політики України від 02.04.2021 та копію акту обстеження земельної ділянки від 12.03.2021 №5; докази направлення зазначеного клопотання іншим учасникам справи.

Представники першого та другого відповідачів в судове засідання 13.04.2021 не прибули.

Прокурор в судовому засіданні 13.04.2021 заявив усне клопотання та зазначив, що прокуратурою буде подано клопотання в письмовій формі, відповідно до якого просить суд замінити назву заявника - прокуратури з Сумської місцевої прокуратури на Окружну прокуратуру міста Суми.

Судом 13.04.2021 в судовому засіданні постановлено протокольну ухвалу про задоволення клопотання прокурора та заміну найменування заявника з Сумської місцевої прокуратури на Окружну прокуратуру міста Суми.

Ухвалою суду від 13.04.2021 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів; відкладено підготовче засідання на 13.05.2021, 11:00.

28.04.2021 позивачем подано до суду письмові пояснення № 376/21юр від 27.04.2021.

13.05.2021 розгляд справи № 920/511/20 не відбувся в зв`язку з перебуванням судді Заєць С.В. у відпустці 13.05.2021.

Ухвалою суду від 14.05.2021 призначено підготовче засідання на 25.05.2021, 11:50.

В судове засідання 25.05.2021 прокурор та представники відповідачів не прибули.

Ухвалою суду від 25.05.2021 відкладено підготовче засідання на 01.06.2021, 12:00.

Ухвалою суду від 01.06.2021 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 29.06.2021, 11:20.

Ухвалою суду від 29.09.2021 відкладено розгляд справи на 08.07.2021, 12:40.

В судовому засіданні 08.07.2021 судом відкрито розгляд справи по суті та постановлено протокольну ухвалу про оголошення перерви до 27.07.2021, 12:40.

27.07.2021 розгляд справи № 920/511/20 не відбувся в зв`язку з перебуванням судді Заєць С.В. на лікарняному з 24.07.2021 по 04.08.2021.

Ухвалою суду від 05.08.2021 призначено розгляд справи по суті на 11.08.2021, 12:30.

Відповідно до ухвали суду від 11.08.2021 розгляд справи по суті відкладено на 08.09.2021, 11:30.

У судовому засіданні 08.09.2021 оголошено перерву до 16.09.2021, 11:00.

14.09.2021 від позивача надійшли письмові пояснення №732/21юр від 14.09.2021 (вх. №8013/21)

16.09.2021 від прокурора надійшли письмові пояснення №51-5628вих21 від 16.09.2021 (вх. №8054/21).

У судовому засіданні 16.09.2021 оголошено перерву в розгляді справи до 21.09.2021, 11:30; прокурору запропоновано подати в наступне судове засідання для огляду оригінали документів, доданих до позовної заяви.

У судовому засіданні 21.09.2021 оголошено перерву в розгляді справи до 28.09.2021, 12:30.

В дане судове засідання відповідачі не прибули, повноважних представників в судове засідання не направили.

Щодо підстав звернення з даним позовом до суду прокурора в інтересах держави в особі Сумської міської ради.

Статтею 131-1 Конституції України визначено, що в Україні діє прокуратура, яка здійснює, зокрема, представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Відповідно до частини 3 ст. 23 Закону України Про прокуратуру прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Згідно з ч. 3 ст. 4 ГПК України до господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

За приписами частини четвертої статті 53 Господарського процесуального кодексу України, прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Згідно з рішенням Конституційного Суду України №3-рн/99 від 08.04.1999 під поняттям орган уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді. Проте, держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й в діяльності приватних підприємств, товариств.

Із урахуванням того, що інтереси держави є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Керівник Сумської місцевої прокуратури, звертаючись з позовом в інтересах держави в особі Сумської міської ради, зазначив підставою для звернення прокурора до суду з даним позовом та представництва інтересів держави те, що позивачем, як органом, уповноваженим на здійснення відповідних функцій держави у спірних правовідносинах, не вжито належних заходів щодо усунення порушень в межах своїх повноважень, в тому числі шляхом звернення до суду.

Прокурор наголошує на тому, що неправомірне використання ТОВ Адамант-Суми спірної земельної ділянки комунальної власності шляхом огородження парканом значної площі на одній з центральних вулиць міста Суми обмежує права громадян на користування цією ділянкою, зокрема на вільний прохід по території, а також територіальної громади м. Суми в особі Сумської міської ради на вільне розпорядження землею.

Використання ТОВ Адамант-Суми комунальної землі безоплатно позбавляє місцевий бюджет значних надходжень, які могли спрямовуватись на соціально важливі для громади напрями, а отже вказане свідчить про порушення інтересів Сумської міської ради, яка здійснює функцію контролю за виконанням місцевого бюджету.

Сумська міська рада є органом місцевого самоврядування, що представляє інтереси територіальної громади м. Суми, здійснює відповідно до закону, від імені та в інтересах вказаної територіальної громади правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності, землями в межах міста.

Як вбачається з матеріалів справи 12.12.2019, 23.01.2020 та 13.04.2020 прокурор звертався до Сумської міської ради та виконавчого комітету Сумської міської ради з листами стосовно самостійного звернення до суду з позовом, посилаючись на виявлені порушення з боку відповідачів, що спричиняє істотну шкоду інтересам держави.

Листами від 14.01.2020, від 21.04.2020 позивач, погодившись із фактами виявлених прокуратурою порушень земельного законодавства, необхідних заходів не вжив.

Позивач про намір самостійно звернутися з позовом не заявив, водночас позивач не спростував твердження прокурора щодо виявлених порушень законодавства та підтримав наміри Прокурора щодо вжиття заходів представницького характеру.

З огляду на зазначене, судом встановлено, що саме пасивна поведінка позивача після отримання повідомлення про порушення інтересів держави і стала підставою для представництва Прокурором інтересів держави та звернення до суду з таким позовом.

Прокурор при поданні позовної заяви навів підставу для представництва інтересів держави (нездійснення захисту інтересів держави позивачем); навів підстави для звернення з позовом (порушення вимог земельного законодавства при розпорядженні земельною ділянкою комунальної власності), чим обґрунтував порушення інтересів держави.

Таким чином, прокурор, звертаючись з позовом, зазначив підстави для представництва прокурором інтересів держави та підтвердив їх наявність.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Оцінка суду, висновки суду та законодавство, що підлягає застосуванню.

Відповідно до рішення Сумської міської ради від 28.09.2005 № 1384-МР та договору оренди землі від 18.11.2005 у користування приватному підприємству Алмаз (після реорганізації - товариству з обмеженою відповідальністю Адамант-Суми ) передано земельну ділянку комунальної власності площею 0,1400 га з кадастровим номером 5910136300:02:009:0004, що знаходиться за адресою: вул. Воскресенська, 12/1, м. Суми, під будівництво адміністративно-торговельного розважального комплексу строком до 28.09.2015.

Згідно з рішенням Сумської міської ради від 07.10.2015 № 4922-МР та договору про внесення змін від 22.12.2015 строк дії вищевказаного договору оренди продовжено до 29.09.2020.

Прокурор мотивує свої вимоги тим, що обстеженням орендованої земельної ділянки, проведеним Департаментом забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради в порядку самоврядного контролю (акт від 08.01.2020), було встановлено, що ТОВ Адамант-Суми використовується суміжна ділянка комунальної власності площею 0,1006 га. Зайнята земельна ділянка фактично є складовою частиною будівельного майданчика та по зовнішньому периметру разом з орендованою ділянкою огороджена парканом.

Сумською міською радою не приймалось рішень про надання в користування відповідачу-1 земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Суми, вул. Воскресенська, 12/1, площею 0,1006 га, та таке право користування не зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Таким чином, прокурор вважає, що відповідач 1 - ТОВ Адамант-Суми користується земельною ділянкою площею 0,1006 га без належних правових підстав.

Крім того, прокурор зазначає, що з метою створення вигляду нібито правомірного використання зайнятої земельної ділянки ТОВ Адамант-Суми щорічно, упродовж декількох років, отримує в управлінні Інспекція з благоустрою міста Суми Сумської міської ради дозволи на порушення об`єктів благоустрою та укладає договори про їх відновлення.

Так, зокрема, у 2019 році відповідачем-1 отримано такий дозвіл від 14.01.2019 №15/15.01-32 строком на 1 рік та укладено договір про відновлення елементів благоустрою від 14.01.2019 № 9/15.01-32.

Після закінчення дії цього дозволу ТОВ Адамант-Суми було отримано новий дозвіл від 24.02.2020 № 105 строком на 1 рік та укладено договір про відновлення елементів благоустрою від 20.02.2020 №21.

Прокурор наголошує, що за інформацією Управління Інспекція з благоустрою міста Суми Сумської міської ради такі ж документи відповідачем- 1 отримувались і у попередніх роках.

Із наведеного вище прокурором вбачається, що товариством систематично та упродовж тривалого часу застосовується вказана процедура замість оформлення земельних правовідносин в установленому законом порядку, що наводився вище, у зв`язку з чим отриманий товариством дозвіл, на думку прокурора, є незаконним, а договір про відновлення елементів благоустрою є фіктивним та підлягає визнанню недійсним.

Щодо визнання недійсним та скасування дозволу від 24.02.2020 № 105, виданого Управлінням Інспекція з благоустрою міста Суми Сумської міської ради товариству з обмеженою відповідальністю Адамант-Суми .

14.01.2019 Управлінням Інспекція з благоустрою міста Суми Сумської міської ради було видано Товариству з обмеженою відповідальністю Адамант-Суми дозвіл №15/15.01-32 на проведення земляних робіт, не пов`язаних з прокладанням, перекладенням, ремонтом інженерних мереж і споруд, а саме: замощення тротуарною плиткою та встановлення тимчасової огорожі на час будівництва за умови відновлення тротуарної плитки за адресою: м. Суми, вул. Воскресенська, 12/1 на об`єкті благоустрою: м. Суми, вул. Воскресенська, 12/1.

Дозвіл діяв з 14.01.2019 по 14.01.2020.

Після закінчення дії вказаного дозволу 24.02.2020 Управлінням Інспекція з благоустрою міста Суми Сумської міської ради було видано Товариству з обмеженою відповідальністю Адамант-Суми дозвіл №105 на проведення земляних робіт, не пов`язаних з прокладанням, перекладенням, ремонтом інженерних мереж і споруд, а саме: замощення тротуарною плиткою та встановлення тимчасової огорожі на час будівництва за умови відновлення тротуарної плитки за адресою: м. Суми, вул. Воскресенська, 12/1 на об`єкті благоустрою: м. Суми, вул. Воскресенська, 12/1.

Дозвіл діє з 20.02.2020 по 19.02.2021.

У дозволі зазначено про те, що особа, якій видано дозвіл, зобов`язана власними силами привести об`єкт благоустрою у належний стан після закінчення проведення земляних та/або ремонтних робіт або може у випадках, передбачених пунктом 2 частини другої статті 19 Закону України Про благоустрій населених пунктів , сплатити його відновну вартість.

Крім того, у дозволі міститься примітка про те, що по закінченню робіт, до завершення терміну дії дозволу, ТОВ Адамант-Суми повинно викликати представника управління на місце проведення земляних робіт для складання акта перевірки.

Відповідно до ч.ч. 1,3 ст. 26 1 Закону України Про благоустрій населених пунктів дозвіл на порушення об`єктів благоустрою отримується у зв`язку з виконанням суб`єктами господарювання земляних та ремонтних робіт. Порядок видачі дозволів або відмови в їх видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання дозволів затверджується рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради на підставі Типового порядку, затвердженого Кабінетом Міністрів України.

Додатком 5 Порядку видачі дозволів на порушення об`єктів благоустрою або відмови в їх видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання дозволів, затвердженим рішенням Сумської міської ради 05.10.2016 № 1160-МР, визначено перелік земляних та/або ремонтних робіт, для проведення яких необхідно отримати дозвіл. Серед них: земляні або монтажні роботи, не пов`язані з прокладенням, перекладенням, ремонтом інженерних мереж і споруд; земляні або монтажні роботи, пов`язані з розриттям дорожнього покриття вулиць, доріг, майданів, площ; роботи, пов`язані з інженерними вишукуваннями; роботи, пов`язані з археологічними дослідженнями; прокладення, перекладення або заміна водостічних, водопровідних труб та водоприймальних колодязів; проведення аварійних робіт на мережах (теплопостачання, електропостачання, водопостачання, водовідведення, газопостачання, зв`язок) тощо.

Прокурор наголошує на тому, що порядок видачі вищезгаданих дозволів обумовлений необхідністю надання суб`єктам господарювання права на здійснення земляних, монтажних аварійних, ремонтних, інженерних, археологічних та інших необхідних та невідкладних робіт, які потребують порушення об`єктів благоустрою (вулиць, площ, скверів тощо), а не будь-яких робіт, що пов`язані із використанням земельної ділянки,

Згідно отриманих ТОВ Адамант-Суми дозволів на порушення об`єктів благоустрою від 14.01.2019 та 24.02.2020 відповідачу-1 надано право проводити земляні роботи, не пов`язані з прокладанням, ремонтом інженерних мереж і споруд, а саме: замощення тротуарною плиткою та встановлення тимчасової огорожі на час будівництва.

Однак замощення тротуарною плиткою не належить до аварійних, ремонтних чи інших невідкладних робіт, тому отримання відповідного дозволу для таких цілей є безпідставним та надуманим, і свідчить виключно про приховування забудовником дійсних намірів щодо використання зайнятої земельної ділянки під будівельний майданчик.

Прокурор зазначає, що виданий управлінням Інспекція з благоустрою міста Суми Сумської міської ради дозвіл від 24.02.2020 № 105 є правовим актом індивідуальної дії, оскільки встановлює права та обов`язки для особи, яка його отримала - ТОВ Адамант-Суми , спрямовані на використання земельної ділянки комунальної власності під будівельний майданчик шляхом огородження її парканом.

Вказаний правовий акт є незаконним, оскільки порушує права власника - територіальної громади м. Суми в особі Сумської міської ради, якою дозволу на таке використання комунальної землі в установленому порядку не надавалось.

За таких обставин, просить суд дозвіл № 105 від 24.02.2020 скасувати.

У заяві № 68/15.01.28 (вх.№1269к) від 12.03.2021 відповідач-2 просить суд закрити провадження у справі в частині вимог щодо визнання недійсним та скасування дозволу від 24.02.2020 № 105, виданого Управлінням Інспекція з благоустрою міста Суми Сумської міської ради товариству з обмеженою відповідальністю Адамант-Суми , відповідно до п.1. ч.1 ст. 231 ГПК України, оскільки вони підлягають розгдяу в порядку адміністративного судочинства.

Частина 2 статті 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами пункту 10 частини першої статті 20 ГПК України господарські суди не розглядають справи у спорах про оскарження актів (рішень) суб`єктів владних повноважень, прийнятих на виконання їхніх владних управлінських функцій.

Суб`єктом владних повноважень згідно зі статтею 4 Кодексу адміністративного судочинства України є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Отже, необхідною ознакою суб`єкта владних повноважень є здійснення цим суб`єктом публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг, при цьому ці управлінські функції чи адміністративні послуги суб`єкт здійснює саме в тих правовідносинах, у яких виник спір.

Згідно з п.14 ч.2 ст. 10 Закону України Про благоустрій населених пунктів , до повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить видача дозволу на порушення об`єктів благоустрою у випадках та порядку, передбачених цим Законом.

Відповідач 2 - Управління Інспекція з благоустрою міста Суми Сумської міської ради, на підставі ст.10 Закону України Про місцеве самоврядування , є виконавчим органом Сумської міської ради, який відповідно до п.14 ч.2 ст.10 Закону України Про благоустрій населених пунктів від 06.09.2005 року здійснює повноваження виконавчих органів сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів, до яких, зокрема, належить видача дозволу на порушення об`єктів благоустрою у випадках та порядку, передбачених цим Законом.

Крім того, ст.26-1 вищезазначеного Закону передбачає, що пов`язане з виконанням суб`єктами господарювання земляних та порушення об`єктів благоустрою, ремонтних робіт, здійснюється на підставі дозволу на порушення об`єктів благоустрою виконавчого органу сільської, селищної, міської ради.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги щодо оскарження його актів, дій чи бездіяльності з цього приводу, на підставі положень ст.55 Конституції України, ст.17 КАС України, підвідомчі адміністративним судам та повинні розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

Отже, зважаючи на положення Господарського процесуального кодексу України, спір у даній справі в частині позовних вимог щодо визнання недійсним та скасування дозволу від 24.02.2020 № 105, виданого Управлінням Інспекція з благоустрою міста Суми Сумської міської ради товариству з обмеженою відповідальністю Адамант-Суми , не належить до юрисдикції господарських судів, а провадження у справі в цій частині підлягає закриттю відповідно до п. 1 ч.1 ст. 231 ГПК України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання відповідача-2 в частині закриття провадження у справі щодо вимог про визнання недійсним та скасування дозволу від 24.02.2020 №105, виданого Управлінням Інспекція з благоустрою міста Суми Сумської міської ради товариству з обмеженою відповідальністю Адамант-Суми .

Щодо вимоги про визнання недійсним договору про відновлення елементів благоустрою від 20.02.2020 № 21, укладеного між Управлінням Інспекція з благоустрою міста Суми Сумської міської ради та товариством з обмеженою відповідальністю Адамант-Суми .

14.01.2019 між Управлінням Інспекція з благоустрою міста Суми Сумської міської ради і ТОВ Адамант-Суми укладено договір №21 про відновлення елементів благоустрою, предметом якого було відновлення елементів благоустрою відповідно до цього Договору, які розташовані за адресою: м. Суми, вул. Воскресенська, 12/1.

Пункт 4.1 договору передбачає обов`язок суб`єкта господарювання здійснювати заходи з відновлення елементів благоустрою на території, де проводились роботи у встановлені терміни.

Згідно з умовами п. 6.1 Договору він набирає чинності з моменту підписання сторонами та діє протягом 2 років з дня підписання акту перевірки стану благоустрою після виконання робіт (аварійних, земляних та/або ремонтних).

Прокурор наголошує на тому, що згідно з інформацією Управління Інспекція з благоустрою міста Суми Сумської міської ради, наведеної у листі від 17.04.2020 №112/15.01-28, будь-які роботи товариством не проводились, акт перевірки стану благоустрою після закінчення дії дозволу від 14.01.2019 не складався. У зв`язку із цим на посадову особу ТОВ Адамант-Суми складено протокол про адміністративне правопорушення у сфері благоустрою населених пунктів за ст. 152 КУпАП.

Незважаючи на відсутність реальних наслідків укладення попереднього договору, із ТОВ Адамант-Суми черговий раз був укладений аналогічний договір про відновлення елементів благоустрою від 20.02.2020 зі строком дії на 2 роки.

На думку прокуратури, вказаний договір слід визнати недійсним, оскільки він не спрямований на реальне настання правових наслідків, що ним обумовлені, а саме: відновлення об`єктів благоустрою, оскільки виданий товариству дозвіл від 24.02.2020 не передбачає виконання робіт, якими б порушувались такі об`єкти.

Зважаючи на ці обставини, а також на те, що будь-які роботи (аварійні, ремонтні тощо) у минулі періоди на виконання попередніх дозволів та договорів аналогічного змісту не проводились, відтак договір від 20.02.2020 укладено виключно для створення вигляду правомірності використання земельної ділянки комунальної власності . Таким чином, дійсна мета укладення вказаного договору немає нічого спільного з метою, визначеною у його змісті.

А отже, на думку прокурора, він є фіктивним та підлягає визнанню недійсним в судовому порядку.

У заяві № 68/15.01.28 (вх.№1269к) від 12.03.2021 відповідач-2 також просить суд закрити провадження у справі в частині вимог щодо визнання недійсним договору про відновлення елементів благоустрою від 20.02.2020 № 21, укладеного між Управлінням Інспекція з благоустрою міста Суми Сумської міської ради та товариством з обмеженою відповідальністю Адамант-Суми , відповідно до п. 1 ч.1 ст. 231 ГПК України, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що зазначений договір є адміністративним договором, а отже зазначену вимогу слід розглядати в порядку адімінстративного судочинства.

Враховуючи те, що прокурор обґрунтовує позовні вимоги в цій частині, посилаючись на те, що з метою створення вигляду правомірного використання зайнятої земельної ділянки ТОВ Адамант-Суми щорічно упродовж декількох років в Управлінні Інспекція з благоустрою міста Суми Сумської міської ради отримує дозволи на порушення об`єктів благоустрою та укладає договори про їх відновлення, суд вважає за доцільне надати правову оцінку зазначеному договору про відновлення елементів благоустрою, який укладено одночасно з видачею вищезгаданого дозволу та відмовити в задоволенні клопотання відповідача-2 щодо закриття провадження в цій частині позовних вимог.

Відповідно до частин 1, 11 статті 26-1 Закону України Про благоустрій населених пунктів , порушення об`єктів благоустрою, пов`язане з виконанням суб`єктами господарювання земляних та ремонтних робіт, здійснюється на підставі дозволу на порушення об`єктів благоустрою виконавчого органу сільської, селищної, міської ради. Особа, яка виконала на об`єктах благоустрою земляні та/або ремонтні роботи, зобов`язана власними силами привести цей об`єкт благоустрою у належний стан або може у випадках, визначених пунктом 2 частини другої статті 19 цього Закону, сплатити його відновну вартість.

Додатком 3 до Порядку видачі дозволів на порушення об`єктів благоустрою або відмови в їх видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання дозволів (далі Порядок) затверджено Договір про відновлення елементів благоустрою.

Таким чином, даний договір є типовим, тобто таким, що затверджений компетентним органом із завчасно встановленими умовами.

Відповідно до ч. 4 ст. 20 Закону України Про благоустрій населених пунктів , рішення місцевих органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо благоустрою території певного населеного пункту є обов`язковими для виконання розміщеними на цій території підприємствами, установами, організаціями та громадянами, які на ній проживають.

Із вказаного випливає обов`язковість виконання вимог Порядку особами, що отримують дозвіл на порушення об`єктів благоустрою, які розташовані на території Сумської міської об`єднаної територіальної громади.

Як було встановлено судом вище, ТОВ Адамант-Суми був виданий дозвіл на порушення об`єктів благоустрою №15/15.01-32 від 14.01.2019р.

Відповідно до вказаного Порядку, дозвіл видається Управлінням Інспекція з благоустрою міста Суми Сумської міської ради на підставі письмової заяви та доданих до неї документів.

У пункті 11 Порядку передбачений вичерпний перелік підстав для відмови у видачі дозволу, якими є:

- подання заявником неповного пакета документів, необхідних для одержання дозволу, згідно з п.10 цього Порядку;

- виявлення в поданих документах недостовірних відомостей;

- негативний висновок за результатами проведених експертиз та обстежень інших наукових і технічних оцінок, необхідних для видачі дозволу.

Відповідно до ч. 3 ст. 5 Закону України Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності відмова у видачі документа дозвільного характеру за підставами, не передбаченими законами, не допускається.

Під час розгляду документів, наданих ТОВ Адамант-Суми для отримання дозволу на порушення об`єктів благоустрою, відповідачем-2 підстав для відмови у видачі дозволу виявлено не було.

Згідно з умовами п. 18 Порядку отримання дозволу є підставою для обов`язкового укладення Договору про відновлення елементів благоустрою в 10-тиденний термін з управлінням згідно з Додатком 3 до цього Порядку.

Керуючись даним положенням, відповідач-2 уклав вказаний договір №9/15.01-32 від 14.01.2019 р. з ТОВ Адамант-Суми .

У подальшому, після видачі дозволу №105, між відповідачами було укладено договір №21 від 20.02.2020 про відновлення елементів благоустрою за змістом, аналогічним попередньому договору.

Водночас відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України, ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав , свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. ч. 1 та 3 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) на момент вчинення правочину вимог, які встановлені статтею 203 ЦК України. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

Частиною 3 статті 203 ЦК України передбачено, що правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно зі ст. 234 ЦК України фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним

Фіктивний правочин характеризується тим, що сторони вчиняють такий правочин лише для виду, знаючи заздалегідь, що він не буде виконаним; вчиняючи фіктивний правочин, сторони мають інші цілі, ніж ті, що передбачені правочином. Фіктивним може бути визнаний будь-який правочин, якщо він не має на меті встановлення правових наслідків. Ознака вчинення його лише для вигляду повинна бути властива діям обох сторін правочину. Якщо одна сторона діяла лише для вигляду, а інша - намагалася досягти правового результату, такий правочин не може бути фіктивним.

Позивач, який звертається до суду з позовом про визнання правочину фіктивним, повинен довести суду відсутність в учасників правочину наміру створити юридичні наслідки.

Верховний Суд у постанові від 31 березня 2021 року у справі №201/2832/19 зазначив, що для визнання правочину фіктивним необхідно встановити наявність умислу всіх сторін правочину. Саме собою невиконання правочину сторонами не означає, що укладено фіктивний правочин. Якщо сторонами не вчинено будь-яких дій на виконання такого правочину, суд ухвалює рішення про визнання правочину недійсним без застосування будь-яких наслідків.

Основними ознаками фіктивного правочину є: введення в оману (до або в момент укладення угоди) третьої особи щодо фактичних обставин правочину або дійсних намірів учасників; свідомий намір невиконання зобов`язань договору; приховування справжніх намірів учасників правочину.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 05.06.2019 у справі №522/6069/14-а висловилась про те, що під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду. Тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за певних обставин.

Повноваження відповідача-2 як виконавчого органу Сумської міської ради, який відповідно до п.14 ч.2 ст.10 Закону України Про благоустрій населених пунктів від 06.09.2005 року, здійснює повноваження виконавчих органів сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів, зокрема, щодо видачі дозволу на порушення об`єктів благоустрою та подальшого укладення відповідного договору, не можна вважати дискреційними, оскільки в разі настання визначених законодавством умов, відповідач-2 зобов`язаний до вчинення конкретних дій - в 10тиденний термін з дня видачі дозволу укласти Договір про відновлення елементів благоустрою. Підставою ж для відмови у видачі дозволу можуть бути лише визначені законом обставини за вичерпним переліком, при цьому, відповідач-2 не наділений повноваженнями за конкретних фактичних обставин діяти на власний розсуд.

Таким чином, під час укладення з відповідачем-1 договору про відновлення елементів благоустрою відповідач-2 не міг діяти з умислом або на власний розсуд.

Судом встановлено, що дозвіл видається лише на порушення об`єктів благоустрою, перелік яких визначено ст. 13 Закону України Про благоустрій населених пунктів з метою встановлення умов їх відновлення після проведення земляних робіт, а також з метою оперативного реагування та здійснення контролю за об`єктами благоустрою, де ведуться земляні, ремонтні та аварійні роботи.

Умови договору про відновлення елементів благоустрою поширюються лише на порядок відновлення порушених об`єктів благоустрою та не містять жодних умов, що регулюють порядок виникнення та реалізації права власності чи прав користування земельною ділянкою.

Земельним кодексом України передбачене загальне правило виникнення прав на землю, відповідно до якого громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів державної виконавчої влади або місцевого самоврядування у межах їх повноважень. Повноваження зазначених органів щодо надання земельних ділянок у власність чи користування передбачені у главах 2 і 3 Земельного кодексу України, Законами України Про місцеве самоврядування , Про місцеві державні адміністрації .

Чинним Земельним кодексом України (стаття 125) чітко визначено, що право власності чи право постійного користування на земельну ділянку виникає після отримання власником або користувачем земельної ділянки документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, його державної реєстрації. Право оренди земельної ділянки виникає після укладення договору оренди та його державної реєстрації. Тобто, ця стаття Земельного кодексу України встановлює нерозривний зв`язок між виникненням права власності і права постійного користування на земельну ділянку й обов`язковим одержанням її власником чи користувачем документа, що посвідчує право власності чи постійного користування земельною ділянкою і його державної реєстрації.

Таким чином, ані дозвіл на порушення об`єктів благоустрою, ані договір про відновлення елементів благоустрою не містять положень, на підставі яких може виникнути право користування земельною ділянкою та не є підставою для державної реєстрації прав на земельну ділянку. Також вказані документи не дають жодних підстав для початку виконання підготовчих та будівельних робіт або їх проведення; не є документами, на підставі яких здійснюється будівництво, реконструкція та прийняття в експлуатацію об`єктів будівництва.

Зазначені документи необхідні виключно для здійснення контролю за якісним своєчасним відновленням порушених об`єктів благоустрою, перелік яких визначено у ст. 13 Закону України Про благоустрій населених пунктів .

Таким чином, судом встановлено, що договір про відновлення елементів благоустрою від 20.02.2020 №21, укладений мж Управлінням Інспекція з благоустрою міста Суми Сумської міської ради і ТОВ Адамант-Суми в цілому відповідає загальним вимогам, додержання яких є необхідним для чинності правочину, які передбачені частинами 1-5 ст. 203 Цивільного Кодексу України.

Прокурором, у свою чергу, не подано належних доказів на підтвердження наявності в діях відповідачів під час укладення спірного договору ознак, які притаманні фіктивному правочину, відсутності в учасників правочину наміру створити юридичні наслідки, а також не доведно наявності умислу всіх сторін правочину.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необгрунтованість позовних вимог в частині визнання недійсним договору про відновлення елементів благоустрою від 20.02.2020 №21, укладеного між Управлінням Інспекція з благоустрою міста Суми Сумської міської ради і ТОВ Адамант-Суми , та відмовляє в їх задоволенні.

Щодо вимог у частині зобов`язання відповідача-1 усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні земельною ділянкою комунальної власності площею 0,1006 га, що межує із земельною ділянкою з кадастровим номером 5910136300:02:009:0004 по вул. Воскресенська, 12/1 у м. Суми, шляхом демонтажу та переміщення за її межі паркану та приведення ділянки у попередній належний стан шляхом відновлення ґрунтового покриву та замощення тротуарною плиткою.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 ЗК України громадяни та юридичні особи набувають право користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.

Земельними ділянками, які перебувають у власності територіальної громади м. Суми, розпоряджається Сумська міська рада.

Прокурор наголошує на тому, що рішення про передачу ТОВ Адамант-Суми земельної ділянки площею 0,1006 га, що межує з земельною ділянкою з кадастровим номером 5910136300:02:009:0004 по вул. Воскресенська, 12/1 у м. Суми, Сумською міською радою не приймалось.

Порядок надання земельних ділянок комунальної власності в користування вичерпно регламентовано статтею 123 ЗК України, яка передбачає надання органом місцевого самоврядування дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, розробку такого проекту на замовлення фізичної чи юридичної особи, прийняття відповідним органом рішення про його затвердження та надання землі в користування. При прийнятті вказаних рішень здійснюється перевірка відповідності місця розташування земельної ділянки вимогам законодавства та містобудівної документації.

Разом з цим, дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення вищезгаданої земельної ділянки комунальної власності відповідачем-1 не отримувався, відповідний проект не розроблявся та не затверджувався.

Прокурор зазначає, що земельна ділянка площею 0,1006 га використовується ТОВ Адамант-Суми без внесення інформації про неї до Державного земельного кадастру, присвоєння кадастрового номера та реєстрації в державних реєстрах.

Разом з цим, на жодній із вищенаведених підстав ТОВ Адамант-Суми спірну земельну ділянку не отримувало, до того ж використовує її безоплатно, не перераховуючи кошти до місцевого бюджету (у вигляді земельного податку, орендної плати, плати за земельний сервітут тощо).

На думку прокурора, ТОВ Адамант-Суми порушує права територіальної громади в особі Сумської міської ради, використовуючи земельну ділянку комунальної власності площею 0,1006 без належних правових підстав. При цьому, огородивши цю ділянку парканом, перешкоджає користуванню та розпорядженню нею. З огляду на викладене, прокурор вбачає підстави для зобов`язання відповідача-1 усунути відповідні перешкоди шляхом демонтажу і переміщення за її межі паркану та приведення ділянки у попередній належний стан шляхом відновлення грунтового покриву та замощення тротуарною плиткою.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 Цивільного кодексу України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ч. 1 ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Статтею 96 ЗК України передбачено, що землекористувачі зобов`язані не порушувати прав власників суміжних земельних ділянок та землекористувачів.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 статті 152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав.

Відповідно до ст.ст. 79-1, 125, 126 ЗК України земельна ділянка може бути об`єктом цивільних прав виключно з моменту її формування (крім випадків суборенди, сервітуту щодо частин земельних ділянок) та державної реєстрації права власності на неї. Формування земельної ділянки передбачає визначення її площі, меж та внесення інформації про неї до Державного земельного кадастру. Земельна ділянка вважається сформованою з моменту присвоєння їй кадастрового номера. Право користування земельною ділянкою виникає з моменту його реєстрації відповідно до Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень .

Відповідно до ст. ст. 73, 74, 77 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 4 ст. 74 ГПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Зі змісту ч. 1 ст. 76 ГПК України вбачається, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч.2 цієї ж статті).

Відповідно до ч. 1 ст. 91 ГПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Частиною 2 цієї ж статті передбачено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії , якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Відповідно до ч.ч. 4-6 ст. 91 ГПК України копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього , своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Судом вище було встановлено та не заперечується сторонами те, що спірна земельна ділянка не сформована: її площа та межі не визначені, інформація про неї не внесена до Державного земельного кадастру, кадастровий номер їй не присвоєно.

На підтвердження факту неправомірного користування відповідачем-1 земельною ділянкою комунальної власності площею 0,1006 га, що межує із земельною ділянкою з кадастровим номером 5910136300:02:009:0004 по вул. Воскресенська, 12/1 у м. Суми, ділянкою прокурором, зокрема, подано такі письмові докази: акт Головного управління Держгеокадастру у Сумській області від 23.01.2019 №7-ДК/7/АП/09/01-19, акт комісії при Сумській обласній державній адміністрації від 18.02.2019, висновок судової земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою від 24.05.2018 № 1404/681/831 у кримінальному провадженні №12017200440000668 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Судом встановлено, що зазначені докази в копіях були подані прокурором разом з позовною заявою в якості додатків до неї.

Крім того, прокурором у позовній заяві (т. 1 а.с.11) було зазначено про те, що оригінали долучених до позовної заяви доказів (зокрема висновку судової земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою від 24.05.2018) знаходяться у Сумській місцевій прокуратурі, а на кожному аркуші зазначеного доказу проставлено відмітку Згідно з оригіналом . Прокурор Сумської місцевої прокуратури. Підпис. С. Чепурна. 20.05.20

У той же час, в судовому засіданні 16.09.2021 під час дослідження письмових доказів по справі, було оголошено перерву до 21.09.2021, 11:30 та ухвалено прокурору подати в судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви .

Так, у судовому засіданні 21.09.2021 судом було продовжено дослідження письмових матеріалів справи, перевірено оригінали доказів, поданих прокурором, та встановлено, зокрема: оригінал акту перевірки дотримання вимог земльного законодавства за об`єктом - земельної ділянки від 23.01.2019 № 7 (а.с. 56-57) не подано та прокурор пояснив, що оригіналу вказаного доказу у нього немає; оригіналу акту щодо обстеження містобудівної ситуації на території Центрального історичного ареалу м. Суми по вул. Воскресенська, 12/1 від 18.02.2019 (а.с 58-59) не має; фото додатків до акту від 18.02.2019 (а.с.с 60-61) оригіналу не має; оригінал висновку судової земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою №1404/681/831 (а.с 62-67) знаходиться в матеріалах кримінального провадження, прокурор не має можливості надати його до суду.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У той же час, судом встановлено, що таке клопотання прокурором заявлене не було.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що прокурором не подано належних доказів на підтвердження факту безпідставного користування Товариством з обмеженою відповідальністю Адамант-Суми земельною ділянкою комунальної власності площею 0.1006 га, що межує із земельною ділянкою з кадастровим номером 5910136300:02:009:0004 по вул. Воскресенська, 12/1 у м. Суми, а отже суд не вбачає правових підстав для зобов`язання відповідача-1 усунути перешкоди в її користуванні шляхом демонтажу та переміщення за її межі паркану та приведення ділянки у попередній належний стан шляхом відновлення грунтового покриву та замощення тротуарною плиткою та відмовляє в задоволенні позовних вимог в цій частині.

Суд враховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі Серявін та інші проти України зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі Трофимчук проти України Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у контексті конкретних обставин справи.

Судом були досліджені всі документи, які надані сторонами по справі, аргументи сторін та надана їм правова оцінка. Стосовно інших доводів сторін, які детально не зазначені в рішенні, то вони не підлягають врахуванню, оскільки суперечать встановленим судом фактичним обставинам справи та не стосуються предмета доказування по даній справі.

Розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін;

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що провадження в частині позовних вимог закрите відповідно до п.1 ч.1 ст. 231 ГПК України, а в іншій частині позовних вимог судом в позові відмовлено, то на Сумську обласну прокуратуру покладаються витрати зі сплати судового збору в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 73, 74, 76-79, 123, 129, 231, 233, 236-238, 240, 241 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Клопотання Управління Інспекція з благоустрою міста Суми Сумської міської ради від 12.03.2021 №68/15.01028 (вх. №1269к від 16.03.2021) задовольнити частково.

2. Провадження у справі №920/511/20 в частині позовних вимог щодо визнання недійсним та скасування дозволу від 24.02.2020 №105, виданого Управлінням Інспекція з благоустрою міста Суми Сумської міської ради товариству з обмеженою відповідальністю Адамант-Суми - закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

3. В задоволенні позовних вимог в частині визнання недійсним договору про відновлення елементів благоустрою від 20.02.2020 № 21, укладеного між Управлінням Інспекція з благоустрою міста Суми Сумської міської ради та товариством з обмеженою відповідальністю Адамант-Суми , та зобов`язання товариства з обмеженою відповідальністю Адамант-Суми усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні земельною ділянкою комунальної власності площею 0,1006 га, що межує із земельною ділянкою з кадастровим номером 5910136300:02:009:0004 по вул. Воскресенська, 12/1 у м. Суми, шляхом демонтажу та переміщення за її межі паркану та приведення ділянки у попередній належний стан шляхом відновлення ґрунтового покриву та замощення тротуарною плиткою - відмовити.

Згідно статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У зв`язку із перебуванням судді Заєць С.В. на лікарняному з 04.10.2021 по 29.10.2021 повне судове рішення складено 01.11.2021.

Суддя С.В. Заєць