Ухвала

від 28.10.2021 по справі 295/13583/21

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЖИТОМИРА

Справа №295/13583/21

1-кс/295/6661/21

УХВАЛА

Іменем України

28.10.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

слідчої ОСОБА_3

власника майна ОСОБА_4

розглянувши клопотання про арешт майна, винесене слідчим слідчого відділу Житомирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 та погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 42021062020000054 від 26.05.2021року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 та ч. 1 ст. 365-2 КК України, та додані до нього матеріали,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернулась з клопотанням, в якому просить накласти арешт на печатку в чорному корпусі ПП «Фірми «Олсан», ідентифікаційний код 13571307; печатку в сірому корпусі ТОВ «Агрофврма «Окса», ідентифікаційний код 37546825; USB флеш-накопичувач «SP 8 Gb» білого кольору; постанову по в/п №237008222 на 1 арк.; платіжне доручення №88 «0410001» на 1 арк.; супровідний лист №13167 на 1 арк.; договір купівлі-продажу на бланку НМО0648096 на 2 арк. разом із Витягом із реєстру на 1 арк. та заявою на бланку НМВ648090 на 1 арк.; договір купівлі-продажу на бланку НМО0648096 на 2 арк. разом із Витягом на 1 арк.; оригінал технічного паспорту буд АДРЕСА_1 від 02.07.2012 на 3 арк.; заяву про визнання виконавчого провадження таким, що не підлягає виконанню від ОСОБА_6 на 3 арк.

У клопотанні вказано, що в ході досудового розслідування було встановлено, що службові особи Житомирського районного відділу державної виконавчої слудби, на підставі підробленого виконавчого листа №278\5478\18 від 21.11.2018 року, виданого Житомирським районним судом Житомирської області відкрили виконавче провадження №64896038, щодо стягнення з ОСОБА_7 513751,00 гривень боргу на користь ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та зловживаючи своїм службовим становищем, з метою одержання грошових коштів отриманих незаконним шляхом, наклали арешт на майно боржника ( ОСОБА_7 ), квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , яку у подальшому виставили на реалізацію через електронний сервіс ДП «СЕТАМ», з метою подальшої реалізації на власну користь, або на користь третіх осіб.

Встановлено, що боржник ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , а тому відповідно до ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» - виконавче провадження №64896038 підлягає закінченню, у зв`язку із смертю боржника, але згідно інформації, яка міститься на електронному сервісі ДП «СЕТАМ», нерухоме майно квартира, яка належить на праві власності ОСОБА_7 , службовими особами Житомирського РВ ДВС виставлена на реалізацію за ціною 437789, 00 гривень.

Відповідно до інформації Житомирського районного суду виконавчий лист №278\5478\18 від 21.11.2018 року про стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 боргу не видавався.

Крім того було встановлено, що службові особи Житомирського районного відділу державної виконавчої служби, на підставі виконавчого листа №278\1240\16-ц від 24.12.2018 року, виданого Житомирським районним судом Житомирської області відкрили виконавче провадження №65195205, щодо стягнення з ОСОБА_9 640520,00 гривень боргу на користь ОСОБА_8 та зловживаючи своїм службовим становищем, з метою одержання грошових коштів здобутих незаконним шляхом, наклали арешт на майно боржника ( ОСОБА_9 ), частини однокімнатної квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , яку у подальшому виставили на реалізацію через електронний сервіс ДП «СЕТАМ», з метою подальшої реалізації на власну користь, або на користь третіх осіб.

Згідно інформації, яка міститься на електронному сервісі ДП «СЕТАМ», нерухоме майно частини однокімнатної квартири, яка належить на праві власності ОСОБА_9 , службовими особами Житомирського РВ ДВС виставлена на реалізацію за ціною 152783, 00 гривень.

Відповідно до інформації Житомирського районного суду виконавчий лист №278/1240/16-ц від 24.12.2018 року про стягнення з ОСОБА_9 боргу на користь ОСОБА_8 не видавався.

Державним виконавцем Житомирського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_10 було відкрите виконавче провадження №64219515, щодо стягнення з ОСОБА_11 неіснуючого боргу на користь ОСОБА_12 та зловживаючи своїми повноваженнями, з метою отримання неправомірної вигоди останній наклав арешт на майно боржника, а саме: нерухоме майно квартира, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 , з метою подальшої реалізації на власну користь, або на користь третіх осіб.

При цьому, ОСОБА_11 померла внаслідок застосування до останньої насильницьких дій, вказане підтверджується свідоцтвом про смерть №3195 від 11.12.2017 року.

Таким чином, слідчий зазначає, що службові особи Житомирського районного відділу державної виконавчої служби спільно з іншими особами, зловживаючи своїм службовим становищем, з метою отримання грошових коштів одержаних незаконним шляхом та недопущення переходу майна у комунальну власність у зв`язку з відсутністю спадкоємців.

Так, 08.10.2021року напідставі ухвалислідчого суддіБогунського районногосуду м.Житомира від05.10.2021року,за місцемфактичного проживання ОСОБА_4 ,у приміщенніквартири,яка розташована за адресою: АДРЕСА_5 було проведено обшук, у ході якого виявлено та вилучено до камери зберігання речових доказів, Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, що за адресою: м. Житомир, вул. Л. Українки 17, наступне майно: Печатка в чорному корпусі ПП «Фірми «Олсан», ідентифікаційний код 13571307; печатку в сірому корпусі ТОВ «Агрофврма «Окса», ідентифікаційний код 37546825; USB флеш-накопичувач «SP 8 Gb» білого кольору; Постанова по в/п №237008222 на 1 арк.; Платіжне доручення №88 «0410001» на 1 арк.; Супровідний лист №13167 на 1 арк.; Договір купівлі-продажу на бланку НМО0648096 на 2 арк. разом із Витягом із реєстру на 1 арк. та заявою на бланку НМВ648090 на 1 арк.; Договір купівлі-продажу на бланку НМО0648096 на 2 арк. разом із Витягом на 1 арк.; оригінал технічного паспорту буд АДРЕСА_1 від 02.07.2012 на 3 арк.; заяву про визнання виконавчого провадження таким, що не підлягає виконанню від ОСОБА_6 на 3 арк.

В обгрунтування клопотання слідчий послалась на те, що з метою всебічного, повного й неупередженого розслідування, встановлення всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, а також з метою припинення злочинної діяльності, попередження збитків, виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказане майно, вилучене у ході проведення обшуку від 08.10.2021 року.

В судовому засіданні 28.10.2021 року слідчий ОСОБА_3 клопотанні підтримала частково та просила накласти арешт лише на USB флеш-накопичувач «SP 8 Gb» білого кольору.

Власник тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, зазначив, що флеш накопичувач належить його дружині, яка використовує останній для роботи та де зберігається електронний ключ дружини.

Заслухавши слідчого, власника тимчасово вилученого майна, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. 2 ст. 170 КПК України).

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98цього Кодексу.

Відповідно доч.1ст.98КПК Україниречовими доказамиє матеріальніоб`єкти,які булизнаряддям вчиненнякримінального правопорушення,зберегли насобі йогосліди абомістять іншівідомості,які можутьбути використаніяк доказфакту чиобставин,що встановлюютьсяпідчас кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою

Згідно п. 1-3 ч. 1 ст. 171 КПК України в клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Згідно п.п. 1, 2, 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Встановлено, що в провадженні слідчих Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження № 42021062020000054 від 26.05.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 та ч. 1 ст. 365-2 КК України за фактом вчинення службовими особами Житомирського районного відділу державної виконавчої служби спільно з іншими особами, зловживаючи своїм службовим становищем, з метою отримання грошових коштів одержаних незаконним шляхом та недопущення переходу майна у комунальну власність у зв`язку з відсутністю спадкоємців, в рамках виконавчих проваджень АСВП64219515, АСВП65195205.

Оцінивши перелік майна, яке на дімку слідчого підлягає арешту, з урахуванням обставин вчинення кримінальних правопорушень, що розслідуються, слідчий суддя дійшов висновку, що сідчим не доведено, яким критеріям, визначеним статтею 98 КПК України відповідає вилучене майно, які конкретно факти чи обставини прокурор, слідчий має намір підтверджувати за допомогою вилученого майна печаток, документів.

Слідчий суддя вважає передчасним клопотання про накладення арешту на USB флеш-накопичувач «SP 8 Gb» білого кольору, оскільки таке клопотання заявлено до фактичного огляду указаного накопичувача, з чого слідчий не має підстав стверджувати, що указаний накопичувавч може містити інформацію, що відповідає критеріям, визначені ст. 98 КПК України, при вилученні вказаного майна власник не заперечував щодо вийго вилучення та огляду.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підтав для задоволення поданого клопотання.

В силу положень частин 2, 3 ст. 169 КПК України копія судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, копія судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна негайно після його оголошення вручається слідчому, прокурору. У разі відсутності слідчого, прокурора під час оголошення судового рішення його копія надсилається таким особам не пізніше наступного робочого дня.

Слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Житомирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчийсуддя ОСОБА_1