Постанова

від 28.10.2021 по справі 480/2551/19

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2021 р.Справа № 480/2551/19 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Перцової Т.С.,

Суддів: Жигилія С.П. , Русанової В.Б. ,

за участю секретаря судового засідання - Севастьянової А.Ю.

позивача - ОСОБА_1 , представника першого відповідача - Челядіна С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 09.06.2021, головуючий суддя І інстанції: В.О. Павлічек, м. Суми, повний текст складено 14.06.21 року по справі № 480/2551/19

за позовом ОСОБА_1

до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Сумській області, Сумського апеляційного суду

про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1 , позивач) звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Сумській області (далі по тексту - УВД ФСС України в Сумській області, відповідач-1), Сумського апеляційного суду (далі по тексту - відповідач-2) в якому просила суд:

- зобов`язати Сумський апеляційний суд протягом 5 днів з дня набрання рішенням законної сили надати до Сумського міського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду у Сумській області додатково заяви - розрахунки, які б відображали правильний розрахунок страхової суми матеріального забезпечення за період з 12.12.2018 р. по 21.01.2019 р. в сумі 79826,71 грн, а за період з 22.01.19 р. по 08.02.19 р. - 36972,73 грн, із застосуванням для розрахунку матеріального забезпечення розміру суддівської винагороди у період з 12.12.18 по 31.12.18 на рівні 55845 грн, а у період з 01.01.19 по 08.02.19 на рівні 62525 грн;

- зобов`язати Управління виконавчої дирекції Фонду у Сумській області протягом місяця з дня набрання рішенням законної сили профінансувати заяви-розрахунки щодо надання матеріального забезпечення застрахованій особі ОСОБА_1 за період з 12.12.18 по 08.02.19, з нарахуванням на пред`явлені до фінансування сум страхових виплат зазначених у заявах-розрахунках від 01.02.19 р. і від 15.02.19 р., встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та три проценти річних від простроченої суми, починаючи з 01.03.2019 по день фактичного розрахунку;

- стягнути з Управління виконавчої дирекції Фонду у Сумській області на користь ОСОБА_1 завдану моральну шкоду у розмірі 5000 грн.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду по справі № 480/2551/19 від 03 грудня 2019 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 16.06.2020 року, адміністративний позов ОСОБА_1 - задоволено частково.

Зобов`язано Сумський апеляційний суд (вул. Герасима Кондратьєва, 28, м. Суми, 40003, код ЄДРПОУ 42267878) надати до Сумського міського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Сумській області додатково заяви-розрахунки з відображенням страхової суми матеріального забезпечення ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) за період з 12.12.2018 р. по 21.01.2019 р. та з 22.01.19 р. по 08.02.19 р., обчисленої відповідно до п. 25 Порядку обчислення середньої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення) для розрахунку виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26 вересня 2001 р. N 1266, без урахування сум, зазначених у заявах-розрахунках від 01.02.2019 року та від 15.02.2019 року.

Визнано протиправною бездіяльність Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Сумській області (пл. Троїцька, буд. 5, м. Суми, 40022, код ЄДРПОУ 41312573) щодо нездійснення фінансування заяв-розрахунків від 01.02.2019 року та від 15.02.2019 року на надання матеріального забезпечення застрахованій особі ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

Зобов`язано Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Сумській області (пл. Троїцька, буд. 5, м. Суми, 40022, код ЄДРПОУ 41312573) профінансувати заяви-розрахунки від 01.02.2019 року та від 15.02.2019 року щодо надання матеріального забезпечення застрахованій особі ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) за період з 12.12.2018 р. по 21.01.2019 р. та з 22.01.19 р. по 08.02.19 р., з дотриманням вимог законодавства про індексацію грошових доходів населення.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Сумській області (пл. Троїцька, буд. 5, м. Суми, 40022, код ЄДРПОУ 41312573) суму судового збору в розмірі 768,40 грн. (сімсот шістдесят вісім гривень 40 коп.).

Стягнуто на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Сумського апеляційного суду (вул. Герасима Кондратьєва, 28, м. Суми, 40003, код ЄДРПОУ 42267878) суму судового збору в розмірі 384,20 грн. (триста вісімдесят чотири гривні 20 коп.).

Повернуто ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) з Державного бюджету надміру сплачений судовий збір у розмірі 768,40 грн. (сімсот шістдесят вісім гривень 40 коп.), що внесений згідно квитанції від 10.07.2019 року № 0.0.1404371116.1.

Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 04.09.2020 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Сумській області.

ОСОБА_1 звернулася 17.12.2020 до Сумського окружного адміністративного суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення Сумського окружного адміністративного суду від 03.12.2020 у справі № 480/2551/19, в якій просила суд зобов`язати Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Сумській області подати звіт про виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 03.12.2019р. в порядку ст. 382 КАС України в 7 денний строк з дня винесення ухвали.

Заява обґрунтована тим, що рішення суду від 03 грудня 2019 року у справі № 480/2551/19, яке набрало законної сили, станом на час пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання, залишається невиконаним в частині нарахувань до виплати сум матеріальної допомоги з індексацією грошових доходів громадян.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 28.12.2020 у справі № 480/2551/19 у задоволенні вказаної заяви відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду у справі від 05.04.2021 у справі №480/2551/19 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2020 року по справі №480/2551/19 скасовано.

Справу № 480/2551/19 направлено до Сумського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 09.06.2021 у справі № 480/2551/19 в задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення від 03.12.2019 року по справі № 480/2551/19 за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Сумській області, Сумського апеляційного суду про зобов`язання вчинити дії - відмовлено.

Не погодившись із ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 09.06.2021 у справі № 480/2551/19, позивач, посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин справи, що мають значення, неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання щодо встановлення судового контролю, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 09.06.2021 у справі № 480/2551/19 і повернути справу для продовження розгляду.

Апеляційна скарга мотивована твердженнями про нез`ясування судом першої інстанції причин невиконання УВД ФСС України в Сумській області рішення суду на час подання заяви про встановлення судового контролю від 17.12.2020 та неврахування, що таке виконання рішення суду від 03.12.2019 року по справі № 480/2551/19 на час прийняття оскаржуваної ухвали від 09.06.2021 не спростовує обставин несвоєчасності вчинення відповідних дій та не звільняє від відповідальності внаслідок допущення протиправної бездіяльності. Наполягає, що оскільки вказані обставини не досліджувались судом, чим порушено приписи ст. 382 КАС України, відмова у задоволенні заяви про встановлення судового контролю є ухиленням від вжиття реального правового інструменту щодо впливу на суб`єкта владних повноважень виконати рішення суду, що є невід`ємною складовою права на судовий захист.

У надісланому до суду апеляційної інстанції відзиві на апеляційну скаргу УВД ФСС України в Сумській області, вказуючи на вірне встановлення судом першої інстанції фактичних обставин у справі, надання належної оцінки дослідженим доказам, прийняття рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, вважає, що підстави для скасування ухвали Сумського окружного адміністративного суду від 09.06.2021 по справі №480/2551/19 відсутні.

Відзив на апеляційну скаргу обґрунтований твердженнями про виконання рішення суду від 03.12.2019 у справі №480/2551/19 в повному обсязі, що не спростовується і позивачем в апеляційній скарзі, а також не наведенням в заяві поданої в порядку ст. 382 КАС України, об`єктивних, підтверджених належними і допустимими доказами підстав для встановлення судового контролю.

Сумський апеляційний суд правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Позивач в судовому засіданні підтримала вимоги апеляційної скарги, з підстав та мотивів, викладених в скарзі, та просила суд апеляційної інстанції їх задовольнити.

В судовому засіданні представник Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Сумській області просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Представник Сумського апеляційного суду в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неприбуття не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

У відповідності до ч.2 ст.313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

За таких обставин, колегія суддів вважає за можливе розглянути справи без участі представника Сумського апеляційного суду.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення позивача та представника першого відповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для встановлення судового контролю, з огляду на фактичне та повне виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 03.12.2019 у справі №480/2551/19.

Щодо клопотання позивача про відшкодування судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги на ухвалу суду від 28.12.2020 по справі №480/2551/19, суд першої інстанції, посилаючись на приписи ст. 322 КАС України, зазначив, що вирішення питання про розподіл судових витрат за перегляд справи у суді апеляційної інстанції відноситься до компетенції суду апеляційної інстанції, що переглядав справу.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що однією з основних засад здійснення судочинства є обов`язковість судового рішення.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 14 КАС України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Аналогічні положення містяться в статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Обов`язковість судових рішень, що набрали законної сили, для їх виконання на всій території України передбачена також приписами Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Аналізуючи наведені норми, колегія суддів зауважує, що судове рішення, що набрало законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок, тобто особа, якій належить виконати судове рішення, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

Конституційний Суд України, розглядаючи справу N 1-7/2013, у рішенні від 26.06.2013 року звернув увагу, що вже неодноразово вказував на те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 року N 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 року N 11-рп/2012).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 19 березня 1997 року у справі Горнсбі проти Греції суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (п. 40).

Також, Конституційний Суд України у Рішенні від 30 червня 2009 року №16-рп/2009 зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

Отже, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених нормами КАС України. При цьому, передбачені статтею 382 КАС України процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

З метою забезпечення виконання судового рішення статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено дві форми судового контролю за виконанням судового рішення: 1) зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання рішення суду; 2) накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу в сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, згідно з положеннями частин 1, 2 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати в установлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф в сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, правовою підставою для зобов`язання відповідача-1 подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Аналогічна правова позиція міститься в постановах Верховного Суду від 27 лютого 2020 року у справі № 0640/3719/18 та від 11 червня 2020 року у справі №640/13988/19.

Верховний Суд у постанові від 20 лютого 2019 року у справі № 806/2143/15 зазначив, що зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі, зокрема подання звіту, з якого слідує, що рішення суду виконано не в повному обсязі.

Також, Європейський суд з прав людини у пункті 18 рішення від 12 травня 2011 року у справі Ліпісвіцька проти України (заява N 11944/05) звернув увагу й на те, що судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні (див. пункт 197 рішення у праві Скордіно проти Італії (Scordino v. Italy), № 36813/97). Таким чином, виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (див. пункти 24- 27 рішення від 13 червня 2006 року у справі Сіка проти Словаччини (Sika v. Slovaki), N 2132/02).

В той же час, такі повноваження суду повинні бути реалізовані з урахуванням ст.129-1 Конституції України, і ці повноваження надані суду з метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві.

Отже, вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд повинен з`ясувати, чи виконано судове рішення, причини, які призвели до невиконання такого рішення та чи є вони об`єктивними, а також оцінити ризики, які можуть існувати для позивача у випадку невиконання рішення суду.

Таким чином, саме невиконання судового рішення зумовлює застосування судом заходів, передбачених ст.382 КАС України.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що на виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 03.12.2019 по справі № 480/2551/19 Сумським апеляційним судом 03.07.2020 до Сумського міського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Сумській області було надано заяви-розрахунки з відображенням страхової суми матеріального забезпечення ОСОБА_1 за період з 12.12.2018 по 21.01.2019 на суму 53782,16 грн., за період з 22.01.2019 по 08.02.2019 на суму 23611,68 грн, які обчислені відповідно до п. 25 Порядку № 1266 (т.3, а.с. 89, 90, 93, 94).

Внаслідок перерахунку страхової суми матеріального забезпечення ОСОБА_1 відповідно до п. 25 Порядку № 1266 за період з 12.12.2018 по 21.01.2019 вказана сума була зменшена на 17415,57 грн, за період 22.01.2019 по 08.02.2019 на 7645,86 грн.

На виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 03.12.2019 по справі № 480/2551/19 Сумським міським відділенням УВД ФСС України в Сумській області 10.07.2020 та 17.07.2020 перераховано на рахунок Сумського апеляційного суду грошові кошти матеріального забезпечення з тимчасової втрати працездатності в сумі 53782,16 грн та 23611,68 грн відповідно, для подальшої виплати ОСОБА_1 (т.3, а.с. 91, 92, 95, 96).

Також, на виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2019 року по справі № 480/2551/19 Сумським міським відділенням УВД ФСС України в Сумській області, згідно з наказом УВД ФСС України в Сумській області № 24-ОД від 03.02.2021, перераховано суму індексації 12694,21 грн. ОСОБА_1 відповідно до платіжного доручення № 1133 від 04.02.2021 (т.3, а.с. 97).

Отже, УВД ФСС України в Сумській області було профінансовано виплату перерахованої, відповідно до рішення Сумського окружного адміністративного суду від 03.12.2019 по справі № 480/2551/19 згідно п.25 Порядку № 1266 страхової суми матеріального забезпечення ОСОБА_1 за періоди з 12.12.2018 по 21.01.2019 та з 22.01.2019 по 08.02.2019, а також виплачено індексацію вказаних сум.

Таким чином, рішення Сумського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2019 року по справі № 480/2551/19 виконано в повному обсязі, що підтверджується наявними в матеріалах справи документами та не заперечується позивачем в апеляційній скарзі.

Разом з цим, позивач, наполягаючи на необхідності зобов`язання УВД ФСС України в Сумській області подати звіт про виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2019 року по справі № 480/2551/19, посилається на несвоєчасність виплати, належних ОСОБА_1 за вказаним судовим рішенням, грошових сум.

Колегія суддів зауважує, що лише у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених нормами КАС України, отже, несвоєчасність виконання відповідачем рішення суду, за умови його повного виконання станом на час винесення оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, не може бути підставою для зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, в порядку ст.382 КАС України подати звіт про виконання рішення суду, адже основною метою запровадження інституту судового контролю є саме спонукання такої особи до виконання рішення суду.

Враховуючи, що судовим розглядом встановлено факт повного виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2019 року по справі № 480/2551/19, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для встановлення судового контролю у вигляді зобов`язання відповідача-1 подати звіт про виконання такого рішення, у зв`язку з чим колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість заяви, поданої позивачем в порядку ст. 382 КАС України.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

В силу ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Щодо клопотання позивача про розподіл судових витрат, колегія суддів зазначає наступне.

Частиною 6 ст.139 КАС України встановлено, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Тобто, суд апеляційної інстанції наділений повноваженнями змінити розподіл судових витрат у разі зміни судового рішення або ухвалення нового у випадку ненаправлення справи новий розгляд (для продовження розгляду).

З огляду на те, що за наслідками розгляду апеляційної скарги позивача на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 28.12.2020 по справі № 480/2551/19 Другим апеляційним адміністративним судом постановою від 05.04.2021 справу № 480/2551/19 направлено до Сумського окружного адміністративного суду для продовження розгляду, колегія суддів, враховуючи приписи ч.6 ст. 139 КАС України, приходить до висновку про відсутність підстав для відшкодування сплаченого позивачем судового збору за подання апеляційної скарги.

При цьому, враховуючи, що колегія суддів не змінює судове рішення (ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 09.06.2021 у справі № 480/2551/19) та не ухвалює нове, з огляду на приписи ст. 139 КАС України, розподіл судових витрат також не здійснюється.

Керуючись ч.4 ст.241, ст.ст.243, 250, 308, 310, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 326-329, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 09.06.2021 по справі № 480/2551/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Т.С. Перцова Судді (підпис) (підпис) С.П. Жигилій В.Б. Русанова Повний текст постанови складено та підписано 01.11.2021 року