Ухвала

від 03.06.2010 по справі 16/244/14/7

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 16/244/14/7 Головуючий у 1-й інстанції: Фесюра М.В.

Суддя-доповідач: Данило ва М. В.

У Х В А Л А

Іменем України

"03" червня 2010 р. м. Київ

Колегія суддів Київськ ого апеляційного адміністра тивного суду у складі:

головуючого - судді Данило вої М. В.,

суддів: Бєлово ї Л.В., Бистрик Г.М.

при секретарі судового зас ідання Горбачовій Ю.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті К иєві апеляційну скаргу Прива тного підприємства «Берол» н а постанову господарського суду Чернiгiвської областi ві д 02 червня 2009 року у справі за ад міністративним позовом прив атного підприємства «Берол» до Державної податкової інс пекції у м. Чернігові про визн ання неправомірними дій і бе здіяльності та нечинними ріш ень, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до су ду з позовом до Державної под аткової інспекції у м. Черніг ові (далі по тексту - ДПІ) про визнання неправомірними дій і бездіяльності та нечинним и: податкового повідомлення- рішення від 30 листопада 2006 року №0009271521/0; податкових вимог від 15 с ічня 2007 року №1/57 та від 22 лютого 20 07 року №2/327; рішення від 05 квітня 2007 року №79 про стягнення штраф них санкцій.

Під час розгляду справи в су ді першої інстанції позивач неодноразово змінював позов ні вимоги. Остаточно позовні вимоги ПП «Берол»уточнено 02 ч ервня 2009 року, а саме:

- просили визнати не правомірними дії ДПІ: по пров еденню перевірки своєчаснос ті подання платником податкі в декларації з ПДВ за січень, л ютий, квітень, травень, липень , серпень, жовтень 2006 року; напр авленню акту перевірки від 30 л истопада 2006 року №922/15-243, податков ого повідомлення-рішення від 30 листопада 2006 року №0009271521/0 за адр есою: м. Чернігів, вул. Староб ілоруська, 73а, корп. 3, кв. 27; роз міщенню на дошці податкових оголошень податкового повід омлення-рішення від 30 листопа да 2006 року №0009271521/0 та податкових в имог від 15 січня 2007 року №1/57 та ві д 22 лютого 2007 року №2/327; прийняттю рішення від 23 квітня 2007 року №79; розміщенню на дошці податко вих оголошень податкових пов ідомлень-рішень від 12 листопа да 2008 року №0030141520/0, від 14 липня 2008 рок у №0016171510/0, від 12 вересня 2008 року №001965 1510/0; відмові у праві застосуван ня підприємством спрощеної с истеми оподаткування обліку та звітності за ставкою 6% у 2008 р оці;

- визнати неправомі рною бездіяльність ДПІ по не направленню позивачу акту п ро анулювання реєстрації пла тника ПДВ від 29 серпня 2008 року, а ктів перевірок від 04 листопад а 2008 року №1559/15-243, від 01 липня 2008 року №1094/15-123, від 02 вересня 2008 року №1912/15-123 та податкових повідомлень-р ішень від 12 листопада 2008 року № 003014152/0, від 14 липня 2008 року №0016171510/0, від 12 вересня 2008 року №0019651510/0;

- визнати нечинним и: повідомлення-рішення від 30 листопада 2006 року №0009271521/0; податк ову вимогу від 15 січня 2007 року № 1/57; податкову вимогу від 27 люто го 2007 року №2/327; рішення від 23 кві тня 2007 року №79; повідомлення-рі шення від 12 листопада 2008 року № 0030141520/0, від 14 липня 2008 року №0016171510/0 та в ід 12 вересня 2008 року №0019651510/0.

Постановою господарськ ого суду Чернiгiвської област i від 02 червня 2009 року позов задо волено частково:

1) визнано неправомі рними дії Державної податков ої інспекції у м. Чернігові по :

- направленню ПП «Беро л»акту перевірки від 30 листоп ада 2006 року №922/15-243, податкового п овідомлення - рішення від 30 ли стопада 2006 року № 0009271521/0 за адресо ю: м. Чернігів вул. Старобілоу ська,73а, кор. 3, кв.27;

- розміщенню на дошці п одаткових оголошень податко вого повідомлення - рішення в ід 30 листопада 2006 року № 0009271521/0 та п одаткових вимог від 15 січня 2007 року № 1/57 та від 22 лютого 2007року № 2/327;

- прийняттю рішення ві д 23 квітня 2007 року № 79 про стягне ння коштів та продаж інших ак тивів платника податків в ра хунок погашення його податко вого боргу;

- розміщенню на дошці п одаткових оголошень податко вих повідомлень - рішень від 12 листопада 2008 року №0030141520/0, від 14 ли пня 2008 року № 0016171510/0, від 12 вересня 2 008 року №0019651510/0;

- відмові у праві засто сування підприємством спрощ еної системи оподаткування о бліку та звітності за ставко ю 6% у 2008 році.

2) визнати неправомірн ою бездіяльність ДПІ по нена правленню ПП «Берол»за його фактичним місцезнаходження м актів перевірок від 04 листоп ада 2008 року № 1559/15-243, від 01 липня 2008 ро ку №1094/15-123, від 02 вересня 2008 року № 19 12/15-123 та податкових повідомлен ь - рішень від 12 листопада 2008 рок у №0030141520/0, від 14 липня 2008 року № 0016171510/0, від 12 вересня 2008 року № 0019651510/0.

3) визнати нечинними по вністю прийняті ДПІ:

- першу податкову вимо гу від 15 січня 2007 року № 1/57;

- другу податкову вимо гу від 27 лютого 2007року № 2/327;

- рішення від 23 квітня 200 7 року № 79 про стягнення коштів та продаж інших активів плат ника податків в рахунок пога шення його податкового боргу ;

- податкові повідомле ння - рішення від 14 липня 2008 року № 0016171510/0, від 12 вересня 2008 року № 00196515 10/0;

4) в решті позову відмовле но.

Не погоджуючись з вказан им судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в як ій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуальн ого права, просить позовні ви моги задовольнити повністю, а оскаржувану постанову скас увати в частині відмови у зад оволенні позовних вимог про визнання:

- неправомірними дій відпо відача щодо проведення перев ірки своєчасності подання пл атником податків декларації з ПДВ за січень, лютий, квітен ь, травень, липень, серпень, жо втень 2006 року;

- неправомірною бездіяльно сті відповідача щодо не напр авлення ПП «Берол»акту про а нулювання реєстрації платни ка на додану вартість від 29 се рпня 2008 року №111/15-248;

- нечинними повідомлення-рі шення №0009271521/0 від 30 листопада 2006 р оку та №0030141520/0 від 12 листопада 2008 р оку.

Розглянувши доводи апеля ційної скарги, перевіривши м атеріали справи та дослідивш и докази, проаналізувавши на підставі встановлених факти чних обставин справи правиль ність застосування судом пер шої інстанції норм законодав ства, колегія суддів вважає, щ о апеляційну скаргу слід зал ишити без задоволення, а пост анову суду першої інстанції без змін, з огляду на наступне .

Згідно з вимогами статті 159 К одексу адміністративного су дочинства України рішення су ду має бути законним та обґру нтованим. Законним є рішення , ухвалене судом відповідно д о норм матеріального права п ри дотриманні норм процесуал ьного права, а обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на п ідставі повно і всебічно з' ясованих обставин в адмініст ративній справі, підтверджен ими тими доказами, які були до сліджені в судовому засіданн і.

Цим вимогам оскаржуване рі шення відповідає.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 10 Зако ну України «Про державну под аткову службу в Україні»4 гру дня 1990 року №509-XII до функцій ДПІ в ідноситься контроль за своєч асністю подання платниками п одатків бухгалтерських звіт ів і балансів, податкових дек ларацій, розрахунків та інши х документів, пов' язаних з о бчисленням податків, інших п латежів, а також перевірка до стовірності цих документів щодо правильності визначенн я об' єктів оподаткування і обчислення податків, інших п латежів.

Згідно з п.п. 15.1.1. п. 15.1 ст. 15 Закону України «Про порядок погаше ння зобов' язань платників п одатків перед бюджетами та д ержавними цільовими фондами »від 21 грудня 2000 року №2181-III (далі п о тексту - Закон №2181-III) за винят ком випадків, визначених під пунктом 15.1.2 цього пункту, подат ковий орган має право самост ійно визначити суму податков их зобов' язань платника под атків у випадках, визначених цим Законом, не пізніше закін чення 1095 дня, наступного за ост аннім днем граничного строку подання податкової декларац ії, а у разі, коли така податко ва декларація була надана пі зніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазна ченого строку податковий орг ан не визначає суму податков их зобов' язань, платник под атків вважається вільним від такого податкового зобов' я зання, а спір стосовно такої д екларації не підлягає розгля ду в адміністративному або с удовому порядку.

З матеріалів справи вбачає ться, що позивач вважає незак онним податкове повідомленн я - рішення від 30 листопада 2006 ро ку №0009291521/0 з підстав несвоєчасн ості проведення перевірки по дання декларацій з ПДВ протя гом 2006 року. Також зазначає, що у податкових деклараціях под аних до ДПІ за 2006 рік відсутні б удь-які зауваження щодо неві рного заповнення або внесенн я недостовірних відомостей.

Дані твердження позивача є хибними, оскільки відповідн о до п. 7 Порядку заповнення та подання податкових декларац ій з ПДВ, затвердженого наказ ом Державної податкової адмі ністрації від 30 травня 1997 року №166, зареєстрованого в Міністе рстві юстиції України 30 червня 2005 року за №70210982, встано влено, що податкові декларац ії приймаються без попереднь ої перевірки вказаних у них в ідомостей. Зареєстровані в Д ПІ декларації підлягають док ументальній невиїздній пере вірці, за результатами якої р обиться відповідний запис у четвертому розділі податков ої декларації та складається акт про результати перевірк и.

Крім того, судом першої інст анції встановлено, що повідо млення - рішення від 30 листоп ада 2006 року оскаржувалось поз ивачем в судовому порядку.

Постановою господарського суду Чернігівської області від 17 серпня 2007 року у справі №11/ 198а, залишеною без змін ухвало ю Київського апеляційного ад міністративного суду від 04 грудня 2008року, у за доволенні позову ПП «Берол»п ро визнання нечинним спірног о податкового повідомлення - рішення відмовлено повністю .

Згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України о бставини, встановлені судови м рішенням в адміністративні й справі, що набрало законної сили, не доказуються при розг ляді інших справ, у яких берут ь участь ті самі особи або осо ба, щодо якої встановлено ці о бставини.

Суд першої інстанції визна в неправомірними дії ДПІ по п рийняттю рішення від 05 квітня 2007 року та задовольнив позовн і вимоги в цій частині, врахов уючи не направлення у визнач ений законодавством спосіб п озивачу акту і податкового п овідомлення - рішення від 30 листопада 2006 року №0009291521/0 та не узгодження податкового з обов' язання платника подат ків нарахованого контролююч им органом.

Відповідно до п.п. 6.2.4 п. 6.2 ст. 6 За кону №№2181-III передбачено, що под аткова вимога вважається над ісланою (врученою) юридичній особі, якщо її передано посад овій особі такої юридичної о соби під розписку або надісл ано листом з повідомленням п ро вручення. У цьому ж порядку надсилаються податкові пові домлення - рішення. У випадк у неможливості вручення плат нику податків зазначених вищ е документів у зв' язку з нез находженням посадових осіб, їх відмовою від прийняття аб о незнаходження фактичного м ісця розташування платника п одатків, ДПІ розміщує податк ове повідомлення або податко ві вимоги на дошці оголошень , встановленій на вільному дл я огляду місці біля входу до п риміщення ДПІ. При цьому днем вручення податкової вимоги являється день її розміщення на дошці оголошень. Податков і повідомлення або вимоги, ро зміщені з порушенням встанов леного порядку вважаються та кими, що не були врученими пла тнику податків.

Судом першої інстанції вст ановлено, що ДПІ направляла п озивачу рекомендованими лис тами від 05 грудня 2006 року №1322763 ак т перевірки та від 18 грудня 2006 р оку №1407734 податкове повідомлен ня - рішення від 30 листопада 2 006 року №0009291521/0. Проте, зазначені д окументи фактично були напра влені не на юридичну або факт ичну адресу позивача. У зв' я зку з чим були повернуті відп овідачу у зв' язку з відсутн істю підприємства за адресою , на яку направлялась докумен тація.

ДПІ складено акт від 20 грудн я 2006 року щодо встановлення фа кту повернення податкового повідомлення - рішення від 30 листопада 2006 року №0009291521/0 у зв' язку з відсутністю ПП «Берол »за юридичною адресою, зазна чивши, що вказане повідомлен ня - рішення розміщується на дошці оголошень.

Згідно з п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону №№2181-III податкове зобов' язанн я платника податків, нарахов ане контролюючим органом від повідно до пунктів 4.2 та 4.3 ст. 4 ц ього Закону, вважаються узго дженими у день отримання пла тником податків податкового повідомлення, за винятком ви падків визначених п.п. 5.2.2.

Підпунктом 6.2.1 п. 6.2 ст. 6 Закону №№2181-III передбачено, що ДПІ надс илає платнику податків подат кові вимоги лише у разі, коли п латник податків не сплачує у згоджену суму податкового зо бов' язання в установлені ст роки.

Отже, відповідач фактично н е узгодив податкове зобов' я зання платника податків.

У зв' язку з цим податкові в имоги від 15 січня 2007 року №1/57 та в ід 27 лютого 2007 року не відповід ають вимогам ст. 6 Закону №2181-III, а прийняте на підставі їх скла дання рішення від 05 квітня 2007 р оку не відповідає вимогам ст . 10 №2181-III.

З матеріалів справи вбачає ться, що ДПІ відмовилась вида ти позивачу свідоцтво про пр аво сплати єдиного податку. С воє рішення мотивувала наявн істю у позивача заборгованос ті по платежах до бюджету з ПД В.

Стосовного даного факту су дом першої інстанції встанов лено, що заборгованість не на була статусу узгодженого зоб ов' язання та відсутній пода тковий борг на цю суму. Отже, з азначені дії ДПІ є неправомі рними.

З матеріалів справи вбачає ться, що позивач не оскаржува в рішення ДПІ про анулювання реєстрації ПП «Берол»як пла тника податку на додану варт ість. Проте, позивач порушив з обов' язання щодо поверненн я податковому органу реєстра ційного посвідчення, у поряд ку та строки встановлені зак онодавством. У зв' язку з цим ДПІ 04 листопада 2008 року складе но акт перевірки своєчасност і повернення свідоцтва платн ика податку на додану вартіс ть, в якому зафіксовано факт н еповернення свідоцтва.

З огляду на зазначені факти дії ДПІ в частині прийняття п одаткового повідомлення - р ішення від 12 листопада 2008 року №0030141520/0 є правомірними.

Матеріалами справи підтве рджується не відповідність в имогам законодавства прийня тих ДПІ у 2008 році актів: від 01 лип ня 2008 року та від 02 вересня 2008 рок у, оскільки п.п. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 Зако ну №2181-III передбачає, що обов' я зок подання звітності поклад ається на особу, яка є платник ом таких видів податків.

З матеріалів справи також в бачається порушення відпові дачем вимог законодавства що до направлення у 2008 році актів перевірок та повідомлень - рішень. У зв' язку з цим розмі щення на дошці податкових по відомлень - рішень від 12 лист опада 2008 року №0030141520/0, від 14 липня 20 08 року №0016171510/0, від 12 вересня 2008 рок у №0019651510/0 суперечить вимогам ст . 6 Закону №2181-III і також є неправо мірним.

З огляду на вищезазначені ф акти колегія суддів погоджує ться з висновком суду першої інстанції щодо часткового з адоволення позовних вимог ПП «Берол».

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інста нції не спростовують і апеля ційним судом відхиляються.

Відповідно до статті 200 КАС У країни, суд апеляційної інст анції залишає скаргу без зад оволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд п ершої інстанції правильно вс тановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дод ержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів, вважає, що с уд першої інстанції правильн о встановив обставини справи та ухвалив рішення відповід но до норм матеріального та п роцесуального права. За таки х обставин, апеляційну скарг у слід залишити без задоволе ння, а постанову суду першої і нстанції - без змін.

На підставі викладеного, ке руючись статтями 196, 198, 200, 205, 206, 212 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Прив атного підприємства «Берол» - залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Чернiгiвської областi ві д 02 червня 2009 року - залишити б ез змін.

Повний текст ухвали вигото влено 07 червня 2010 року.

Ухвала набирає законної си ли з моменту проголошення та може бути оскаржена протяго м одного місяця шляхом подач і касаційної скарги до Вищог о адміністративного суду Укр аїни.

Головуючий:

Судді:< Текст >