Ухвала

від 01.11.2021 по справі 691/1307/20

ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 691/1307/20

провадження № 1-кп/691/242/21

УХВАЛА

01 листопада 2021 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , представників потерпілого: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Городищенського районного суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 2, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 309 КК України,

встановив :

У провадженні Городищенського райсуду перебуває вказане кримінальне провадження.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про заміну обвинуваченому ОСОБА_7 обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, зазначивши, що останній, будучи раніше судимим, на шлях виправлення не став та знову обвинувачується у скоєнні ряду умисних тяжких корисливих злочинів, вчинених повторно, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 3 до 6 років. 03.09.2021 обвинуваченому ОСОБА_7 вручено ухвалу суду про застосування відносно нього запобіжною заходу у вигляді домашнього арешту, з покладенням на нього відповідних обов`язків. Однак 27.09.2021 ОСОБА_7 вчинив адмінправопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП. Крім того, 29.09.2021 близько 21 год. 50 хв., перебуваючи під домашнім арештом, був відсутній за місцем свого проживання. Таке ж порушення встановлених обмежень було зафіксовано і 22.10.2021. Також до відділу прокуратури звернулася мати обвинуваченого - ОСОБА_8 , яка повідомила що її син не виконує покладені на нього судом обов`язки, вчиняє насильство відносно неї, вимагає грошові кошти та погрожує фізичною розправою. Вказані обставини, на думку прокурора, дають підстави вважати, що існують ризики, що обвинувачений, перебуваючи на волі, продовжить злочинну діяльність і буде переховуватися від суду.

Потерпіла ОСОБА_4 та представники потерпілого: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вирішення даного питання поклалися на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_7 заперечував щодо заміни обраного відносно нього запобіжного заходу, вказавши, що він не порушував встановлені відносно обмеження, а був вимушений залишити своє місце проживання з метою відвідування медичної установи та отримання наркотичних засобів за призначенням лікаря. Просив продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та встановити йому час для відвідування медичної установи.

Потерпілі: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ОСОБА_13 ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та представники потерпілих ОСОБА_16 , ОСОБА_17 у судове засідання не з`явилися, подавши заяви про розгляд справи без їх участі.

Вирішуючи питання щодо заміни обраного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд приходить до наступного.

У провадженні Городищенського районного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчинені ряду корисливих злочинів та злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, передбачених ч. 3 ст. 185, за ч. 2, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 309 КК України.

За клопотанням прокурора, ухвалою Городищенського районного суду від 03.09.2021, відносно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, термін дії якого закінчується 01.11.2021.

Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_7 раніше був засуджений за вчинення корисливих злочинів, на даний час знову обвинувачується у скоєнні ряду злочинів, що на думку суду дає підстави об`єктивно припускати про можливість вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення.

Також суд приймає до уваги, що обвинувачений ОСОБА_7 офіційного місця роботи немає, доходів не отримує, на утриманні дітей та непрацездатних батьків не має, сталих соціальних зв`язків не має, вказані обставини підвищують ступінь і характер небезпеки обвинуваченого для суспільства.

Однак, суд приймає до уваги, що обвинувачений ОСОБА_7 з`являється в судові засідання та в суду відсутні підстави припускати, що останній буде переховуватися.

Відповідно до рапорту ДОП СПД №1 ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області від 27.09.2021, цього дня ОСОБА_7 перебував у лікарні та вимагав направлення на примусове лікування. До рапорту додано письмове пояснення ОСОБА_7 .

Відповідно до рапорту ДОП СПД №1 ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області від 30.09.2021, 29.09.2021 ОСОБА_7 був помічений на розі вулиць Миру-Г.Чорнобиля.

Відповідно до рапорту ДОП СПД №1 ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області від 22.10.2021, обвинувачений ОСОБА_7 був помічений на зупинці громадського транспорту. Додано пояснення ОСОБА_7 про те, що він їздив по ліки.

У судовому засідання обвинувачений ОСОБА_7 пояснив, що він дійсно двічі їздив до лікарні щоб отримати ліки за призначенням. Третій факт залишення домоволодіння обвинувачений заперечував.

При цьому суд враховує, що як поліція так і прокурор не перевірили пояснення обвинуваченого щодо необхідності отримання медичної допомоги 27.09.2021 і 22.10.2021.

Обвинуваченим надано суду погоджену головним лікарем заяву ОСОБА_7 на отримання наркотичних засобів, психотропних речовин та/або прекурсорів і виконання призначень лікаря.

До рапорту від 30.09.2021 доказів перебування обвинуваченого розі вулиць Миру-Г.Чорнобиля не додано, а сам обвинувачений цю обставину заперечує, тому всі сумніви тлумачаться на користь останнього.

У даному випадку суд враховує, що ОСОБА_7 добровільно лікується від наркотичної залежності та щоденно отримує лікування.

При обранні запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ця обставина суду не була повідомлена та судом не враховувалася.

Залишення домоволодіння без дозволу суду дійсно є порушенням установлених обмежень. Однак оскільки обвинувачений заявляє про вимушене залишення місця проживання для отримання лікування, а прокурором дану обставину не спростовано, тому суд вважає, що цього не достатньо для зміни запобіжного заходу на більш тяжкий.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що в заміні запобіжного заходу на тримання під вартою слід відмовити, продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та визначити час для можливості відвідати медичний заклад.

Керуючись ст. 176-178, 197, 199 КПК України,

постановив:

У задоволенні клопотання прокурора про заміну обраного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відмовити.

Продовжити строк обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, строком до 24 год. 00 хв. 30.12.2021.

Дозволити обвинуваченому ОСОБА_7 щоденно залишати місце проживання: АДРЕСА_1 , у період часу з 09 год. 00 хв. до 11 год. 00 хв., з метою відвідування медичного закладу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1