Ухвала

від 01.11.2021 по справі 927/360/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

01 листопада 2021 року справа № 927/360/20 Господарський суд Чернігівської області у складі судді Демидової М.О. , розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю ВІТ КОНТРОЛ , юридична адреса: вул. Молодіжна, буд.18, с. Лучки, Липоводолинський р-н, Сумська область, 42574, офіційна електронна адреса та адреса електронної пошти не зазначені

на бездіяльність державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального МУМЮ (м.Київ) Петрухно С.О. в межах ВП №63530840

орган, дії якого оскаржуються: Печерський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального МУМЮ (м.Київ), вул. Різницька, буд.11-Б, м. Київ, 01011, e-mail: vdvs.pech@gmail.com

боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро МВМ" , місце реєстрації: вул. Лейпцизька, буд.15, м. Київ, 01021, e-mail: невідомий

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 06.10.2020 у справі №927/360/20 позов задоволено частково; присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро МВМ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інкріс-Агро" заборгованість у сумі 360000 (триста шістдесят тисяч) грн. 00 коп., штраф у сумі 72000 (сімдесят дві тисячі) грн. 00 коп., 28% річних у сумі 147193 (сто сорок сім тисяч сто дев`яносто три) грн. 28 коп., інфляційні втрати у сумі 24840 (двадцять чотири тисячі вісімсот сорок) грн. 00 коп., а також витрати зі сплати судового збору у розмірі 9060 (дев`ять тисяч шістдесят) грн. 49 коп. У задоволенні позовних вимог у частині стягнення відсотків за користування товарним кредитом у сумі 8513 грн. 03 коп. відмовлено.

Судове рішення набрало законної сили 29.10.2020, на його примусове виконання Господарським судом Чернігівської області 29.10.2020 видано наказ зі строком пред`явлення до виконання до 29.10.2023 включно.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 20.07.2021 замінено стягувача у виконавчому провадження ВП № 63530804 від 06.11.2020, відкритому у Корюківському районному відділі ДВС Північно-Східного МУМЮ (м. Суми), з примусового виконання наказу господарського суду Чернігівської області від 29.10.2020 у справі №927/360/20, з Товариства з обмеженою відповідальністю Інкріс-Агро (юридична адреса: вул. Путивльська, буд. 3, м. Суми, 40009, код ЄДРПОУ 38661762, р/р IBAN: НОМЕР_1 в АТ Райффайзен Банк Аваль ) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю ВІТ КОНТРОЛ (юридична адреса: вул. Молодіжна, буд. 18, с. Лучка, Липоводолинський р-н, Сумська область, 42574, код ЄДРПОУ 44279639, р/р IBAN НОМЕР_2 в АБ УКРГАЗБАНК , МФО 320478).

26.10.2021 до Господарського суду Чернігівської області надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю ВІТ КОНТРОЛ на бездіяльність державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального МУМЮ (м.Київ) Петрухно С.О. в межах ВП №63530840, у якій скаржник просить суд: визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Печерського ВДВС у місті Києві Центрального МУМЮ (м. Київ) Петрухно Сергія Олександровича щодо невиконання вимог розділу IV Закону України Про виконавче провадження , розділу IV Положення про автоматизовану систему виконавчих проваджень; зобов`язати державного виконавця Печерського ВДВС у місті Києві Центрального МУМЮ (м. Київ) Петрухно Сергія Олександровича привести виконавче провадження у відповідність з вимогами даного Положення: внести до Автоматизованої системи виконавчих проваджень сканкопії усіх документів (заяви, клопотання, скарги, запити державного виконавця, відповіді на запити, постанови про результати перевірки виконавчого провадження), які є у виконавчому провадженні.

В обґрунтування поданої скарги скаржник посилається на те, що державний виконавець Печерського ВДВС у місті Києві Петрухно С. О. не виконує належним чином покладені на нього Законом України Про виконавче провадження обов`язки державного виконавця щодо вжиття усіх необхідних заходів з примусового виконання судового наказу Господарського суду Чернігівської області у справі № 927/360/20 від 29.10.2020.

Відповідно статті 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно із частиною 2 статті 170 Господарського процесуального кодексу України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Крім того, стосовно вирішення питання щодо порядку надіслання копії скарги учасникам справи необхідно застосовувати загальні положення Господарського процесуального кодексу України.

За приписами п.1 ч.1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Частиною 1 статті 172 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Повідомлення усіх учасників є необхідним для дотримання принципу рівності їх перед законом та судом.

Згідно п.2 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009 та п.61 "Правил надання послуг поштового зв`язку", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, належним доказом надсилання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів та доказом, що підтверджує прийняття оператором поштового зв`язку реєстрованого поштового відправлення для пересилання є виданий ним відправникові розрахунковий документ встановленої форми (фіскальний чек, квитанція) та належним чином оформлений опис вкладення , у підтвердженням того, які саме документи вкладені до поштового відправлення. Бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

У порушення вищезазначених вимог, скаржником у підтвердження доказів направлення копії зазначеної скарги та доданих до неї документів боржнику та органу, дії якого оскаржуються надано лише описи вкладення до листа, на яких не зазначено номеру поштового відправлення, без розрахункових документів встановленої форми (фіскальних чеків, квитанцій).

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що скаржником не надано належних документів, які підтверджують відправлення боржнику та органу, дії якого оскаржуються копії скарги та доданих до неї документів.

Частиною 4 ст.170 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За таких обставин, скарга Товариства з обмеженою відповідальністю ВІТ КОНТРОЛ

на бездіяльність державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального МУМЮ (м.Київ) Петрухно С.О. в межах ВП №63530840 підлягає поверненню без розгляду, оскільки її подано без додержання вимог ч.2 ст.170 Господарського процесуального кодексу України.

Додатково суд звертає увагу скаржника на те, що скарга на дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 162 Господарського процесуального кодексу України.

При повторному зверненні із скаргою до суду скаржнику необхідно зазначити відомі номери засобів зв`язку, офіційні електронні адреси та адреси електронної пошти всіх учасників справи, а також звернути увагу на те, що єдиний унікальний номер судової справи, в межах якої Вами подано скаргу - №927/360/20, а не №927/360/21, як помилково Вами зазначено.

Керуючись ст. 170, 172, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Скаргу на бездіяльність державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального МУМЮ (м.Київ) Петрухно С.О. в межах ВП №63530840 повернути Товариству з обмеженою відповідальністю ВІТ КОНТРОЛ без розгляду.

Додаток на 22 арк.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її підписання в порядку статті 256 Господарського процесуального кодексу України та підпункту 17.5 пункту 17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала суду складена та підписана 01.11.2021.

З повним текстом ухвали можна ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою:http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя М. О. Демидова