Рішення

від 06.10.2020 по справі 927/360/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

Іменем України

06 жовтня 2020 року справа № 927/360/20 Господарський суд Чернігівської області у складі судді Демидової М.О., за участю секретаря судового засідання Рослого В.В., розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНКРІС-АГРО", вул. Путивльська, буд. 3, м. Суми,40009, e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро МВМ", вул. Коцюбинського, буд. 1А, с. Савинки, Корюківський район, Чернігівська область, 15360, e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2

про стягнення 612546грн.31коп.

представники сторін:

від позивача: не прибув;

від відповідача: не прибув;

встановив:

Товариством з обмеженою відповідальністю "ІНКРІС-АГРО" подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро МВМ" про стягнення заборгованості у сумі 360000 грн. 00 коп., штрафу у сумі 72000 грн. 00 коп., 28% річних у сумі 147193грн. 28 коп., інфляційних нарахувань у сумі 24840 грн. 00 коп., відсотків за товарним кредитом у сумі 8513 грн. 03 коп.

Позовні вимоги обгрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань, що виникли на підставі договору поставки на умовах кредиту №39-Ш від 06.07.2017.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 28.04.2020 відкрито загальне позовне провадження у справі № 927/360/20, підготовче засідання призначено на 26.05.2020. Вказаною ухвалою встановлено відповідачу строк на подання відзиву на позов - протягом п`ятнадцяти календарних днів з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву із урахуванням вимог ст. 165 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 13.05.2020 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНКРІС-АГРО" задоволено, судове засідання, призначене на 26.05.2020 на 14:15 провести в режимі відеоконференції за адресою: м. Чернігів, проспект Миру, 20, зал судових засідань №201; доручено забезпечення проведення відеоконференції Сумському районному суду Сумської області.

У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Демидової М.О. розгляд справи №927/360/20, призначеної на 26.05.2020 у режимі відеоконференції, не відбувся, про що учасники судового процесу були повідомлені належним чином.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 01.06.2020 підготовче засідання у справі №927/360/20 призначено на 16.06.2020 о 14:50.

16.06.2020 позивач подав до суду заяву про долучення доказів до матеріалів справи, а саме: акт №1/39Ш про надання послуг товарного кредитування від 16.04.2020; копію опису вкладення до цінного листа з чеком та накладною; роздруківку з сайту Укрпошти, яка підтверджує факт отримання цінного листа представником відповідача.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 16.06.2020 відкладено підготовче засідання у справі на 14.07.2020 на 14:20.

Ухвалою суду від 10.07.2020 у справі №927/360/20 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНКРІС-АГРО" про проведення судового засідання у режимі ідеоконференції №346 від 08.07.2020 задоволено; судове засідання, призначене на 14.07.2020, 14:20, провести в режимі відеоконференції за адресою: м. Чернігів, проспект Миру, 20, зал судових засідань №201; доручено забезпечення проведення відеоконференції Зарічному районному суді м. Суми, що знаходиться за адресою: вул. Академічна, буд.13, м. Суми, Сумська область, 40030.

Можливість проведення судового засідання 14.07.2020 у режимі відеоконференції була відсутня у зв?язку із відсутністю інтернет зв?язку у Зарічному районному суді м. Суми, що підтверджено довідкою Зарічного районного суду м. Суми.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 14.07.2020 закрито підготовче провадження у справі №927/360/20 та призначено справу до судового розгляду по суті на 01.09.2020 на 14:30.

Ухвалою суду від 16.07.2020 у справі №927/360/20 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНКРІС-АГРО" про проведення судового засідання у режимі відеоконференції задоволено; судове засідання, призначене на 01.09.2020, 14:30 провести в режимі відеоконференції за адресою: м. Чернігів, проспект Миру, 20, зал судових засідань №201; доручено забезпечення проведення відеоконференції Сумському районному суду Сумської області, що знаходиться за адресою: вул. Академічна, буд. 13, м. Суми, Сумська область, 40030.

У судовому засіданні, яке відбулось 01.09.2020, судом оголошено протокольно перерву до 15.09.2020, 14:15 про що відповідача повідомлено ухвалою суду від 01.09.2020

Ухвалою суду від 07.09.2020 у справі №927/360/20 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНКРІС-АГРО" про проведення судового засідання у режимі відеоконференції задоволено; судове засідання, призначене на 15.09.2020, 14:15, провести в режимі відеоконференції за адресою: м. Чернігів, проспект Миру, 20, зал судових засідань №201; доручено забезпечення проведення відеоконференції Сумському районному суду Сумської області, що знаходиться за адресою: вул. Академічна, буд. 13, м. Суми, Сумська область, 40030.

07.09.2020 позивач подав до суду клопотання про долучення документів до матеріалів справи та надання письмових пояснень.

У зв?язку із навчанням судді Демидової М.О. у період з 14.09.2020 до 25.09.2020 ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 11.09.2020 судове засідання у справі №927/360/20 призначено на 29.09.2020.

Ухвалою суду від 17.09.2020 у справі №927/360/20 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНКРІС-АГРО" про проведення судового засідання у режимі відеоконференції задоволено; судове засідання, призначене на 29.09.2020, 14:30, провести в режимі відеоконференції за адресою: м. Чернігів, проспект Миру, 20, зал судових засідань №201; доручено забезпечення проведення відеоконференції Сумському районному суду Сумської області, що знаходиться за адресою: вул. Академічна, буд. 13, м. Суми, Сумська область, 40030.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 29.09.2020 оголошено перерву у судовому засіданні до 06.10.2020, 14:30.

Ухвалою суду від 01.10.2020 у справі №927/360/20 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНКРІС-АГРО" про проведення судового засідання у режимі відеоконференції задоволено; судове засідання, призначене на 06.10.2020, 14:30, провести в режимі відеоконференції за адресою: м. Чернігів, проспект Миру, 20, зал судових засідань №201; доручено забезпечення проведення відеоконференції Сумському районному суду Сумської області, що знаходиться за адресою: вул. Академічна, буд. 13, м. Суми, Сумська область, 40030.

Можливість проведення судового засідання 06.10.2020 у режимі відеоконференції була відсутня у зв?язку із обмеженням роботи суду на період карантину у Сумському районному суду Сумської області, що підтверджено повідомленням про заборону відеоконференцій від 06.10.2020 із сайту Сумського районного суду Сумської області.

У судове засідання 06.10.2020 сторони не прибули.

Відповідачем у встановлений судом строк відзив на позов не наданий.

Відповідач у справі не повідомляв суд про намір подати відзив на позовну заяву у більш тривалий строк згідно положень п. 4 розділу Х "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Враховуючи достатність часу, наданого сторонам для подачі доказів в обґрунтування своїх позиції по справі, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, господарським судом в межах наданих йому повноважень, сторонам створені усі належні умови для надання доказів.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно дослідивши надані докази, суд встановив такі фактичні обставини.

06.07.2017 сторонами у справі укладений договір поставки на умовах товарного кредиту №39-Ш (далі за текстом - договір) (а.с. 7-9), у відповідності з умовами пункту 1.1-1.2 якого у строки, визначені договором, постачальник (позивач у справі) зобов`язується передати у власність покупця (відповідач у справі) продукцію виробничо-технічного призначення (надалі - товар), а покупець зобов`язується прийняти товар і оплатити його ціну, сплативши за нього визначену договором грошову суму, а також сплатити відсотки за користування товарним кредитом в сумі, визначеній відповідно до умов договору. Найменування товару, його кількість, ціна за одиницю, строк поставки покупцю та базис поставки, порядок та термін оплати товару та нарахованих відсотків, а також інші умови, визначені в додатках до договору, які є невід`ємною його частиною. Фактична номенклатура, асортимент та кількість за задоволеними постачальником замовленням визначаються згідно видаткових накладних. Перераховані аванси зараховуються в оплату товару, який було реалізовано в першу чергу.

Відповідно до п. 2.1 договору загальна вартість договору складається із загальної вартості товару, визначену із урахуванням вимог п.п. 2.2-.2.5 договору, що передається за договором та сум належних до сплати відсотків за користування товарним кредитом. Вартість (ціна) товару встановлюється у гривнях і відображається у додатках до договору.

У пункті 2.6 договору зазначено, що покупець проводить розрахунки з постачальником на умовах внесення оплати вартості (ціни) товару, визначеної із врахуванням вимог п.п. 2.2-2.5, у вигляді авансової частини та відстроченого платежу, у розмірах, вказаних у додатках до договору, шляхом перерахування коштів в національній валюті на банківський рахунок постачальника.

Сторонами укладено додаток до договору №АІ00000 від 30.10.2017, у якому погоджено номенклатуру товару, кількість, ціну, суму (360000 грн. 00 коп.) та порядок оплати: передплата 20% - 72000 грн. 00 коп. до 03.11.2017, кредит 80% - 288000 грн. 00 коп. до 31.10.2018; % річних- 1; річна ставка відсотків - 1%.(а.с.10).

У п. 2.12 договору зазначено, що моментом переходу права власності на товар від постачальника до покупця є дата виписки видаткової накладної на товар.

Відповідно до п. 3.2.1 договору покупець зобов`язаний провести оплату за товар та сплатити відсотки за користування товарним кредитом з дотриманням порядку та термінів, передбачених п. 2 договору та додатку до договору.

Пунктом 9.12 визначено, що даний договір складений у двох оригінальних примірниках, по одному для кожної із сторін та набирає чинності з моменту його підписання.

Позивач свої зобов`язання за договором та додатком до договору №ІА000001968 від 30.10.2017 виконав у повному обсязі, поставивши відповідачеві товар на загальну суму 360000 грн. 00 коп.,що підтверджується видатковою накладною №1980 від 30.10.2017 на суму 360000грн. 00 коп. (а.с. 11).

Факт отримання товару за вказаною накладною відповідачем не спростовано.

Відповідач у порушення умов договору та додатку до договору розрахунок за поставлений товар не здійснив, заборгованість склала 360000 грн. 00 коп..

Заборгованість у розмірі 360000 грн. 00 коп. заявлена до стягнення позивачем за даним позовом.

Відповідно до п. 7.2 договору у випадках порушення умов даного договору постачальник має право притягти покупця до відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань по оплаті у встановлені договором терміни вартості (ціни) товару та/або відсотків за користування товарним кредитом. За порушення даних умов договору покупець :

А) сплачує за кожен день прострочення на користь постачальника пеню у розмірі 0,1% від вартості несвоєчасно поставленого товару за кожен день прострочення поставки, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у період прострочення, від суми боргу за кожен день прострочення;

Б) сплачує штраф у розмірі 20% від несплаченої суми, яка склалася на наступний день після прострочення виконання грошового зобов`язання;

В) сплачує на користь постачальника 28 (двадцять вісім) відсотків річних від простроченої суми та індекс інфляції за весь час прострочення (ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України).

Пунктом 7.3 договору визначено, що керуючись ст. 259 Цивільного кодексу України сторони дійшли згоди про збільшення строку позовної давності по зобовязанням (сплаті заборгованості, пені, штрафу, відсотків та індексу інфляції), що виникли на підставі договору до 3-х років. Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання грошових зобовязань здійснюється без застосування ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України.

З посиланням на п. 7.2 (Б) договору позивачем заявлено до стягнення з відповідача штрафу у розмірі 20% від несплаченої суми, яка склалася на наступний день після прострочення виконання грошового зобов`язання у розмірі 72000 грн. 00 коп., що позивач обґрунтовує наявним у позовній заяві розрахунком. (а.с. 2).

На підставі п. 7.2 (В) та приписів ст. 625 Цивільного кодексу України позивачем заявлено до стягнення з відповідача 28% річних за період прострочення платежу з 01.11.2018 по 16.04.2020 у розмірі 147193 грн. 28 коп., а також інфляційні нарахування за листопад 2018 - березень 2020 у розмірі 24840 грн. 00 коп., що позивач обґрунтовує наявними у матеріалах справи розрахунками. (а.с. 2-3).

Пунктом 2.7 договору за користування товарним кредитом покупець сплачує на користь постачальника відсотки, розмір яких передбачений додатком до договору. Сума відсотків підлягає оподаткуванню податком на додану вартість. Податок на додану вартість додається до нарахованої суми відсотків та підлягає обов`язковій оплаті покупцем.

Відповідно до п. 2.8 договору строк користування товарним кредитом починається з дня, передбаченого додатком до договору, але не раніше дня наступного за днем отримання товару покупцем, та закінчується в день повного розрахунку покупцем за поставлений товар.

З посиланням на п. 2.7 договору та додатку до нього позивачем заявлено до стягнення з відповідача суму відсотків за користування товарним кредитом за період з 31.10.2017 по 16.04.2020 у розмірі 8513 грн. 03 коп.

Згідно додатку №ІА000001968 від 30.10.2017 кредит надається під 1% річних.

Таким чином, у додатку до договору №ІА000001968 від 30.10.2017 не йдеться про відсотки за користування товарним кредитом, а зазначено про відсотки річних, що підтверджено змістом таблиць у додатках.

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог та необхідність часткового задоволення позову з таких підстав .

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Спір між сторонами даної справи виник у зв`язку з простроченням виконання відповідачем зобов`язань з оплати одержаного за договором поставки на умовах товарного кредиту №39-Ш від 06.07.2017 товару.

Договір від 06.07.2017 №39-Ш, що укладений сторонами у даній справі, за своєю правовою природою є договором поставки.

Відповідно до статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За правилами статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Матеріалами справи, її фактичними обставинами підтверджено факт поставки обумовленого договором товару за вищезазначеною накладною на загальну суму 360000 грн. 00 коп. (а.с. 11). Вищевказані обставини відповідачем не спростовано.

Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання не допускається, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства. Вказана норма за своїм змістом кореспондується з приписами п.1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Як встановлено ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Вартість поставленого товару у визначений п. 2.6 договору строк та додатку до нього відповідач не сплатив, заборгованість склала 360000 грн. 00 коп. Факт отримання товару за договором відповідач не заперечує. Товар повернутий позивачеві не був.

З урахуванням викладеного вище вимога щодо стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за поставлений товар у сумі 360000грн. 00 коп. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Також позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 20% від несплаченої суми, яка склалася на наступний день після прострочення виконання грошового зобов`язання у розмірі 72000 грн. 00 коп. на підставі п. 7.2 (Б) договору.

Відповідно до п. 7.2 договору у випадках порушення умов даного договору постачальник має право притягти покупця до відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань по оплаті у встановлені договором терміни вартості (ціни) товару та/або відсотків за користування товарним кредитом. За порушення даних умов договору покупець :

А) сплачує за кожен день прострочення на користь постачальника пеню у розмірі 0,1% від вартості несвоєчасно поставленого товару за кожен день прострочення поставки, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у період прострочення, від суми боргу за кожен день прострочення;

Б) сплачує штраф у розмірі 20% від несплаченої суми, яка склалася на наступний день після прострочення виконання грошового зобов`язання;

В) сплачує на користь постачальника 28 (двадцять вісім) відсотків річних від простроченої суми та індекс інфляції за весь час прострочення (ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 231 ГК України законом щодо окремих видів зобов`язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається.

Згідно із частиною 4 статті 231 ГК України розмір штрафних санкцій встановлюється законом, а в разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в передбаченому договором розмірі. При цьому, розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або в певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Враховуючи, що у відповідача виникло прострочення виконання грошового зобов`язання, позивачем правомірно нараховано та заявлено до стягнення штраф у розмірі 20% від несплаченої суми на підставі п. 7.2 (Б) договору.

Перевіривши розрахунок штрафу та враховуючи відсутність будь-яких заперечень відповідача щодо обґрунтованості здійсненого позивачем розрахунку, суд дійшов висновку про правомірність вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю ІНКРІС-АГРО про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Агро МВМ штрафу у розмірі 72 000,00 грн.

Крім того позивачем нараховано та заявлено до стягнення 28% річних у сумі 147193грн. 28 коп. та інфляційні втрати у сумі 24840 грн. 00 коп. відповідно до вимог ст. 625 ЦК України.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем нараховано та заявлено до стягнення з відповідача на підставі п. 7.2 (В) та приписів ст. 625 Цивільного кодексу 28% річних за період прострочення платежу з 01.11.2018 по 16.04.2020 у розмірі 147193 грн. 28 коп., а також інфляційні нарахування за листопад 2018 - березень 2020 у розмірі 24840 грн. 00 коп., з що позивач обґрунтовує наявними у матеріалах справи розрахунками. (а.с. 2-3).

Наданий позивачем розрахунок вказаних нарахувань відповідає фактичним обставинам справи та враховуючи визнання відповідачем зазначених сум 28% річних та інфляційних нарахувань у повному обсязі, суд дійшов висновку, що вимога про стягнення з відповідача 28% річних за період прострочення платежу з 01.11.2018 по 16.04.2020 у розмірі 147193 грн. 28 коп., а також інфляційних нарахувань за листопад 2018 - березень 2020 у розмірі 24840 грн. 00 коп. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Також позивачем з посиланням на п. 2.7 договору та додатків до нього заявлено до стягнення з відповідача суму відсотків за користування товарним кредитом за період з 31.10.2017 по 16.04.2020 у сумі 8513 грн. 03 коп.

Щодо нарахування позивачем суми відсотків за користування товарним кредитом суд зазначає таке.

Розмір відсотків за користування товарним кредитом не зазначений ані у договорі, ані у додатках до нього. Так, у додатках №ІА000001968 від 30.10.2017 зазначено лише "% річних", що не може судом на власний розсуд тлумачитися як чітке встановлення сторонами договору саме розміру відсотків за користування товарним кредитом, що мають відмінну від річних (ст. 625 Цивільного кодексу України) правову природу.

За таких обставин вимога позивача про стягнення з відповідача відсотків за користування товарним кредитом за період з 31.10.2017 по 16.04.2020 у сумі 8513 грн. 03 коп. є безпідставною та задоволенню не підлягає .

Таким чином, позов підлягає задоволенню у частині вимог заборгованості за поставлений товар у сумі 360000 грн. 00 коп., штрафу у розмірі 72000 грн. 00 коп., 28% річних за період просточення платежу з 01.11.2018 по 16.04.2020 у сумі 147193 грн. 28 коп., а також інфляційні нарахування за листопад 2018 - березень 2020 у розмірі 24840 грн. 00 коп.

В решті позову слід відмовити за необґрунтованістю.

Судові витрати покладаються судом на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог відповідно до положень ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 129, 232, 236-241, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро - МВМ", вул. Коцюбинського, буд. 1А, с. Савинки, Корюківський район, Чернігівська область, 15360, код 41226605 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інкріс-Агро", вул. Путивльська, буд. 3, м. Суми, 40009, код 38661762, заборгованість у сумі 360000 (триста шістдесят тисяч) грн. 00 коп., штраф у сумі 72000 (сімдесят дві тисячі) грн. 00 коп., 28% річних у сумі 147193 (сто сорок сім тисяч сто дев`яносто три) грн. 28 коп., інфляційні втрати у сумі 24840 (двадцять чотири тисячі вісімсот сорок) грн. 00 коп., а також витрати зі сплати судового збору у розмірі 9060 (девять тисяч шістдесят) грн. 49 коп.

3. У задоволенні позовних вимог у частині стягнення відсотків за користування товарним кредитом у сумі 8513 грн. 03 коп. відмовити.

В судовому засіданні 06.10.2020 оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Рішення набирає законної сили у строк та в порядку, встановленому ст.241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду в строк, встановлений ст.256 Господарського процесуального кодексу України та в порядку, передбаченому ст.257Господарського процесуального кодексу України з урахуванням приписів п.п.17.5 п.17 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

З повним текстом рішення можна ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою:http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст рішення підписаний 08.10.2020.

Суддя М.О. Демидова