Постанова

від 02.10.2007 по справі 2-26/17279.1-2006

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

2-26/17279.1-2006

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД

Постанова

Іменем України

27 вересня 2007 року   Справа № 2-26/17279.1-2006

                    Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Котлярової О.Л.,

суддів                                                                      Дугаренко О.В.,

                                                                                          Антонової І.В.,

за участю представників сторін:

позивача: Раєвська Л.П., довіреність № 64 від 01.08.2007, Товариство з обмеженою відповідальністю "Звукспецмонтаж";

відповідача:  не з'явився, Дочірнє підприємство "Загальнокурортний Будинок культури" закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця";

відповідача: Асатрян Т.Л., довіреність № 18/07-1 від 18.07.2007, Закрите акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця";

відповідача:  не з'явився, Комунальне підприємство "Ялтинське бюро технічної інвентаризації"

після відкладення справи у судове засідання 27 вересня 2007 року представники сторін не з'явились

розглянувши апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Проніна О.Л.) від 8 червня 2007 року у справі № 2-26/17279.1-2006

за позовом           товариства з обмеженою відповідальністю "Звукспецмонтаж" (вул. Чернова, 30-1, Ялта, 98637)

до

1. Дочірнього підприємства "Загальнокурортний Будинок культури" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" (вул. Кірова/Ломоносова, 37/98д, Ялта, 98604)

2. Закритого акціонерного товариства  лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" (вул. Ш. Руставелі, 39/41, Київ, 01023)

3. Комунального підприємства "Ялтинське бюро технічної інвентаризації" (вул. Дзержинського, 4, Ялта, 98600)

про визнання права власності, спонукання зареєструвати право власності на майно

                                                            ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 08 червня 2007 року у справі №2-26/17279.1-2006 (суддя Проніна О.Л.), з урахуванням ухвали господарського суду Автономної Республіки Крим від 06 серпня 2007 року про виправлення пункту другого резолютивної частини рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 08 червня 2007 року, позов задоволено.

За товариством з обмеженою відповідальністю "Звукспецмонтаж" визнано право власності на частку майна - будівлі та споруди танцювального майданчика "Дружба", літ. "А", загальною площею 1.355,1 кв.м, яке знаходиться у місті Ялта, парк "Приморський", в праві спільної часткової власності в розмірі 85,29%, що складає 433302,00 грн.

Комунальне підприємство "Ялтинське бюро технічної інвентаризації"   зобов'язано зареєструвати право власності на частку майна - будівлі та споруди танцювального майданчика "Дружба", літ. "А", загальною площею 1.355,1 кв.м, яке знаходиться у місті Ялта, парк "Приморський", в праві спільної часткової власності в розмірі 85,29%, що складає 433302,00 грн. за товариством з обмеженою відповідальністю "Звукспецмонтаж".

Задовольняючи позовні вимоги, господарський суд Автономної Республіки Крим виходив з того, що договір про співробітництво припинив свою дію 25 жовтня 2005 року, отже товариство з обмеженою відповідальністю "Звукспецмонтаж" відповідно до положень статті 367 Цивільного кодексу України має право на поділ майна. Розмір часток сторін у договірі про співробітництво від 25 жовтня 2000 року встановлений рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 01 лютого 2007 року у справі № 2-21/14167.1-2006 та складає 85,29% та 14,71%.  

Не погодившись з рішенням суду, закрите акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення господарського суду першої інстанції, у задоволенні позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга  мотивована посиланнями закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця"  на порушення господарським судом Автономної Республіки Крим норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування всіх обставин справи. Детальніше доводи викладені в апеляційній скарзі.

Від товариства з обмеженою відповідальністю "Звукспецмонтаж"   надійшов відзив на апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця", у якому товариство з обмеженою відповідальністю "Звукспецмонтаж" просить апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" залишити без задоволення, рішення господарського суду Автономної Республіки Крим залишити без змін.

Від закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи з причини неможливості забезпечення явки представника у судове засідання. Судова колегія не знайшла підстав для задоволення заявленого клопотання, оскільки закрите акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" не надало доказів поважності причини неможливості явки представника у судове засідання.  

Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 27 вересня 2007 року здійснено заміну судді Ткаченко М.І. на суддю Антонову І.В.

У судові засідання дочірнє підприємство "Загальнокурортний Будинок культури" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" та Комунальне підприємство "Ялтинське бюро технічної інвентаризації" не з'явилися, про місце і час розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином.

Враховуючи те, що явка представників сторін не визнавалась обов'язковою та є правом, а не обов'язком учасників судового процесу, а також те, що в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду апеляційної скарги, судова колегія ухвалила можливим розглянути справу за відсутністю учасників судового процесу, які  не з'явились у судове засідання, за наявними в матеріалах справи доказами.

Повторно розглянувши матеріали справи в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що правовідносини сторін виникли до 01 січня 2004 року та продовжуються після зазначеної дати та відповідно до пункту 4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, яким передбачено, що Цивільний   кодекс  України  застосовується  до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності. Щодо цивільних відносин,  які виникли до набрання  чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків,  що  виникли  або  продовжують  існувати після набрання ним чинності, отже спір підлягає вирішенню на підставі норм діючого Цивільного кодексу України.

З матеріалів справи вбачається, що між товариством з обмеженою відповідальністю "Звукспецмонтаж" та "Загальнокурортним будинком культури" Дочірнього підприємства "Ялтакурорт" закритого акціонерного товариства "Укрпрофоздоровниця" 25 жовтня 2000 року був укладений договір про співробітництво.

Відповідно до пункту 1.1 вказаного договору сторони домовились спільно діяти для досягнення загальних господарських цілей, як то: співробітництво в області діяльності з організації культурного дозвілля шляхом об'єднання майна та обладнання, а також інтелектуальних можливостей та досвіду в даній сфері.

Пунктом 5.1 договору про співробітництво від 25 жовтня 2000 року закріплено, що грошові та майнові внески сторін, внесені для виконання зобов'язань по договору на момент підписання договору, є власністю сторін та узагальнюванню не підлягають.

На виконання пункту 5.1 договору про співробітництво від 25 жовтня 2000 року відповідно до протоколу № 1 від 17 січня 2001 року "Загальнокурортний будинок культури" Дочірнього підприємства "Ялтакурорт" закритого акціонерного товариства "Укрпрофоздоровниця" передав, а товариство з обмеженою відповідальністю "Звукспецмонтаж" прийняло цілісний майновий комплекс –танцювальний майданчик "Дружба", розташований за адресою: парк „Приморський” у місті Ялта. На момент передачі вказаного майна у якості внеску в спільну діяльність його вартість була 0, що підтверджується балансовою довідкою № 01-1/78 від 28 жовтня 2000 року.

На виконання пункту 5.1 договору про співробітництво від 25 жовтня 2000 року відповідно до протоколу № 2 від 01 червня 2001 року "Загальнокурортний будинок культури" Дочірнього підприємства "Ялтакурорт" закритого акціонерного товариства "Укрпрофоздоровниця" передав, а товариство з обмеженою відповідальністю "Звукспецмонтаж" прийняло цілісний майновий комплекс - танцювальний зал Будинку культури, розташований за адресою: місто Ялта, вул. Ломоносова 29. На момент передачі вказаного майна у якості внеску в спільну діяльність його вартість була 24600,00 грн., що підтверджується балансовою довідкою № 02-1/78 від 28 жовтня 2000 року

В свою чергу на виконання пункту 5.1 договору про співробітництво від 25 жовтня 2000 року відповідно до протоколу № 1 від 17 січня 2001 року товариство з обмеженою відповідальністю "Звукспецмонтаж" як внесок у спільну діяльність передало та встановило в цілісному майновому комплексі –танцювальному майданчику "Дружба" та цілісному майновому комплексі Будинку культури для організації центру відпочинку та розваг –освітлювальне обладнання та звукову апаратуру, 2 касових апарата, малоцінні предмети та грошові кошти. Вартість переданого складала на момент передачі 74714,00 грн., що підтверджується балансовою довідкою № 10-5/246 від 25 жовтня 2000 року.

В ході розгляду справи було встановлено, що товариством з обмеженою відповідальністю "Звукспецмонтаж" за згодою "Загальнокурортного будинку культури" Дочірнього підприємства "Ялтакурорт" закритого акціонерного товариства "Укрпрофоздоровниця" проведено капітальний ремонт об'єктів, що були внесками у спільну діяльність відповідно до пункту 5.1 договору про співробітництво від 25 жовтня 2000 року.

Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 01 лютого 2007 року у справі № 2-21/14167.1-2006 був задоволений позов товариства з обмеженою відповідальністю "Звукспецмонтаж" до дочірнього підприємства "Загальнокурортний Будинок культури" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця". На підставі факту здійснення товариством з обмеженою відповідальністю "Звукспецмонтаж" невідокремлених поліпшень спільного майна вартістю 358588,80 грн. за рахунок власних коштів за згодою "Загальнокурортного будинку культури" Дочірнього підприємства "Ялтакурорт" закритого акціонерного товариства "Укрпрофоздоровниця" встановлений розмір часток за договором про співробітництво, укладеним між товариством з обмеженою відповідальністю "Звукспецмонтаж" та "Загальнокурортним будинком культури" Дочірнього підприємства "Ялтакурорт" закритого акціонерного товариства "Укрпрофоздоровниця" 25 жовтня 2000 року, в розмірі: дочірнє підприємство "Загальнокурортний Будинок культури" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" –14,71%, що складає 74714,00 грн., товариство з обмеженою відповідальністю "Звукспецмонтаж" –85,29%, що складає 433302,00 грн.

Статтею 1132 Цивільного кодексу України закріплено, що за договором простого товариства сторони (учасники) беруть зобов'язання об'єднати свої вклади та спільно діяти з метою одержання прибутку або досягнення іншої мети.

Відповідно до положень статті 1134 Цивільного кодексу України внесене  учасниками  майно,  яким  вони  володіли на праві власності, а також вироблена у результаті спільної діяльності продукція та одержані від такої діяльності плоди і доходи є спільною частковою власністю учасників, якщо інше не встановлено договором простого товариства або законом.

Згідно із статтею 1141 Цивільного кодексу України договір простого товариства припиняється, зокрема, у разі спливу строку договору простого товариства. Поділ майна, що є у спільній власності учасників, і спільних прав вимоги, які виникли у них, здійснюється в порядку, встановленому цим Кодексом.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідно до пункту 7.1 договору про співробітництво, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "Звукспецмонтаж" та "Загальнокурортним будинком культури" Дочірнього підприємства "Ялтакурорт" закритого акціонерного товариства "Укрпрофоздоровниця" 25 жовтня 2000 року, строк дії вказаного договору –до 25 жовтня 2005 року.

Пунктом 7.3 договору про співробітництво від 25 жовтня 2000 року визначено, що при розірванні договору сторони проводять звірку взаємних вимог.

Відповідно до статті 357 Цивільного кодексу України частки  у  праві  спільної  часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом. Співвласник  має  право  на  відповідне  збільшення  своєї частки у праві спільної часткової власності, якщо поліпшення спільного майна, які не можна відокремити, зроблені ним своїм коштом за згодою всіх співвласників, з додержанням встановленого порядку використання спільного майна.

На підставі викладеного, враховуючи те, що відповідно до вимог статті 16 Цивільного кодексу України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права, а також те, що відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені  рішенням  господарського  суду  (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони, а рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 01 лютого 2007 року у справі № 2-21/14167.1-2006 на підставі факту здійснення товариством з обмеженою відповідальністю "Звукспецмонтаж" невідокремлених поліпшень спільного майна вартістю 358588,80 грн. за рахунок власних коштів за згодою "Загальнокурортного будинку культури" Дочірнього підприємства "Ялтакурорт" закритого акціонерного товариства "Укрпрофоздоровниця" встановлений розмір часток за договором про співробітництво в розмірі: дочірнє підприємство "Загальнокурортний Будинок культури" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" –14,71%, що складає 74714,00 грн., товариство з обмеженою відповідальністю "Звукспецмонтаж" –85,29%, що складає 433302,00 грн., суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що господарським судом Автономної Республіки Крим правомірно задоволенні позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Звукспецмонтаж" про визнання права власності на частку майна - будівлі та споруди танцювального майданчика "Дружба", літ. "А", загальною площею 1355,1 кв.м, яке знаходиться у місті Ялта, парк "Приморський", в праві спільної часткової власності в розмірі 85,29%, що складає 433302,00 грн.

Стосовно позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Звукспецмонтаж" про зобов'язання Комунального підприємства "Ялтинське бюро технічної інвентаризації" зареєструвати право власності на частку майна - будівлі та споруди танцювального майданчика "Дружба", літ. "А", загальною площею 1.355,1 кв.м, яке знаходиться у місті Ялта, парк "Приморський", в праві спільної часткової власності в розмірі 85,29%, що складає 433302,00 грн. суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що відповідно до пункту 1 статті 5 Закону України „Про Державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень” від 1 липня 2004 року № 1952-ІV систему органів державної реєстрації прав складають центральний орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері державної реєстрації права, створена при ньому державна госпрозрахункова юридична особа з консолідованим балансом (центр державного земельного кадастру) та її відділення на місцях, які є місцевими органами державної  реєстрації прав.

До  створення  єдиної  системи органів реєстрації прав,  а також до формування Державного реєстру прав  у  складі  державного земельного  кадастру  реєстрація  об'єктів нерухомості проводиться комунальними підприємствами бюро технічної інвентаризації пункт 5 Перехідних положень Закону України „Про Державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень”.

Згідно з пунктом 1.3 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 615 від 28 січня 2003 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28 січня 2003 року за № 66/7387, реєстрація прав власності здійснюється   комунальними підприємствами бюро технічної інвентаризації.

Тобто, як випливає з приписів даної правової норми, органи реєстрації прав є органами виконавчої влади, яким законодавством делеговані владні повноваження у сфері суспільних правовідносин, пов'язаних  зі здійсненням від імені держави дій щодо реєстрації прав власності на нерухоме майно.

Таким чином, Комунальне підприємство "Ялтинське бюро технічної інвентаризації" є органом державної влади, який у правовідносинах з підприємствами (об'єднаннями), установами та організаціями щодо реєстрації прав на майно, реалізує владні управлінські функції.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України до компетенції адміністративних судів входить розгляд спорів фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Тобто позовні вимоги щодо зобов'язання Комунального підприємства "Ялтинське бюро технічної інвентаризації" зареєструвати право власності на частку майна є публічно-правовими і на них поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Відповідну правову позицію викладено в постанові Верховного Суду України від 6 червня 2006 року № 14/366пн.

Абзацами першим та другим пункту 6 розділу VІІ “Прикінцеві та перехідні положення” (в редакції Закону України від 06 жовтня 2005 року № 2953-IV) Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Проте дані позовні вимоги про зобов'язання Комунального підприємства "Ялтинське бюро технічної інвентаризації" зареєструвати право власності на частку майна, які мають публічно-правовий характер, судом першої інстанції в порушення вимог статей 1, 12 Господарського процесуального кодексу України після набрання чинності Кодексом адміністративного судочинства України розглянуто в порядку господарського судочинства.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що рішення господарського суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Звукспецмонтаж" про зобов'язання Комунального підприємства "Ялтинське бюро технічної інвентаризації" зареєструвати право власності на частку майна прийнято з порушенням вказаних вище норм процесуального права, тому підлягає скасуванню, провадження у справі в цей частині позовних вимог слідує припинити.

Керуючись статтями 101, пунктом 4 статті 103, пунктом 4 частини 1 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України

                                                            ПОСТАНОВИВ:          

1. Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 8 червня 2007 року у справі № 2-26/17279.1-2006 змінити, виклавши резолютивну частину у наступній редакції:

"Позов задовольнити частково.

Визнати за товариством з обмеженою відповідальністю "Звукспецмонтаж" (м. Ялта, вул. Чернова, 30-1, ОКПО 24024494)  право власності на частку майна - будівлі та споруди танцювального майданчика "Дружба", літ. А загальною площею 1355,1 кв.м., який знаходиться у м. Ялта, парк "Приморський",  в праві спільної часткової власності в розмірі 85,29%, що складає 433302 грн."

3. У частині позовних вимог про зобов'язання  Комунального підприємства "Ялтинське бюро технічної інвентаризації" зареєструвати право власності   на частку майна - будівлі та споруди танцювального майданчика "Дружба", літ. А загальною площею 1355,1 кв.м., який знаходиться у м. Ялта, парк "Приморський",  в праві спільної часткової власності в розмірі 85,29%, що складає 433302 грн. за товариством з обмеженою відповідальністю "Звукспецмонтаж" (м. Ялта, вул. Чернова, 30-1, ОКПО 24024494)  провадження у справі припинити.

Головуючий суддя                                                  О.Л. Котлярова

Судді                                                                                О.В. Дугаренко

                                                                                І.В. Антонова