Ухвала

від 01.11.2021 по справі 631/36/21

НОВОВОДОЛАЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 631/36/21

номер провадження 2/631/380/21

У Х В А Л А

п р о з а к р и т т я п і д г о т о в ч о г о п р о в а д ж е н н я т а п р и з н а ч е н н я

с п р а в и д о с у д о в о г о р о з г л я д у п о с у т і

01 листопада 2021 року селище міського типу Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Мащенко С. В.

за участю:

секретаря судового засідання Колодяжної А. О.

розглянувши усно у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 приміщення суду цивільну справу з єдиним унікальним № 631/36/21 (провадження № 2/631/380/21) за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Фоменко Павло Миколайович, до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ВЕРДИКТ КАПІТАЛ і приватного виконавця Юхименко Ольги Леонідівни Про стягнення коштів , -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду відповідно до ухвали про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі, постановленої 25.01.2021 року, перебуває цивільна справу з єдиним унікальним № 631/36/21 (провадження № 2/631/380/21) за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Фоменко П. М., до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ВЕРДИКТ КАПІТАЛ і приватного виконавця Юхименко О. Л. Про стягнення коштів , що розглядається за правилами загального позовного провадження.

Зі змісту позову вбачається, що сторона позивача просить стягнути з ТОВ Вердикт-Капітал на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 36744,35 гривень; стягнути з приватного виконавця Юхименко О. Л. на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 7995,18 гривень, а також судові витрати покласти на відповідачів (а. с. 3).

Положеннями частини 1 статті 196 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Під час підготовчого провадження сторонами були вчинені такі дії.

22.02.2021 року за допомогою електронних засобів зв`язку за вхідним № ЕП-306/21-вх, та через канцелярію суду 26.02.2021 року за вхідним № 1072/21-вх, надійшов відзив на позовну заяву з додатками, в якому представник відповідача ТОВ Вердикт-Капітал - генеральний директор Іжевський О. В., просить прийняти відзив до розгляду та відмовити позивачу у задоволенні позову повністю (а. с. 37 - 38, 39 - 40, 41, 55 -56, 57 - 58, 59 - 63).

24.02.2021 року за вхідним № 1017/21-вх надійшов відзив на позовну заяву з додатками, в якому відповідач - приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко О. Л. просить відмовити позивачу у задоволенні позову повністю (а. с. 44 - 47).

23.03.2021 року за вхідним № 1577/21-вх від представника відповідача ТОВ Вердикт-Капітал - генерального директора Іжевський О. В. надійшло клопотання про зупинення провадження по справі до вирішення Дергачівським районним судом Харківської області справи з єдиним унікальним № 619/4810/20 за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ТОВ Вердикт-Капітал до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Тотожне за своїм змістом клопотання надійшло за допомогою електронних засобів зв`язку 17.03.2021 року за вхідним № ЕП-438/21-вх, які були отримані суддею Мащенко С. В. 29.03.2021 року у зв`язку із перебуванням на лікарняному в період з 11.03.2021 року по 26.03.2021 року (а. с. 68 - 70, 71 - 79, 81 - 83, 84 - 92).

21.05.2021 року за допомогою електронних засобів зв`язку за вхідним № ЕП-773/21-вх, та через канцелярію суду 27.05.2021 року за вхідним № 2853/21-вх, від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Фоменка П. М., який діє на підставі довіреності, посвідченої 11.02.2021 року приватним нотаріусом Нововодолазького районного нотаріального округу Харківської області, зареєстровано в реєстрі під № 153, а також свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю (серії ЗП № 001521), виданого Радою адвокатів Запорізької області 05.01.2018 року, надійшла уточнена позовна заява, в якій позивач зменшив розмір своїх позовних вимог, залишивши вимоги щодо стягнення грошових коштів з ТОВ Вердикт-Капітал на користь ОСОБА_1 в сумі 36744,35 гривень (а. с. 102 - 103, 104).

01.06.2021 року за вхідним № 2953/21-вх від відповідача - приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко О. Л. надійшло клопотання про закриття провадження по справі в частині позовних вимог до неї, оскільки грошові кошти в сумі 7995,18 гривень були повернуті ОСОБА_1 (а. с. 108 -109, 110).

06.10.2021 року за вхідним № ЕП-1511/21-вх від представника позивача - ОСОБА_1 - адвоката Фоменка П. М. надійшло заперечення на клопотання про зупинення провадження по справі (а. с. 163).

В підготовче судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився , про дату, час і місце засідання повідомлявся належним чином відповідно до приписів Цивільного процесуального кодексу України, про причини своєї неявки суд не повідомив, однак скористався правом, наданим йому частиною 1 статті 58 зазначеного кодексу, щодо участі у судовому процесі через свого представника за довіреністю - адвоката Фоменка П. М. (а. с. 21, 22).

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Фоменко П. М., який діє на підставі довіреності, посвідченої 11.02.2021 року приватним нотаріусом Нововодолазького районного нотаріального округу Харківської області, зареєстровано в реєстрі під № 153, а також свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю (серія ЗП № 001521), виданого Радою адвокатів Запорізької області 05.01.2018 року, у підготовче судове засідання теж не з`явився, про дату, час і місце засідання повідомлявся належним чином відповідно до приписів Цивільного процесуального кодексу України, про причини своєї неявки суд не повідомив, однак надав клопотання, зареєстроване за вхідним № ЕП-1537/21-вх від 11.10.2021 року, в якому просив вирішити питання про закриття підготовчого судового засідання за відсутністю сторони позивача (а. с. 21, 22, 174).

Представник відповідача ТОВ Вердикт-Капітал - адвокат Карпухін Д. Ю., який діє на підставі довіреності № 16, виданої 15.01.2021 року ТОВ Врдикт-Капітал в особі генерального директора Іжаковського О. В., а також Свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 586, виданого 04.08.2006 року Луганською обласною кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури, у підготовче судове засіданні також не з`явився, про дату, час і місце засідання повідомлявся належним чином відповідно до приписів Цивільного процесуального кодексу України, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про відкладення або про закриття підготовчого провадження за його відсутності не надавав (а. с. 122, 123).

Відповідач приватний виконавець виконавчого округу по місту Києву Юхименко О. Л. у підготовче судове засіданні теж не з`явилась, про дату, час і місце засідання повідомлялась належним чином відповідно до приписів Цивільного процесуального кодексу України, про причини своєї неявки суд не повідомила, заяв про відкладення або про закриття підготовчого провадження за її відсутності не надала.

Відповідно до змісту частини 1 статті 58 Цивільного процесуального кодексу України сторона може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Зі змісту частини 1 статті 223 цього ж кодексу вбачається, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею, а згідно з приписами частини 3 статті 211 зазначеного вище цивільного процесуального кодифікованого закону України особи, які беруть участь у справі, мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Про наявність такого клопотання у сторони позивача свідчить відповідне клопотання, долучене до матеріалів справи.

За таких обставин, беручи до уваги те, що суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації учасниками справи, що не з`явились, їх процесуальних прав на безпосередню участь у підготовчому провадженні в суді, покладаючись на заяву представника позивача щодо проведення підготовчого судового засідання за їх відсутності, суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання без них.

Таким чином, всебічно, повно та об`єктивно з`ясувавши обставини справи та всі фактичні данні, які мають значення для вирішення питання, пов`язаного із закриттям підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду, - суд приходить до такого.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази, визначено порядок розгляду справи, а також вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до приписів статті 197 цивільного процесуального кодифікованого закону України, сторони не виявили бажання передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Окрім того, спір між сторонами в добровільному порядку не врегульований, консенсусу щодо вирішення спору шляхом примирення сторони не знайшли.

Відповідачі скористалися своїм правом щодо надання відзиву на позовну заяву, з метою здійснення правосуддя на засадах змагальності й рівності учасників судового процесу перед законом і судом, всебічного, повного, об`єктивного, справедливого, неупередженого та своєчасного з`ясування всіх обставини справи і всіх фактичних даних в межах заявлених вимог, що мають значення для вирішення справи за суттю, суд вважає за можливе прийняти його й долучити до матеріалів справи.

Також, позивачем були уточнені позовні вимоги, в наслідок яких змінено суб`єктний склад учасників справи й з числа відповідачів виключено приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольгу Леонідівну.

Зустрічний позов й відповідь на відзив підчас підготовчого провадження у цій справ не надходили, питання про залучення до участі у справі інших осіб, заміну неналежного відповідача належним, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог й призначення експертизи не вирішувались.

Також судом не встановлено підстав для розв`язування у даній справі й інших питань, визначених пунктами 8-14 частини 2статті 197Цивільного процесуального кодексу України .

Вирішуючи ряд нагальних питань у підготовчому провадженні, суд не знаходить підстав задля зупинення провадження у справі, і вважає за можливе та необхідне відмовити у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі як таке, що не достатньо обґрунтоване з їх боку на цей час.

Згідно з пунктом 15 частини 2 статті 197 Цивільного процесуального кодексу України у підготовчому судовому засідання суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декілька судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 200 Цивільного процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки інших клопотань не надійшло, справа перебуває на стадії підготовчого провадження тривалий час, на протязі якого сторони мали об`єктивну змогу надати усі наявні у них докази, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, встановивши задля з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, наступний порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються: вислухати вступні слова учасників справи, допитати викликаного спеціаліста (свідка) та дослідити наявні письмові докази.

Постановляючи ухвалу суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що пунктом 160 частини 1 Указу Президента України Про реорганізацію місцевих загальних судів № 451/2017 від 29.12.2017 року шляхом реорганізації (злиття) Валківського районного суду, Коломацького районного суду та Нововодолазького районного суду Харківської області утворено Валківський окружний суд - у Валківському, Коломацькому та Нововодолазькому районах Харківської області із місцезнаходженням у містах Валках, селищі міського типу Новій Водолазі та селі Різуненковому Коломацького району Харківської області.

За змістом пункту 3 розділу XII Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про судоустрій і статус суддів № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року районні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.

Окрім того, Постановою Верховної Ради України № 807-ІХ від 17.07.2020 року Про утворення та ліквідацію районів , що набрала чинності 19.07.2020 року, змінений адміністративно-територіальний устрій нашої Держави.

Зокрема, відповідно до підпункту 20 пункту 3 та абзаців 3 і 6 підпункту 20 пункту 1 цієї Постанови ліквідований Нововодолазький район Харківської області та утворені Красноградській район Харківської області (з адміністративним центром у місті Красноград) у складі території Старовірівської сільської територіальної громади та Харківський район Харківської області (з адміністративним центром у місті Харків) у складі території Нововодолазької селищної територіальної громади, що затверджені Кабінетом Міністрів України, тощо.

При цьому, як чітко визначив законотворець у пункті 6 своєї Постанови, у продовж тримісячного строку з дня набрання нею чинності Кабінет Міністрів України повинен привести свої нормативно-правові акти у відповідність із нею та забезпечити таке приведення міністерствами та іншими центральними органами виконавчої влади їх нормативно-правових актів.

Одночасно із цим, приписами статті 125 Конституції України, прийнятої 28.06.1996 року № 254к/96-ВР (із змінами та доповненнями), а також статтею 17 Закону України Про судоустрій і статус суддів , закріплено, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності, спеціалізації, інстанційності і визначається законом.

Натомість, закон, який змінює існуючу систему судоустрою та приводить її у відповідність до нового адміністративно-територіального устрою, не прийнятий, Валківський окружний суд на цей час свою діяльність не розпочав, а тому справа перебуває на розгляді належного суду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 125 Конституції України, прийнятої 28.06.1996 року № 254к/96-ВР (із змінами та доповненнями); статтею 17 і пунктом 3 розділу XII Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про судоустрій і статус суддів № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року (із змінами та доповненнями); Постановою Верховної Ради України № 807-ІХ від 17.07.2020 року Про утворення та ліквідацію районів ,пунктом 160 частини 1 Указу Президента України Про реорганізацію місцевих загальних судів № 451/2017 від 29.12.2017 року, статтями 1 - 5, 7, 12, 13, 18, 42, 43, 58, 62, 64, 76 - 80, 89, 128 - 131, 189, 196- 198, 200, 211, 214, 223, 255, частиною 2 статті 256, пунктом 1 частини 1 та частиною 2 статті 258, статтями 259 - 261, частинами 5 та 11 статті 272, частиною 2 статті 352 та частиною 2 статті 353 Цивільного процесуального кодексу України № 1618-ІV від 18.03.2004 року (в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03.10.2017 року із змінами та доповненнями),-

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду уточнену позовну заяву за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Фоменко Павло Миколайович, до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ВЕРДИКТ КАПІТАЛ Про стягнення коштів , виключивши з числа відповідачів приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольгу Леонідівну.

Закрити підготовче провадження у цивільній справі з єдиним унікальним № 631/36/21 (провадження № 2/631/380/21) за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Фоменко Павло Миколайович, до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ВЕРДИКТ КАПІТАЛ Про стягнення коштів .

Призначити справу до судового розгляду по суті на 25 листопада 2021 року о 13 годині 00 хвилин та провести усно у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 приміщення Нововодолазького районного суду Харківської області, розташованого за адресом:вулиця 40 років Перемоги, будинок № 1, селище міського типу Нова Водолага Харківської області, 63202.

Про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті , а також про дату, час і місце судового засідання повідомити всіх учасників справи, які не були присутніми у цьому судовому засідання, за правилами та в порядку, визначеному Цивільним процесуальним кодексом України, в тому числі шляхом надсилання судової повістки про виклик тим учасникам справи, які не скористались приписами частини 3 статті 211 зазначеного кодексу.

Роз`яснити учасникам справи, що їх неявка у судове засідання за умови належного повідомлення про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті на підставі наявних у ній даних чи доказів, крім випадків, визначених статтею 223 Цивільного процесуального кодексу України.

Також роз`яснити учасникам судового процесу, що згідно із приписами частини 3 статті 131 Цивільного процесуального кодексу України, вони зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання, інакше вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Крім того, роз`яснити учасникам судового процесу, що згідно із приписами частини 1 та 2 статті 131 Цивільного процесуального кодексу України, вони зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження), місцезнаходження, а також про зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти або іншої аналогічної інформації під час провадження справи. У разі відсутності такої заяви судова повістка надсилається їм на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Вказане положення закону застосовуються також у разі відсутності заяви про зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти, які учасник судового процесу повідомив суду.

Повідомити учасників справи, що інформацію щодо її розгляду, вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://nv.hr.court.gov.ua .

Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом двох днів з дня її складення.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала, що набрала законної сили, обов`язкова для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання ухвали є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Ухвалу постановлено, складено шляхом комп`ютерного набору, підписано суддею в нарадчій кімнаті в одному примірнику й оголошено публічно.

Суддя: С. В. Мащенко