Рішення

від 14.06.2010 по справі 2-894-10

УМАНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Копія

Справа № 2- 894-10

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2010 року Уманськ ий міськрайонний суд Черкас ької області в складі:

головую чого-судді Резнік Ю.В.

при секрет арі Ящук Л.І.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у м. Умань ц ивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ?ІС ТРАСТ” про розірвання договору купівлі -продажу та відшкодування мо ральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до с уду з позовом до ТОВ ?ІС ТРАСТ ” про розірвання договору ку півлі-продажу та відшкодуван ня моральної шкоди. В позові в ін вказує, що 19 червня 2007 року в Уманському магазині ?ейнфор д-3”, який належить ТОВ ?ІС ТРАС Т” ним був придбаний телев ізора „Rainford TFT - 4070TSPC. Факт придба ння товару ОСОБА_1 підтв ерджується видатковою накл адною №3-R-326 і при покупці йому б уло дано гарантійний талон н а придбаний товар із гаранті єю 36 місяців. Однак в наступно му, під час використання теле візор, придбаний позивачем т овар неодноразово ламався і його ремонтували і повертал и на не тривалий час назад піс ля чого він знову ламався. Так вперше телевізор виходив з л аду і в магазині в якому придб авався був забраний на гаран тійний ремонт 23.04.2009 року, що під тверджується відповідним ак том. Повернули його з ремонту 05.06.2009 року, але працював він усь ого два дні. Вдруге телевізор був зданий в ремонт 09.06.2009 року, п овернутий - 24.07.2009 року, але пра цював усього 2 місяці 14 днів. Т ретій раз телевізор був здан ий в ремонт 05.10.2009 року і поверну тий - 17.11.2009 року, працював усьо го 2 години. Четвертий раз теле візор був зданий в ремонт 30.11.2009 року, разом із документацією на нього, в т.ч. і гарантійний т алон був забраний у зв”язку з проведенням гарантійного ре монту , та до цього часу телеві зор не повернутий.. Листами від 19.11.2009 року та 14.01.2010 року дружи на позивача повідомляла відп овідача про вищевказані обст авини з вимогою повернути ко шти, однак вимога про поверн ення коштів залишилися без з адоволення та відповіді. У зв ”язку з відсутністю телевіз ора на протязі тривалого пер іоду часу, позивач змушений був докладати додаткових зус иль для організації свого жи ття і зазнав моральних страж дань, оскільки він був позбав лений можливості відпочиват и в сімейному колі, що призвел о до зміни в організації його сімейного відпочинку та мор альні страждання були зумовл ені тим, що несправність теле візора змусила його неоднора зово звертатись до магазину. Тому він заявив про стягнен ня з відповідача моральної ш коди в сумі 1 700 грн. та відшкоду вати витрати на правову допо могу в сумі 400 грн.

У судовому засіданні позив ач ОСОБА_1 позов підтрима в посилаючись на зазначені в ньому обставини. Просив суд розірвати договір купівлі-пр одажу та стягнути з відпові дача у відшкодування матері альних витрат кошти в сумі 7 1 99,00 грн., у відшкодування морал ьної шкоди - 1 700 грн., а судові витрати - 400 грн.

Представник відповідача п о дорученню - ОСОБА_2 позо в не визнав і в своїх пояснен нях вказував, що дійсно пози вач придбавав телевізор в ма газині, який належав відпові дачу, але в послідуючому , коли точно він вказати не може, вла сник магазину помінявся і то му вони у позивача на ремонт телевізор не приймали і про ц ей факт їм взагалі нічого не в ідомо. Чому в магазині прийма ли по актах товар на ремонт у п озивача, яким ними не продава вся, він пояснити не зміг. Так як і в запереченні, в своїх поя сненнях в суді представник в ідповідача вказував, що у раз і належного звернення позива ча до ТОВ ?ІС ТРАСТ” з відповід ними заявами і надання доказ ів з приводу несправності те левізора та його поверненні, їх фірма готова відшкодуват и позивачу вартість телевіз ора.

Заслухавши пояснення пози вача, представника відповід ача, допитавши свідка ОСОБ А_3 - дружину відповідача, я ка підтвердила факт придбанн я телевізора у відповідача т а його неодноразового ремонт у, після якого в останнє стано м на час розгляду справи теле візор їм не повернули і при ць ому по телефону, номер якого її дали в магазині де вони ку пили телевізор, вона в телефо нному режимі неодноразово с пілкувалася з представником відповідача однак ніяких ре зультатів це не дало, вивчивш и і дослідивши матеріали спр ави, суд вважає, що позов підл ягає до часткового задоволе ння з наступних підстав.

Судом в судовому засіданні із пояснень сторін та показі в свідка, що допитаний в судов ому засіданні, встановлено: в 19 червня 2007 року ОСОБА_1 при дбав в магазині ?ейнфорд-3”, як ий належав відповідачу, тел евізор „Rainford TFT - 4070TSPC. Також факт придбання товару позивачем у відповідача підтверджуєть ся видатковою накладною №3-R-326 від 19 червня 2007 року ( а.с 5), де вка зана ціна придбаного телевіз ора - 7 199 грн. і при покупці О СОБА_1 було дано гарантійни й талон на придбаний товар із терміном гарантії - 36 місяц ів.

Як вбачається з мате ріалів справи, телевізор нео дноразово передався в магаз ині за адресою м. Умань, вул.. Ле ніна,3 в ремонт: 09.06.2009 року ( а.с. 19), 05.1 0.2009 року ( а.с. 20), 30.11.2009 року ( а.с. 21). При цьому, як встановлено в судов ому засіданні із пояснень по зивача, що підтверджені пока зами свідка ОСОБА_3 після того, як телевізор був останн ій раз зданий в ремонт він з ре монту їм повернутий не був і в загалі згідно акту, який їм н адали в магазині ремонт теле візора не можливий і він підл ягає поверненню на завод, яки й його виготовив, куди він і по вернутий.

Згідно ст. 1 ЗУ «Про зах ист прав споживачів» недолік - це будь-яка невідповідніст ь продукції вимогам норматив но-правових актів і норматив них документів, умовам догов орів або вимогам, що пред'явля ються до неї, а також інформац ії про продукцію, наданій вир обником (виконавцем, продавц ем).

Відповідно до ч.4 ст. 10 З У «Про захист прав споживачі в» за наявності у роботі (посл узі) істотних недоліків спож ивач має право вимагати розі рвання договору та відшкодув ання збитків.

Статтею 1 ЗУ «Про захис т прав споживачів» встановле но, що істотний недолік - недолік, який робить нем ожливим чи недопустимим вико ристання товару відповідно д о його цільового призначення , виник з вини виробника (прода вця, виконавця), після його усу нення проявляється знову з н езалежних від споживача прич ин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених оз нак: а) він взагалі не може бут и усунутий; б) його усунення по требує понад чотирнадцять ка лендарних днів; в) він робить т овар суттєво іншим, ніж перед бачено договором.

Відповідно до ч.1 ст. 8 ЗУ «Про захист прав споживачів » у разі виявлення протягом в становленого гарантійного с троку недоліків споживач, в п орядку та у строки, що встанов лені законодавством, має пра во вимагати безоплатного усу нення недоліків товару в роз умний строк. Згідно ч.9 вказано ї норми при пред'явленні спож ивачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару в они повинні бути усунуті про тягом чотирнадцяти днів з да ти його пред'явлення або за зг одою сторін в інший строк.

14 січня 2010 року на адрес у відповідача був посланий п исьмовий лист - претензія в якому ставиться питання про повернення суми вартості пр идбаного телевізора, однак в казаний лист адресатом отрим аний не був і за закінченням т ерміну зберігання 19.02.2010 року п овернутий адресату. Крім тог о, в судовому засіданні предс тавник відповідача підтвер див покази свідка ОСОБА_3 стосовно того, що номер телеф он по якому вона дзвонила дій сно їхній, однак працівник з т аким ім' ям у них уже не працю є і будь-якої інформації з при воду правовідносин з позива чем вона керівництву не пові домляла. При цьому пояснити п ричини неодноразового прий ому товару на ремонт в магаз ині, який відповідачу не нале жить представник відповідач а не зміг і доказів на підтвер дження своїх пояснень з цьог о приводу суду не надав.

Відповідно до Акту те хнічного огляду від 22.12.2009 року № 06/12 , телевізор „Rainford TFT - 4070TSPC, у яког о після 10-15 хв. роботи гасне екр ан, - не підлягає ремонту і пов инен бути повернутий на заво д, який його виготовив. Також у даному акті вказано, телевіз ор станом на день його складе ння знаходиться на заводі дл я списання і утилізації.

З урахуванням відсут ності в матеріалах справи до казів проведення ремонту Тов ару у встановлений законодав ством строк та інформації, що міститься в акті технічного огляду від 22.12.2009 року №06/12 сервіс ної служби, суд вважає вимоги позову щодо розірвання дого вору купівлі-продажу телевіз ора „Rainford TFT - 4070TSPC та стягнення йо го вартості з відповідача на користь позивача обґрунтова ними.

Одночасно з цим суд вв ажає за необхідне звернути у вагу на те, що відповідно до ви мог статті 17 ЗУ «Про захист пр ав споживачів» у разі коли пі д час гарантійного строку не обхідно визначити причини вт рати якості продукції, прода вець (виконавець, виробник) зобов'язаний у триде нний строк з дня одержання ві д споживача письмової згоди організувати проведення екс пертизи продукції. Експертиз а проводиться за рахунок про давця (виконавця, виробника). Я кщо у висновках експертизи б уде доведено, що недоліки вин икли після передачі продукці ї споживачеві внаслідок пору шення ним встановлених прави л використання, зберігання ч и транспортування або дій тр етіх осіб, вимоги споживача н е підлягають задоволенню, а с поживач зобов'язаний відшкод увати продавцю (виконавцю, пі дприємству, яке виконує його функції) витрати на проведен ня експертизи.

Відповідно до ч. 14 ст. 8 Закону України «Про захис т прав споживачів» вимоги с поживача про гарантійний р емонт товару не підлягають задоволенню, якщо продавец ь, виробник доведуть, що нед оліки товару виникли внасл ідок порушення споживачем п равил користування товаром або його зберігання. Части ною другою статті 679 ЦК Укра їни передбачено, що якщо пр одавцем надані гарантії що до якості товару, продавець відповідає за його недолі ки, якщо він не доведе, що в они виникли після його пере дання покупцеві внаслідок по рушення покупцем правил кори стування чи зберігання това ру, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

В судовому засіданн і відповідачем не надано ж одних доказів того, що непо ладки телевізора виникли вн аслідок порушення позиваче м правил користування ним, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

Тому, при викладених обста винах, у зв' язку з тим, що в су довому засіданні встановлен о факт продажу в магазині „Ре йнфорд” в м. Умань по вул.. Лені на, 3, який належав ТОВ ?ІС ТРАН С”, телевізора „Rainford TFT - 4070TSPC (фак т придбання товару позивачем у відповідача підтверджуєть ся товарним видатковою накла дною від 19 червня 2007 року №3-R-326 ( а.с 5), де вказана ціна придбаного холодильника - 7 199,00 грн.), який неодноразово передався на п роведення ремонту та ремонту не підлягає, - позов у част ині розірвання договору куп івлі-продажу телевізора та с тягнення його вартості з від повідача на користь позивача - підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦК Укр аїни особа має право на відшк одування моральної шкоди, за вданої внаслідок порушення ї ї прав.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст . 4 Закону України ?Про захист п рав споживачів” споживач має право на відшкодування мора льної ( немайнової) шкоди, зап одіяною небезпечною для житт я і здоров”я людей продукціє ю ( виріб, товар, робота чи посл уга, що виготовляються, викон уються чи надаються для задо волення суспільних потреб) у випадках передбачених закон одавством.

Відповідно до загальних пі дстав цивільно-правової відп овідальності, що встановлені чинним законодавством Украї ни, обов' язковому з' ясуван ню при вирішенні спору про ві дшкодування шкоди в т.ч. і мора льної підлягають:

- наявність шкоди;

- протиправність діянн я заподіювача шкоди;

- наявність причинного зв' язку між шкодою і протип равними діяннями;

- наявність вини особи ( до якої пред' явлено позов) в її заподіянні.

В Постанові Пленуму Верх овного Суду України від 31 бере зня 1995 року № 4 ?ро судову практи ку в справах про відшкодуван ня моральної ( немайнової ) шко ди” з наступними змінами і до повненнями ( далі Постанова), з окрема в п. 2, вказано з посилан ням на чинне законодавство У країни - відповідні Закони України, що спори про відшкод ування моральної (немайнової ) шкоди судами розглядаються коли право на її відшкодуван ня безпосередньо передбачен о нормами Конституції Україн и або випливає з її положень та у випадках прямо передбач ених чинним законодавством У країни. А відповідно до п. 4 Пос танови у позовній заяві має б ути зазначено в чому полягає ця шкода, якими неправомірни ми діями чи бездіяльністю її заподіяно з яких міркувань в иходили визначаючи її розмір та якими доказами це підтвер джується.

Отже, відповідно до Консти туції України і положень нор мативно-правових актів, в том у числі відповідних положень ЦК України, право на відшкоду вання моральної шкоди повинн о бути передбачено чинним за конодавством України, заподі ювач шкоди повинен діяти про типравно і з його боку повинн а бути вина в заподіянні шкод и, позивач повинен довести на явність такої шкоди та наявн ість причинного зв' язку між шкодою і протиправними діям и заподіювача. Разом з тим, як в позовній заяві так і в поясн еннях в суді, посилання позив ача ОСОБА_1 про те, що йому спричинена моральна шкода ( яку він в позовній заяві визн ачив в сумі 1 700 грн. і належним чином не обґрунтував якими д оказами це підтверджується із врахуванням відповідних положень Закону України ?Про захист прав споживачів”, тоб то що в результаті використа ння ним телевізора неналежн ої якості мала місце небезпе ка його життю та здоров'ю) безп ідставні, так як у відповідно сті до ст.. 10 ЦПК України він пов инен був довести за допомого ю належних та допустимих док азів, з урахуванням положень ст. ст. 57-59 цього Кодексу, зазнач ені ним обставини. Однак таки х доказів він не надав.

Таким чином, при викладених обставинах, у зв' язку з тим, що ОСОБА_1 не довів тих обс тавин, що є підстави для стягн ення на його користь моральн ої шкоди відповідно до вище вказаної норми Закону Укра їни „ Про захист прав спожива чів” - позов в цій частині не п ідлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 24 ЗУ „ Про з ахист прав споживачів” - сп оживачі звільняються від спл ати державного мита за позов ами , що пов' язані з порушенн ям їх прав.

Згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухва лено рішення , суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджен і судові витрати, а якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються пози вачеві пропорційно до розмір у задоволених позовних вимог , а відповідачеві - пропорці йно до тієї частини позовни х вимог, у задоволенні яких по зивачеві відмовлено. А в част ині 3 зазначеної статті вказа но, що якщо позивач, на користь якого ухвалено рішення , звіл ьнено від сплати судового зб ору, він стягується з відпові дача в дохід держави. Тому пр и винесенні рішення суд вваж ає за необхідне стягнути з ст орін судові витрати в частин і вимог майнового та не майно вого характеру: з позивача п ропорційно до розміру задово лених позовних вимог, а з відп овідача - пропорційно до ті єї частини позовних вимог, у задоволення яких позивачеві відмовлено.

Беручи до уваги положення Постанови Пленуму Верховног о Суду України від 31 березня 1 995 року № 4 ?ро судову практику в справах про відшкодування м оральної ( немайнової ) шкоди ” ( з наступними змінами і допо вненнями), положення Постано ви Пленуму Верховного Суду У країни від 12 квітня 1996 року № 5 ?П ро практику розгляду цивільн их справ за позовами про захи ст прав споживачів” ( з наступ ними змінами і доповненнями) , Закону України ?ро захист пра в споживачів”, ст. ст. 16, 22, 23, 698, 700, 708, 70 9, 1167 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88,208, 209, 212 , 214, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ТО В „ВІС ТРАСТ” про розірвання договору купівлі-продажу та відшкодування моральної шко ди задовольнити частково.

Розірвати договір ку півлі-продажу телевізора „Rainf ord TFT - 4070TSPC від 19/06/2007 року, що укладе ний між ОСОБА_1 та ТОВ „ВІС ТРАСТ”.

Стягнути з ТОВ „ВІС ТР АСТ” ( адреса 18000 Черкаська об ласть, м. Черкаси Придніпровс ький район вул.. Енгельса буди нок , 85 квартира 75, ідентифіка ційний код 33585347, реєстраційний номер юридичної особи ЄДР 1000012 3738) на користь ОСОБА_1 варті сть телевізора „Rainford” TFT - 4070TSPC у р озмірі 7 199, 00 грн.

У задоволенні ре шти позовних вимог відмовити .

Стягнути з ТОВ „ВІС ТР АСТ” ( адреса 18000 Черкаська об ласть, м. Черкаси Придніпровс ький район вул.. Енгельса буди нок , 85 квартира 75, ідентифіка ційний код 33585347, реєстраційний номер юридичної особи ЄДР 1000012 3738 на користь держави судовий збір в частині вимог майново го характеру в сумі 71,90 грн.. та витрати на оплату ІТЗ - 120,00 гр н..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий з бір в частині вимог не майнов ого характеру в сумі 8,50 грн..

Стягнути з ТОВ „ВІС ТР АСТ” ( адреса 18000 Черкаська об ласть, м. Черкаси Придніпровс ький район вул.. Енгельса буди нок , 85 квартира 75, ідентифіка ційний код 33585347, реєстраційний номер юридичної особи ЄДР 1000012 3738 на користь ОСОБА_1 у відш кодування витрат на правову допомогу в сумі 320, 00 грн..

На рішення може бути п одано апеляцію до Апеляційно го суду Черкаської області ч ерез суд першої інстанції шл яхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення за яви про апеляційне оскарженн я і подання після цього протя гом 20 днів апеляційної скарги .

Суддя підпис Ю.В. Резні к

З оригіналом вірно:

Суддя: Секретар :