Рішення

від 14.06.2010 по справі 2-894-10

УМАНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2- 894-10

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2010 року Уманський міськрайонний суд Черкаськ ої області в складі:

головуючого-судді Р езнік Ю.В.

при секретарі Ящу к Л.І.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у м. Умань ц ивільну справу за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи - п ідприємця ОСОБА_3 про розі рвання договору купівлі-прод ажу, стягнення неустойки та в ідшкодування моральної шкод и, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність викладення повного рішення суду, пов' язаного з потребо ю у обґрунтуванні доводів ст орін, на що може бути витрачен ий значний час, суд вважає за н еобхідне проголосити його вс тупну та резолютивну частини .

Беручи до уваги положення Постанови Пленуму Верховно го Суду України від 31 березня 1995 року № 4 ?ро судову практику в справах про відшкодування м оральної ( немайнової ) шкоди ” ( з наступними змінами і допо вненнями), положення Постано ви Пленуму Верховного Суду У країни від 12 квітня 1996 року № 5 ?П ро практику розгляду цивільн их справ за позовами про захи ст прав споживачів” ( з наступ ними змінами і доповненнями) , Закону України ?ро захист пра в споживачів”, ст. ст. 16, 22, 23, 698, 700, 708, 70 9, 1167 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88,208, 209, 212 , 214, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про розірвання дого вору купівлі-продажу, стягне ння неустойки та відшкодуван ня моральної шкоди задовольн ити частково.

Розірвати договір купівл і-продажу холодильника „Самс унг” RL 44SCSW № НОМЕР_1 від 22/12/2008 ро ку, що укладений між ОСОБА_2 та ПП ОСОБА_4

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_3 на кор исть ОСОБА_2 вартість холо дильника „Самсунг” RL 44SCSW № НО МЕР_1 у розмірі 5 148, 00 грн .

У задоволенні решти позо вних вимог відмовити.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на ко ристь держави судовий збір в сумі 51, 50 грн..

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на ко ристь ОСОБА_2 у відшкодува ння оплати витрат на ІТЗ в су мі 66 грн..

Стягнути з ОСОБА_2 на к ористь держави судовий збір в сумі 25, 19 грн..

На рішення може бути пода но апеляцію до Апеляційного суду Черкаської області чере з суд першої інстанції шляхо м подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя Ю.В . Резнік

Копія

Справа № 2- 894-10

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2010 року Уманський міськрайонний суд Черкаськ ої області в складі:

головуючого-судді Р езнік Ю.В.

при секретарі Ящу к Л.І.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у м. Умань ц ивільну справу за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи - п ідприємця ОСОБА_3 про розі рвання договору купівлі-прод ажу, стягнення неустойки та в ідшкодування моральної шкод и, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до с уду з позовом до фізичної ос оби - підприємця (приватного підприємця - ПП ) ОСОБА_3 п ро розірвання договору купів лі-продажу, стягнення неусто йки та відшкодування моральн ої шкоди. В позові вона вказує , що 22 грудня 2008 року в Умансько му магазині ?ігрос” , який нал ежить приватному підприємц ю ОСОБА_3, нею був придбан ий холодильник ?амсунг” RL 44SCSW № НОМЕР_1. Факт придбання т овару ОСОБА_2 підтверджу ється касовим чеком і при пок упці її було дано гарантійни й талон на придбаний товар із гарантією 36 місяців. 26. 01.2010 року вона вперше віддала на ремон т холодильник, оскільки він в ийшов з ладу. В магазині ?ігро с” по квитанції № 000380 було прий нято холодильник в ремонт. Ли стом від 01.02.2010 року з вих. №8 відпо відачем було повідомлено, що після перевірки холодильни ка було встановлено, що він зн аходиться в робочому стані. 07. 02.2010 року холодильник був доста влений продавцем на квартир у позивача. При цьому працівн иками магазину було повідомл ено, що холодильник не можна з разу включати, а потрібно поч екати протягом 2-х годин. . Коли ОСОБА_2 включили холодиль ник, то компресор працював пр иблизно 30 хв., а потім все стихл о і холодильник не працював, в ньому лише горіла лампочка. При цьому позивач вказує в по зовній заяві, що з її боку по рушень правил використання придбаного товару не було, і фактично користуватись ним вона почала набагато пізніше , а не зразу після придбання, о скільки проживала в гуртожит ку. Вдруге холодильник було передано для ремонту 10.02.2010 року , що підтверджується квитанц ією № 000441 і він приймався дирек тором магазину ОСОБА_4. Пі сля сплину встановленого зак онодавством терміну для ремо нту - 26 02.2010 року позивач зателеф онувала в магазин і її було по відомлено, що холодильник уж е привезений із сервісного ц ентру і його можна забрати. То го ж дня увечері чоловік пози вачки зайшов після роботи в м агазин і впевнився, що холоди льник працює. Вони мали намір забрати холодильник з магаз ину наступного дня, однак їм у ранці зателефонували з магаз ину і повідомили, що холодиль ник не працює. На сьогоднішні й день холодильник її з ремон ту не повернуто, тому вона вва жає, що є підстави для розірва ння договору купівлі-продаж у та повернення її коштів в су мі 5 148 грн., сплачених нею за хо лодильник. Також у зв”язк у з порушенням встановлених законодавством терміну по пр оведенню ремонту, позивач вв ажає за необхідне також стяг нути з відповідача неустойку в сумі 823,68 грн. У зв”язку з відс утністю холодильника на прот язі тривалого періоду часу, п озивачка змушена була докла дати додаткових зусиль для о рганізації свого життя і заз нала моральних страждань, ос кільки її дитина хворіє ацет он омічним синдромом і її пос тійно потрібні свіжі продукт и, які необхідно зберігати в х олодильнику. Тому вона заяви ла про стягнення з відповіда ча моральної шкоди в сумі 1 700 г рн. та судових витрат у сумі 1 43 7 грн.

В судовому засіданні 19 трав ня 2010 року позивачем було пода но заяву про зміну позовних в имог, в якій позивач ОСОБА_2 збільшила позовні вимоги в ч астині стягнення з відповіда ча неустойки за кожен день за тримки виконання усунення не доліків, понад встановлений законодавством термін, і про сила стягнути з відповідача неустойку в сумі - 4 221, 36 грн .

У судовому засіданні позив ач ОСОБА_2 та її представн ик - адвокат ОСОБА_1 позо в підтримали ( із врахуванням заяви про збільшення позовн их вимог, що стосується суми н еустойки), посилаючись на заз начені в ньому обставини. Про сили суд розірвати договір к упівлі-продажу та стягнути з відповідача - приватного підприємця ОСОБА_3 - у відш кодування матеріальних вит рат кошти в сумі 5 148 грн., неу стойку в сумі - 4 221, 36 грн . та у відшкодування моральної шк оди - 1 700 грн., а судові витрат и - 1 437 грн.

Представник відповідача п о дорученню - ОСОБА_4 позов не визнав і в своїх поясненн ях вказував, що дійсно позив ачу 22.12.2008 року в магазині ?ігрос ”, що належить відповідачу, б уло продано холодильник. В п ослідуючому перший раз 26.01.2010 р оку у зв”язку з поломкою холо дильник був прийнятий в мага зин на ремонт, однак було вия влено, що він працює ( не робил и ремонт, тому що в магазині йо го включили і він працював) і с илами продавця він 07.02.2010 року х олодильник був доставлений з а місцем проживання позивача і вона написала розписку, що п ретензій не має. Вдруге 10.02.2010 ро ку холодильник по квитанції був прийнятий на ремонт. Одна к вчасно, у встановлені закон одавством строки провести йо го ремонт не можна було, оскіл ьки позивач ОСОБА_2 02.03.2010 рок у забрала гарантійний талон , без якого провести гарантій ний ремонт холодильника бул о не можливо. Однак вони свої ми силами вирішили питання г арантійного ремонту в м. Києв і ( там було зроблено заміну ко мпресора) і 22.03.2010 року повідомил и позивача, щоб вона забрали х олодильник.) В своїх поясненн ях представник відповідача в казував, що він готовий сплат ити неустойку за 5 днів прост рочення, які фактично мали мі сце з 24.02.2010 року по 02.03.2010 року ( 25,26,27,28 л ютого та 01 березня - 2010 року) в с умі 260 грн. Що стосується надан ня на час ремонту іншого холо дильника, то позивач до них з в ідповідною письмовою заявою , відповідно до вимог абз. 2 п. 9 с т. 8 Закону України ?ро захист п рав споживачів” - не звертала ся і тому він її і не надавався . В даний час, зі слів представ ника відповідача, холодильни к знаходиться у них в магазин і в робочому стані.

Заслухавши пояснення пози вача та його представника, ві дповідача, допитавши свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБ А_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, як і підтвердили, факт укладенн я договору купівлі-продажу т а придбання ОСОБА_2 в мага зині ?ігрос”, холодильника, я кий почав використовуватись в травні 2009 року і в послідуюч ому двічі передався на ремон т у зв”язку з поломкою, вивчив ши і дослідивши матеріали сп рави, суд вважає, що позов під лягає до часткового задовол ення з наступних підстав.

Судом в судовому засіданні із пояснень сторін та показі в свідків, допитаних в судово му засіданні, встановлено: в 22 грудня 2008 року ОСОБА_2 при дбала в магазині ?ігрос”, яки й належить відповідачу фізи чні особі-підприємцю ОСОБА _3, холодильник ?амсунг” RL 44SCSW № НОМЕР_1. Також факт придб ання товару позивачем у відп овідача підтверджується тов арним чеком від 22.12.2008 року ( а.с 38) , де вказана ціна придбаного холодильника - 5 148 грн. і при п окупці ОСОБА_2 було дано г арантійний талон на придбани й товар із терміном гарантії - 36 місяців ( а.с. 39-58).

Як вбачається з матеріал ів справи, зокрема квитанції № 000380 (а.с. 7), 26.01.2010 року товар - хол одильник був переданий пред ставнику магазину ?ігрос” дл я усунення недоліків. При цьо му в квитанції вказано - ?аяв ленная неисправность - не м орозит”. При цьому, як встанов лено в судовому засіданні із пояснень сторін і показів св ідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 07.02 2010 року холодильника сила ми продавця був повернутий п окупцеві без проведення будь -яких ремонтних робіт. Позива ч вказувала, що при доставці товару її сказали протягом д вох годин його не включати і р озписку вона вписала фактичн о не перевіривши чи працює хо лодильника, а коли вона після сплину часу, зазначеного пре дставника продавця включила холодильника, то компресор п рацював приблизно 30 хв., а поті м все стихло і холодильник не працював, в ньому лише горіла лампочка. При цьому позивач вказувала, що з її боку пору шень правил використання п ридбаного товару не було, і ф актично користуватись ним во на почала набагато пізніше, а не зразу після придбання, оск ільки проживала в гуртожитку .

Як вбачається з матеріа лів справи, зокрема , зокрема к витанції № 000441 (а.с. 6), 10.02.2010 року тов ар - холодильник був переда ний представнику магазину „В ігрос” для усунення недолік ів. При цьому в квитанції вка зано - „Заявленная неисправ ность - не включається.”

Згідно ст. 1 ЗУ «Про захист прав споживачів» недолік - це будь-яка невідповідність пр одукції вимогам нормативно-п равових актів і нормативних документів, умовам договорів або вимогам, що пред'являютьс я до неї, а також інформації пр о продукцію, наданій виробни ком (виконавцем, продавцем).

Відповідно до ч.4 ст. 10 ЗУ «Пр о захист прав споживачів» за наявності у роботі (послузі) і стотних недоліків споживач м ає право вимагати розірвання договору та відшкодування з битків.

Статтею 1 ЗУ «Про захист пр ав споживачів» встановлено, що істотний недолік - не долік, який робить неможливи м чи недопустимим використан ня товару відповідно до його цільового призначення, вини к з вини виробника (продавця, в иконавця), після його усуненн я проявляється знову з незал ежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б од нією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути ус унутий; б) його усунення потре бує понад чотирнадцять кален дарних днів; в) він робить това р суттєво іншим, ніж передбач ено договором.

Відповідно до ч.1 ст. 8 ЗУ «Пр о захист прав споживачів» у р азі виявлення протягом встан овленого гарантійного строк у недоліків споживач, в поряд ку та у строки, що встановлені законодавством, має право ви магати безоплатного усуненн я недоліків товару в розумни й строк. Згідно ч.9 вказаної но рми при пред'явленні спожива чем вимоги про безоплатне ус унення недоліків товару вони повинні бути усунуті протяг ом чотирнадцяти днів з дати й ого пред'явлення або за згодо ю сторін в інший строк.

02 березня 2010 року (а.с. 9) ОСО БА_2 надіслала на адресу про давця - директору магазин „В ігрос”( АДРЕСА_1) претензі ю, в якій вимагала розірвання договору купівлі-продажу та повернення грошей.

З урахуванням відсутност і в матеріалах справи доказі в проведення ремонту Товару у встановлений законодавств ом строк, суд вважає вимоги по зову щодо розірвання договор у купівлі-продажу холодильни ка „Самсунг” RL 44SCSW № НОМЕР_1 та стягнення його вартості з відповідача на користь пози вача обґрунтованими.

При цьому суд звертає ува гу на наступне: під час розгля ду справи встановлено, що повторно для проведення р емонту товар у покупця був пр ийнятий 10.02.2010 року, при цьому пр едставник відповідача в сво їх поясненнях вказував, що во ни визнають факт не проведен ня ремонту у строки встановл ені чинним законодавством Ук раїни і готові сплатити пози вачу неустойку за п' ять дні в прострочення ( 25,26,27,28 лютого та 1 березня - до моменту коли поз ивач забрала з магазину гара нтійний талон, без якого не мо жна виконати гарантійні зобо в”язання, хоча в подальшому п редставник відповідача зазн ачив, що не дивлячись на відсу тність вказаного талону, вон и все таки віднайшли можливі сть провести ремонт вказаног о холодильника і на час розгл яду справи вказаний холодиль ник знаходиться в магазині „ Вігрос”, тобто не повернутий позивачу).

Одночасно з цим суд вважа є за необхідне звернути уваг у на те, що відповідно до вимог статті 17 ЗУ «Про захист прав с поживачів» у разі коли під ча с гарантійного строку необхі дно визначити причини втрати якості продукції, продавець (виконавець, виробник) зобо в'язаний у триденний стро к з дня одержання від спожива ча письмової згоди організув ати проведення експертизи пр одукції. Експертиза проводит ься за рахунок продавця (вико навця, виробника). Якщо у висно вках експертизи буде доведен о, що недоліки виникли після п ередачі продукції споживаче ві внаслідок порушення ним в становлених правил використ ання, зберігання чи транспор тування або дій третіх осіб, в имоги споживача не підлягают ь задоволенню, а споживач зоб ов'язаний відшкодувати прода вцю (виконавцю, підприємству , яке виконує його функції) вит рати на проведення експертиз и.

Відповідно до ч. 14 ст. 8 Зак ону України «Про захист пр ав споживачів» вимоги спожи вача про гарантійний ремон т товару не підлягають зад оволенню, якщо продавець, ви робник доведуть, що недолік и товару виникли внаслідок порушення споживачем прави л користування товаром або його зберігання. Частиною другою статті 679 ЦК України передбачено, що якщо продав цем надані гарантії щодо я кості товару, продавець від повідає за його недоліки, я кщо він не доведе, що вони в иникли після його передання покупцеві внаслідок порушен ня покупцем правил користува ння чи зберігання товару, ді й третіх осіб, випадку або непереборної сили.

В судовому засіданні ві дповідачем не надано жодни х доказів того, що неполадк и холодильника виникли внас лідок порушення позивачем правил користування ним, ді й третіх осіб, випадку або н епереборної сили.

Тому, при викладених обста винах, у зв' язку з тим, що в су довому засіданні встановлен о факт продажу в магазині ?іг рос, який належить приватно му підприємцю ( фізичній особ і-підприємцю) ОСОБА_3, холо дильника ?амсунг” RL 44SCSW № НОМЕ Р_1 (факт придбання товару по зивачем у відповідача підтве рджується товарним чеком від 22.12.2008 року ( а.с 38), де вказана ціна придбаного холодильника - 5 148 грн.), який двічі передався на проведення ремонту, та фа кт повернення якого підтверд жений представником відпов ідача ОСОБА_4 в судовому з асіданні - позов у частині розірвання договору купівл і-продажу холодильника ?амсу нг” RL 44SCSW № НОМЕР_1 та стягне ння його вартості з відповід ача на користь позивача - під лягає задоволенню.

Підстав для задоволення по зову в частині стягнення сум и неустойки за затримку усун ення недоліків суд не вбачає , оскільки відповідно до п.28 ?ор ядку гарантійного ремонту (о бслуговування) або гарантійн ої заміни технічно складних побутових товарів”, затвердж еного Постановою Кабінету Мі ністрів України №506 від 11.04.2002р., - за кожен день затримки усуне ння недоліків понад установл ений термін неустойку у розм ірі 1% вартості товару спожива чеві виплачує виконавець . Як вбачається зі справи, р емонт холодильника відпові дач не здійснював, у зв'язку з чим відповідач не може нести відповідальність по сплаті неустойки. Згідно з вимогам и відповідних положень Конст итуції України, зокрема стат ей 32, 56, 62 і чинного законодавств а України, фізичні та юридичн і особи мають право на відшко дування моральної ( немайнов ої ) шкоди, яка заподіяна внасл ідок порушення їх прав і своб од та законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦК Укр аїни особа має право на відшк одування моральної шкоди, за вданої внаслідок порушення ї ї прав.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст . 4 Закону України ?Про захист п рав споживачів” споживач має право на відшкодування мора льної ( немайнової) шкоди, зап одіяною небезпечною для житт я і здоров”я людей продукціє ю ( виріб, товар, робота чи посл уга, що виготовляються, викон уються чи надаються для задо волення суспільних потреб) у випадках передбачених закон одавством.

Відповідно до загальних пі дстав цивільно-правової відп овідальності, що встановлені чинним законодавством Украї ни, обов' язковому з' ясуван ню при вирішенні спору про ві дшкодування шкоди в т.ч. і мора льної підлягають:

- наявність шкоди;

- протиправність діяння за подіювача шкоди;

- наявність причинного зв' язку між шкодою і протиправн ими діяннями;

- наявність вини особи ( до я кої пред' явлено позов) в її з аподіянні.

В Постанові Пленуму Верх овного Суду України від 31 бере зня 1995 року № 4 ?ро судову практи ку в справах про відшкодуван ня моральної ( немайнової ) шко ди” з наступними змінами і до повненнями ( далі Постанова), з окрема в п. 2, вказано з посилан ням на чинне законодавство У країни - відповідні Закони України, що спори про відшкод ування моральної (немайнової ) шкоди судами розглядаються коли право на її відшкодуван ня безпосередньо передбачен о нормами Конституції Україн и або випливає з її положень та у випадках прямо передбач ених чинним законодавством У країни. А відповідно до п. 4 Пос танови у позовній заяві має б ути зазначено в чому полягає ця шкода, якими неправомірни ми діями чи бездіяльністю її заподіяно з яких міркувань в иходили визначаючи її розмір та якими доказами це підтвер джується.

Отже, відповідно до Консти туції України і положень нор мативно-правових актів, в том у числі відповідних положень ЦК України, право на відшкоду вання моральної шкоди повинн о бути передбачено чинним за конодавством України, заподі ювач шкоди повинен діяти про типравно і з його боку повинн а бути вина в заподіянні шкод и, позивач повинен довести на явність такої шкоди та наявн ість причинного зв' язку між шкодою і протиправними діям и заподіювача. Разом з тим, як в позовній заяві так і в поясн еннях в суді, посилання позив ача ОСОБА_2 про те, що її с причинена моральна шкода ( як у вона в позовній заяві в 1 700 гр н. і належним чином не обґрунт увала якими доказами це під тверджується із врахуванням відповідних положень Закону України ?Про захист прав спож ивачів”, тобто що в результат і використання нею холодильн ика неналежної якості мала м ісце небезпека її життю та зд оров'ю) безпідставні, так як у відповідності до ст.. 10 ЦПК Укр аїни вона повинна була довес ти за допомогою належних та д опустимих доказів, з урахува нням положень ст. ст. 57-59 цього К одексу, зазначені нею обстав ини. Однак таких доказів вона не надала.

Таким чином, при викладених обставинах, у зв' язку з тим, що ОСОБА_2 не довела тих об ставин, що є підстави для стяг нення на її користь морально ї шкоди відповідно до вищев казаної норми Закону Украї ни „ Про захист прав споживач ів” - позов в цій частині не пі длягає задоволенню.

Відповідно до ст. 24 ЗУ „ Про з ахист прав споживачів” - сп оживачі звільняються від спл ати державного мита за позов ами , що пов' язані з порушенн ям їх прав.

Згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухва лено рішення , суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджен і судові витрати, а якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються пози вачеві пропорційно до розмір у задоволених позовних вимог , а відповідачеві - пропорці йно до тієї частини позовни х вимог, у задоволення яких по зивачеві відмовлено. А в част ині 3 зазначеної статті вказа но, що якщо позивач, на користь якого ухвалено рішення , звіл ьнено від сплати судового зб ору, він стягується з відпові дача в дохід держави. Тому пр и винесенні рішення суд вваж ає за необхідне стягнути з ст орін судові витрати в частин і вимог майнового характеру: з позивача пропорційно до ро зміру задоволених позовних в имог, а з відповідача - пропо рційно до тієї частини позо вних вимог, у задоволення яки х позивачеві відмовлено.

Беручи до уваги положення Постанови Пленуму Верховног о Суду України від 31 березня 1 995 року № 4 ?ро судову практику в справах про відшкодування м оральної ( немайнової ) шкоди ” ( з наступними змінами і допо вненнями), положення Постано ви Пленуму Верховного Суду У країни від 12 квітня 1996 року № 5 ?П ро практику розгляду цивільн их справ за позовами про захи ст прав споживачів” ( з наступ ними змінами і доповненнями) , Закону України ?ро захист пра в споживачів”, ст. ст. 16, 22, 23, 698, 700, 708, 70 9, 1167 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88,208, 209, 212 , 214, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про розірвання дого вору купівлі-продажу, стягне ння неустойки та відшкодуван ня моральної шкоди задовольн ити частково.

Розірвати договір купівл і-продажу холодильника „Самс унг” RL 44SCSW № НОМЕР_1 від 22/12/2008 ро ку, що укладений між ОСОБА_2 та ПП ОСОБА_4

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_3 на кор исть ОСОБА_2 вартість холо дильника „Самсунг” RL 44SCSW № НО МЕР_1 у розмірі 5 148, 00 грн .

У задоволенні решти позо вних вимог відмовити.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на ко ристь держави судовий збір в сумі 51, 50 грн..

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на ко ристь ОСОБА_2 у відшкодува ння оплати витрат на ІТЗ в су мі 66 грн..

Стягнути з ОСОБА_2 на к ористь держави судовий збір в сумі 25, 19 грн..

На рішення може бути пода но апеляцію до Апеляційного суду Черкаської області чере з суд першої інстанції шляхо м подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя пі дпис Ю.В. Резнік

З оригіналом вірно:

Суддя: Секретар: