Ухвала

від 03.11.2021 по справі 677/223/15-ц

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 677/223/15-ц

Провадження № 22-ц/4820/1879/21

УХВАЛА

03 листопада 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Купельського А.В., Ярмолюка О.І.,

розглянувши заяви про самовідвід судді Янчук Т.О., Ярмолюка О.І. у цивільній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 22 вересня 2021 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання недійсними результатів аукціону та договорів відчуження нерухомого майна, що перебуває в податковій заставі, скасування рішення про реєстрацію права власності, треті особи: сільськогосподарський виробничий кооператив Заставки в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Капличного А.М., товариство з обмеженою відповідальністю Біржа Подільська ,

в с т а н о в и в:

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 лютого 2020 року скасовано рішення Красилівського районного суду Хмельницької області у складі судді Боголюбової Л.М., від 29.08.2016 року, та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Хмельницької області в складі: головуючої судді Янчук Т.О., суддів: Спірідонової Т.В., Ярмолюка О.І., від 16.03.2017 року, по вказаній цивільній справі в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_3 та справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Красилівського районного суду Хмельницької області від 22 вересня 2021 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Відповідачі у справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не погодилися з таким рішенням суду та оскаржили його в апеляційному порядку.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.11.2021 року для розгляду вказаної справи визначено склад суду: Янчук Т.О. головуючий суддя (суддя-доповідач), судді: Купельський А.В., Ярмолюк О.І.

До відкриття провадження у справі судді Янчук Т.О. та Ярмолюк О.І. на підставі ч.3 ст.37 ЦПК України заявили самовідвід, оскільки вони брали участь у вирішенні цієї справи в суді апеляційної інстанції та таке судове рішення було скасоване раніше, постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 лютого 2020 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За правилами ч.ч. 1, 9 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Із врахуванням викладених обставин та наведених норм процесуального права, суд дійшов висновку, що встановлені обставини виключають можливість повторної участі суддів Янчук Т.О. та Ярмолюка О.І. у розгляді цієї справи, відтак заяви про самовідвід слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 37, 381, 389 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Заяви про самовідвід суддів Янчук Т.О. та Ярмолюка О.І. задовольнити.

Справу передати до канцелярії Хмельницького апеляційного суду для визначення інших суддів до складу судової колегії за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Т.О. Янчук

А.В.Купельський

О.І. Ярмолюк