Ухвала

від 02.11.2021 по справі 804/4594/16

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

02 листопада 2021 року Справа № 804/4594/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіВерба І.О. при секретарі судового засіданняКамінській С.В. за участю представників: позивача відповідача Красницької-Келембет А.С. Москалець Г.В.

розглянувши у підготовчому засіданні у місті Дніпрі клопотання відповідача про закриття провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства Дніпровський металургійний комбінат до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

І. ПРОЦЕДУРА

1. 26.09.2014 Публічне акціонерне товариство Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського звернулось до суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень від 25.06.2014 № 0000384602 про зменшення суми бюджетного відшкодування (в тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов`язань наступних періодів) з податку на додану вартість у розмірі 18930832 грн із застосуванням штрафної (фінансової) санкції у сумі 9465416 грн, від 25.06.2014 № 0000394602 про зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 14054634 грн.

2. Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.10.2014, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.07.2015, у задоволені адміністративного позову відмовлено повністю.

3. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 31.05.2016 касаційну скаргу позивача задоволено частково, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.10.2014 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.07.2015 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

4. За результатами нового розгляду справи, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.10.2016, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.09.2017, адміністративний позов задоволено повністю, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 25.06.2014 № 0000384602 та № 0000394602.

5. Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 08.07.2021 касаційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків задоволено частково, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.10.2016 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.09.2017 скасовано, справу направлено на новий розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

6. Справа № 804/4594/16 надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду 05.08.2021 та за результатами автоматизованого розподілу передана на розгляд судді Верба І.О.

7. Ухвалою суду від 10.08.2021 прийнято позов до розгляду, призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

8. У підготовчому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про закриття провадження у справі.

ІІ. ПРАВОВА ПОЗИЦІЯ ЗАЯВНИКА

9. Відповідач зазначив, що Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 21.09.2021 у справі № 905/2030/19 (905/1159/20) сформульовано правовий висновок щодо предметної юрисдикційності спорів з майновими вимогами боржника та до боржника, щодо якого здійснюється процедура банкрутства.

10. Банкрутством як різновидом процедур, що здійснюються в межах спеціалізації господарського судочинства, є судова процедура, яка регламентує правовідносини, що виникають внаслідок нездатності боржника відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані судом вимоги кредиторів через процедури санації чи ліквідації, які визначені спеціальним КУзПБ, прийнятим відповідно до Закону України від 18.10.2018 № 2597-VІІІ та введеним в дію з 21.10.2019.

11. При врегулюванні відносин неплатоспроможності законодавець відійшов від принципу їх розподілу за ознаками наявності у сторони (кредитора боржника) владних повноважень чи свободи волевиявлення, що характерно для цивільних правовідносин, об`єднавши їх в єдине провадження у справі про банкрутство з огляду на необхідність формування єдиного реєстру грошових вимог кредиторів та задоволення їх згідно з визначеною законом черговістю та пропорційністю. Зазначене дозволяє ефективно захистити право особи (кредитора, боржника) в межах одного судового провадження, уникаючи розподілу його на способи захисту, характерні для окремих юрисдикцій (адміністративної чи цивільної).

12. Застосувавши принцип концентрації у справі про банкрутство ряду майнових та немайнових спорів, КУзПБ розширив підсудність господарському суду спорів, які виникають у відносинах неплатоспроможності боржника та які раніше розглядалися судами інших юрисдикцій.

13. Отже, статтею 7 КУзПБ, як процесуальним законом, змінено юрисдикцію розгляду ряду спорів фізичних осіб - боржників щодо їх майна, які раніше розглядалися у цивільних судах, а також віднесено до господарської юрисдикції ряд інших спорів юридичних осіб, які стосуються майна боржника(юридичної чи фізичної особи), зокрема й тих, які виникають з кредиторами - контролюючими органами щодо сплати податків та зборів.

14. Спір за позовом боржника про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення є майновим за своєю правовою природою, оскільки за наслідком його розгляду в податкового органу може виникнути право на стягнення з боржника певної грошової суми (майнове право), яка в розумінні статті 190 ЦК України є майном боржника. Такого правового висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду в постанові від 20.05. 2020 у справі № 1340/3510/18 (пункти 77, 81), Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду в постанові від 05.07.2019 у справі № 826/17147/18 (пункти 17, 18).

15. Отже, вимога особи, щодо якої порушено справу про банкрутство, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення як майновий спір боржника, підлягає розгляду в межах провадження у справі про банкрутство з визначенням юрисдикційності розгляду такого спору господарському суду.

16. Велика Палата Верховного Суду, визначаючи юрисдикційність спорів з майновими вимогами боржника та до боржника, щодо якого здійснюється процедура банкрутства, вже неодноразово зазначала про необхідність розгляду спорів між боржником та іншими суб`єктами (як органами, наділеними владними повноваженнями, так і суб`єктами приватноправових відносин) щодо майна боржника в межах процедури банкрутства. Такі висновки викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 15.12.2020 у справі № 904/1693/19, від 15.01.2020 у справі № 607/6254/15-ц, від 18.02.2020 у справі № 918/335/17, від 15.05.2019 у справі № 289/2217/17, від 12.06.2019 у справі № 289/233/18, від 19.06.2019 у справі № 289/718/18, від 19.06.2019 у справі № 289/718/18, від 19.06.2019 у справі № 289/2210/17, а також у постановах Верховного Суду від 30.01.2020 у справі № 921/557/15-г/10, від 06.02.2020 у справі № 910/1116/18, від 12.01.2021 у справі № 334/5073/19.

ІІІ. ПРАВОВА ПОЗИЦІЯ ПОЗИВАЧА

17. Позивач проти закриття провадження у справі заперечив повністю, зазначив, що заявлений спір підсудний адміністративному суду.

ІV. ОЦІНКА СУДУ

18. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 19 КАС України, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності такого суб`єкта, прийнятих або вчинених ним при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

19. Предметом спору, заявленого 26.09.2014 до адміністративного суду, є правомірність прийняття податковим органом податкових повідомлень-рішень від 25.06.2014 (т.1 а.с.58-59);

- № 0000384602, яким платнику податків зменшено суму бюджетного відшкодування (в тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов`язань наступних періодів) з податку на додану вартість у розмірі 18930832 грн та застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) у розмірі 9465416 грн;

- № 0000394602, яким платнику податків зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 14054634 грн.

20. Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2019 у справі № 904/2104/19 (ЄДРСР № 82189570) відкрито провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства Дніпровський металургійний комбінат (51925, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Соборна, 18-Б, ЄДРПОУ 05393043).

21. Таким чином, провадження у цій справі відкрито у 2014 року, а провадження у справі про банкрутство відкрито 31.05.2019.

22. Надаючи оцінку заявленому клопотанню, суд виходить із того, що доводи заявника та його правова позиція побудовані на постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.09.2021 у справі № 905/2030/19 (905/1159/20), у якій скасовані ухвала та постанова господарських судів першої та апеляційної інстанції про відмову у відкритті провадження за позовом боржника до податкового органу про скасування податкового повідомлення-рішення, та направлено справу до господарського суду для продовження розгляду в межах справи про банкрутство.

23. Пунктом 4 Прикінцеві та перехідні положення Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КузПБ), введеного в дію з 21.10.2019, установлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом . Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

24. Відповідно до частини першої статті 7 КУзПБ, спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

25. Згідно із абзацом першим частини другої статті 7 КУзПБ, господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує, зокрема, всі майнові спори, стороною в яких є боржник.

26. Поряд із цим, спеціальною нормою, яка застосовується з 21.10.2019, а саме частиною третьою статті 7 КУзПБ, встановлено, що матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

27. Таким чином, у порядку частини третьої статті 7 КУзПБ матеріали цієї справи, в якій стороною є боржник, провадження в якій відкрито (29.09.2014) до відкриття провадження у справі про банкрутство (31.05.2019), та під час дії спеціальної норми - статті 7 КУзПБ, належить надіслати до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

28. У зв`язку із викладеним, відсутні підстави для закриття провадження у справі.

29. Клопотання відповідача було б обґрунтованим, у разі відкриття провадження в адміністративній справі про скасування податкового повідомлення-рішення після відкриття провадження у справі про банкрутство.

30. Керуючись статтями 238, 243, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про закриття провадження в адміністративній справі № 804/4594/16 - відмовити.

2. Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на судове рішення, прийняте за наслідками розгляду справи.

3. Повний текст ухвали складений 03.11.2021.

Суддя І.О. Верба