Рішення
від 28.02.2024 по справі 804/4594/16
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2024 року Справа № 804/4594/16 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіТурлакової Н.В. за участі секретаря судового засіданняЗонової Л.В. за участі: представника позивача представника відповідача Красницька-Келембет А.С. Москалець Г.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського" звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.10.2014, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.07.2015, у задоволені адміністративного позову відмовлено повністю.

За наслідками касаційного перегляду судових рішень першої та апеляційної інстанцій за касаційною скаргою позивача, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 31.05.2016 касаційну скаргу позивача задоволено частково, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.10.2014 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.07.2015 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

За результатами нового розгляду справи, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.10.2016, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.09.2017, адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 25.06.2014 №0000384602 (форми «В1») та №0000394602 (форми «В4»).

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 08.07.2021 у справі №804/4594/16 (адміністративне провадження №К/9901/1967/17) касаційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків задоволено частково. Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.10.2016 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.09.2017 скасовано, справу направлено на новий розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.11.2021 матеріали адміністративної справи № 804/4594/16 надіслано для розгляду господарському суду Дніпропетровської області, в проваджені якого перебуває справа №904/2104/19 про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» (51925, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Соборна, 18-Б, ЄДРПОУ 05393043).

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2022 року у справі №904/2104/19(804/4594/16) позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 07.08.2023 року апеляційну скаргу задоволено частково. Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2022 року у справі №904/2104/19 804/4594/16 скасовано.

Провадження у справі №904/2104/19(804/4594/16) за позовом Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень - закрито.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.08.2023 року заяву Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" про передачу справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи у справі №904/2104/19(804/4594/16 задоволено.

Справу №904/2104/19(804/4594/16) направлено до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та на виконання розпорядження керівника апарату суду від 29.08.2023р. №511д, призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи, яка перебувала у провадженні судді Верби І.О., у зв`язку із перебуванням її у тривалій відпустці.

За результатами повторного автоматизованого розподілу вказана адміністративна справа передана на розгляд судді Турлаковій Н.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2023 року прийнято до свого провадження адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що оскаржені податкові повідомлення - рішення підлягають скасуванню, оскільки вони прийняті на підставі акта перевірки від 06.06.2014 №335/28-01-46-02-05393043, висновки якого не відповідають фактичним обставинам справи та базуються не на конкретних порушеннях ПАТ «ДМКД» податкового законодавства, а на інформації, отриманій відповідачем, за результатами перевірок контрагентів позивача Асоціація «Багатопрофільна Компанія «Спецметалургмонтаж», ТОВ «ПГ «Укренергосервіс», ТОВ «Восток - Запоріжжя», ТОВ «Елемер-Україна», ТОВ «Кліпта Україна» по взаємовідносинам з іншими підприємствами по ланцюгу господарських операцій, проведених іншими податковими органами. Стосовно порушення абз. "г" п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України, а саме - заниження суми податкових зобов`язань в розмірі 31 912 042,00 грн. внаслідок реалізації продукції власного виробництва за цінами нижче її собівартості, рядка 4.1 податкових зобов`язань з ПДВ за квітень-травень 2019 року на суму 559 197,00 грн., позивач посилається на те, що такі висновки суперечать фактичним обставинам справи та нормам діючого законодавства, базуються на припущеннях.

Від відповідача до суду надійшов відзив на позов, в якому він просить відмовити в задоволенні позовних вимог вказуючи на правомірність проведення перевірки. Відповідач наголошує, що платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів; платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами. Первинні документи, надані позивачем під час перевірки, не можуть за змістом п.44.1 ст.44 Податкового кодексу України вважатися документами для підтвердження даних податкового обліку і звітності. Представник відповідача зазначає, що отримані відповідачем від інших податкових інспекцій акти перевірок підприємств-контрагентів позивача: Асоціації «Багатопрофільна Компанія «Спецметалургмонтаж» (код 32816042), ТОВ «ПГ «Укренергосервіс» (код 32331573), ТОВ «Восток - Запоріжжя» (код 36911825), ТОВ «Елемер-Україна» (код 37443068), ТОВ «Кліпта Україна» (код 37149279) здебільшого свідчать про порушення вищевказаними підприємствами норм ПК України та, що діяльність вказаних підприємств спрямована на ухилення від сплати податків. Також, за результатами перевірки податковим органом встановлено, що операції з придбання послуг не мали реального товарного характеру, не виявлено наявність розумних економічних або інших причин (ділової мети) систематичного придбання та продажу товарів. Такі причини можуть бути наявними лише за умови, що платник податку має намір одержати економічний ефект у результаті підприємницької діяльності, але не виключно чи переважно за рахунок формування податкового кредиту та валових витрат для інших суб`єктів підприємницької діяльності. ПАТ «ДМКД» включено до складу податкового кредиту витрати по придбанню послуг на підставі документів, що не мають статусу первинних у розумінні Закону №996, оскільки, враховуючи їх дефектність, не підтверджують факти здійснення господарських операцій. Крім того, згідно наданих документів та регістрів бухгалтерського обліку встановлено здійснення позивачем реалізації продукції власного виробництва з отриманням збитків в січні та лютому 2014 року на загальну суму 212265808,00 грн. Враховуючи викладене, позивачем порушено абз. г) п.198.5 ст.198 ПК України, що призвело до заниження суми податкових зобов`язань в сумі 31912042,00 грн. за січень-лютий 2014 року. Відповідач, також, зазначає, що позивачем надано до перевірки не всі документи. Відповідач вважає, що висновки, зроблені в акті перевірки від 06.06.2014, є обґрунтованими, а оскаржені податкові повідомлення-рішення - правомірними.

Представником позивача подано відповідь на відзив, в якому позивач просив відхилити доводи відповідача, зазначені у відзиві та задовольнити позовну заяву в повному обсязі.

Представником відповідача подано додаткові пояснення, в яких останній підтримав свою позицію викладену у відзиві на позов та просив у задоволенні позовних вимог відмовити.

Згідно заяви про зміну предмету позову від 27.09.2023р., позивач просить вважати звалені позовні вимоги у наступній редакції: визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення №0000384602 від 25.06.2014 за формою «В1» про зменшення розміру бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в сумі 18930832,00 грн. із застосуванням штрафної (фінансової) санкції (штраф) в сумі 9465416,00 грн. та №0000394602 від 25.06.2014 року за формою «В4» про зменшення розміру від`ємного значення податку на додану вартість 14054634,00 грн.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог заперечував, у задоволенні позову просив відмовити.

Заслухавши представника позивача та представника відповідача, дослідивши чинне законодавство та матеріали справи, суд доходить наступних висновків.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Публічне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат» зареєстровано 27.02.1997 за №12231200000000964, місцезнаходження позивача: 51925, Дніпропетровська обл., м. Дніпродзержинськ, вул. Кірова, 18-Б. Основний вид діяльності: 24.10 Виробництво чавуну, сталі та феросплавів; Інші: 85.32 Професійно-технічна освіта; 86.21 Загальна медична практика; 46.72 Оптова торгівля металами та металевими рудами; 49.20 Вантажний залізничний транспорт; 49.41 Вантажний автомобільний транспорт.

Судом встановлено, що спеціалізованою державною податковою інспекцією обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів у період з 23.04.2014 по 30.05.2014 проведено документальну позапланову виїзну перевірку правомірності нарахування Публічним акціонерним товариством «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» (код за ЄДРПОУ 05393043) бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за лютий 2014 року.

За результатами вказаної перевірки відповідачем складено акт від 06.06.2014р. №335/28-01-46-02-05393043 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки правомірності нарахування Публічним акціонерним товариством «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» (код за ЄДРПОУ 05393043) бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за лютий 2014 року».

Згідно з висновками зазначеного акта від 06.06.2014р. №335/28-01-46-02-05393043 перевіркою встановлено порушення: 1) п.198.1, п.198.2, п.198.6 ст.198 ПК України, що призвело до завищення податкового кредиту в сумі 1 073 424 грн., в тому числі по періодах: січень 2014р. - 1 021 017 грн.; лютий 2014р. - 52 407 грн.; 2) абз. «г» п.198.5 ст.198 ПК України, що призвело до заниження суму податкових зобов`язань в сумі 31 912 042 грн., в тому числі по періодах: січень 2014р. - 17 909 815 грн.; лютий 2014р. - 14 002 227 грн..

Вищевикладене призвело до порушення п.п.200.1 та 200.3 ст.200 ПК України, а саме:

- завищення від`ємного значення різниці між сумою податкових зобов`язань та сумою податкового кредиту в січні 2014 року на загальну суму 18 930 832 грн.;

- завищення від`ємного значення різниці між сумою податкових зобов`язань та сумою податкового кредиту в лютому 2014року на загальну суму 14 054 634 грн.

Вищевикладене призвело до порушення абз. «а» п.200.4 ст.200 ПК України, внаслідок чого завищено суму, що підлягала бюджетному відшкодуванню за лютий 2014 року на 18 930832 грн.

Згідно акту перевірки №335/28-01-46-02-05393043 від 06.06.2014р. проведеною перевіркою серед постачальників позивача встановлені суб`єкти господарювання, які здійснювали операції, що не обумовлені економічними причинами (цілями ділового характеру), а саме: Асоціація «Багатопрофільна Компанія «Спецметалургмонтаж» (код 32816042), ТОВ «ПГ «Укренергосервіс» (код 32331573), ТОВ «Восток - Запоріжжя» (код 36911825), ТОВ «Елемер - Україна» (код 37443068), ТОВ «Кліпта Україна» (код 37149279).

Так, зі змісту акта перевірки від 06.06.2014р. вбачається, що підставами для висновків відповідача про нереальність господарської діяльності позивача із вказаними контрагентами також стала отримана СДПІ з ОВП у м. Дніпропетровську наступна податкова інформація:

1. Акт документальної позапланової виїзної перевірки Асоціації «БК «Спецметалургмонтаж» (код ЄДРПОУ 32816042) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість з ТОВ «ПромбудМаркет» (код ЄДРПОУ 38654416) за період січень 2014 року та відображення в господарських операціях або їх подальшої реалізації від 09.04.2014р. №1382/59/04-03-22-03/32816042, складений Дніпродзержинською ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області (т.1, а.с.152-174).

2. Матеріали перевірки ТОВ «Восток-Запоріжжя» по взаємовідносинах з ПАТ «ДМКД» за період січень 2014 року (акт №189/08-29-22-1308/36911825 від 17.04.2014р.), складені ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя (т.1 а.с.175-180).

3. Матеріали перевірки ТОВ «Елемер-Україна» за січень-лютий 2014р.(акт №254/08-29-22-1308/37443068від 15.05.2014р.), складені ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя (т.1 а.с.196-201).

4. Матеріали перевірки ТОВ «ПГ «Укренергосервіс» за січень 2014р. (акт №277/15-01/32331573від 07.04.2014р.), складені ДПІ у Київському районі м. Донецька ГУ Міндоходів у Донецькій області (т.1 а.с.181-187).

5. Матеріали перевірки ТОВ «Кліпта Україна» (акт №1352/57/04-03-22-03/37149279 від 08.04.2014 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Кліпта Україна» (код ЄДРПОУ 37149279) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість щодо придбання товарів (робіт, послуг) та подальшої їх реалізації на ПАТ «Дніпровський Меткомбінат», ПАТ ДМКД» (код ЄДРПОУ 05393043) за період січень 2014 року», складені Дніпродзержинською ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області (т.1, а.с.188-195).

Отже, за результатами перевірки податковим органом встановлено, що операції позивача з придбання послуг не мали реального товарного характеру, не виявлено наявність розумних економічних або інших причин (делової мети) систематичного придбання та продажу товарів. Такі причини можуть бути наявними лише за умови, що платник податку має намір одержати економічний ефект у результаті підприємницької діяльності, але не виключно чи переважно за рахунок формування податкового кредиту та валових витрат для інших суб`єктів підприємницької діяльності.

На підставі висновків означеного акта перевірки відповідачем винесені податкові повідомлення-рішення: від 25.06.2014 №0000384602 (форма «В1»), за яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 18 930 832 грн. та нараховано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 9465416 грн.; від 25.06.2014 №0000394602 (форми «В4»), за яким позивачу зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 14054634 грн.

З матеріалів справи встановлено, що ПАТ «ДМКД» (покупець) укладено з ТОВ «Восток-Запоріжжя» (постачальник) договір №13-0754-02 від 01.04.2013р. предметом якого є постачання алюмінію вторинного. До вказаного договору позивачем надано рахунки на оплату, податкові накладні, видаткові накладні, прибуткові ордери, товарно-транспортні накладні, виписки банку.

Також, ПАТ «ДМКД» (покупець) укладено з ТОВ «Елемер-Україна» (постачальник) договір №13-2303-02 від 17.12.2013р. предметом якого є постачання перетворювачів тиску, реєстраторів багатоканальних технологічних, блоків живлення. До вказаного договору позивачем надано рахунки-фактури, прибуткові ордери, видаткові накладні, виписки банку.

Між позивачем (замовник) та Асоціацією "Багатопрофільна Компанія "Спецметалургмонтаж" (підрядник) укладено договори підряду від 28.01.2013 №13-0254-02, від 24.12.2013 №13-2406-02, від 24.12.2013 №13-2405-02, від 24.12.2013 №13-2408-02, предметом яких є виконання поліпшення (реконструкції, модернізації), капітальні та поточні ремонти основних виробничих засобів замовника. До казаних договорів позивачем надано акти приймання виконаних підрядних робіт, податкові накладні, виписками банку, платіжними дорученнями.

За вказаними договорами між позивачем та Асоціацією "Багатопрофільна Компанія "Спецметалургмонтаж" здійснено залік зустрічних однорідних вимог відповідно до заяв: від 28.02.2014 №06/239 на суму 10811,51 грн, від 04.04.2014 №06/364 на суму 10358,37 грн.

Між позивачем (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Промислова група "Укренергосервіс" (підрядник) укладено договір від 10.12.2013 №13-2251-02, предметом якого є виконання згідно з проектно-кошторисною документацією будівельно-монтажних робіт на об`єктах - будівлях, комунікаціях, інженерних мережах сортопрокатного цеху. До вказаного договору позивачем надано довідки про вартість виконаних робіт (та витрати), розрахунки збільшення заробітної плати та загальновиробничих витрат, акти приймання підрядних робіт, рахунки-фактури, виписки банку, податкові накладні.

Також, судом встановлено, що ПАТ «ДМКД» (замовник) укладено з ТОВ «Кліпта Україна» (виконавець) договір №14-0059-02 від 14.01.2014р., а умовами якого виконавець бере на себе зобов`язання за допомогою власної техніки виконати роботи з переробки негабаритів на котлованах промислового майданчика замовника, або за межами території замовника на майданчику виконавця. Всі затрати, пов`язані з вивозом та переробкою негабаритів за межами промислового майданчика замовника здійснюються за рахунок виконавця (п.1.1 договору). До вказаного договору позивачем надано копії: актів здачі-приймання робіт (надання послуг) №1 від 20.01.2014р., №2 від 27.01.2014р., №3 від 28.01.2014р., довідок про зважування негабаритів №172 від 15.01.2014р., №190 від 16.01.2014р., №253 від 23.01.2014р., №80 від 24.01.2014р., №278 від 25.01.2014р., №93 від 27.01.2014р., витягу з реєстру виданих та отриманих податкових накладних про отримання від ТОВ «Кліпта Україна»; податкових накладних та їх копії №1 від 20.01.2014р., №2 від 27.01.2014р., №3 від 28.01.2014р., виписок по особовому рахунку за 31.01.2014р., за 11.02.2014р., за 17.02.2014р., платіжного доручення №204 від 14.02.2014р., виписок з банку від 31.01.2014р., 11.02.2014р., 14.02.2014р., 17.02.2014р. (т.3 а.с.86-94,т.6 а.с.83-96).

Крім того, суд зазначає, що основним покупцем продукції ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» протягом січня-лютого 2014р. є: - Корпорація „Індустріальна Спілка Донбасу (іпн 240689805092). З 30.06.2004р. до складу засновників ПАТ «ДМК ім. Ф. Е. Дзержинського» ((ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат») належать Корпорація «Індустріальна Спілка Донбасу» (код 24068988), сума внеску до статутного фонду (станом на 01.04.2014 року) складає 1 684 267 334,50 грн. (99,42%). На виконання умов договору 27.12.2005 року №2005-108пст-ДМКД/25-2282-01, ПАТ«ДМКД» (ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат») виписано податкові накладні на Корпорацію «Індустріальна Спілка Донбасу» на постачання квадратної та трубної заготовки, сортового прокату, металопродукції, балок, швелерів та ін.

Цивільним кодексом України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

В ст. 627 Цивільного кодексу України зазначено наступне, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 632 Цивільного кодексу України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін.

Тобто, визначення ціни за договором є істотною умовою договору купівлі-продажу і ці умови визначаються сторонами угоди.

За результатами проведеного аналізу цін, визначених у специфікаціях, встановлено, що в податкових накладних, виписаних ПАТ «ДМКД» (ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат») на постачання металопродукції на Корпорацію «Індустріальна Спілка Донбасу» зазначено договірні ціни. Податкові зобов`язання з податку на додану вартість по операціям поставки готової продукції сформовані виходячи з договірних цін.

Згідно пп.14.1.159 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України (в редакції на момент перевірки) ПАТ «ДМКД» (ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат») та Корпорація «Індустріальна Спілка Донбасу» (код ЄДРПОУ 24068988) (99, 15 % частка в статутному фонді), є пов`язаними особами.

В наданих специфікаціях до вищезазначеного договору, постачання продукції здійснюється на умовах: СРТ ст. призначення (продавець доставляє товар, названому йому перевізнику.

Крім цього, продавець зобов`язаний оплатити витрати, пов`язані з перевезенням товару до названого пункту призначення. Це означає, що покупець бере на себе всі ризики втрати чи пошкодження товару, як і інші витрати після передачі товару перевізнику). Корпорація «Індустріальна Спілка Донбасу» не виконує істотних функцій, пов`язаних з придбанням (продажем) металопродукції (навантаження, розвантаження, транспортування, зберігання) та не приймає на себе істотних ризиків (як зазначено вище, згідно умов поставки, до фактичного надходження товару до обумовлених місць, всі ризики несе ПАТ «ДМК») для організації даної фінансово-господарської операції.

З урахуванням зазначених обставин, застосування договірних цін в якості ринкових цін в даних фінансово-господарських операціях між ПАТ «ДМК» та Корпорація «Індустріальна Спілка Донбасу» суперечить пп.14.1.219 п.14.1 ст. 14 Податкового кодексу України.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Згідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до п.п. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно з пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до пп. 19-1.1 п.19-1 ст.19 Податкового кодексу України контролюючі органи здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів, у тому числі проводять відповідно до законодавства перевірки та звірки платників податків.

Згідно пп. 20.1.4 та 20.1.19 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право: - проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку Украйни), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення; - застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення податкового чи іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи; стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов`язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України; стягувати суми недоїмки із сплати єдиного внеску; стягувати суми простроченої заборгованості суб`єктів господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитами (позиками), залученими державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державні (місцеві) гарантії, а також за кредитами із бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом та іншими законами України.

В силу норм пунктів 44.1-44.3 ст. 44 ПК України, для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту. Платники податків зобов`язані забезпечити зберігання документів, визначених у пункті 44.1 цієї статті, а також документів, пов`язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а у разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності. У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Статтею 62 Податкового кодексу України передбачено, що одним із способів здійснення податкового контролю є перевірки та звірки відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірки щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Відповідно до п.75.1 ст.75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до п.77.9. ст.77 ПК України, порядок оформлення результатів документальної планової перевірки встановлено ст.86 цього Кодексу.

Згідно п.85.2 ст.85 Податкового кодексу України, платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Згідно з пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу. Базою оподаткування визначено грошове вираження об`єкту оподаткування, визначеного згідно із статтею 134 цього Кодексу з урахуванням положень цього Кодексу (п.135.1 ст. 135 ПК України), а звітним для цілей податку на прибуток періодом - календарний рік (п. 137.4 ст. 137 ПК України).

За приписами підпункту 138.1.1 пункту 138.1 статті 138 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на момент спірних відносин) витрати, що враховуються при обчисленні об`єкта оподаткування, складаються із витрат операційної діяльності, які включають собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об`єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2-140.5 статті 140, статті 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку.

Положеннями пункту 138.2 статті 138 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на момент спірних відносин) встановлено, що витрати, які враховуються для визначення об`єкта оподаткування, визначаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом ІІ цього Кодексу.

За змістом пункту 138.4 статті 138 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на момент спірних відносин), витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконання робіт, наданих послуг, крім нерозподільних постійних загальновиробничих витрат, які включаються до складу собівартості реалізованої продукції в періоді їх виникнення, визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг.

Відповідно до підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на момент спірних відносин), не включаються до складу витрат, витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

За приписами п. 185.1 ст. 185, п. 187.1. ст. 187, п. 188.1 ст. 188 ПК України об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку, окрім іншого, з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України. Датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, або дата відвантаження товарів. База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, але не нижче звичайних цін, з урахуванням загальнодержавних податків та зборів.

Право на віднесення сум податку до податкового кредиту, згідно пункту 198.1 статті 198 ПК України, виникає у разі здійснення операцій, в т.ч. з придбання або виготовлення товарів та послуг.

Відповідно до приписів підпункту «а» пункту 198.1 та пунктів 198.2, 198.3 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг. Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

За вимогами пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

В даному випадку податковий кредит сформовано по першій події - за датою отримання платником податку товарів, що підтверджується податковими накладними.

Нормами статті 201 ПК України визначено перелік документів, що є підставою для нарахування податкового кредиту.

Пунктом 201.10 статті 201 ПК України передбачено, що податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до ст.42 Господарського кодексу України, підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Згідно п.1 ст.142 Господарського кодексу України, прибуток (доход) суб`єкта господарювання є показником фінансових результатів його господарської діяльності, що визначається шляхом зменшення суми валового доходу суб`єкта господарювання за певний період на суму валових витрат та суму амортизаційних відрахувань.

Статтею 1 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні визначено, що первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.

Згідно з частиною 2 статті 3 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до ст. 9 цього Закону підставою для бухгалтерського обліку господарської операції є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа; дату і місце складання; назву підприємства від імені якого складений документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Порядок створення, прийняття і відображення у бухгалтерському обліку, а також зберігання первинних документів, облікових регістрів, бухгалтерської та іншої звітності, що ґрунтується на даних бухгалтерського обліку, підприємствами, їх об`єднаннями та госпрозрахунковими організаціями (крім банків) незалежно від форм власності (надалі - підприємства), установ та організацій, основна діяльність яких фінансується за рахунок коштів бюджету (надалі - установи) встановлений Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88 (далі по тексту - Наказ № 88).

Відповідно до пункту 1.2 Наказу № 88, господарські операції відображаються у бухгалтерському обліку методом їх суцільного і безперервного документування. Записи в облікових регістрах провадяться на підставі первинних документів, створених відповідно до вимог цього Положення.

Первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, які містять відомості про господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення (п.2.1 Наказу № 88).

Згідно з пунктом 2.4 Наказу № 88 первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Положеннями наведених норм, поняття господарської діяльності, визначається не через фактичне одержання доходу, а як спрямованість на одержання доходу. Проведення деяких операцій у збиток не свідчить про те, що позивач не отримав дохід і не прагнув отримати прибуток від господарської діяльності.

Отже, мета отримання доходу є кваліфікуючою ознакою господарської діяльності, що передбачає наявність розумної економічної причини (ділової мети) під час здійснення господарської діяльності в цілому, а відтак і в кожній господарській операції, з яких складається господарська діяльність платника.

У пункті 14.1.231 Податкового кодексу України наведене визначення розумної економічної причини (ділова мета), яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності.

Наведене, однак, не означає обов`язкову прибутковість кожної окремої операції, адже в аналізованих нормах йдеться не про позитивний фінансовий результат та не про прибуток як об`єкт оподаткування, а про доход як один з елементів обчислення бази оподаткування. Господарська операція, спрямована на отримання доходу, не завжди може мати позитивний економічний ефект, що є об`єктивним процесом здійснення господарської діяльності, яка опосередковується комерційним ризиком неодержання очікуваного доходу. Втім віднесення таких операцій до господарських можливе у випадках належного обґрунтування платником податку економічних причин чи ділової мети (зважаючи на ризики підприємницької діяльності) укладення угод за ціною нижчою за виробничу собівартість.

Наведений висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду України, викладеній у постанові від 9 червня 2015 року у справі №21-289а15 та Верховного Суду, викладеній у постанові від 27 лютого 2020 року у справі №440/1503/19 (провадження К/9901/1506/20).

Системний аналіз вищенаведених норм законодавства свідчить про те, що підставою для виникнення у платника права на податковий кредит з податку на додану вартість є факт реального здійснення операцій з придбання товарно-матеріальних цінностей та послуг з метою їх використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку, а також оформлення відповідних операцій належним чином складеними первинними документами, які містять достовірні відомості про їх обсяг та зміст.

Отже, наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, що є обов`язковою умовою для формування податкового кредиту. Якщо ж фактичне здійснення господарської операції відсутнє, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством.

Як вбачається із матеріалів акту перевірки, податковий орган стверджує про нереальність здійснених операцій позивача із контрагентами Асоціація «Багатопрофільна Компанія «Спецметалургмонтаж» (код 32816042), ТОВ «ПГ «Укренергосервіс» (код 32331573), ТОВ «Восток - Запоріжжя» (код 36911825), ТОВ «Елемер - Україна» (код 37443068), ТОВ «Кліпта Україна» (код 37149279).

Щодо господарських взаємовідносини позивача з Асоціацією "Багатопрофільна Компанія "Спецметалургмонтаж", суд зазначає наступне.

Між позивачем (замовник) та Асоціацією "Багатопрофільна Компанія "Спецметалургмонтаж" (підрядник) укладено договори підряду від 28.01.2013 №13-0254-02, від 24.12.2013 №13-2406-02, від 24.12.2013 №13-2405-02, від 24.12.2013 №13-2408-02, предметом яких є виконання поліпшення (реконструкції, модернізації), капітальні та поточні ремонти основних виробничих засобів замовника. На підтвердження фактичного виконання робіт позивачем надано акти приймання виконаних підрядних робіт, податкові накладні, виписками банку, платіжними дорученнями.

СДПІ у м. Дніпропетровську МГУМ отримано акт документальної позапланової виїзної перевірки Асоціації «БК «Спецметалургмонтаж» (код ЄДРПОУ 32816042) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість з ТОВ «Промбуд Маркет» (код ЄДРПОУ 38654416) за період січень 2014 року та відображення в господарських операціях або їх подальшої реалізації від 09.04.2014 №1382/59/04-03-22- 03/32816042, далі Акт № 1382, складений працівниками Дніпродзержинської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області. Згідно акту №1382 встановлено наступне: На виконання умов договору №3 від 01.11.2013 Асоціація «БК «Спецметалургмонтаж» отримано від ТОВ «Промбуд Маркет» рахунки-фактури, податкові накладні на суму ПДВ 107 474,2 грн. Суми податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними включено до податкового кредиту за січень 2014 року, відображено у реєстрі отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість, даним декларації з ПДВ за січень 2014 року. В подальшому послуги придбані Асоціацією «БК «Спецметалургмонтаж» у ТОВ «Промбуд Маркет» були перевиставлені ПАТ «ДМК ім..Ф.Е.Дзержинського», іпн 053930404034 на суму 644845,2 грн., в т.ч. ПДВ 107474,2 грн Поряд з викладеним, в Акті №1382, зазначено, що Дніпродзержинська ОДПІ отримано матеріали перевірки ТОВ «ПРОМБУД МАРКЕТ» (код за ЄДРПОУ 38654416) (від 28.03.2014р. № 85/05-61-22-01/38654416), згідно якого документально не підтверджено реальність здійснення господарських операцій ТОВ «ПРОМБУД МАРКЕТ» із контрагентами покупцями-постачальниками за грудень 2013р., січень-лютий 2014р. їх вид, обсяг, якість та розрахунки; не підтверджено податковий кредит по придбаним ТМЦ (послугам) за грудень 2013р., січень-лютий 2014р. без виникнення податкових зобов`язань з ПДВ у продавців товарів (робіт, послуг), по угодам, які визнані фіктивними; ймовірно не відбувалися реальні правочини по операціям з реалізації ТМЦ (послуг) на адресу підприємств постачальників по угодам з ознаками фіктивності. Враховуючи вищевикладене працівниками Дніпродзержинської ОДПІ зроблено висновок, що Асоціація «БК «Спецметалургмонтаж» не мала право на формування податкового кредиту з податку на додану вартість по отриманих від ТОВ «Промбуд Маркет» послуг, на суму 107 474,20грн.

В первинних документах наданих до перевірки, відсутня інформація стосовно виконання робіт субпідрядником ТОВ «Промбуд Маркет».

Крім того, відповідно до укладених договорів ПАТ «ДМК ім. Ф.Е. Дзержинського» забезпечує пропуск автотранспорту, матеріалів і працівників Підрядника для виконання робіт згідно окремо укладеного договору «Про пропускний і внутрішньо об`єктний режим». В ході проведення перевірки зазначений договір не надано.

Асоціація «БК «Спецметалургмонтаж» виконує роботи на підставі кошторисно-фінансових розрахунків і відомостей дефектів в терміни передбачені графіком. Всі роботи на території Замовника так і за територією виконуються по нарядах-допусках, актах-допусках погоджених в установленому порядку. В ході проведення перевірки відомості дефектів, наряди-допусків та акти-допусків не надано.

В ході перевірки ПАТ «ДМК ім. Ф.Е. Дзержинського» встановлено невідповідність між первинними документами наданими Комбінатом до поточної перевірки та первинними документами наданими Асоціацією «Багатопрофільна компанія «Спецметалургмонтаж» до перевірки Дніпродзержинській ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, що в свою чергу унеможливлює встановити, ким насправді здійснювались послуги по ремонту основних виробничих засобів та технічному обслуговуванню та утриманню основних виробничих засобів ПАТ «ДМК ім. Ф.Е. Дзержинського».

З урахуванням вищенаведеного, операції з придбання послуг не мали реального товарного характеру, не виявлено наявність розумних економічних або інших причин (ділової мети) систематичного придбання та продажу товарів. Такі причини можуть бути наявними лише за умови, що платник податку має намір одержати економічний ефект у результаті підприємницької діяльності, але не виключно чи переважно за рахунок формування податкового кредиту та валових витрат для інших суб`єктів підприємницької діяльності.

З огляду на викладене, суд погоджується із доводами податкового органу, що ПАТ «ДМК ім. Ф.Е. Дзержинського» включено до складу податкового кредиту витрати по придбанню послуг на підставі документів (актів виконаних робіт), що не мають статусу первинних документів у розумінні Закону №996, оскільки враховуючи їх дефектність, не підтверджують факти здійснення господарських операцій, у зв`язку з чим не можливо підтвердити реальність взаємовідносин Асоціацією «Багатопрофільна компанія «Спецметалургмонтаж» з ПАТ «ДМК ім. Ф.Е. Дзержинського», що призвело до завищення суми податкового кредиту (рядок 17 Декларації) в розмірі 107 474 грн.

Щодо господарських взаємовідносин позивача з ТОВ «Восток-Запоріжжя», суд зазначає наступне.

До СДПІ у м. Дніпропетровськ МГУМ надійшли матеріали перевірки ТОВ «Восток-Запоріжжя» по взаємовідносинах з ПАТ «ДМК ім. Ф.Е. Дзержинського» за період січень 2014 року (№189/08-29-22-1308/36911825 від 17.04.2014 року) складені ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя. В матеріалах перевірки зазначено: «ТОВ «Восток Запоріжжя» є посередником. Постачальниками реалізованої на ПАТ «ДМК ім. Ф.Е. Дзержинського» продукції були наступні підприємства: ПП «СІМЕКС», і.п.н. 219460626501, код за ЄДРПОУ 21946069, договір № 1301 від 13.01.2014 та ТОВ «Альтаір Трейд», і.п.н. 345945604032, код ЄДРПОУ 34594567, договір поставки № 3001-14 від 30.01.2014р. Підприємством ТОВ «Восток-Запоріжжя» не надано Сертифікатів якості, у зв`язку з чим не можливо з`ясувати походження товару. В наданих податкових накладних на придбання та реалізацію вказано Код товару згідно з УКТЗЕД, тобто товар є імпортний. Проаналізувавши податкову звітність постачальника ПП «СІМЕКС» (код ЄДРПОУ 21946069) не було встановлено здійснення імпортних операцій. В ланцюгах ПП «СІМЕКС» є підприємства-імпортери, але номенклатура товару не співпадає з вказаною в податкових накладних, тобто не має можливості дослідити походження товару. При аналізі податкової звітності постачальника ТОВ «Альтаір Трейд» (код ЄДРПОУ 34594567) встановлено операції з імпорту, але у зв`язку з відсутністю сертифікатів якості, неможливо встановити виробника групи товарів. З урахуванням вищенаведеного, з`ясовано, що не підтверджена сплата податкового зобов`язання постачальниками товару по ланцюгу проходження товару, не виявлено наявність розумних економічних або інших причин (ділової мети) систематичного придбання та продажу товарів. Такі причини можуть бути наявними лише за умови, що платник податку має намір одержати економічний ефект у результаті підприємницької діяльності, але не виключно чи переважно за рахунок формування податкового кредиту та валових витрат для інших суб`єктів підприємницької діяльності.».

В ході проведення перевірки ПАТ «ДМК ім. Ф.Е. Дзержинського» встановлено наступне: між ПАТ «ДМК ім. Ф.Е. Дзержинського» та ТОВ «Восток-Запоріжжя» укладено договір постачання №13-0754-02 від 01.04.2013р. Відповідно до п.п 5.7 п.5 «Строки та умови постачання» договору, продукцію повинен супроводжувати наступний пакет документів: накладна на відпуск Продукції або залізнична накладна; сертифікат якості; рахунок-фактура; податкова накладна. Відповідно до п.п. 6.2 п.6 «Якість, упаковка та маркування» договору, Постачальник повинен засвідчувати якість Продукції сертифікатом якості Виробника, який надається Покупцю разом з Продукцією. Відповідно до Специфікацій №1 та №2 до договору № 13-0754-02 від 01.04.2013р виробником постачаємої продукції зазначено країну Індія, без визначення конкретного суб`єкта господарювання - виробника. До перевірки надано Акт технічного огляду з приміткою (Цей Акт відміняє та заміщує Акт №130923019А від 23.09.2013, виданий компанією SGS India Private Limited, Nagpur; та сертифікат кількості та якості від 04.11.2013 року). В ході перевірки надано копію Report №131104017F, яка складена мовою оригіналу та завірена ОСОБА_1 . В наданих документах неможливо визначити підприємство-виробника відповідної продукції.

Крім того, в податковій звітності з ПДВ ТОВ «Восток-Запоріжжя» за грудень 2013 січень 2014 року, відсутні обсяги придбання, ПДВ, по яких сплачувався митним органам.

Суд звертає увагу, що необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

При цьому, дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції: договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів, сертифікати якості продукції від виробника.

У зв`язку з вищенаведеним, матеріалами справи не підтверджено реальність взаємовідносин ТОВ «Восток-Запоріжжя» з ПАТ «ДМК ім. Ф.Е. Дзержинського», що в свою чергу призвело до завищення податкового кредиту (рядок 17 Декларації) на суму 543 680 в січні 2014 року.

Таким чином, оскільки реальність вчинення господарських операцій між платниками податків відсутня, а наслідком для податкового обліку є лише фактичний рух активів, а не задекларований на папері, таким чином, не було підстав для податкового обліку вказаних операцій. На підставі вище викладеного, первинні документи, які складені вищенаведеними суб`єктами господарювання не відповідають сутності операцій, не несуть доказовості відносно змісту задекларованих операцій та не є документами, які можуть бути підставою для відображення в облікових регістрах бухгалтерського та податкового обліку.

Вказані факти свідчать, що така господарська діяльність без наявності на те поважної розумної економічної або іншої причини (ділової мети) підтверджує намір платника зменшити отримані доходи з метою несплати податків та отримати додаткову «вигоду» у вигляді зниження податкового навантаження, що обставини справи та надані документи підтверджують той факт, що зазначені господарські операції є безтоварними.

Суд звертає увагу, що за відсутності факту підтвердження придбання товару/надання послуг відповідні суми не можуть включатися до складу податкового кредиту з податку на додану вартість та витрат, навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Таким чином, судом встановлено та матеріалами справи підтверджено виявлене перевіркою порушення позивачем вимог податкового законодавства: пп.«а» п.198.1, абз.1-3 п.198.2, абз.1,2 п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено податковий кредит січень 2014 на суму ПДВ 543 680 грн.

Щодо господарських взаємовідносин позивача з ТОВ "ЕЛЕМЕР-УКРАЇНА", судом встановлено наступне.

Між позивачем (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Елемер-Україна" (постачальник) укладено договір від 17.12.2013 №13-2303-02, предметом якого є постачання перетворювачів тиску, реєстраторів багатоканальних технологічних, блоків живлення. В підтвердження виконання умов договору позивачем надано рахунки-фактури, прибуткові ордери, видаткові накладні, виписки банку.

СДПІ у м. Дніпропетровську МГУМ отримано матеріали перевірки ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя (від 15.05.2014 № 254/08-29-22- 1308/37443068), в якому зазначено: не можливо підтвердити реальність взаємовідносин ТОВ "ЕЛЕМЕР-УКРАЇНА" (код ЄДРПОУ 37443068) з контрагентом постачальником ТОВ «ПРОМБУД МАРКЕТ» (код ЄДРПОУ 38654416) за січень 2014 р. на суму ПДВ 558428,57 грн., за лютий 2014 р. на суму ПДВ 394812,03 грн. та відповідно вбачається нереальність здійснення господарських відносин ТОВ "ЕЛЕМЕР-УКРАЇНА" з контрагентами покупцями. В матеріалах перевірки ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя зазначено: Від ДПI У БУДЬОНIВСЬКОМУ Р-НI М.ДОНЕЦЬКА було отримано акт Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ПРОМБУД МАРКЕТ» (код за ЄДРПОУ 38654416) щодо документального підтвердження господарських відносин із контрагентами покупцями-постачальниками за період: січень-лютий 2014р. (від 28.03.2014р. № 85/05-61-22-01/38654416) згідно якого встановлено відсутність здійснення господарських операцій. Враховуючи те, що ТОВ «ПРОМБУД МАРКЕТ» (код ЄДРПОУ 38654416) безпідставно сформовано податковий кредит за січень, лютий 2014р. за рахунок сум ПДВ по взаємовідносинам з контрагентами-постачальниками за непідтвердженими господарськими операціями, то і взаємовідносини ТОВ «ПРОМБУД МАРКЕТ» з контрагентами-покупцями не виконані, оскільки обумовлені правові наслідки відбутися не могли. Крім того, ТОВ «ПРОМБУД МАРКЕТ» реалізовувало товари (роботи, послуги) до інших областей, а саме: АР Крим, Вінницька обл., Волинська обл., Дніпропетровська обл., Житомирська обл., Запорізька обл., Івано-Франківська обл., Київська обл., Луганська обл., Львівська обл., Миколаївська обл., Одеська обл., Полтавська обл., Рівненська обл., Харківська обл., Херсонська обл., Хмельницька обл., Черкаська обл., Чернігівська обл., м.Київ, м.Севастополь, Центральний офіс ВП, однак не встановлено факту передачі товарів від продавця до покупця, у зв`язку з відсутністю (не наданням для звірки) договорів про господарські відносини, актів приймання-передачі товару, довіреностей, документів, що засвідчують транспортування, зберігання товарів. З урахуванням вищезазначених порушень, ТОВ «ПРОМБУД МАРКЕТ» не мало можливості здійснювати вищезазначену діяльність. Таким чином, у зв`язку не підтвердженням податкового кредиту з ПДВ, у ТОВ «ПРОМБУД МАРКЕТ» відсутні об`єкти оподаткування податком на додану вартість по операціях з продажу товарів (роботи, послуги) підприємствам-покупцям. ТОВ "ЕЛЕМЕР-УКРАЇНА" є імпортером електричних приладів (8,1% від ПК січня 2014 р.; 6,7% від ПК лютого 2014 р.), крім того, згідно ЄРПН, постачальником імпортного товару (електричні прилади 91% від ПК січня 2014 р.; 47,2% від ПК лютого 2014 р.) є ТОВ "ПРОМБУД МАРКЕТ" який не має власного імпорту, а також постачальників-імпортерів даного виду товарів, що свідчить про обрив ланцюга постачання товарів від імпортера до кінцевого споживача та не дає змогу встановити фактичне походження товару.».

В ході перевірки ПАТ «ДМК» не встановлено: рух товару від виробника або від первісного продавця чи імпортера; наявність у контрагентів умов для здійснення господарської діяльності на момент укладення і вчинення господарських операцій. Законне джерело походження товару, який було реалізовано ТОВ "ЕЛЕМЕР-УКРАЇНА" на адресу ПАТ «ДМК» не встановлено. Має місце маніпулювання податковою звітністю (введення в оббіг товару невідомого походження - легалізація товару) з метою незаконного формування податкового кредиту без фактичного здійснення господарської операції.

На підставі вище викладеного, первинні документи, які складені вищенаведеними суб`єктами господарювання не відповідають сутності операцій, не несуть доказовості відносно змісту задекларованих операцій та не є документами, які можуть бути підставою для відображення в облікових регістрах бухгалтерського та податкового обліку.

Суд зазначає, що за відсутності факту підтвердження придбання товару/надання послуг відповідні суми не можуть включатися до складу податкового кредиту з податку на додану вартість та витрат, навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Таким чином, судом встановлено та матеріалами справи підтверджено виявлене перевіркою порушення позивачем вимог податкового законодавства:: - пп.«а» п.198.1, абз.1-3 п.198.2, абз.1,2 п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено податковий кредит за січень 2014 року суму ПДВ у розмірі 558 428,57 грн., за лютий 2014 року суму ПДВ у розмірі 394 812,03 грн.

Щодо господарських взаємовідносин позивача з ТОВ "ПГ "УКРЕНЕРГОСЕРВІС», суд зазначає наступне.

На підтвердження виконання умов договору позивачем надано довідки про вартість виконаних робіт (та витрати), розрахунки збільшення заробітної плати та загальновиробничих витрат, акти приймання підрядних робіт, рахунки-фактури, виписки банку, податкові накладні.

В податковій звітності з податку на додану вартість ПАТ «ДМК» взаємовідносини з придбання послуг у ТОВ "ПГ "Укренергосервіс" (код 32331573) включено до податкового кредиту декларації з ПДВ за січень 2014 року суму ПДВ у розмірі 38 505 грн.

В ході перевірки ПАТ «ДМК» встановлено невідповідність між первинними документами наданими Комбінатом до поточної перевірки та первинними документами наданими ТОВ «ПГ "Укренергосервіс» до перевірки ДПІ у Київському районі м. Донецька ГУ Міндоходів у Донецькій області, що в свою чергу не дає можливості встановити, ким насправді здійснювались послуги по ремонту основних виробничих засобів та технічному обслуговуванню та утриманню основних виробничих засобів ПАТ «ДМК».

СДПІ у м. Дніпропетровську МГУМ отримано матеріали перевірки ДПІ у Київському районі м. Донецька ГУ Міндоходів у Донецькій області від 07.04.2014 № 277/15- 01/32331573, згідно якого документально не підтверджено реальність здійснення господарських операцій ТОВ "ПГ "Укренергосервіс" (32331573) із платником податків ТОВ "Промбуд Маркет" (38654416) у січні 2014 р., їх вид, обсяг, якість та розрахунки; не підтверджено податковий кредит по придбаним ТМЦ (послугам) від ТОВ "Промбуд Маркет" (38654416) на суму ПДВ 38 505,8 грн. у січні 2014 року; не підтверджено реальність правочинів по операціям з реалізації ТМЦ (послугам) за січень 2014р. на суму ПДВ 38 505,8 грн. контрагенту-покупцю ПАТ «ДМК ім. Ф.Е. Дзержинського» (5393043).

ТОВ "ПГ "Укренергосервіс" (32331573) наявні розбіжності із завищення податкового кредиту за січень 2014 року з контрагентом ТОВ "Промбуд Маркет" (38654416) (стан підприємства 8 -до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням) на суму ПДВ 38 505,8 грн. Розбіжності виникли в наслідок того, що по відношенню до ТОВ "Промбуд Маркет" (38654416) було складено Акт Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Промбуд Маркет» (код за ЄДРПОУ 38654416) щодо документального підтвердження господарських відносин із контрагентами покупцями-постачальниками за період: грудень 2013р., січень-лютий 2014р. № 85/05-61-22-01/38654416 від 28.03.2014р.

Від ДПI у Будьонівському районі м.Донецька було отримано акт Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ПРОМБУД МАРКЕТ» (код за ЄДРПОУ 38654416) щодо документального підтвердження господарських відносин із контрагентами покупцями-постачальниками за період: січень-лютий 2014р. (від 28.03.2014р. № 85/05-61-22-01/38654416) згідно якого встановлено відсутність здійснення господарських операцій. Враховуючи те, що ТОВ «ПРОМБУД МАРКЕТ» (код ЄДРПОУ 38654416) безпідставно сформовано податковий кредит за січень, лютий 2014р. за рахунок сум ПДВ по взаємовідносинам з контрагентами-постачальниками за непідтвердженими господарськими операціями, то і взаємовідносини ТОВ «ПРОМБУД МАРКЕТ» з контрагентами-покупцями не виконані, оскільки обумовлені правові наслідки відбутися не могли. Крім того, ТОВ «ПРОМБУД МАРКЕТ» реалізовувало товари (роботи, послуги) до інших областей, а саме: АР Крим, Вінницька обл., Волинська обл., Дніпропетровська обл., Житомирська обл., Запорізька обл., Івано-Франківська обл., Київська обл., Луганська обл., Львівська обл., Миколаївська обл., Одеська обл., Полтавська обл., Рівненська обл., Харківська обл., Херсонська обл., Хмельницька обл., Черкаська обл., Чернігівська обл., м.Київ, м.Севастополь, Центральний офіс ВП, однак не встановлено факту передачі товарів від продавця до покупця, у зв`язку з відсутністю (не наданням для звірки) договорів про господарські відносини, актів приймання-передачі товару, довіреностей, документів, що засвідчують транспортування, зберігання товарів. З урахуванням вищезазначених порушень, ТОВ «ПРОМБУД МАРКЕТ» не мало можливості здійснювати вищезазначену діяльність. Таким чином, у зв`язку не підтвердженням податкового кредиту з ПДВ, у ТОВ «ПРОМБУД МАРКЕТ» відсутні об`єкти оподаткування податком на додану вартість по операціях з продажу товарів (роботи, послуги) підприємствам-покупцям. Відповідно до пп. 4.9 договору підряду №13-2251-02 від 10.12.2013 укладеного між ПАТ «ДМК ім. Ф.Е. Дзержинського» (Замовник) та ТОВ ПГ «Укренергосервіс» (Підрядник), підрядник виконує усі роботи за цим договором власними силами. Залучення Підрядником субпідрядних організацій для виконання робіт за цим Договором можливе тільки за письмовим погодженням з Замовником. Підрядник залишається відповідальним перед замовником за результати робіт, виконані залученими ним субпідрядними організаціями. В первинних документах наданих до перевірки, відсутня інформація стосовно виконання робіт субпідрядником ТОВ «Промбуд Маркет». Згідно проведеного податкового аналізу поданої податкової звітності по контрагенту-постачальнику робіт та послуг суб`єкту господарської діяльності ТОВ "ПГ "Укренергосервіс" встановлено, а саме: За даними поданого ТОВ "ПГ "Укренергосервіс" Фінансового звіту суб`єкта малого підприємництва основні засоби складали 24,2 тис.грн. Наявність трудових ресурсів відповідно до даних звіту - 6 осіб; Згідно проведеного податкового аналізу по ТОВ "ПГ "Укренергосервіс" встановлено, що у підприємства не має у наявності виробничо-складських приміщень та іншого майна, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень та транспортних засобів щодо надання та виконання робіт та послуг які реалізовано на адресу контрагента-покупця ПАТ «ДМК». За результатами проведеного податкового аналізу згідно інформаційної комп`ютерної автоматизованої системи ДПС України, ІТС «Податковий блок»: АІС «Архів електронної звітності», «Єдиний реєстр податкових накладних» встановлено, що ТОВ "ПГ "Укренергосервіс" не є фактичним виконавцем робіт та послуг, які реалізовано на адресу ПАТ «ДМК» згідно виписаних та зареєстрованих податкових накладних, фактично зазначені роботи виконувалися ТОВ «ПРОМБУД МАРКЕТ».

На підставі вищевикладеного, перевіркою встановлено недостовірність даних, відображених у паперових носіях за формою первинних документів, які було надано ПАТ «ДМК» до перевірки, обмін документами при відсутності факту здійснення господарської операції по ланцюгу придбання-постачання робіт та послуг між вищезазначеними контрагентами.

За відсутності факту надання послуг, придбання товару відповідні суми не можуть включатися до складу податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів. Встановлення факту нереальності вчинення господарської операції не потребує з`ясування змісту умислу учасників такої операції.

Фактично ПАТ «ДМК» здійснено безпідставне документальне оформлення нереальних операцій з підприємством - постачальником ТМЦ та робіт/послуг, що фактично не здійснювалась з цими контрагентами. Встановлені перевіркою факти в сукупності вказують на неправомірність документального оформлення ПАТ «ДМК» операцій з метою введення в обіг (легалізації): робіт (послуг), виконавці яких не встановлені, при складанні паперів за формою первинних документів, так і при їх відображенні в регістрах бухгалтерського обліку і податковій звітності.

Таким чином, матеріалами справи не підтверджені взаємовідносини між ПАТ «ДМК» та ТОВ "ПГ "Укренергосервіс", що свідчить підтвердження виявленого у позивача порушення п.п. «а» п. 198.1 ст. 198, абзаців першого третього п. 198.2, абзаців першого другого п. 198.3, з урахуванням норм п.44.1 ст. 44 Податкового кодексу України, що призвело до завищення суми податкового кредиту у січні 2014 року на 38 505 грн.

Щодо господарських взаємовідносин позивача з ТО «Кліпта-Україна», суд зазначає наступне.

Між позивачем та ТОВ «Кліпта-Україна» було укладено договір №14-0059-02 від 14.01.2014р. (т.3 а.с.81-83), відповідно до умов якого виконавцем (ТОВ «Кліпта-Україна») виконувалисьроботиза допомогою власної техніки з переробки негабаритів на котлованах промислового майданчика замовника, або за межами території замовника на майданчику виконавця. На підтвердження виконання умов договору позивачем надано довідки про вартість виконаних робіт (та витрати), розрахунки збільшення заробітної плати та загальновиробничих витрат, акти приймання підрядних робіт, рахунки-фактури, виписки банку, податкові накладні.

В податковій звітності з податку на додану вартість ПАТ «ДМК» взаємовідносини з придбання послуг у ТОВ «Кліпта Україна» (код ЄДРПОУ 37149279) включено до податкового кредиту декларації з ПДВ за січень 2014 року суму ПДВ у розмірі 237 691,91 грн.

Відповідно до інформаційної комп`ютерної автоматизованої системи Державної податкової служби України ІС «Податковий блок» Східним міжрегіональне управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків, було проведено податковий аналіз щодо контрагента-постачальника ТОВ «Днепртехноком» (код ЄДРПОУ 38530554) якими було реалізовано по ланцюгу придбання-постачання ідентичні роботи та послуги на адресу контрагента-покупця ТОВ «Кліпта Україна», що в подальшому було реалізовано на ПАТ «ДМК». СДПІ у м. Дніпропетровську МГУМ отримано матеріали перевірки Дніпродзержинської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області від 08.04.2014 №1352/57/04-03-22-03/37149279 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Кліпта Україна» (код ЄДРПОУ 37149279) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість щодо придбання товарів (робіт, послуг) та подальшої їх реалізації на ПАТ «Дніпровський Меткомбінат», ПАТ «ДМК ім. Ф.Е. Дзержинського» (код ЄДРПОУ 05393043) за період січень 2014 року» (далі АКТ №1352) в якому перевіряючими зроблено висновок, що придбані послуги у ТОВ «Дніпротехноком» були в подальшому перевиставлені на ПАТ «Дніпровський Меткомбінат», в результаті порушень Кодексу завищено податковий кредит з податку на додану вартість за січень 2014р. на загальну суму 237961,91 грн.; завищено податкові зобов`язання з податку на додану вартість за січень 2014р. на загальну суму 278 652,12 грн. В Акті №1352, з приводу взаємовідносин між ТОВ «Кліпта Україна» та ТОВ «Дніпротехноком» зазначено, що придбані послуги від ТОВ «Дніпротехноком» були в подальшому реалізовані на ПАТ «Дніпровський Меткомбінат». Між ТОВ «Кліпта Україна» та ТОВ «Дніпротехноком» укладено угоди від 01.06.2013 року №01/11, від 01.06.2013 року №02/11. Відповідно до акту про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Днепртехноком" (код ЄДРПОУ 38530554)» від 31.03.14 №468/04-62-22-3/38530554, у ТОВ "Днепртехноком" (код ЄДРПОУ 38530554) відсутні об`єкти оподаткування податком на додану вартість по проведеним фінансово-господарським операціям з постачальниками та покупцями, та відсутністю трудових ресурсів.

Виходячи з вищевикладеного, операції з поставки послуги ТОВ "Днепртехноком" (код ЄДРПОУ 38530554) на адресу ТОВ «Кліпта Україна» та з поставки послуги ТОВ «Кліпта Україна» на адресу ПАТ «Дніпровський Меткомбінат», не містять у суті своїй розумних економічних або інших причин (ділової мети) та не спричиняють реального настання правових наслідків.

В ході перевірки ПАТ «ДМК ім. Ф.Е. Дзержинського» не було надано листи згідно яких виконавець повідомляє про готовність виконаних робіт, та не надано документи згідно яких видно як та в якій кількості доставлялись відходи для переробки.

Згідно проведеного податкового аналізу поданої податкової звітності по контрагенту- постачальнику робіт та послуг суб`єкту господарської діяльності ТОВ «Кліпта Україна» встановлено, а саме: За даними поданого ТОВ «Кліпта Україна» Фінансового звіту суб`єкта малого підприємництва основні засоби складали 151 тис.грн. Наявність трудових ресурсів відповідно до даних звіту - 5 осіб. Згідно проведеного податкового аналізу по ТОВ «Кліпта Україна» встановлено, що у підприємства не має у наявності виробничо-складських приміщень та іншого майна, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень та транспортних засобів щодо надання та виконання робіт та послуг які реалізовано на адресу контрагента-покупця ПАТ «ДМК».

За результатами проведеного податкового аналізу згідно інформаційної комп`ютерної автоматизованої системи ДПС України, ІТС «Податковий блок»: АІС «Архів електронної звітності», «Єдиний реєстр податкових накладних» встановлено, що ТОВ «Кліпта Україна» не є фактичним виконавцем робіт та послуг які реалізовано на адресу ПАТ «ДМК» згідно виписаних та зареєстрованих податкових накладних, фактично зазначені роботи виконувалися ТОВ «Днепротехнопром».

На підставі вищевикладеного, податковим органом встановлено недостовірність даних, відображених у паперових носіях за формою первинних документів, які було надано ПАТ «ДМК» до перевірки, обмін документами при відсутності факту здійснення господарської операції по ланцюгу придбання-постачання робіт та послуг між вищезазначеними контрагентами.

Суд звертає увагу, що за відсутності факту надання послуг, придбання товару відповідні суми не можуть включатися до складу податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів. Встановлення факту нереальності вчинення господарської операції не потребує з`ясування змісту умислу учасників такої операції.

Таким чином, судом не встановлено належних та допустимих доказів на підтвердження взаємовідносини між ПАТ «ДМК» та ТОВ «Кліпта Україна», що свідчить про порушення п.п. «а» п. 198.1 ст. 198, абзаців першого третього п. 198.2, абзаців першого другого п. 198.3, з урахуванням норм п.44.1 ст. 44 Податкового кодексу України, що призвело до завищення суми податкового кредиту у січні 2014 року на 238 652 грн.

Щодо тверджень позивача про необґрунтованість використання в акті перевірки від 06.06.2014р. №335/28-01-46-02-05393043, відомостей зазначених з інших актів перевірок контрагентів позивача, суд вважає їх необґрунтованими, оскільки нормами ПК України не передбачено обмежень щодо використання матеріалів актів перевірок, якщо винесені податкові повідомлення - рішення на їх підставі знаходяться у судовому оскарженні.

З метою з`ясування факту здійснення господарської операції необхідно, серед іншого, встановити: наявність необхідних ресурсів (спеціального обладнання, технологічних транспортних засобів, кваліфікованого персоналу) у процесі здійснення господарської операції; установлення спеціальної правосуб`єктності учасників господарської операції; установлення зв`язку між фактом придбання робіт, послуг, понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податків.

Будь-які документи мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичне здійснення господарської операції відсутнє, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством.

Встановлена судом відсутність у контрагента необхідних трудових ресурсів та механізмів у розрізі робіт, що він мав виконати за договором, укладеним із позивачем, свідчить на користь обґрунтованості висновків контролюючого органу щодо порушення позивачем вимог податкового законодавства при здійсненні господарських взаємовідносин позивача з контрагентами.

Правовий висновок з цього питання викладений у постанові Верховного Суду від 04 червня 2020 року у справі №1640/3323/18.

Таким чином, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки, тощо) мають силу первинних документів лише у разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактично здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх оформлених реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

На момент розгляду справи, документів, що спростовують вищевказані факти та доводять реальність вказаних господарських операцій позивачем не надано.

Враховуючи вищевказані норми законодавства, суд приходить до висновку, що первинні документи, які складені суб`єктами господарської діяльності на операції що не відповідають сутності і не несуть доказовості відносно змісту здійсненної операції не є документами, які можуть бути підставою для відображення в облікових регістрах бухгалтерського та податкового обліку. Витрати для цілей визначення об`єкта оподаткування, а також податковий кредит для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою і для формування податкового обліку платника податків.

Отже, судом не встановлено надходження товару, що має індивідуально визначені ознаки, та виконання послуг саме від заявлених у спорі контрагентів, подальший рух товару, у тому числі переміщення на виробництво, та його використання при виготовленні власної продукції.

Судом встановлено документальне оформлення операцій, які в подальшому відображені в податковому обліку, проте, підтвердження фактичного існування зазначеного в таких документах товару як об`єктів цивільного обігу, які мають індивідуально визначені ознаки, виробника, сертифікати відповідності або якості не надані.

Відсутність необхідних умов для здійснення фінансово-господарської діяльності саме відсутність трудових, матеріальних ресурсів, виробничої бази, складських приміщень, транспортних засобів та обладнання унеможливлює здійснення господарської діяльності контрагента позивача.

Враховуючи наведене, суд зазначає, що надані до перевірки позивачем документи не є достовірними доказами факту поставки товарів, адже сам факт наявності у позивача податкових та видаткових накладних не є безумовним доказом реальності господарських операцій між позивачем і його контрагентами, тоді як для податкового обліку значення має саме факт поставки товарів тим виконавцем (постачальником), який вказаний в первинних документах, наданих платником податків на підтвердження податкового кредиту.

Якщо певна господарська операція не відбулася чи відбулася не за тим її змістом, який відображений в укладених платником податку договорах, то це є підставою для застосування відповідних наслідків у податковому обліку.

Належним чином укладений правочин заздалегідь не може свідчити про здійснення суб`єктом господарювання законної господарської діяльності, оскільки укладання такого правочину ще не підтверджує його виконання.

Для даних податкового обліку преюдиційне значення має не те, про що сторони домовилися, а те, що вони вчинили, тобто не зміст зобов`язання, а його фактичне виконання.

Сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце. Водночас наявність формально складених, але недостовірних первинних документів, відповідність яких фактичним обставинам спростована належними доказами, не є безумовним підтвердженням реальності господарської операції.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові по даній справі від 08.07.2021р. зазначив, що судами не досліджено наявність розумних економічних або інших причин (ділової мети) при реалізації виготовленої металопродукції за цінами, нижчими від виробничої собівартості, не досліджено наявність факторів, які зумовили збитковість господарських операцій та не досліджено, що збиткові операції за наведеними вище господарськими операціями призвели до збитковості/прибутковості підприємства в цілому за 2014 рік.

Так, щодо доводів податкового органу про те, що позивач реалізовує продукцію власного виробництва за цінами нижче собівартості її виготовлення, що призвело до отримання збитків в січні та лютому 2014 року на загальну суму 212 265 808 грн, та такий збиток не є витратами, що пов`язаний із веденням господарської діяльності позивача і відповідно податок на додану вартість, який нарахований при їх придбанні, не може бути пов`язаний із веденням господарської діяльності, суд зазначає наступне.

Основний товар, з яким проводились операції реалізації квадратна та трубна заготовка, сортовий прокат, металопродукція, балки, швелери та ін. в основному власного виробництва.

При обрахуванні розміру втрат від збиткових операцій (без урахування реалізації, за межі митної території, що оподатковується ПДВ за «0» ставкою), в рамках перевірки, враховано обсяг витрат на збут: січень 2014 року в сумі 36 432 804,02 грн. (без ПДВ), лютий 2014 року 31 391 497,25 грн. (без ПДВ), що безпосередньо пов`язані з реалізацією готової продукції.

Згідно наданих документів та регістрів бухгалтерського обліку встановлено здійснення ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» реалізації продукції власного виробництва з отриманням збитків в січні та лютому 2014 року на загальну суму 212 265 808 грн.

Відповідно до п.44.1 ст. 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до вимог п.3 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку №1 «Загальні вимоги до фінансової звітності», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.03.1999 №87, визначено, що дохід - збільшення економічних вигод у вигляді надходження активів або зменшення зобов`язань, які приводять до зростання власного капіталу.

Власний капітал - частина в активах підприємства, що залишається після вирахування його зобов`язань. В свою чергу, активи - ресурси контрольовані підприємством, в результаті минулих подій, використання яких, як очікується, приведе до отримання економічних вигод в майбутньому.

Поряд з цим, власний капітал - частина в активах підприємства, що залишається після вирахування його зобов`язань, а активи - ресурси контрольовані підприємством, в результаті минулих подій, використання яких, як очікується, приведе до отримання економічних вигод в майбутньому.

Аналіз наведених норм дає підстави стверджувати, що господарська діяльність - це сукупність взаємопов`язаних та періодично повторених господарських операцій, що направлена на збільшення економічних вигод у вигляді або надходження ресурсів контрольованих підприємством, або зменшення зобов`язань, що в свою чергу приводить до зростання частини в активах підприємства, яка залишається після вирахування його зобов`язань.

Тобто, господарська операція документується первинними документами та знаходить відображення в повному обсязі в бухгалтерському обліку. Поряд з цим, тільки операції, що спрямовані на збільшення власного капіталу, отримання економічних вигод і використання результатів діяльності з метою отримання прибутку в межах господарської діяльності, є обов`язковими складовими для відображення у податковому обліку.

Оскільки в результаті реалізації продукції за цінами, нижчими за собівартість її виготовлення, відбувається зменшення такої складової власного капіталу, як активи (в розмірі собівартості продукції) та збільшення активів на суму грошових коштів отриманих від продажу продукції власного виробництва. Проведення такої діяльності призводить не до росту, а до зменшення власного капіталу на різницю між собівартістю виготовлення, продукції та ціною її продажу.

Пов`язані особи - юридичні та/або фізичні особи, взаємовідносини між якими можуть впливати на умови або економічні результати їх діяльності чи діяльності осіб, яких вони представляють і які відповідають будь-якій з наведених нижче ознак: юридична особа, що здійснює контроль за господарською діяльністю платника податку або контролюється таким платником податку чи перебуває під спільним контролем з таким платником податку (п.п 14.1.159 п. 14,1 ст. 14 Податкового кодексу України).

Проведення такої діяльності призводить не до росту, а до зменшення власного капіталу на різницю між собівартістю виготовлення продукції та ціною її продажу.

Отже, підприємство реалізовує продукцію власного виробництва (квадратна та трубна заготовка та інша металопродукція) за цінами, що є нижчими, ніж виробнича собівартість виготовленої продукції, покупної сировини та матеріалів, металобрухту - за цінами, що нижчі цін придбання/облікових цін.

Враховуючи викладене, судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» здійснював реалізовує продукцію власного виробництва за цінами, нижчими за собівартість її виготовлення, в результаті чого відбувається зменшення такої складової власного капіталу, як активи (в розмірі собівартості продукції) та збільшення активів на суму грошових коштів отриманих від продажу продукції власного виробництва.

В матеріалах справи відсутні будь-які обґрунтування позивача із підтвердженням відповідними доказами щодо доцільності здійснення збиткових операцій.

Таким чином, позивачем не надано до суду доказів, які б надали змогу встановити формування витрат на виробництво товарів за вказаний період та підтвердили б обґрунтованості отриманих збитків за результатом реалізації продукції власного виробництва та/або формування собівартості реалізованої продукції.

При цьому, судом встановлено, що позивачем неодноразово здійснювалася реалізація продукції власного виробництва за ціною нижче собівартості, тобто здійснення позивачем планової збиткової діяльності, що суперечить меті господарської діяльності - отримання прибутку. Зокрема, вказані факти неодноразово встановлювались судами. Так, у справі № 804/6137/13-а, суди зазначили, що ПАТ «ДМКД» … в 1-му півріччі 2012 реалізовував продукцію власного виробництва за цінами, нижчими за собівартість її виготовлення, в результаті чого відбувається зменшення активів. Проведення такої діяльності призводить до зменшення капіталу.

На підставі вищезазначеного суд вважає, що висновки податкового органу викладені в акті перевірки підприємства ПАТ «ДМК ім. Ф.Е. Дзержинського» від 06.06.2014р. №335/28-01-46-02-05393043 є правомірними, а тому оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 25.06.2014 №0000384602 (форми «В1») та №0000394602 (форми «В4») не підлягають скасуванню.

Відповідно дост. 19 Конституції Україниправовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України.

Частиною 1ст. 9 КАС Українивстановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства Українив адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач як суб`єкт владних повноважень довів правомірність своїх дій та рішень.

Враховуючи надані сторонами на підтвердження своїх пояснень документи, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.241-250 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.В. Турлакова


Дата ухвалення рішення	28.02.2024
Оприлюднено	28.03.2024
Номер документу	117924184
Судочинство	Адміністративне
Суть	визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

Верба Ірина Олександрівна

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

Телеграм Вайбер

Опендатабот для телефону

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

🇺🇦 Зроблено в Україні

Рішеннявід 28.02.2024 по справі 804/4594/16ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Судовий реєстр по справі —804/4594/16

Рішення від 28.02.2024

Рішення
від 28.02.2024 по справі 804/4594/16
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД