Постанова

від 25.09.2007 по справі 33/224-07

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Україна

Україна

Харківський апеляційний

господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2007 року                                                               

Справа №33/224-07

                               Судова колегія у

складі:

головуючого судді Карбань І.С.,

судді-доповідача Бабакової Л.М.,

судді Шутенко І.А.

                                      при

секретарі Міракові Г.А.

за участю представників сторін:

позивача -Корякіна Т.І. -дов. № 01-62юр/4210 від 02.08.2007р., Корякін

М.І. -дов. № 01-62юр/4244 від 09.08.2007р.

 відповідача -не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні

апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача, АК

"Харківобленерго", м. Харків, (вх. № 2903Х/2-4) на

ухвалу господарського суду Харківської області від 16.08.2007р. по справі №

33/224-07

за позовом АК

"Харківобленерго", м. Харків

до СПД ФО ОСОБА_1, м. Харків

про стягнення 11076,64 грн. 

встановила:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.08.2007р.

(суддя Савченко А.А.) позов було залишено без розгляду.     

Позивач, АК "Харківобленерго", з ухвалою суду першої

інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського

суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду

Харківської області від 16.08.2007 р. скасувати, посилаючись на порушення норм

чинного законодавства.

Відповідач, СПД ФО ОСОБА_1, відзиву на апеляційну скаргу не надав,

у судове засідання не з'явився та про причини неявки Харківський апеляційний

господарський суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи представників

позивача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої

інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів

Харківського апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга

підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду

першої інстанції з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості

за спожиту електричну енергію у розмірі 63,42грн., пені в розмірі 762,98грн.,

індексу інфляції в розмірі 167,68грн. та 3% річних в розмірі 142,58грн. за

договором НОМЕР_1, укладеним між сторонами 15 листопада 2004р., а також просив

суд стягнути з відповідача заборгованість за актом виявлених порушень правил

користування електричною енергією НОМЕР_2 від 25.10.06р.

Разом з позовною заявою до господарського суду першої інстанції

серед додатків були надані помісячний (розгорнутий за кожною вимогою окремо)

розрахунок заборгованості, зведений розрахунок заборгованості, розрахунок

заборгованості за актом порушень ПКЕЕ. Відповідно розгорнутому (помісячному)

розрахунку заборгованості, що викладений у вигляді таблиці за кожною вимогою

окремо відображені дані за видами стягнень за кожний місяць.

Суд першої інстанції необґрунтовано зробив висновок, що позивач не

надав до позову доказів заборгованості за електричну енергію заявлену за

позовом, а саме розрахунку нарахування 3 % річних, індексу інфляції та пені.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.08.2007р.

також було зобов'язано позивача надати до суду довідку про включення

відповідача до ЄДРПОУ станом на липень 2007 року та довідку адресного бюро щодо

місця проживання відповідача; свідоцтво про державну реєстрацію відповідача в

якості суб'єкта підприємницької діяльності.

Однак, суд першої інстанції не прийняв до уваги те, що свідоцтво

про державну реєстрацію відповідача в якості суб'єкта підприємницької

діяльності було додано до матеріалів справи (акр. справи 12). Щодо довідки

адресного бюро про місце проживання відповідача судова колегія зазначає, що до

матеріалів справи позивачем надано копію паспорту відповідача (акр. справи

10-11), де згідно штампа Московського РВ ХМУ УМВСУ вказано його місце

проживання.

Крім того, згідно ст. 23 Закону України "Про інформацію"

надання відомостей в тому числі про реєстрацію місця проживання особи надаються

тільки за вимогою уповноважених на це органів (суд, прокуратура, слідчі органи

та інші), тобто сторона по справі позбавлена можливості отримувати таку інформацію

в органах МВС.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги знайшли

підтвердження в матеріалах справи.

Судова колегія вважає, що за таких обставин оскаржувана позивачем

ухвала першої інстанції підлягає скасуванню, а апеляційна скарга позивача

-задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 99, 101, 102,  п. 2 ст. 103, п. 4 ч. 1 ст. 104, ст. ст. 105,

106 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія

постановила:

Апеляційну скаргу позивача, АК "Харківобленерго",

задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 16.08.2007р. по

справі № 33/224-07 скасувати.

Передати справу для розгляду по суті до господарського суду

Харківської області.

       Головуючий

суддя                                                          

Карбань І.С.

                               Судді                                                          

Бабакова Л.М.

                                                                                                                Шутенко І.А.