Рішення

від 12.10.2021 по справі 340/4378/21

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2021 року м. Кропивницький Справа № 340/4378/21

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дегтярьової С.В., розглянув у порядку спрощеного провадження (письмового провадження) адміністративну справу

за позовом: Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області (25015, м. Кропивницький, вул. Пашутінська, 1, ЄДРПОУ 38613719)

до відповідача: Закладу дошкільної освіти «Колобок» Суботцівської сільської ради (27444, Кіровоградська обл., Кропивницький р-н, с. Суботці, вул. Шкільна, 3, ЄДРПОУ 35548731)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Суботцівська сільська рада Кропивницького району Кіровоградської області (27444, Кіровоградська обл., Кропивницький р-н, с. Суботці, вул. Центральна, 24, ЄДРПОУ 04365106)

про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Закладу дошкільної освіти «Колобок» Суботцівської сільської ради, у вигляді зупинення роботи (експлуатації) будівлі вказаного закладу, що розташована за адресою: вул. Шкільна, 3 у с. Суботці Кропивницького району (стара назва - Знам`янського району) Кіровоградської області шляхом заборони її використання (експлуатації) Закладом дошкільної освіти «Колобок» Суботцівської сільської ради та опечатування (опломбування) вхідних дверей до вказаної будівлі.

Позов мотивовано тим, що подальша експлуатація будівлі закладу через допущені порушення пожежної безпеки створює загрозу життю та здоров`ю людей.

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.08.2021 р. відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та призначено судове засідання на 04.10.2021 р. (а.с.40-41).

04.10.2021 р. розгляд справи відкладено на 12.10.2021 р. за клопотанням Суботцівського сільського голови (а.с.61).

В судове засідання 12.10.2021 р. учасники справи не з`явились, від представника позивача надійшло клопотання про подальший розгляд справи в порядку письмового провадження (а.с.72).

Від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку з відсутністю керівника закладу (а.с.70-71).

Відповідно до ч.9 ст.205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи вищенаведене суд визнав за можливе подальший розгляд справи здійснювати у порядку письмового провадження.

Розглянувши справу в порядку письмового провадження, суд установив такі обставини та дійшов до таких висновків.

Відповідно до статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначаються Законом України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності від 05 квітня 2007 року № 877-V (надалі - Закон № 877-V).

Статтею 1 Закону № 877-V визначено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Відповідно до свідоцтва про право власності, будівля Закладу дошкільної освіти «Колобок» Суботцівської сільської ради, від 18.02.2004 року, адреса: вул. Шкільна, 3 у с. Суботці Кропивницького району (стара назва - Знам`янського району) Кіровоградської області, належить Суботцівській сільській територіальній громаді (а.с.13).

Згідно до ч.1 ст.5 Закону № 877-V планові заходи здійснюються відповідно до річних планів, що затверджуються органом державного нагляду (контролю) не пізніше 1 грудня року, що передує плановому. Внесення змін до річних планів здійснення заходів державного нагляду (контролю) не допускається, крім випадків зміни найменування суб`єкта господарювання та виправлення технічних помилок.

Судом встановлено, що план перевірок на 2021 рік, затверджений наказом ДСНС України від 26.11.2020 року №633.

Управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області (Знам`янський міськрайонний відділ) прийнято наказ №18 від 17.03.2021 року, відповідно до змісту якого, наказано провести планові перевірки щодо додержання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки об`єктів, зокрема, ЗДО Колобок (а.с.14).

Згідно ч.3 ст.6 Закону № 877-V суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Матеріали справи містять копію посвідчення на проведення заходу державного нагляду (контролю) №4/26 від 30.04.2021 року та копію повідомлення про проведення планового заходу із здійснення державного нагляду від 26.04.2021 року №91/33-30 на звороті яких проставлена відмітка про вручення їх ОСОБА_1 , яка є директором ЗДО Колобок : посвідчення - 17.05.2021 року, а повідомлення - 26.04.2021 року (а.с.15-16).

Судом встановлено, що перевіряючі були допущені до проведення перевірки у встановленому порядку.

В ході судового розгляду встановлено, що за результатами перевірки позивачем складено акт від 17.05.2021 року №75, відповідно до змісту якого зафіксовано наступні порушення:

- приміщення закладу не обладнане системами протипожежного захисту (пожежної сигналізації, оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей (пункт 1.2 глави 1 розділу V ППБУ, пункт 6 розділу VІ МОН №974; пункт 7.2. таблиці А.1 додатку А, пункт 4.1. таблиці Б.1 додатку Б ДБН В.2.5.-56:2014; пункт 8.32 ДБН В.2.2.-4:2018);

- будівлю, а також приміщення закладу не забезпечено відповідними знаками безпеки згідно з вимогами, а також місця їх встановлення повинні відповідати ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір.» (пункт 8 розділу II ППБУ);

- допущено влаштування незаповнених отворів в протипожежних перешкодах, які відокремлюють електрощитову від інших приміщень (не встановлено протипожежні двері) (пункт 1.24 глави 1 розділу ІV ППБУ);

- на території закладу не встановлені пожежні щити з розрахунку один щит на 5000м2 захищуваної площі (пункт 3.11 глави 3 розділу V ППБУ);

- не проведено технічне обслуговування наявних вогнегасників (пункт 3.17 глави 3 розділу V ППБУ, пункт 11 розділу ІІІ НАПБ Б.03.001-2018);

- допускається застосування в підсобних приміщеннях саморобних подовжувачів (електропроводів), які не відповідають вимогам правил улаштування електроустановок (пункт 1.18 глави 1 розділу ІV ППБУ);

- не встановлено адресний вказівник на будівлі (назва вулиці, номер будинку) на видному місці та освітлювальний у темний час доби (пункт 2.22 розділу ІІІ ППБУ);

- не встановлено на дверях горища табличку з написом зберігання ключів від горищного приміщення (пункт 2.12 розділу ІІІ ППБУ).

З актом ознайомлена директор ЗДО Колобок Животовська А.М., про що здійснено відповідний напис та проставлено підпис, а також надано їй копію акту. Будь-яких заперечень, пояснень або зауважень до порядку проведення перевірки, змісту акту та/або змісту порушень в акті під час його підписання не зазначено.

Згідно з частиною сьомою статті 7 Закону № 877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Мотивуючи свою позицію ухиленням від виконання відповідачем виявлених порушень, що тягне, на думку позивача, загрозу життю та здоров`ю людей, позивач звернувся з позовом про заборону експлуатації будівлі дитячого садочка до повного усунення порушень.

Відповідач відзив на позов до суду не направив, будь-яких пояснень суду не надав.

Ухвалою від 13.08.2021 року суд зобов`язував відповідача надати докази усунення виявлених позивачем порушень або докази їх відсутності (а.с.41). Натомість вимог ухвали суду ЗДО Колобок не виконано. Не надано також будь-яких доказів та пояснень і Суботцівською сільською радою - третьою особою у даній справі.

Відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов`язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності регулює та визначає Кодекс цивільного захисту України.

У пунктах 29, 33 та 43 частини першої статті 2 Кодексу цивільного захисту України закріплено, що об`єкт підвищеної небезпеки - об`єкт, який згідно із законом вважається таким, на якому є реальна загроза виникнення аварії та/або надзвичайної ситуації техногенного чи природного характеру; пожежна безпека - відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов`язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю; техногенна безпека - відсутність ризику виникнення аварій та/або катастроф на потенційно небезпечних об`єктах, а також у суб`єктів господарювання, що можуть створити реальну загрозу їх виникнення. Техногенна безпека характеризує стан захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного характеру. Забезпечення техногенної безпеки є особливою (специфічною) функцією захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій.

Пунктами 1, 3 та 4 частини першої статті 7 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що цивільний захист здійснюється за такими основними принципами: гарантування та забезпечення державою конституційних прав громадян на захист життя, здоров`я та власності; пріоритетності завдань, спрямованих на рятування життя та збереження здоров`я громадян; максимально можливого, економічно обґрунтованого зменшення ризику виникнення надзвичайних ситуацій.

Відповідно до пункту 21 частини першої статті 20 Кодексу цивільного захисту України до завдань і обов`язків суб`єктів господарювання у сфері цивільного захисту належить: забезпечення виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а також виконання вимог приписів, постанов та розпоряджень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки.

Пункт 12 частини першої статті 67 Кодексу цивільного захисту України визначає, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить: звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Ч.2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України встановлює, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

За правилами статті 70 Кодексу цивільного захисту України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання; 11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

При цьому, як обумовлено частиною другою статті 70 Кодексу цивільного захисту України, повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Суд звертає увагу на те, що застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) є необхідним оперативним та превентивним способом впливу на порушника з метою усунення існування загрози життю та здоров`ю людей. Застосування таких заходів обумовлюється виключно наявністю підстав, передбачених статтею 70 Кодексу цивільного захисту України.

При цьому, у відповідності до усталеної практики Верховного Суду, зокрема викладеної у постановах від 19 вересня 2019 року у справі №826/19328/16 та від 19 листопада 2019 року у справі №580/31/19, необхідним є усунення всіх виявлених порушень, які фіксуються у відповідному акті за результатами перевірки, а підставами для застосування заходів реагування, як крайнього тимчасового заходу впливу на порушника, повинні бути факти неусунення саме тих порушень, які окремо чи у своїй сукупності створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

У випадку, що розглядається, на день розгляду прави як ЗДО Колобок , так і Суботцівська сільська рада зайняли позицію ухилення від участі в розгляді даної справи свідченням чого є зловживання процесуальними правами в частині права на подання необґрунтованих клопотань про відкладення судового розгляду з одночасним ненаданням витребуваних судом документів, ухиленням від надання пояснень та/або доказів відсутності (усунення порушень) (а.с.53-60, 66-71).

Описані дії та бездіяльність відповідача суд розцінює як спроби затягнути судових розгляд та створити перешкоди щодо вирішення справи у встановлений Кодексом адміністративного судочинства України строк.

Позивач посилається на те, що подальша робота ЗДО Колобок з порушеннями, що встановлені в ході перевірки створює реальну та невідворотну загрозу життю та здоров`ю людей, а їх неусунення прямою дією впливає на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що спричинить загрозу життю та здоров`ю людей, в тому числі і дітей, оскільки даний заклад є дитячим дошкільним закладом. Наявність описаних порушень впливає на забезпечення безпеки вихованців закладу (дітей) та співробітників об`єкту у відповідності з вимогами протипожежних норм, техногенної безпеки та цивільного захисту; на своєчасність виявлення надзвичайної ситуації, пожежі; на ліквідацію пожежі, надзвичайної ситуації та ліквідації її наслідків; на евакуацію людей та їх захисту від наслідків пожежі, надзвичайної ситуації, тощо.

Суд вважає, що вказані порушення не є формальними, оскільки у своїй сукупності ускладнять порядок забезпечення своєчасного виявлення пожежі та її гасіння, попередження людей про небезпеку та їх своєчасну евакуацію, в тому числі, евакуацію дітей, що створить загрозу життю та здоров`ю людей, які перебувають в приміщеннях відповідача.

Так, у пункті 2 розділу І Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30 грудня 2014 року № 1417, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 05 березня 2015 року за № 252/26697 (далі - Правила пожежної безпеки), визначено, що ці Правила є обов`язковими для виконання суб`єктами господарювання, органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування (далі - підприємства), громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах.

Пунктом 4 розділу І Правил пожежної безпеки встановлено, що пожежна безпека повинна забезпечуватися шляхом проведення організаційних заходів та технічних засобів, спрямованих на запобігання пожежам, забезпечення безпеки людей, зниження можливих майнових втрат і зменшення негативних екологічних наслідків у разі їх виникнення, створення умов для успішного гасіння пожеж.

Відповідно до пункту 6 розділу VІ Правил пожежної безпеки для навчальних закладів та установ системи освіти України, затверджених наказом Міністерства освіти і науки України 15.08.2016 № 974, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 08 вересня 2016 р. за №1229/29359, приміщення закладів та установ обладнуються СПЗ відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» та пункту 1 розділу V Правил пожежної безпеки.

Згідно п.1.2. розділу V Правил пожежної безпеки будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту".

З акту судом встановлено, що такою системою приміщення будівлі ЗДО Колобок не обладнане.

У відповідності до 8 розділу II Правил пожежної безпеки територія об`єкта, а також будинки, споруди, приміщення мають бути забезпечені відповідними знаками безпеки. Знаки безпеки, їх кількість, а також місця їх встановлення повинні відповідати ДСТУ ISO 6309:2007 "Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір" (ISO 6309:1987, IDT) та ГОСТ 12.4.026-76 "ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности".

За пунктом 1.24 глави 1 розділу ІV Правил пожежної безпеки, забороняється влаштовувати незаповнені отвори в протипожежних перешкодах, які відокремлюють електрощитові.

В акті перевірки вказано, що будівлю, а також приміщення ЗДО Колобок не забезпечено відповідними знаками безпеки згідно з вимогами, та не встановлено протипожежні двері.

Відповідно до пункту 3.11 глави 3 розділу V Правил пожежної безпеки для розміщення первинних засобів пожежогасіння у виробничих, складських, допоміжних приміщеннях, будинках, спорудах, а також на території підприємств повинні встановлюватися спеціальні пожежні щити (стенди).

Пожежні щити (стенди) повинні встановлюватись на території об`єкта площею більше 200 м 2 з розрахунку один щит (стенд) на 5000 м 2 захищуваної площі.

До комплекту засобів пожежогасіння, які розміщуються на пожежному щиті, входять: вогнегасники - 3 шт., ящик з піском - 1 шт., протипожежне покривало - 1 шт., багор або лом та гак - 2 шт., лопати - 2 шт., сокири - 2 шт.

На пожежних щитах (стендах) повинні розміщуватися ті первинні засоби гасіння пожежі, які можуть застосовуватися в даному приміщенні, споруді, установці.

Пожежні щити (стенди) та засоби пожежогасіння повинні бути пофарбовані у відповідні кольори згідно з ГОСТ 12.4.026-76 "ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности".

Склади пиломатеріалів, тари та волокнистих матеріалів потрібно забезпечувати необхідною (понаднормовою) кількістю пожежних щитів з набором первинних засобів пожежогасіння згідно з місцевими умовами.

В акті перевірки вказано, що на території ЗДО Колобок не встановлені пожежні щити з розрахунку один щит на 5000м2 захищуваної площі.

Згідно п.3.17. глави 3 розділу V Правил пожежної безпеки технічне обслуговування вогнегасників повинно здійснюватися відповідно до Правил експлуатації вогнегасників, затверджених наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи від 02 квітня 2004 року №152, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 29 квітня 2004 року за №555/9154, а також ДСТУ 4297-2004 "Технічне обслуговування вогнегасників. Загальні технічні вимоги".

За пунктом 1.18 глави 1 розділу ІV Правил пожежної безпеки забороняється, зокрема, застосування саморобних подовжувачів, які не відповідають вимогам ПУЕ, що пред`являються до переносних (пересувних) електропроводок.

В ході перевірки позивачем встановлено, що технічне обслуговування наявних вогнегасників відповідачем не проведено. ЗДО Колобок використовує в підсобних приміщеннях саморобні подовжувачі (електропроводи), які не відповідають вимогам правил улаштування електроустановок.

Згідно п. 2.22. розділу ІІІ Правил пожежної безпеки будинки та інші об`єкти мають бути забезпечені адресними вказівниками (назва вулиці, номер будинку), встановленими на фасадах будівель або інших видних місцях і освітлюваними у темний час доби.

Відповідно до п.2.12. розділу ІІІ Правил пожежної безпеки забороняється використовувати горища, технічні поверхи й приміщення (у тому числі вентиляційні камери, електрощитові) не за призначенням, розміщувати в них виробничі і складські дільниці, засмічувати та захаращувати їх сторонніми предметами.

З матеріалів справи встановлено, що на будівлі ЗДО Колобок не встановлено адресний вказівник (назва вулиці, номер будинку) на видному місці, з освітлюванням у темний час доби, а також не встановлено на дверях горища табличку з написом зберігання ключів від горищного приміщення.

Суд вважає, що відсутність у приміщенні будівлі ЗДО Колобок системи протипожежного захисту несе реальну загрозу життю та здоров`ю вихованців дитячого садочка та інших осіб, які перебувають в приміщенні будівлі.

Так, відсутність систем протипожежного захисту (системи пожежної сигналізації та системи оповіщення людей про пожежу) призведе до пізнього виявлення пожежі та оповіщення людей про пожежу, в зв`язку з чим первинні засоби пожежогасіння будуть неефективними. Також існуватиме можливість здійснення евакуації дітей та дорослих із значним запізненням, оскільки продукти горіння та чадний газ унеможливлять здійснення її своєчасно та безпечно, що реально може потягти за собою незворотні наслідки, а гасіння пожежі здійсниться тільки після прибуття пожежних підрозділів з необхідними спеціальними засобами гасіння.

Що стосується інших порушень, описаних вище, вони самі по собі та кожне окремо не несуть реальну загрозу життю та здоров`ю людей, які перебувають в приміщеннях відповідача, та не свідчать про наявність підстав для застосування заходів реагування у вигляді заборони експлуатації будівлі, а тому оцінюються судом як додаткові разом з вищевказаним порушенням, описаним вище, що несе реальну загрозу.

Виходячи з вищевикладеного, орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, на підставі акту, складеного за результатами здійснених заходів (перевірок, тощо), обґрунтовано звернувся до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді зупинення роботи (експлуатації) будівлі дошкільного закладу до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що є крайнім заходом, обрання якого є доцільним лише у разі, якщо допущені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Суд зауважує, що застосований захід реагування має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення відповідачем виявлених порушень.

Крім того застосований до відповідача захід реагування має також спонукаючий характер, направлений на забезпечення суб`єктом господарювання виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки на об`єкті підвищеної небезпеки.

Відповідно до частини 2 статті 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз. Такі судові витрати позивачем у даній справі не понесені.

Керуючись ст.ст.132, 139, 143, 242-246, 255, 293, 295-297 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Застосувати до Закладу дошкільної освіти Колобок Суботцівської сільської ради (ЄДРПОУ 35548731) заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді зупинення роботи (експлуатації) будівлі вказаного закладу, що знаходиться за адресою: вул. Шкільна, 3 у с. Суботці Кропивницького району (стара назва - Знам`янського району) Кіровоградської області шляхом заборони її використання (експлуатації) Закладом дошкільної освіти «Колобок» Суботцівської сільської ради та опечатування (опломбування) вхідних дверей до вказаної будівлі до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки №75 від 17.05.2021 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення за правилами, встановленими ст.ст.293, 295 - 297 КАС України.

Копію рішення суду надіслати учасникам справи.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду С.В. Дегтярьова