Ухвала

від 01.11.2021 по справі 440/13684/21

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

01 листопада 2021 року м. ПолтаваСправа № 440/13684/21

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Шевяков І.С., перевіривши матеріали позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Великосорочинської сільської ради Миргородського району Полтавської області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

25 жовтня 2021 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулися до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Великосорочинської сільської ради Миргородського району Полтавської області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, у якій просили:

1) визнати протиправним та скасувати рішення Великосорочинської сільської ради Миргородського району Полтавської області від 26.02.2021 №75 про відмову у наданні гр. ОСОБА_1 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства;

2) зобов`язання Великосорочинської сільської ради Миргородського району Полтавської області надати ОСОБА_1 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 2,000 га для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення, що знаходяться на території Великосорочинської сільської ради Миргородського району Полтавської області за межами населеного пункту відповідно до клопотання від 07.02.2020;

3) визнати протиправним та скасувати рішення Великосорочинської сільської ради Миргородського району Полтавської області від 26.02.2021 №73 про відмову у наданні гр. ОСОБА_2 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства;

4) зобов`язання Великосорочинської сільської ради Миргородського району Полтавської області надати ОСОБА_2 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 2,000 га для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення, що знаходяться на території Великосорочинської сільської ради Миргородського району Полтавської області за межами населеного пункту відповідно до клопотання від 07.02.2020;

5) визнати протиправним та скасувати рішення Великосорочинської сільської ради Миргородського району Полтавської області від 26.02.2021 №74 про відмову у наданні гр. ОСОБА_3 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства;

6) зобов`язання Великосорочинської сільської ради Миргородського району Полтавської області надати ОСОБА_3 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 2,000 га для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення, що знаходяться на території Великосорочинської сільської ради Миргородського району Полтавської області за межами населеного пункту відповідно до клопотання від 07.02.2020;

7) визнати протиправним та скасувати рішення Великосорочинської сільської ради Миргородського району Полтавської області від 05.02.2021 №182 про відмову у наданні гр. ОСОБА_4 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства;

8) зобов`язання Великосорочинської сільської ради Миргородського району Полтавської області надати ОСОБА_4 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 2,000 га для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення, що знаходяться на території Великосорочинської сільської ради Миргородського району Полтавської області за межами населеного пункту відповідно до клопотання від 07.02.2020.

Пунктом 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

За приписами частини другої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

В ході з`ясування питання, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу, судом встановлено наступне.

Частиною першою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Разом з тим, до матеріалів позовної заяви не додано її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи.

До позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону (частина третя статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України).

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що розмір ставки судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З 01.01.2021 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановлено в розмірі 2270,00 грн.

Зважаючи на приписи частини першої статті 4 Закону України "Про судовий збір" розмір судового збору за подання до адміністративного суду позовної вимоги немайнового характеру фізичною особою ставка судового збору становить 908,00 грн (2270,00 грн * 0,4).

В даному випадку позивачами, в порушення вищезгаданих норм Закону України "Про судовий збір", доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі не додано.

Документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, до суду не надано.

Суд зазначає, що враховуючи позовні вимоги, кожному з позивачів - 1, 2, 3, 4 необхідно окремо сплатити по 908 грн судового збору та надати відповідно 4 платіжні документи про сплату.

Відповідно до частини четвертої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Разом з тим, позивачами не додано до матеріалів справи доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зокрема, спірних рішень, які є предметом оскарження та не зазначено про причини неможливості їх надання.

Згідно з частиною першою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частин другої та третьої цієї статті для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Тобто, чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів відповідними строками. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачі вважають, що не пропустили строк звернення до суду з позовом.

Разом з тим, суд не погоджується з даним твердженням позивачів з огляду на те, що спірні рішення прийняті 05.02.2021 та 26.02.2021.

Натомість позивачі з вказаними вище позовними вимогами звернулися до суду лише 25.10.2021, тобто з порушенням шестимісячного строку звернення до суду.

Докази, коли саме позивачі дізналися про порушення своїх прав - до позовної заяви не додані.

Частина шоста статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Всупереч викладеному, заяви про поновлення строку звернення до суду з позовом, доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду з позовом позивачами не подано.

Отже, позовна заява не відповідає вимогам статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно зі частиною першою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України подання позовної заяви без додержання вимог статті 160,161 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (частина друга статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України).

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачам строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статтями 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Великосорочинської сільської ради Миргородського району Полтавської області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.

Позивачам надати строк для усунення недоліків позовної заяви десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Недоліки необхідно усунути шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду: клопотання про поновлення строку звернення до суду з позовом з доказами поважності причин пропуску строку звернення до суду з позовом; копій позовної заяви, а також копій доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи; документів про сплату судового збору в розмірі 908,00 грн кожному з позивачів (за реквізитами: Номер рахунку - UA 588999980313101206084016712; Код за ЄДРПОУ - 37959255; Отримувач - ГУК у Полт.обл/тг м. Полтава/22030101; Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); Призначення платежу : Судовий збір, за позовом

---

(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Полтавський окружний адміністративний суд) або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону; доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зокрема, але не виключно, спірних рішень, які є предметом оскарження або зазначити про причини неможливості їх надання.

Роз`яснити позивачам, що у разі неусунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява повертається позивачам.

Роз`яснити, що відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" №731-ІХ від 18.06.2020 суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Копію ухвали надіслати особам, які подали позовну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.С. Шевяков