Рішення

від 20.10.2021 по справі 620/6468/21

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(повне)

20 жовтня 2021 року м. Чернігів Справа № 620/6468/21

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Тихоненко О.М.,

за участю секретаря Якуш І.В.,

представника позивача Висіцької І.В.,

та представника відповідача Городник Т.М.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліська картопляна компанія» до Державної екологічної інспекції у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування припису,

У С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Поліська картопляна компанія» (далі - ТОВ «Поліська картопляна компанія» , позивач) звернулося до суду з позовом до Державної екологічної інспекції у Чернігівській області (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування припису відповідача №76/04 від 27.05.2021, складеного на підставі акту перевірки за результатом проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів від 26-31 травня 2021 року № 76/04.

В обґрунтування вимог позивач зазначає, що посадовими особами проведено позапланову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ Поліська картопляна компанія , за результатами якої складено акт, яким встановлено порушення: природоохоронного режиму використання земель, використання територій та об`єктів природно-заповідного фонду, а саме - здійснення в межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон забороненої господарської діяльності та нецільового використання територій природно-заповідного фонду, що є порушенням статтей 60, 61 Закону України Про охорону навколишнього природного середовища , ст. 45 Земельного кодексу України, ст. ст. 7, 26, 40 Закону України Про природно-заповідний фонд України ; здійснення діяльності за відсутності висновку з оцінки впливу на довкілля (далі - ОВД). В зв`язку з зазначеним з метою усунення нібито виявлених під час перевірки порушень природоохоронного законодавства позивачу 27.05.2021 виписано припис № 76/04 відповідно до якого: провести демонтаж магістрального трубопроводу для поверхневого забору води з річки Ревна протяжністю 1,3 км, який прокладено на землях запасу комунальної власності, ділянках лісового фонду та об`єктах ПЗФ; не здійснювати господарську діяльність та експлуатацію об`єктів, які можуть мати значний вплив на довкілля, без позитивною висновку з оцінки впливу на довкілля; забезпечити проведення процедури з оцінки впливу на довкілля в разі наміру провадження планованої діяльності та експлуатації об`єктів, які можуть мати значний вплив на довкілля; не здійснювати забір води із водних об`єктів за відсутності дозволу на спеціальне водокористування. Однак, вказаний припис є незаконним, безпідставним і протиправним, оскільки: 1) як було зазначено самими інспекторами Держекоінспекції, на земельній ділянці об`єкта природно-заповідного фонду України Ботанічного заказника місцевого значення Кривуша розміщений поверхневий, тимчасовий та змінний магістральний трубопровід, який є частиною зрошувальної системи товариства. Такий трубопровід розміщений на поверхні земельного покриву та ніяким чином не перешкоджає та не унеможливлює цільове використання зазначеної земельної ділянки. Окрім того, зазначений трубопровід прокладений таким чином, щоб ніяким чином не зашкодити рослинам цього заказника, а тому він не має та не може мати жодного негативного впливу на стан природних ресурсів останнього; 2) позивач ні на момент здійснення перевірки інспекторами Держекоінспекції, ні станом на день подання позову, не здійснювало та й не здійснює будівництво (влаштування) нової системи зрошення. Наявна у ТОВ Поліська картопляна компанія система зрошування, яка складається з системи зрошування 1 (інвентарний номер 61) та системи зрошування 2 (інвентарний номер 63) була фактично добудована у 2011 році та введена в експлуатацію у 2012 році. Тобто процес будівництва та розширення тривав лише до 2016 року. З 2016 року жодної зміни система зрошення не зазнала. ТОВ Поліська картопляна компанія не здійснювало та й не здійснює наразі будівництво нової та/або реконструкцію, розширення старої системи. Зміни системи зрошення та її адаптування до сучасних систем заплановано ТОВ Поліська картопляна компанія лише на 2022 рік, а тому наразі в будь-яких змінах до наявної системи зрошування немає ні необхідності, ні економічного обґрунтування. Також з Закону України Про оцінку впливу на довкілля слідує, що оцінка впливу передує початку планової діяльності, тобто вказаний Закон не передбачає обов`язку проведення оцінки впливу для діючих підприємств. Крім того на той час, коли позивач починав свою сільськогосподарську діяльність та здійснював будівництво системи зрошення, вимоги щодо отримання суб`єктами господарювання ОВД нормативно-правові акти України не передбачали. А тому, оскільки позивачем на момент проведення перевірки не здійснювалося

будівництво, реконструкція, розширення тощо належної у ТОВ Поліська картопляна компанія зрошувальної системи, то і отримувати останнім висновок з оцінки впливу на довкілля не було потрібним. Відтак, протилежні твердження інспекторів Держекоінспекції є безпідставними, а вимога необґрунтованою. Разом з тим, необґрунтованою та незаконною є і вимога Держекоінспекції, викладена в пункті 2 оскаржуваного припису, щодо заборони здійснювати наразі господарську діяльність без позитивного висновку ОВД; 3) щодо вимоги не здійснювати забір води із водних об`єктів за відсутності дозволу на спеціальне водокористування ТОВ Поліська картопляна компанія вважає такі вимоги Держекоінспекції безпідставними та необґрунтованими, з огляду на те, що позивач має необхідний дозвіл на спеціальне водокористування. Відповідний дозвіл був виданий Державним агентством водних ресурсів України 12.11.2019 та надає право позивачу здійснювати водозабір з метою зрошення у межах 10000 м 3 / на добу, 900 тис.м 3 /на рік з двох річок, - Устіж та Ревна, а тому будь-якого іншого додаткового дозволу на спеціальне водокористування ТОВ Поліська картопляна компанія отримувати не потрібно.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 18.06.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами. Ухвалою суду надано термін для подачі відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив та заперечень.

Відповідач подав відзив на позов, в якому просить відмовити позивачу у задоволенні позову, в зв`язку з тим, що викладені у позовній заяві аргументи є такими, що не відповідають фактичним обставинам справи. Так, 26.05.2021 посадовими особами Державної екологічної інспекції у Чернігівській області на підставі Закону України від 05.04.2007 №877-V Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності , відповідно до статті 20-2 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", звернення громадянки ОСОБА_1 від 20.05.2021, погодження Державної екологічної інспекції України від 25.05.2021 №3.3/935ПГ та згідно з наказом начальника Державної екологічної інспекції у Чернігівській області від 26 травня 2021 року № 410 проведена позапланова перевірка фактів, вказаних у зверненні ОСОБА_1 з приводу порушення вимог природоохоронного законодавства суб`єктом господарювання ТОВ Поліська картопляна компанія , за результатами якої складено акт від 26.05.2021 № 76/04 та встановлено ряд порушень вимог законодавства. На підставі акта перевірки з метою усунення виявлених вимог природоохоронного законодавства позивачу було видано припис. Також відповідач зазначає, що заявлені суми судових витрат є завищеними, не співмірними із складністю справи, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), в зв`язку з чим просить зменшити розмір витрат позивача на правничу допомогу.

Представником позивача подано відповідь на відзив, в якій остання зазначає аналогічні обставини, викладені в позові.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 17.08.2021 розгляд даної справи призначено за правилами загального позовного провадження.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила задовольнити їх в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позові та відповіді на відзив.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила відмовити у їх задоволенні з підстав, вказаних у відзиві на позовну заяву.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін та свідків, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

26 травня 2021 року старшими державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Федоренком О.Д. та ОСОБА_2 на підставі Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності від 05.04.2007 №877-V, відповідно до статті 20-2 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", звернення громадянки ОСОБА_1 від 20.05.2021, погодження Державної екологічної інспекції України від 25.05.2021 №3.3/935ПГ та згідно з наказом начальника Державної екологічної інспекції у Чернігівській області від 26 травня 2021 року № 410 (а.с.167, 172-174) проведена позапланова перевірка фактів, вказаних у зверненні ОСОБА_1 з приводу порушення вимог природоохоронного законодавства суб`єктом господарювання ТОВ Поліська картопляна компанія .

В ході перевірки встановлено наступне.

ТОВ Поліська картопляна компанія зареєстрована в державному реєстрі 09.03.2011, спеціалізується на вирощуванні картоплі, використовує землі сільськогосподарського призначення (паї громадян) згідно укладених договорів суборенди з орендарями паїв в адміністративних межах Семенівської міської ради.

Підприємством запроваджено систему зрошення сільгоспугідь шляхом використання крапельного поливу площ, зайнятих під вирощування картоплі. Згідно дозволу на спеціальне водокористування №328/ЧГ/49д-19, виданого Державним агентством водних ресурсів України 12.11.2019, джерелами водопостачання є поверхневі водні об`єкти, а саме р. Ревна та р. Устіж. Для забезпечення поверхневого водозабору з водних об`єктів використовується пересувна насосна станція у складі дизельного двигуна Д-262.28-178 (заводський номер 168013, дата виробництва 26.06.2019) і насосу 1Д630-90 (заводський номер 91, потужністю 630,0 куб./год.), магістрального трубопроводу та мережі трубопроводів та відводів, які облаштовані на зрошувальних полях. Встановлено, що ТОВ Поліська картопляна компанія здійснюється забір води з річки Устіж (через меліоративний канал) на спеціально облаштованій пересувній водозабірній станції, яка розташована на березі каналу за координатами 52.178405, 32.737680. Водозабірна споруда обладнана рибозахисним пристроєм типу ФПС 100/4» (виробник ПП НВК РОСТА ). На момент перевірки забір води з р. Устіж не проводився.

Проведеною позаплановою перевіркою встановлено, що на момент перевірки позивачем проводяться роботи із спорудження нової системи зрошення сільгоспугідь за рахунок облаштування поверхневого водозабору з річки Ревна (координати насосної станції - 52.182926, 32.668784), магістрального трубопроводу (діаметром 315 мм) протяжністю 2,5 км та мережі крапельного зрошування на площі 90 га (поле починається земельною ділянкою з кадастровим номером 7424782000.08:001:0069). Поверхневий магістральний трубопровід прокладений по земельним ділянкам з кадастровими номерами 7424782000:09:001:0001 та 7424782000:08:001:0457 (землі з цільовим призначенням для ведення лісового господарства) та 7424782000:08:001:0531 (землі запасу комунальної власності). Трубопровід виходить на земельну ділянку за кадастровим номером 7424782000:08:001:0069 (приватна власність для ведення товарного сільськогосподарського виробництва).

Траса трубопроводу проходить по території об`єкта природно-заповідного фонду України Ботанічного заказника місцевого значення Кривуша (створений на підставі рішення Чернігівського облвиконкому №529 від 04.12.1978, охоронне зобов`язання №17/1-578 від 27.01.2020), протяжністю 280 метрів і на ділянці лісової дороги труба заглиблена у землю (довжина траншеї 5 метрів, ширина 0,7 метри), чим допущено порушення природоохоронного режиму використання земель та територій об`єктів природно-заповідного фонду, а саме здійснення в межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон забороненої господарської діяльності та нецільовому використанні територій природно-заповідного фонду, що є порушенням статтей 60, 61 Закону України Про охорону навколишнього природного середовища , ст. 45 Земельного кодексу України, статтей 7, 26, 40 Закону України Про природно-заповідний фонд України .

Крім того, така планована діяльність підлягає оцінці впливу на довкілля до прийняття рішення про провадження планованої діяльності згідно вимог абзацу 1 частини 1 ст. 3 Закону України Про оцінку впливу на довкілля .

На момент перевірки вищезазначені види діяльності здійснюються позивачем в адміністративних межах Семенівської міської ради Чернігівської області за відсутності висновку з оцінки впливу на довкілля.

За результатами перевірки посадовими особами відповідача складено акт від 26.05.2021 №76/04 (а.с.44-62).

Не погоджуюсь з висновками вказаного акту перевірки позивачем подано заперечення (а.с.34-41).

На підставі акта перевірки з метою усунення виявлених вимог природоохоронного законодавства позивачу було видано припис від 27.05.2021 № 76/04 з вимогами:

провести демонтаж магістрального трубопроводу для поверхневого забору води з річки Ревна протяжністю 1,3 км, який прокладено на землях запасу комунальної власності, ділянках лісового фонду та об`єктах ПЗФ;

не здійснювати господарську діяльність та експлуатацію об`єктів, які можуть мати значний вплив на довкілля, без позитивною висновку з оцінки впливу на довкілля;

забезпечити проведення процедури з оцінки впливу на довкілля в разі наміру провадження планованої діяльності та експлуатації об`єктів, які можуть мати значний вплив на довкілля;

не здійснювати забір води із водних об`єктів за відсутності дозволу на спеціальне водокористування (а.с.32-33).

Вважаючи вказаний припис протиправним, позивач звернувся до суду з відповідним позовом за захистом своїх прав та інтересів.

Надаючи правову оцінку вказаним обставинам, суд зазначає таке.

Правовий режим земель природно-заповідного фонду встановлений Земельним кодексом України, Законами України Про охорону навколишнього природного середовища , Про природно-заповідний фонд та іншими законодавчими актами.

Відповідно до Земельного кодексу України (далі -ЗК України) земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Використання власності на землю не може завдавати шкоди правам і свободам громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі.

Статтею 19 ЗК України передбачені категорії земель залежно від їх цільового призначення, а саме: а) землі сільськогосподарського призначення; б) землі житлової та громадської забудови; в) землі природно-заповідного та іншого природоохоронного призначення; г) землі оздоровчого призначення; г) землі рекреаційного призначення; д) землі історико-культурного призначення; е) землі лісогосподарського призначення; є) землі водного фонду; ж) землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення.

Категорії земель України мають особливий правовий режим (ст. 18 ЗК України).

Правовий режим земель природно-заповідного та іншого природоохоронного призначення визначені главою 7 Земельного кодексу України.

Так, згідно зі статтею 43 ЗК України землі природно-заповідного фонду - це ділянки суші і водного простору з природними комплексами та об`єктами, що мають особливу природоохоронну, екологічну, наукову, естетичну, рекреаційну та іншу цінність, яким відповідно до закону надано статус територій та об`єктів природно-заповідного фонду.

Відповідно до ст. 44 ЗК України до земель природно-заповідного фонду включаються природні території та об`єкти (природні заповідники, національні природні парки, біосферні заповідники, регіональні ландшафтні парки, заказники, пам`ятки природи, заповідні урочища), а також штучно створені об`єкти (ботанічні сади, дендрологічні парки, зоологічні парки, парки-пам`ятки садово-паркового мистецтва).

Правовий режим земель природно-заповідного фонду, порядок їх використання визначені Законом України Про природно-заповідний фонд України .

Відповідно до ст. 7 вказаного закону землі природно-заповідного фонду - це ділянки суші і водного простору з природними комплексами та об`єктами, що мають особливу природоохоронну, екологічну, наукову, естетичну, рекреаційну та іншу цінність, яким відповідно до закону надано статус територій та об`єктів природно-заповідного фонду.

Землі природно-заповідного фонду України, а також землі територій та об`єктів, що мають особливу екологічну, наукову, естетичну, господарську цінність і є відповідно до статті 6 цього Закону об`єктами комплексної охорони, належать до земель природно-заповідного фонду та іншого природоохоронного або історико-культурного призначення.

На землях природно-заповідного фонду та іншого природоохоронного або історико-культурного призначення забороняється будь-яка діяльність, яка негативно впливає або може негативно впливати на стан природних та історико-культурнйх комплексів та об`єктів чи перешкоджає їх використанню за цільовим призначенням.

В свою чергу ст. 9 вказаного Закону передбачає, що території та об`єкти природно-заповідного фонду з додержанням вимог, встановлених цім Законом та актами законодавства України, можуть використовуватися лише у природних, науково-дослідницьких цілях, в оздоровчих та інших рекреаційних та освітньо-виховних цілях, а також для потреб моніторингу навколишнього природного середовища.

Також суд зазначає, що згідно вимог абзацу 1 частини 1 ст.3 Закону України Про оцінку впливу на довкілля здійснення оцінки впливу на довкілля є обов`язковим у процесі прийняття рішень про провадження планованої діяльності та об`єктів, які можуть мати значний вплив на довкілля, визначеної частинами другою і третьою цієї статті.

Відповідно до пунктів 2 та п. 11 частини 3 ст.3 Закону України Про оцінку впливу на довкілля діяльність із зрошування земель на території площею 20 га і більше, прокладання трубопроводів та інших комунікації на землях водного фонду та розширення та зміни, включаючи перегляд або оновлення умов провадження планованої діяльності, встановлених (затверджених) рішенням про провадження планованої діяльності або подовження строків її провадження, реконструкцію, технічне переоснащення, капітальний ремонт, перепрофілювання діяльності та об`єктів віднесено до другої категорії видів планованої діяльності та об`єктів, які можуть мати значний вплив на довкілля, та підлягають оцінці впливу на довкілля. Така планована діяльність підлягає оцінці впливу на довкілля до прийняття рішення про провадження планованої діяльності.

Позивач не погоджуючись з вимогою відповідача про демонтаж магістрального трубопроводу для поверхневого забору води з р. Ревна протяжністю 1,3 км, який прокладено на землях запасу комунальної власності, ділянках лісового фонду та об`єктах ПЗФ, вказує, що трубопровід не має та не може мати негативного впливу на стан природних ресурсів, оскільки є поверхневим, тимчасовим та змінним.

Однак суд не погоджується з такою позицією позивача, оскільки позивач не має повноважень на свій розсуд оцінювати можливий вплив своєї господарської діяльності на стан природних ресурсів Ботанічного заказника місцевого значення Кривуша , останній зобов`язаний неухильно дотримуватись вимог законодавства.

Отже, проведення трубопровода на території об`єкта природно-заповідного фонду є таким, що суперечить викладеним вище нормам чинного законодавства України.

Позивач також заперечує необхідність отримання висновку з оцінки впливу на довкілля для здійснення господарської діяльності та експлуатації об`єктів, які можуть мати значний вплив на довкілля, стверджуючи, що не здійснює нове будівництво чи розширення

зрошувальної системи, зазначає, що зрошувальна система створена в 2011-2016 роках до

набрання чинності Законом України Про оцінку впливу на довкілля .

Крім того, позивач посилається на акт перевірки відповідача 2018 року, де трубопровід ніби то був, але порушення не було виявлене (а.с.90-98).

Однак, суд вважає за необхідне зазначити, що як зазначено в акті перевірки від 25-26.07.2018 №136/04 позивачу згідно дозволу №103/ЧГ/49д-18 від 17.04.2018 було дозволено здійснювати забір води із р. Устіж. В акті зафіксовано наявність водозабірної споруди, обладнаної рибозахисним пристроєм та приладом обліку №10001333. Отже, на момент перевірки в 2018 році існувала 1 водозабірна споруда на річці Устіж з приладом обліку забраної води. Про наявність водозабірної споруди на річці Ревна та обладнання її відповідним лічильником в попередньому акті перевірки 2018 року нічого не сказано, оскільки такого трубопроводу в 2018 році побудовано не було. Крім того, в 2018 році у позивача не було дозволу здійснювати забір води із річки Ревна.

При цьому, в ході позапланової перевірки в 2021 році встановлено, що проводяться роботи із спорудження нової системи зрошення за рахунок облаштування поверхневого водозабору з річки Ревна. Знову ж таки, в акті не зазначено про наявність водозабірної споруди на річці Ревна та обладнання її відповідним лічильником, оскільки роботи на час проведення перевірки не завершені.

Як слідує з матеріалів справи про факт прокладення нового трубопроводу повідомили мешканці Семенівського (Новгород-Сіверського) району, де безпосередньо здійснює діяльність позивач, і особисто пересвідчились посадові особи дідповідача, про що зазначили в акті №76/04 від 26.05.2021.

Надані позивачем в якості доказу довідка №45 від 02.06.2021 із додатками (а.с.114-138) не є документами, які підтверджують, що саме траса трубопроводу, щодо прокладення якої відбувалася перевірка, була збудована в 2011-2016 роках.

Надані документи свідчать лише про спорудження якихось трубопроводів у вказаний період, локація яких невідома.

Згідно даних актів перевірок загальна площа орендованих земель позивача збільшилась із 382 га в 2018 році до 749,8 га в 2021, що також свідчить про розширення планованої діяльності та правомірність вимог відповідача щодо необхідності застосування процедур з оцінки впливу на довкілля.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що 03.06.2021 Державною екологічною інспекцією у Чернігівській області складено протокол про адміністративне правопорушення № 000920 на громадянина ОСОБА_3 - директора ТОВ Поліська картопляна компанія щодо порушення вимог природоохоронного законодавства, внаслідок якого державі заподіяна шкода (а.с.240).

Постановою від 03.06.2021 № 48/12 на ОСОБА_3 - директора ТОВ Поліська картопляна компанія накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн за порушення вимог природоохоронного законодавства, відповідальність за яке передбачена ст. 211 Земельного кодексу України та ст. 40 Закону України Про природно-заповідний фонд України (а.с.141).

Не погоджуючись з вказаною постановою ОСОБА_3 звернувся до Новозаводського районного суду міста Чернігова з позовною заявою до Державної екологічної інспекції у Чернігівській області, старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Крихти Юлії Миколаївни про визнання протиправною та скасування постанови № 48/12 від 03.06.2021, закриття провадження у справі, а також стягнення понесених судових витрат.

Рішенням Новозаводського районного суду міста Чернігова від 14.07.2021 у справі № 751/4259/21 у задоволенні позову ОСОБА_3 до Державної екологічної інспекції у Чернігівській області, старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Крихти Юлії Миколаївни про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовлено повністю (а.с.242-246).

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.08.2021 у справі № 751/4259/21 апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 липня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Державної екологічної інспекції в Чернігівській області, старшого інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Крихти Юлії Миколаївни про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишено без задоволення. Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 липня 2021 року - залишено без змін (а.с.247 на звороті-250).

При цьому, суд зазначив, що ОСОБА_3 ані в суді першої інстанції, ані під час апеляційного розгляду справи не заперечував факту прокладання трубопроводу по території об`єкта природно-заповідного фонду України Ботанічного заказника місцевого значення Кривуша . Враховуючи встановлений факт прокладання магістрального трубопроводу по території об`єкта природно-заповідного фонду України Ботанічного заказника місцевого значення Кривуша , та площу порушених земель становить 3,5 м2 (довжина 5 метрів, ширина 0,7 метрів), суд приходить до переконання, що в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.53 КУпАП, а тому відсутні підстави для скасування постанови №48/12 від 03.06.2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, про що також вірно вказано судом першої інстанції.

Частиною четвертою статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову частково, шляхом визнання протиправним та скасування пункту 4 припису Державної екологічної інспекції у Чернігівській області №76/04 від 27.05.2021, оскільки як встановлено судом в ході розгляду даної справи позивач здійснює забір води на підставі Дозволу на спеціальне водокористування № 328/ЧГ/49д-19, який виданий Державним агентством водних ресурсів України 12.11.2019, строком дії з 12.11.2019 по 12.11.2025, згідно з яким позивачу встановлений ліміт забору води в обсязі 10000 м 3 / на добу, 900 тис.м 3 /на рік.

Таким чином зазначений дозвіл був виданий Державним агентством водних ресурсів України 12.11.2019 та надає право позивачу здійснювати водозабір з метою зрошення у межах 10000 м 3 / на добу, 900 тис.м 3 /на рік з двох річок, - Устіж та Ревна, а тому будь-якого іншого додаткового дозволу на спеціальне водокористування ТОВ Поліська картопляна компанія отримувати не потрібно, як наслідок позовні вимоги в даній частині необхідно задовольнити.

В решті позову слід відмовити, оскільки в ході розгляду справи підтверджено правомірність оскаржуваного припису щодо вимог пунктів 1-3.

Згідно з частинами першою та другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням зазначеного, суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України, дійшов висновку, що позов ТОВ Поліська картопляна компанія слід задовольнити частково.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Тому, за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений ним при поданні позовної заяви судовий збір в розмірі 567,50 грн.

Керуючись статтями 168, 227-228, 241, 243, 244-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліська картопляна компанія» до Державної екологічної інспекції у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування припису - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати пункт 4 припису Державної екологічної інспекції у Чернігівській області №76/04 від 27.05.2021.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції у Чернігівській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліська картопляна компанія» судовий збір у сумі 567,50 грн.

В решті позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Поліська картопляна компанія» (вул. Центральна, 134А, с. Іванівка, Семенівський район, Чернігівська область, 15432, код ЄДРПОУ 37593194).

Відповідач: Державна екологічна інспекція у Чернігівській області (вул. Малясова, 12, м. Чернігів, 14017, код ЄДРПОУ 38053846).

Повне судове рішення складено 02.11.2021.

Суддя О.М. Тихоненко