Ухвала

від 03.11.2021 по справі 1-19/2012

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 1-19/2012 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1

Категорія в порядку КПК України 1960 року Доповідач ОСОБА_2

УКРАЇНА

Житомирський апеляційний суд

Ухвала

03 листопада 2021 р. СуддяЖитомирського апеляційногосуду ОСОБА_2 під час підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 на вирок Олевського районного суду Житомирської області від 12.11.2012 у кримінальній справі № 1-19/2012 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 296 КК України, -

в с т а н о в и в:

01.11.2021 до Житомирського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Олевського районного суду Житомирської області від 12.11.2012 щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 296 КК України, що був постановлений в порядку КПК України 1960 року, у кримінальному провадженні № 1-19/2012, в якій міститься клопотання про поновлення пропущеного строку на подачу апеляційної скарги.

Згідно положень ст. 349 КПК України 1960 року, апеляція на вирок суду першої інстанції може бути подана суду, що постановив вирок, протягом п`ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Згідно положеньст. 353 КПК України 1960 року, у разі поданняапеляціїз пропуском встановленогостаттею 349 цього Кодексустроку і при відсутності клопотання про його відновлення апеляціяпостановоюголовуючоговизнається такою, що не підлягає розгляду;у разі пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин особи, які мають право на подання апеляції, можуть заявити клопотання передсудом, який постановиввирок,про відновленняпропущеного строку.

За результатами розгляду клопотання суд виноситьухвалу,постанову, якою відновлює пропущений строк або відмовляє у його відновленні і визнаєапеляціютакою,що непідлягає розгляду. Постановасудді чиухваласуду, винесена за наслідками розгляду клопотання про відновлення пропущеного строку на подачу апеляції може бути оскаржена досуду апеляційної інстанції, який має право своєю ухвалою відновити пропущений строк, визнатиапеляціютакою, що підлягає розгляду, і дати розпорядженнясуду першої інстанціїщодо виконання ним вимогстатті 351 цього Кодексу.

Згідно матеріалів справи, судом першої інстанції не було розглянуто в порядку КПК України 1960 року клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Олевського районного суду Житомирської області від 12.11.2012 року у справі № 1-19/2012.

Тому апеляційна скарга ОСОБА_3 з клопотанням про поновлення пропущеного строку на подачу апеляційної скарги підлягає поверненню зі справою до місцевого суду для вирішення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з урахуванням правової позиції Верховного Суду України, викладеної в постанові від 03.03.2016 у справі № 5-347кс15 з приводу права особи, прав, свобод та інтересів якої стосується судове рішення, на звернення зі скаргою на нього до суду вищої інстанції, та в разі поновлення такого строку для перевірки апеляції на її відповідність вимогам ст. 350 КПК України 1960 року та виконання вимог ст. 351 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України 1960 року, п. 11 розділу XI «Перехідні положення» КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу підсудного ОСОБА_3 повернути в Олевський районний суд Житомирської області разом з матеріалами кримінальної справи № 1-19/2012 за ч. 2 ст. 296 КК України 1960 року для виконання вимог ст. ст. 350, 351 КПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на вирок Олевського районного суду Житомирської області від 12.11.2012 за ч. 2 ст. 296 КК України щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: