Ухвала
від 01.11.2021 по справі 547/272/21
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 547/272/21 Номер провадження 22-ц/814/2626/21Головуючий у 1-й інстанції Харченко В. Ф. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.

У Х В А Л А

01 листопада 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді-доповідача Обідіної О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргоюадвоката Близнюка Ігора Володимировича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Пузиківська на рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 07 вересня 2021 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Пузиківська" до ОСОБА_1 , Фермерського господарства "Поділ-Агро", третя особа державний реєстратор Устимівської сільської ради Семенівського району Полтавської області Попова Ольга Юріївна, про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі в редакції позивача, визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права оренди землі з одночасним припиненням такого права,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Семенівського районного суду Полтавської області від 07 вересня 2021 року в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з рішенням суду адвокат Близнюк І.В. , який діє в інтересах ТОВ "Агрофірма "Пузиківська" подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та ухвалити нове про задоволення позову.

Перевіривши матеріали справи апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга містить недоліки, які виключають можливість відкриття апеляційного провадження, виходячи з наступного.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам п.3 ч.4 ст. 356 ЦПК України, оскільки до апеляційної скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За вказаних обставин приходжу до висновку, що подана апеляційна скарга не оплачена судовим збором.

Пунктом 1.6. ч. 2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З огляду на заявлені позивачем вимоги та сплату при подачі позову 6810 грн. судового збору, за подачу апеляційної скарги апелянту необхідно сплатити судовий збір в сумі 6810 х 150=10215 грн.

Оплаті апелянтом підлягає судовий збір у розмірі - 10215 грн. за реквізитами:

за ККДБ 22030101 Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050) , символ звітності 206, відомча ознака 80:

Номер рахунку - UA308999980313121206080016712,

Код за ЄДРПОУ 37959255,

Отримувач -ГУК у Полт.обл/тг м. Полтава/22030101,

Банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.).

Оригінал квитанції про сплату повинен бути наданий суду.

За змістом статті 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, роз`яснивши, що у разі не усунення зазначених недоліків впродовж 10 днів з моменту отримання ухвали, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута апелянту.

Керуючись ст.ст.356, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу адвоката Близнюка Ігора Володимировича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Пузиківська на рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 07 вересня 2021 року залишити без руху, надавши строк протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Обідіна

СудПолтавський апеляційний суд
Дата ухвалення рішення01.11.2021
Оприлюднено04.11.2021
Номер документу100794853
СудочинствоЦивільне

Судовий реєстр по справі —547/272/21

Ухвала від 07.07.2022

Цивільне

Касаційний цивільний суд Верховного Суду

Лідовець Руслан Анатолійович

Ухвала від 01.02.2022

Цивільне

Касаційний цивільний суд Верховного Суду

Лідовець Руслан Анатолійович

Рішення від 26.01.2022

Цивільне

Полтавський апеляційний суд

Обідіна О. І.

Ухвала від 19.01.2022

Цивільне

Полтавський апеляційний суд

Обідіна О. І.

Постанова від 20.12.2021

Цивільне

Полтавський апеляційний суд

Обідіна О. І.

Ухвала від 23.11.2021

Цивільне

Полтавський апеляційний суд

Обідіна О. І.

Ухвала від 17.11.2021

Цивільне

Полтавський апеляційний суд

Обідіна О. І.

Ухвала від 01.11.2021

Цивільне

Полтавський апеляційний суд

Обідіна О. І.

Рішення від 07.09.2021

Цивільне

Семенівський районний суд Полтавської області

Харченко В. Ф.

Рішення від 07.09.2021

Цивільне

Семенівський районний суд Полтавської області

Харченко В. Ф.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні