Рішення
від 04.02.2010 по справі 10/142-09
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТА ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, те л. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2010 р. Справа № 10/142-09

за позовом ПП Приват ної агрофірми "Мюннт", 28200, Кіров оградська обл., смт. Новогородка, вул. Дзе ржинського, 89

до Фізичної осо би - підприємця ОСОБА_2, А ДРЕСА_1

про стягнення 57 698,04 г рн.,

Суддя Ківшик О.В.

Представники :

від позивача: не з'явилис я;

від відповідача: не з'яви лися.

Суть спору : розглядає ться позовна заява ПП Приват ної агрофірми "Мюннт", смт. Новогородка про стя гнення з відповідача Фізич ної особи - підприємця ОСО БА_2, смт. Опішня 57 698,04 грн. забор гованості, що виникла на підс таві укладеного між сторонам и 20.10.2009 р. договору купівлі-прод ажу макаронних та круп'яних в иробів № 385/09, з яких : 31 627,00 грн. осн овний борг, 26 071,04 грн. неустойка.

Позивач представництво у с удове засідання не забезпечи в, явка його представників су дом обов'язковою не визнавал ась. Останній надіслав суду к лопотання № 40 від 21 .01.2010 р. (вх. № 0982д від 26.01.2010 р.), у якому п рохає суд розглядати справу по наявним в ній матеріалам з а відсутності представника п озивача з огляду на неможлив ість забезпечити явку уповно важеного представника.

Суд клопотання позивача пр иймає та задовольняє як таке , що не суперечить чинним проц есуальним нормам.

Позивач надіслав до суду за яву № 38 від 21.01.2010 р. (вх. № 0982д від 26.01.2010 р.) про зменшення розмір у позовних вимог, і просить су д стягнути з відповідача 56 928,60 г рн. заборгованості, що виникл а на підставі укладеного між сторонами 20.10.2009 р. договору куп івлі-продажу макаронних та к руп'яних виробів № 385/09, з яких : 31 6 27,00 грн. основний борг та 25 301,60 грн . штраф.

До вказаної заяви залучено допустимі докази надсилання такої відповідачу.

Відповідно до частини четв ертої статті 22 ГПК позивач впр аві до прийняття рішення у сп раві, зокрема, зменшити розмі р позовних вимог.

За викладеного приймає зая ву про зменшення розміру поз овних вимог, оскільки дані ді ї позивача не суперечать зак онодавству та не порушують ч иїх-небудь прав, свобод та охо ронюваних законом інтересів .

Спір розглядається в межах предмету позову в редакції п рийнятої судом вищевказаної заяви № 38 від 21.01.2010 р. (вх. № 0982д від 26 .01.2010 р.), при цьому судом врахова но п. 17 інформаційног о листа Вищого господарськог о суду України від 20.10.2006 р. № 01-8/2351 "П ро деякі питання практики за стосування норм Господарськ ого процесуального кодексу У країни, порушені у доповідни х записках про роботу господ арських судів у 2005 році та в I пі вріччі 2006 року".

Відповідач представництво у судове засідання вдруге не забезпечив, вимог суду не ви конав, причин щодо цього суду не повідомив. Останній відпо відно до пп. 3.5.10 Інструкції з ді ловодства в господарських су дах України був належним чин ом повідомлений про дату, час і місце проведення судових з асідань, оскільки :

(1) ухвала суду про порушення провадження у даній справі в ід 16.12.2009 р. та ухвала суду про ві дкладення розгляду даної спр ави від 19.01.2010 р., які були направл ені за наявними в матеріалах справи поштовими реквізитам и відповідача (місце його реє страції), повернулись до суду з огляду на відсутність адре сата;

(2) реєстрація зміни місцезн аходження Фізичної особ и - підприємця ОСОБА_2, смт. Опішня не здійснювалася (див . витяг з Єдиного Державного р еєстру юридичних осіб та фіз ичних осіб підприємців № НО МЕР_2 від 10.11.2009 р.);

(3) до компетенції господарс ьких судів не входить устано влення фактичного місцезнах одження учасників процесу.

Крім того, відповідно до п. 3.6 роз'яснення Вищого арбітраж ного суду України від 18.09.1997 р. № 02 -5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни" у разі нез'явлення в засі дання господарського суду пр едставників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщ о неявка таких представників не перешкоджає вирішенню сп ору.

З огляду на вищевикладене, а також враховуючи закінчення терміну розгляду справи від повідно до ст. 69 ГПК України та достатність документальних доказів в матеріалах справи для її розгляду по суті (неявк а відповідача цьому не переш коджає), суд розглядає справу за наявними в ній матеріалам и відповідно до ст. 75 ГПК Украї ни.

Розглянувши матеріали спр ави, оцінивши надані докази, с уд

в с т а н о в и в:

20.10.2009 р. між ПП "Приватною Агроф ірмою "Мюннт", смт. Новогородка (далі - Продавець) та Фізично ю особою - підприємцем ОСО БА_2, смт. Опішня (далі - Покупе ць) було укладено договір куп івлі-продажу № 385/09 (далі - Догові р), відповідно до якого продав ець зобов'язувався в порядку та на умовах, визначених цим д оговором, поставити продукці ю (макаронні та круп'яні вироб и), а покупець зобов'язувався в порядку та на умовах, визначе них цим договором прийняти т а оплатити таку продукцію (п. 1.1 Договору).

Пунктом 4.1 Договору визначе но, що поставка товару здійсн юється на умовах передоплати у розмірі 15%, інші 85% протягом де сяти днів з моменту отриманн я товару.

Факт виконання позивачем д оговірних зобов'язань з пост авки товару покупцю та факт о тримання останнім товару на загальну суму на суму 37 221,00 грн. підтверджується наявними у с праві копіями видаткових нак ладних, які підписані сторон ами, а саме : № 2727 від 22.10.2009 р. ( на суму 31 200,00 грн..) та № 2729 від 22.10.2009 р. (на суму 6 021,00 грн.).

В порушення ст. 692 ЦК України відповідач не повністю здійс нив оплату за отриманий това р : часткова оплата в розмірі 5 594,00 грн. підтверджується наявн ою у матеріалах справи копіє ю прибуткового касового орде ру № 3659 від 22.10.2009 р..

За даними позивача на момен т подання позову до суду, забо ргованість відповідача скла дає 31 627,00 грн..

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відп овідача 56 928,60 грн. заборгованос ті, що виникла на підставі укл аденого між сторонами 20.10.2009 р. д оговору купівлі-продажу мака ронних та круп'яних виробів № 385/09, з яких : 31 627,00 грн. основний бо рг та 25 301,60 грн. штраф.

При прийнятті рішення суд в иходив з наступного.

Згідно із ст. 11 Цивільного ко дексу України підставами вин икнення прав та обов'язків, зо крема, є договори та інші прав очини.

Статтями 202, 205 Цивільного код ексу України закріплено зага льне поняття правочину, яким є дія особи, спрямована на наб уття, зміну або припинення ци вільних прав та обов'язків. Пр авочин може вчинятися усно а бо в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму пр авочину, якщо інше не встанов лено законом. Правочин, для як ого не встановлена обов'язко ва письмова форма, вважаєтьс я вчиненим, якщо поведінка ст орін засвідчує їхню волю до н астання відповідних правови х наслідків.

Положеннями статей 627, 628 Циві льного кодексу України визна чено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є віль ними в укладенні договору, ви борі контрагента та визначен ні умов договору з урахуванн ям вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавс тва, звичаїв ділового оборот у, вимог розумності та справе дливості. Зміст договору ста новлять умови (пункти), визнач ені на розсуд сторін і погодж ені ними, та умови, які є обов'я зковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 629 Цивільного кодек су України, встановлено, що д оговір є обов'язковим для вик онання сторонами.

У відповідності до вимог ст . ст. 525, 526 Цивільного кодексу Укр аїни зобов' язання повинні в иконуватися належним чином т а в установлений строк, однос тороння відмова від виконанн я зобов' язання не допускаєт ься.

Статтею 193 Господарського к одексу України передбачено, що суб'єкти господарювання т а інші учасники господарсь ких відносин повинні викону вати господарські зобов'яза ння належним чином відповідн о до закону, інших правових а ктів, договору. Не допускають ся одностороння відмова в ід виконання зобов'язань, кр ім випадків, передбачених за коном.

Частиною першою ст. 530 Цивіль ного кодексу України встанов лено, що якщо у зобов'язанні в становлений строк його викон ання, то воно підлягає викона нню у цей строк.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач належним чин ом виконав зобов'язання за ви щезазначеним договором. Відп овідач в порушення прийнятих на себе зобов'язань за догово ром та приписів ст. 692 Цивільно го кодексу України отриманий товар оплатив не в повному об сязі, заборгованість останнь ого на момент подання позову складає 31 627,00 грн.. Дані обставини відповідачем не спростовані .

Отже, позовні вимоги щодо ст ягнення з відповідача 31 627,00 грн. основного боргу підтве рджені документально та норм ами матеріального права, від повідачем не спростовані, а т ому в цій частині підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 610, ст. 611 Циві льного кодексу України, пору шенням зобов'язання є його не виконання або виконання з по рушенням умов, визначених зм істом зобов'язання (неналежн е виконання), а у разі порушенн я зобов'язання настають прав ові наслідки, встановлені до говором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 548 Цивільного к одексу України виконання зоб ов'язання (основного зобов'яз ання) забезпечується, якщо це встановлено договором або з аконом.

Одним із видів забезпеченн я виконання зобов'язань відп овідно ст. 546, 549 Цивільного коде ксу України та ст. 199 Господарс ького кодексу України, є неус тойка (штраф, пеня), розмір яко ї визначається відповідно до умов договору, що не супереча ть чинному законодавству Укр аїни.

Штрафом є неустойка, що обчи слюється у відсотках від сум и невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (п. 2 с т. 549 ЦК України).

Відповідно до ст. 230 Господар ського кодексу України штраф ними санкціями визнаються го сподарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штр аф, пеня), яку учасник господар ських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ни м правил здійснення господар ської діяльності, невиконанн я або неналежного виконання господарського зобов'язання .

Пунктом 4 ст. 231 ГК України виз начено, що у разі якщо розмір ш трафних санкцій законом не в изначено, санкції застосовую ться в розмірі, передбаченом у договором. При цьому розмір санкцій може бути встановле но договором у відсотковому відношенні до суми невиконан ої частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відн ошенні до суми зобов'язання н езалежно від ступеня його ви конання, або у кратному розмі рі до вартості товарів (робіт , послуг).

Штрафні санкції за порушен ня грошових зобов'язань вста новлюються у відсотках, розм ір яких визначається обліков ою ставкою НБУ, за увесь час ко ристування чужими коштами, я кщо інший розмір відсотків н е передбачено законом або до говором (п. 6 ст. 231 Господарсько го кодексу України).

Пунктом 5.2 Договору передба чено, що в разі невиконання ві дповідачем своїх зобов' яза нь по Договору щодо проведен ня своєчасних розрахунків за отриманий товар, відповідач сплачує штраф у розмірі 80% від суми заборгованості.

За викладеного, суд прийшов до висновку, що вимоги позива ча щодо стягнення з відповід ача штрафу в розмірі 25 301,60 грн. п ідтверджені документально т а нормами матеріального прав а, відповідачем не спростова ні, а тому підлягають задовол енню в повному обсязі.

Відповідно до частини 5 ст. 49 ГПК України визначено, що якщ о позивач у процесі розгляду спору зменшив позовні вимог и, державне мито у цій частині не повертається.

Отже відповідно до ст. 49 ГПК У країни судові витрати зі спл ати державного мита в сумі 569,28 грн. та витрати на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу в сумі 232,85 грн. покладаються на відпо відача.

На підставі матеріалів спр ави та керуючись ст.ст. 43, 49, 75, 82-85 Г ПК України, суд -

ВИРІШИВ :

1. Позовні вимоги задово льнити.

2. Стягнути з Фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1), ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь П П Приватної агрофірми "Мюннт " (28200, Кіровоградська обл., смт. Н овогородка, вул. Дзержинсько го, 89), р/р 26005875 в Райффайзен Бан к "Аваль" м. Київ, МФО 380805, код ЗК ПО 20660017 - 31 627,00 грн. основного борг у, 25 301,60 грн. штрафу, 569,28 грн. витрат зі сплати державного мита та 232,85 грн. витрат на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу.

Видати накази з набранням ч инності цим рішенням.

3. Рішення надіслати сторо нам за адресами, зазначеними у його вступній частині

СУДДЯ КІВШИК О.В.

Примітка : Рішення гос подарського суду набирає зак онної сили після закінчення десятиденного строку з дня й ого прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було ого лошено лише вступну та резол ютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного ст року з дня підписання рішенн я, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. Рішен ня може бути оскаржено протя гом десяти днів з дня прийнят тя рішення, а у разі якщо у суд овому засіданні було оголоше но лише вступну та резолютив ну частину рішення - з дня підп исання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього К одексу. У разі подання апеля ційної скарги або внесення а пеляційного подання рішення , якщо його не скасовано, набир ає законної сили після розгл яду справи апеляційною інста нцією.

СудГосподарський суд Полтавської області
Дата ухвалення рішення04.02.2010
Оприлюднено18.10.2010
Номер документу10081030
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —10/142-09

Судовий наказ від 15.02.2010

Господарське

Господарський суд Полтавської області

Ківшик О.В.

Рішення від 04.02.2010

Господарське

Господарський суд Полтавської області

Ківшик О.В.

Ухвала від 01.10.2009

Господарське

Господарський суд Сумської області

Малафеєва І.В.

Постанова від 10.09.2009

Господарське

Господарський суд Вінницької області

Даценко М.В.

Ухвала від 03.08.2009

Господарське

Господарський суд Одеської області

Смелянець Г.Є.

Рішення від 31.08.2009

Господарське

Господарський суд Одеської області

Смелянець Г.Є.

Ухвала від 15.09.2009

Господарське

Господарський суд Херсонської області

Александрова Л.І.

Ухвала від 23.09.2009

Господарське

Господарський суд Вінницької області

Даценко М.В.

Ухвала від 20.08.2009

Господарське

Господарський суд Вінницької області

Даценко М.В.

Судовий наказ від 22.07.2009

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Кощеєв І.М.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні