Рішення

від 04.02.2010 по справі 10/142-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТА ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, те л. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2010 р. Справа № 10/142-09

за позовом ПП Приват ної агрофірми "Мюннт", 28200, Кіров оградська обл., смт. Новогородка, вул. Дзе ржинського, 89

до Фізичної осо би - підприємця ОСОБА_2, А ДРЕСА_1

про стягнення 57 698,04 г рн.,

Суддя Ківшик О.В.

Представники :

від позивача: не з'явилис я;

від відповідача: не з'яви лися.

Суть спору : розглядає ться позовна заява ПП Приват ної агрофірми "Мюннт", смт. Новогородка про стя гнення з відповідача Фізич ної особи - підприємця ОСО БА_2, смт. Опішня 57 698,04 грн. забор гованості, що виникла на підс таві укладеного між сторонам и 20.10.2009 р. договору купівлі-прод ажу макаронних та круп'яних в иробів № 385/09, з яких : 31 627,00 грн. осн овний борг, 26 071,04 грн. неустойка.

Позивач представництво у с удове засідання не забезпечи в, явка його представників су дом обов'язковою не визнавал ась. Останній надіслав суду к лопотання № 40 від 21 .01.2010 р. (вх. № 0982д від 26.01.2010 р.), у якому п рохає суд розглядати справу по наявним в ній матеріалам з а відсутності представника п озивача з огляду на неможлив ість забезпечити явку уповно важеного представника.

Суд клопотання позивача пр иймає та задовольняє як таке , що не суперечить чинним проц есуальним нормам.

Позивач надіслав до суду за яву № 38 від 21.01.2010 р. (вх. № 0982д від 26.01.2010 р.) про зменшення розмір у позовних вимог, і просить су д стягнути з відповідача 56 928,60 г рн. заборгованості, що виникл а на підставі укладеного між сторонами 20.10.2009 р. договору куп івлі-продажу макаронних та к руп'яних виробів № 385/09, з яких : 31 6 27,00 грн. основний борг та 25 301,60 грн . штраф.

До вказаної заяви залучено допустимі докази надсилання такої відповідачу.

Відповідно до частини четв ертої статті 22 ГПК позивач впр аві до прийняття рішення у сп раві, зокрема, зменшити розмі р позовних вимог.

За викладеного приймає зая ву про зменшення розміру поз овних вимог, оскільки дані ді ї позивача не суперечать зак онодавству та не порушують ч иїх-небудь прав, свобод та охо ронюваних законом інтересів .

Спір розглядається в межах предмету позову в редакції п рийнятої судом вищевказаної заяви № 38 від 21.01.2010 р. (вх. № 0982д від 26 .01.2010 р.), при цьому судом врахова но п. 17 інформаційног о листа Вищого господарськог о суду України від 20.10.2006 р. № 01-8/2351 "П ро деякі питання практики за стосування норм Господарськ ого процесуального кодексу У країни, порушені у доповідни х записках про роботу господ арських судів у 2005 році та в I пі вріччі 2006 року".

Відповідач представництво у судове засідання вдруге не забезпечив, вимог суду не ви конав, причин щодо цього суду не повідомив. Останній відпо відно до пп. 3.5.10 Інструкції з ді ловодства в господарських су дах України був належним чин ом повідомлений про дату, час і місце проведення судових з асідань, оскільки :

(1) ухвала суду про порушення провадження у даній справі в ід 16.12.2009 р. та ухвала суду про ві дкладення розгляду даної спр ави від 19.01.2010 р., які були направл ені за наявними в матеріалах справи поштовими реквізитам и відповідача (місце його реє страції), повернулись до суду з огляду на відсутність адре сата;

(2) реєстрація зміни місцезн аходження Фізичної особ и - підприємця ОСОБА_2, смт. Опішня не здійснювалася (див . витяг з Єдиного Державного р еєстру юридичних осіб та фіз ичних осіб підприємців № НО МЕР_2 від 10.11.2009 р.);

(3) до компетенції господарс ьких судів не входить устано влення фактичного місцезнах одження учасників процесу.

Крім того, відповідно до п. 3.6 роз'яснення Вищого арбітраж ного суду України від 18.09.1997 р. № 02 -5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни" у разі нез'явлення в засі дання господарського суду пр едставників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщ о неявка таких представників не перешкоджає вирішенню сп ору.

З огляду на вищевикладене, а також враховуючи закінчення терміну розгляду справи від повідно до ст. 69 ГПК України та достатність документальних доказів в матеріалах справи для її розгляду по суті (неявк а відповідача цьому не переш коджає), суд розглядає справу за наявними в ній матеріалам и відповідно до ст. 75 ГПК Украї ни.

Розглянувши матеріали спр ави, оцінивши надані докази, с уд

в с т а н о в и в:

20.10.2009 р. між ПП "Приватною Агроф ірмою "Мюннт", смт. Новогородка (далі - Продавець) та Фізично ю особою - підприємцем ОСО БА_2, смт. Опішня (далі - Покупе ць) було укладено договір куп івлі-продажу № 385/09 (далі - Догові р), відповідно до якого продав ець зобов'язувався в порядку та на умовах, визначених цим д оговором, поставити продукці ю (макаронні та круп'яні вироб и), а покупець зобов'язувався в порядку та на умовах, визначе них цим договором прийняти т а оплатити таку продукцію (п. 1.1 Договору).

Пунктом 4.1 Договору визначе но, що поставка товару здійсн юється на умовах передоплати у розмірі 15%, інші 85% протягом де сяти днів з моменту отриманн я товару.

Факт виконання позивачем д оговірних зобов'язань з пост авки товару покупцю та факт о тримання останнім товару на загальну суму на суму 37 221,00 грн. підтверджується наявними у с праві копіями видаткових нак ладних, які підписані сторон ами, а саме : № 2727 від 22.10.2009 р. ( на суму 31 200,00 грн..) та № 2729 від 22.10.2009 р. (на суму 6 021,00 грн.).

В порушення ст. 692 ЦК України відповідач не повністю здійс нив оплату за отриманий това р : часткова оплата в розмірі 5 594,00 грн. підтверджується наявн ою у матеріалах справи копіє ю прибуткового касового орде ру № 3659 від 22.10.2009 р..

За даними позивача на момен т подання позову до суду, забо ргованість відповідача скла дає 31 627,00 грн..

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відп овідача 56 928,60 грн. заборгованос ті, що виникла на підставі укл аденого між сторонами 20.10.2009 р. д оговору купівлі-продажу мака ронних та круп'яних виробів № 385/09, з яких : 31 627,00 грн. основний бо рг та 25 301,60 грн. штраф.

При прийнятті рішення суд в иходив з наступного.

Згідно із ст. 11 Цивільного ко дексу України підставами вин икнення прав та обов'язків, зо крема, є договори та інші прав очини.

Статтями 202, 205 Цивільного код ексу України закріплено зага льне поняття правочину, яким є дія особи, спрямована на наб уття, зміну або припинення ци вільних прав та обов'язків. Пр авочин може вчинятися усно а бо в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму пр авочину, якщо інше не встанов лено законом. Правочин, для як ого не встановлена обов'язко ва письмова форма, вважаєтьс я вчиненим, якщо поведінка ст орін засвідчує їхню волю до н астання відповідних правови х наслідків.

Положеннями статей 627, 628 Циві льного кодексу України визна чено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є віль ними в укладенні договору, ви борі контрагента та визначен ні умов договору з урахуванн ям вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавс тва, звичаїв ділового оборот у, вимог розумності та справе дливості. Зміст договору ста новлять умови (пункти), визнач ені на розсуд сторін і погодж ені ними, та умови, які є обов'я зковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 629 Цивільного кодек су України, встановлено, що д оговір є обов'язковим для вик онання сторонами.

У відповідності до вимог ст . ст. 525, 526 Цивільного кодексу Укр аїни зобов' язання повинні в иконуватися належним чином т а в установлений строк, однос тороння відмова від виконанн я зобов' язання не допускаєт ься.

Статтею 193 Господарського к одексу України передбачено, що суб'єкти господарювання т а інші учасники господарсь ких відносин повинні викону вати господарські зобов'яза ння належним чином відповідн о до закону, інших правових а ктів, договору. Не допускають ся одностороння відмова в ід виконання зобов'язань, кр ім випадків, передбачених за коном.

Частиною першою ст. 530 Цивіль ного кодексу України встанов лено, що якщо у зобов'язанні в становлений строк його викон ання, то воно підлягає викона нню у цей строк.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач належним чин ом виконав зобов'язання за ви щезазначеним договором. Відп овідач в порушення прийнятих на себе зобов'язань за догово ром та приписів ст. 692 Цивільно го кодексу України отриманий товар оплатив не в повному об сязі, заборгованість останнь ого на момент подання позову складає 31 627,00 грн.. Дані обставини відповідачем не спростовані .

Отже, позовні вимоги щодо ст ягнення з відповідача 31 627,00 грн. основного боргу підтве рджені документально та норм ами матеріального права, від повідачем не спростовані, а т ому в цій частині підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 610, ст. 611 Циві льного кодексу України, пору шенням зобов'язання є його не виконання або виконання з по рушенням умов, визначених зм істом зобов'язання (неналежн е виконання), а у разі порушенн я зобов'язання настають прав ові наслідки, встановлені до говором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 548 Цивільного к одексу України виконання зоб ов'язання (основного зобов'яз ання) забезпечується, якщо це встановлено договором або з аконом.

Одним із видів забезпеченн я виконання зобов'язань відп овідно ст. 546, 549 Цивільного коде ксу України та ст. 199 Господарс ького кодексу України, є неус тойка (штраф, пеня), розмір яко ї визначається відповідно до умов договору, що не супереча ть чинному законодавству Укр аїни.

Штрафом є неустойка, що обчи слюється у відсотках від сум и невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (п. 2 с т. 549 ЦК України).

Відповідно до ст. 230 Господар ського кодексу України штраф ними санкціями визнаються го сподарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штр аф, пеня), яку учасник господар ських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ни м правил здійснення господар ської діяльності, невиконанн я або неналежного виконання господарського зобов'язання .

Пунктом 4 ст. 231 ГК України виз начено, що у разі якщо розмір ш трафних санкцій законом не в изначено, санкції застосовую ться в розмірі, передбаченом у договором. При цьому розмір санкцій може бути встановле но договором у відсотковому відношенні до суми невиконан ої частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відн ошенні до суми зобов'язання н езалежно від ступеня його ви конання, або у кратному розмі рі до вартості товарів (робіт , послуг).

Штрафні санкції за порушен ня грошових зобов'язань вста новлюються у відсотках, розм ір яких визначається обліков ою ставкою НБУ, за увесь час ко ристування чужими коштами, я кщо інший розмір відсотків н е передбачено законом або до говором (п. 6 ст. 231 Господарсько го кодексу України).

Пунктом 5.2 Договору передба чено, що в разі невиконання ві дповідачем своїх зобов' яза нь по Договору щодо проведен ня своєчасних розрахунків за отриманий товар, відповідач сплачує штраф у розмірі 80% від суми заборгованості.

За викладеного, суд прийшов до висновку, що вимоги позива ча щодо стягнення з відповід ача штрафу в розмірі 25 301,60 грн. п ідтверджені документально т а нормами матеріального прав а, відповідачем не спростова ні, а тому підлягають задовол енню в повному обсязі.

Відповідно до частини 5 ст. 49 ГПК України визначено, що якщ о позивач у процесі розгляду спору зменшив позовні вимог и, державне мито у цій частині не повертається.

Отже відповідно до ст. 49 ГПК У країни судові витрати зі спл ати державного мита в сумі 569,28 грн. та витрати на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу в сумі 232,85 грн. покладаються на відпо відача.

На підставі матеріалів спр ави та керуючись ст.ст. 43, 49, 75, 82-85 Г ПК України, суд -

ВИРІШИВ :

1. Позовні вимоги задово льнити.

2. Стягнути з Фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1), ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь П П Приватної агрофірми "Мюннт " (28200, Кіровоградська обл., смт. Н овогородка, вул. Дзержинсько го, 89), р/р 26005875 в Райффайзен Бан к "Аваль" м. Київ, МФО 380805, код ЗК ПО 20660017 - 31 627,00 грн. основного борг у, 25 301,60 грн. штрафу, 569,28 грн. витрат зі сплати державного мита та 232,85 грн. витрат на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу.

Видати накази з набранням ч инності цим рішенням.

3. Рішення надіслати сторо нам за адресами, зазначеними у його вступній частині

СУДДЯ КІВШИК О.В.

Примітка : Рішення гос подарського суду набирає зак онної сили після закінчення десятиденного строку з дня й ого прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було ого лошено лише вступну та резол ютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного ст року з дня підписання рішенн я, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. Рішен ня може бути оскаржено протя гом десяти днів з дня прийнят тя рішення, а у разі якщо у суд овому засіданні було оголоше но лише вступну та резолютив ну частину рішення - з дня підп исання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього К одексу. У разі подання апеля ційної скарги або внесення а пеляційного подання рішення , якщо його не скасовано, набир ає законної сили після розгл яду справи апеляційною інста нцією.